Cimenteries CBR u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Wettbewerb - Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag (jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG) - Zementmarkt - Verteidigungsrechte - Akteneinsicht - Einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Allgemeine Vereinbarung und Umsetzungshandlungen - Zurechnung einer Zuwiderhandlung - Nachweis der Beteiligung an der allgemeinen Vereinbarung und an den Umsetzungshandlungen - Objektiver und subjektiver Zusammenhang zwischen der allgemeinen Vereinbarung und den Umsetzungshandlungen - Geldbuße - Bestimmung der Höhe. Verbundene Rechtssachen T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 und T-104/95.

Urteil des Gerichts (Vierte erweiterte Kammer)
15. März 2000[*]

In den verbundenen Rechtssachen T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 und T-104/95

T-25/95

Cimenteries CBR SA, Gesellschaft belgischen Rechts mit Sitz in Brüssel, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Michel Waelbroeck, Alexandre Vandencasteele, Denis Waelbroeck und zunächst auch Rechtsanwalt Olivier Speltdoorn, Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

T-26/95

Cembureau — Association européenne du ciment, Vereinigung belgischen Rechts mit Sitz in Brüssel, Prozeßbevollmächtigte: Solicitor Julian Ellison und Barrister Mark Clough, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-30/95

Fédération de l'industrie cimentière belge ASBL, Vereinigung belgischen Rechts mit Sitz in Brüssel, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Onno Willem Brouwer, Amsterdam, und Frédéric P. Louis, Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Marc Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-31/95

Eerste Nederlandse Cementindustrie NV (ENCI), Gesellschaft niederländischen Rechts mit Sitz in 's-Hertogenbosch (Niederlande), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Mark B. W. Biesheuvel, Den Haag, und T. Martijn Snoep, Rotterdam, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Alex Bonn und Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-32/95

Vereniging Nederlandse Cementindustrie (VNC), Vereinigung niederländischen Rechts mit Sitz in 's-Hertogenbosch (Niederlande), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Piet A. Wackie Eysten, Den Haag, und T. Martijn Snoep, Rotterdam, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Alex Bonn und Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-34/95

Ciments luxembourgeois SA, Gesellschaft luxemburgischen Rechts mit Sitz in Esch-sur-Alzette (Luxemburg), Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Jochim Sedemund, Köln, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-35/95

Dyckerhoff AG, Gesellschaft deutschen Rechts mit Sitz in Wiesbaden (Deutschland), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Claus Tessin und Frank Montag, Köln, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-36/95

Syndicat national de l'industrie cimentière (SFIC), Vereinigung französischen Rechts mit Sitz in Paris, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Edouard Didier und Jean-Claude Rivalland, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwältin Katia Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, Luxemburg,

T-37/95

Vicat SA, Gesellschaft französischen Rechts mit Sitz in Paris, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Edouard Didier und Jean-Claude Rivalland, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwältin Katia Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, Luxemburg,

T-38/95

Groupe Origny SA, Gesellschaft französischen Rechts mit Sitz in Paris, Rechtsnachfolgerin der Cedest SA, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Xavier de Roux und Marie-Pia Hutin, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Jacques Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-39/95

Ciments français SA, Gesellschaft französischen Rechts mit Sitz in Paris, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Antoine Winckler, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Elvinger, Hoss und Prussen, 2, place Winston Churchill, Luxemburg,

T-42/95

Heidelberger Zement AG, Gesellschaft deutschen Rechts mit Sitz in Heidelberg (Deutschland), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Rainer Bechtold, Stuttgart, und Hans-Jörg Niemeyer, Stuttgart und Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Loesch und Wolter, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-43/95

Lafarge Coppée SA, Gesellschaft französischen Rechts mit Sitz in Paris, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Henry Lesguillons, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Marc Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-44/95

Aalborg Portland A/S, Gesellschaft dänischen Rechts mit Sitz in Aalborg (Dänemark), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen Karen Dyekjær-Hansen und Katja Hoegh, Kopenhagen, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-45/95

Alsen AG, früher Alsen-Breitenburg Zement- und Kalkwerke GmbH, Gesellschaft deutschen Rechts mit Sitz in Hamburg (Deutschland), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Karlheinz Moosecker und Martin Klusmann, Düsseldorf, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-46/95

Alsen AG, früher Nordcement AG, Gesellschaft deutschen Rechts mit Sitz in Hamburg (Deutschland), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Karlheinz Moosecker und Martin Klusmann, Düsseldorf, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-48/95

Bundesverband der Deutschen Zementindustrie e. V., Verein deutschen Rechts mit Sitz in Köln (Deutschland), Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Jochen Burrichter, Düsseldorf, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-50/95

Unicem SpA, Gesellschaft italienischen Rechts mit Sitz in Turin (Italien), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Franzo Grande Stevens und Andrea Gandini, Turin, GianDomenico Magrone und Cristoforo Osti, Rom, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Marc Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-51/95

Fratelli Buzzi SpA, Gesellschaft italienischen Rechts mit Sitz in Casale Monferrato (Italien), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Guido Brosio, Carlo Pavesio und Nicola Ceraolo, Turin, Claudia Crescenzi und Silvia D'Alberti, Rom, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts René Faltz, 6, rue Heinrich Heine, Luxemburg,

T-52/95

Compania Valenciana de Cementos Portland SA, Gesellschaft spanischen Rechts mit Sitz in Madrid, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Santiago Martínez Lage und Jaime Pérez-Bustamante Köster, Madrid, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-53/95

The Rugby Group plc, Gesellschaft englischen Rechts mit Sitz in Rugby (Vereinigtes Königreich), Prozeßbevollmächtigte: Solicitor Lynda Martin Alegi, London, und Rechtsanwalt Jacques Bourgeois, Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalt Marc Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-54/95

British Cément Association, Vereinigung englischen Rechts mit Sitz in Berkshire (Vereinigtes Königreich), Prozeßbevollmächtigte: zunächst Kenneth Parker, QC, sowie die Solicitor Robert Tudway und Dorcas Rogers, London, dann ausschließlich Kenneth Parker und Robert Tudway, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Arendt und Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

T-55/95

Asland SA, Gesellschaft spanischen Rechts mit Sitz in Barcelona (Spanien), Prozeßbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte Antonio Creus Carreras und Xavier Ruiz Calzado, Barcelona, und Antonio Hierro Hernández Mora, Madrid, dann Rechtsanwälte Creus Carreras, Hierro Hernández-Mora und Marta Ventura Arasanz, Barcelona, Kanzlei Cuatrecasas, 78, avenue d'Auderghem, Brüssel,

T-56/95

Castle Cement Ltd, Gesellschaft englischen Rechts mit Sitz in Birmingham (Vereinigtes Königreich), Prozeßbevollmächtigte: Nicholas Forwood, QC, sowie die Solicitor John Cook, Geert Goeteyn und Trevor Soames, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

T-57/95

Heracles General Cement Company SA, Gesellschaft griechischen Rechts mit Sitz in Athen, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Kostas Loukopoulos, Sotirios Felios und Irini Gortsila, Athen, sowie die Solicitor Sebastian Farr und Ciaran Walker, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Jos Stoffel, 8, rue Willy Goergen, Luxemburg,

T-58/95

Corporación Uniland SA, Gesellschaft spanischen Rechts mit Sitz in Barcelona (Spanien), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Luis de Carlos Bertrán und Edurne Navarro Varona, Barcelona, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Alex Bonn und Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-59/95

Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Vereinigung spanischen Rechts mit Sitz in Madrid, Prozeßbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte Jaime Folguera Crespo und Ramón Vidal Puig, Madrid, dann ausschließlich Rechtsanwalt Folguera Crespo, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Alex Bonn und Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-60/95

Irish Cement Ltd, Gesellschaft irischen Rechts mit Sitz in Dublin, Prozeßbevollmächtigter: zunächst John D. Cooke, SC, dann Paul Sreenan, SC, beauftragt durch die Solicitor Gerrard, Scallan und O'Brien, Dublin, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Faltz et associés, 6, rue Heinrich Heine, Luxemburg,

T-61/95

Cimpor — Cimentos de Portugal SA, Gesellschaft portugiesischen Rechts mit Sitz in Lissabon, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Carlos Botelho Moniz, Teresa Mendes, Amadeu Brandão Colaço und Adelino Duarte, Lissabon, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-62/95

Secil — Companhia Geral de Cal e Cimento SA, Gesellschaft portugiesischen Rechts mit Sitz in Outão, Setúbal (Portugal), Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Nuno Mimoso Ruiz, Lissabon, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-63/95

Associação Técnica da Indústria de Cimento (ATIC), Vereinigung portugiesischen Rechts mit Sitz in Lissabon, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Mário João Marques Mendes, Lissabon, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31, Grand-rue, Luxemburg,

T-64/95

Titan Cement Company SA, Gesellschaft griechischen Rechts mit Sitz in Athen, Prozeßbevollmächtigte: Ian S. Forrester, QC, zugelassen in Schottland, und Rechtsanwalt Aristotelis N. Kaplanidis, Thessaloniki, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Tom Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

T-65/95

Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento SpA, Gesellschaft italienischen Rechts mit Sitz in Bergamo (Italien), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte André Faures, Brüssel, Cesare Lanciani, Mailand, Alberto Predieri, Florenz, Mario Siragusa, Rom, Francesca Maria Moretti, Bologna, und Giulio Cesare Rizza, Syrakus, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Elvinger, Hoss und Prussen, 2, place Winston Churchill, Luxemburg,

T-68/95

Holderbank Financière Glarus AG, Gesellschaft schweizerischen Rechts mit Sitz in Jona (Schweiz), Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Cornells Canenbley und Michael Esser-Wellié, Düsseldorf, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-69/95

Hornos Ibéricos Alba SA (Hisalba), Gesellschaft spanischen Rechts mit Sitz in Madrid, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Michael Schütte, Berlin, und Luis Suaréz de Lezo Mantilla, Madrid, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, Luxemburg,

T-70/95

Aker RGI ASA, Gesellschaft norwegischen Rechts mit Sitz in Oslo, Prozeßbevollmächtigte: Nicholas Forwood, QC, sowie die Solicitor John Cook, Geert Goeteyn und Trevor Soames, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Arendt und Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

T-71/95

Scancem (pubi) AB, früher Euroc AB, Gesellschaft schwedischen Rechts mit Sitz in Malmö (Schweden), Prozeßbevollmächtigte: Nicholas Forwood, QC, sowie die Solicitor John Cook, Geert Goeteyn und Trevor Soames, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Arendt und Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

T-87/95

Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, Gesellschaft italienischen Rechts mit Sitz in Rom, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Gian Michele Roberti und Antonio Tizzano, Neapel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Alain Lorang, 51, rue Albert 1er, Luxemburg,

T-88/95

Blue Circle Industries pic, Gesellschaft englischen Rechts mit Sitz in London, Prozeßbevollmächtigte: zunächst Jeremy Lever, QC, die Barrister Nicholas Green und Jessica Simor sowie die Solicitor Laura Carstensen und Sarah Vaughan, dann Nicholas Green, Jessica Simor und Laura Carstensen sowie Solicitor Marc Israel, Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Elvinger, Hoss und Prussen, 2, place Winston Churchill, Luxemburg,

T-103/95

Enosi Tsimentoviomichanion Ellados, Vereinigung griechischen Rechts mit Sitz in Athen, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Ioannis Georgakakis und Maria Golfinopoulou, Athen, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Tom Loesch, 11, rue Goethe, Luxemburg,

und

T-104/95

Tsimenta Challados AE, Gesellschaft griechischen Rechts mit Sitz in Athen, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Panagiotis Marinou Bernitsas, Athen, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Philippe Dupont, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburg,

Kläger,

gegen

Kommission der Europäischen Gemeinschaften, vertreten durch Richard Lyal (in allen Rechtssachen), Julian Currall (in der Rechtssache T-26/95), Wouter Wils (in den Rechtssachen T-31/95 und T-32/95), Norbert Lorenz (zunächst in den Rechtssachen T-34/95, T-35/95, T-42/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95 und T-68/95), Hans Peter Hartvig (in der Rechtssache T-44/95), Klaus Wiedner (anstelle von Norbert Lorenz in den Rechtssachen T-34/95, T-35/95, T-42/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95 und T-68/95), Francisco Enrique González-Díaz (zunächst in den Rechtssachen T-52/95, T-55/95, T-58/95, T-59/95 und T-69/95), Francisco de Sousa Fialho (in den Rechtssachen T-61/95, T-62/95 und T-63/95) und Theofanis Christoforou (in den Rechtssachen T-103/95 und T-104/95), alle Juristischer Dienst, sowie Rosemary Caudwell (in den Rechtssachen T-53/95 und T-60/95), zur Kommission abgeordnete nationale Beamtin, als Bevollmächtigte, im Beistand der Rechtsanwälte Marc van der Woude und Jean-Jo Evrard, Brüssel (in den Rechtssachen T-25/95 und T-30/95), Bertrand Wägenbaur, Köln und Brüssel (in der Rechtssache T-34/95), Alexander Böhlke, Frankfurt am Main und Brüssel (in den Rechtssachen T-35/95 und T-42/95), Nicole Coutrelis, Paris (in den Rechtssachen T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95 und T-43/95), Alberto Dal Ferro, Vicenza (in den Rechtssachen T-50/95, T-51/95, T-65/95 und T-87/95), Renzo Maria Morresi, Bologna (in den Rechtssachen T-50/95, T-51/95, T-65/95 und T-87/95), José Rivas Andrés, Madrid (in den Rechtssachen T-52/95, T-55/95, T-58/95, T-59/95 und T-69/95), des Barrister David Lloyd Jones (in den Rechtssachen T-54/95 und T-88/95), der Solicitor Scott Crosby (in den Rechtssachen T-56/95, T-70/95 und T-71/95) und Leonard Hawkes (in den Rechtssachen T-57/95 und T-64/95), der Rechtsanwälte Victor Refega Fernandes, Lissabon (in den Rechtssachen T-61/95, T-62/95 und T-63/95), Rainer Bierwagen, Brüssel (in der Rechtssache T-68/95), des Barrister Mark Brealev (in der Rechtssache T-88/95) und des Rechtsanwalts Alkiviadis Oikonomou, Athen (in den Rechtssachen T-103/95 und T-104/95), Zustellungsbevollmächtigter: Carlos Gómez de la Cruz, Juristischer Dienst, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg,

Beklagte,

wegen völliger oder teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung 94/815/EG der Kommission vom 30. November 1994 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (Sache IV/33.126 und 33.322 — Zement) (ABl. L 343, S. 1)

erläßt

DAS GERICHT ERSTER INSTANZ DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN (Vierte erweiterte Kammer)

unter Mitwirkung der Präsidentin P. Lindh sowie der Richter R. García-Valdecasas K. Lenaerts, J. Azizi und M. Jaeger,

Kanzler: I. Maselis, Rechtsreferent

aufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die mündliche Verhandlung vom 16 September 1998 (in den Rechtssachen T-26/95, T-36/95, T-37/95 und T-38/95), vom 18. September 1998 (in den Rechtssachen T-39/95, T-43/95, T-70/95 und T-71/95), vom 23. September 1998 (in den Rechtssachen T-53/95, T-54/95, T-56/95 und T-88/95), vom 25. September 1998 (in den Rechtssachen T-57/95, T-64/95, T-103/95 und T-104/95), vom 30. September 1998 (in den Rechtssachen T-50/95, T-51/95, T-65/95 und T-87/95), vom 2. Oktober 1998 (in den Rechtssache T-61/95, T-62/95 und T-63/95), vom 7. Oktober 1998 (in den Rechtssachen T-55/95, T-58/95 und T-59/95), vom 9. Oktober 1998 (in den Rechtssachen T-31/95, T-32/95, T-52/95 und T-69/95), vom 14. Oktober 1998 (in den Rechtssachen T-25/95, T-30/95, T-44/95 und T-60/95), vom 16. Oktober 1998 (in den Rechtssachen T-35/95, T-45/95, T-46/95 und T-48/95) und vom 21. Oktober 1998 (in den Rechtssachen T-34/95, T-42/95 und T-68/95)

folgendes

Urteil

Sachverhalt

1Die vorliegenden Rechtssachen betreffen die Entscheidung 94/815/EG der Kommission vom 30. November 1994 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (Sache IV/33.126 und 33.322 — Zement) (ABl. L 343, S. 1; nachstehend: angefochtene Entscheidung), mit der gegen 42 Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, die im Grauzement- und im Weißzementsektor tätig sind, wegen Verstößen gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag (jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG) Geldbußen festgesetzt wurden.

2Die Kommission führte von April 1989 bis Juli 1990 bei europäischen Zementherstellern und bei Unternehmensvereinigungen dieses Sektors Nachprüfungen nach Artikel 14 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. 1962, Nr. 13, S. 204), durch. Außerdem verlangte sie von ihnen Auskünfte nach Artikel 11 dieser Verordnung. Schließlich sandte sie dem Cembureau — Association européenne du ciment (nachstehend: Cembureau) eine Mitteilung der Beschwerdepunkte in einem Verfahren nach Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17.

3Am 12. November 1991 leitete sie das Verwaltungsverfahren nach Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 ein und formulierte die Beschwerdepunkte. Mit Schreiben vom 25. November 1991 übersandte sie den 76 betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen die in Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommission vom 25. Juli 1963 über die Anhörung nach Artikel 19 Absätze (1) und (2) der Verordnung Nr. 17 (ABl. 1963, Nr. 127, S. 2268) vorgesehene Mitteilung der Beschwerdepunkte (nachstehend: MB). In dieser wird im wesentlichen zwischen zwei Arten von Beschwerdepunkten unterschieden, nämlich Verhaltensweisen auf internationaler Ebene (Teil I, Kapitel 1 und 2; Teil II Abschnitt A, Kapitel 10, 11 und 12, sowie Abschnitte B und C) und Verhaltensweisen auf nationaler Ebene (Teil I, Kapitel 3 bis 9; Teil II Abschnitt A, Kapitel 13 bis 19).

4Der in einem einzigen Vorgang enthaltene Text der MB wurde nicht jedem der von dem Verfahren betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen in vollem Umfang übersandt. So wurden 61 von ihnen die Kapitel über die Verhaltensweisen auf internationaler Ebene übermittelt; 15 italienische Unternehmen erhielten diesen Teil nicht, da sie in keiner internationalen Organisation mitwirkten. Die Kapitel über das Verhalten auf nationaler Ebene wurden nur den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen mit Sitz in dem betreffenden Mitgliedstaat übersandt.

5Allen Adressaten der MB wurden das vollständige Inhaltsverzeichnis der MB sowie ein Verzeichnis aller unter den Aktenzeichen IV/33.126, IV/33.322 und IV/27.997 erfaßten Unterlagen übermittelt, in dem für jeden Adressaten die ihm zugänglichen Unterlagen angegeben waren (nachstehend: Verzeichnis). Die Adressaten konnten in die Akten der vorstehend genannten Vorgänge in den Räumen der Kommission auf der Basis des Verzeichnisses und der darin enthaltenen Angaben Einsicht nehmen. Die Kommission sandte ihnen außerdem eine Zusammenstellung von Kopien von Unterlagen aus diesen Vorgängen. Mit Schreiben vom 9. Juli 1992 übersandte die Kommission allen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, an die der internationale Teil der MB übermittelt worden war, den Bericht über die Sitzung der European Task Force vom 19. August 1986 (angeführt in Absatz 25 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung), den ihr Aker RGI ASA (früher Aker A/S, in der angefochtenen Entscheidung auch als „Aker“ bezeichnet; nachstehend: Aker) und Scancem (publ) AB (früher Euroc AB, in der angefochtenen Entscheidung auch als „Euroc“ bezeichnet; nachstehend: Euroc) mit ihren Antworten auf die MB zur Kenntnis gebracht hatten, und forderte alle diese Adressaten auf, sich dazu zu äußern.

6Nach Erhalt der MB und Einsichtnahme in die Akten der Kommission beantragten einige dieser Adressaten bei der Kommission, ihnen die fehlenden Kapitel der jeweils zugestellten MB nachzureichen und Zugang zu sämtlichen Unterlagen der Akten mit Ausnahme interner oder vertraulicher Dokumente zu erteilen. Die Kommission gab diesem Antrag nicht statt.

7Am 12. Februar 1992 erhoben die Cimenteries CBR SA (in der angefochtenen Entscheidung auch als CBR bezeichnet; nachstehend: CBR), die Blue Circle Industries pic (nachstehend: Blue Circle), das Syndicat national de l'industrie cimentière (SFIC) (früher Syndicat national des fabricants de ciments et de chaux, in der angefochtenen Entscheidung auch als Syndicat français de l'industrie cimentière oder SFIC bezeichnet; nachstehend: SFIC), die Eerste Nederlandse Cementindustrie NV (ENCI) (in der angefochtenen Entscheidung auch als ENCI bezeichnet; nachstehend: ENCI), die Vereniging Nederlandse Cementindustrie (VNC) (in der angefochtenen Entscheidung auch als VNC bezeichnet; nachstehend: VNC) und die Fédération de l'industrie cimentière belge ASBL (in der angefochtenen Entscheidung auch als Fédération de l'industrie cimentière oder FIC bezeichnet; nachstehend: FIC) beim Gericht Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, ihnen die verlangten Unterlagen nicht zu übermitteln (Rechtssachen T-10/92, T-11/92, T-12/92, T-14/92 und T-15/92), und beantragten, das gegen sie von der Kommission eingeleitete Verfahren im Wege der einstweiligen Anordnung auszusetzen (Rechtssachen T-10/92 R, T-11/92 R, T-12/92 R, T-14/92 R und T-15/92 R).

8Mit Beschluß vom 23. März 1992 in den verbundenen Rechtssachen T-10/92 R, T-11/92 R, T-12/92 R, T-14/92 R und T-15/92 R (Cimenteries CBR u. a./Kommission, Slg. 1992, II-1571) wies der Präsident des Gerichts die Anträge auf einstweilige Anordnung zurück und verlängerte im Hinblick auf die Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die den Antragstellerinnen zur Beantwortung der MB gesetzte Frist bis zum 27. bzw. 31. März 1992.

9Alle Kläger in den vorliegenden Verfahren gaben spätestens am 31. März 1992 Stellungnahmen zu der ihnen von der Kommission übermittelten MB ab.

10Mit Beschluß vom 11. September 1992 (nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) wurde die Rechtssache T-14/92 (ENCI und Vereniging Nederlandse Cementindustrie/Kommission) nach Rücknahme der Klage im Register des Gerichts gestrichen. Die Kommission setzte die im Anschluß an die Erwiderungen auf die MB vorgesehene Anhörung bis zum Urteil des Gerichts über die anderen noch anhängigen Klagen aus.

11Mit Urteil vom 18. Dezember 1992 in den verbundenen Rechtssachen T-10/92, T-11/92, T-12/92 und T-15/92 (Cimenteries CBR u. a./Kommission, Slg. 1992, II-2667) wies das Gericht diese Klagen als unzulässig ab.

12Mit Schreiben vom 5. Februar 1993 forderte der Anhörungsbeauftragte die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, an die die MB gerichtet war, zur Teilnahme an den für die Zeit vom 1. März bis 1. April 1993 anberaumten mündlichen Anhörungen auf. Diese Anhörungen wurden in drei Sitzungsfolgen durchgeführt: eine Sitzungsfolge über den Zementmarkt, an der alle Unternehmen und Unternehmensvereinigungen teilnehmen konnten, eine Sitzungsfolge über den internationalen Teil der MB, an der nur diejenigen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen teilnehmen konnten, die diesen Teil der MB erhalten hatten, und eine Sitzungsfolge über die nationalen Teile, an der, gesondert für jeden Teil, die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen des jeweiligen Mitgliedstaats teilnehmen konnten. In dem Einberufungsschreiben zu den Anhörungen führte die Kommission aus, daß Unternehmen, die ihren Standpunkt unter Ausschluß anderer Parteien darzulegen wünschten, die entsprechenden Teile der MB sowie die entsprechenden Berufs- und Geschäftsgeheimnisse im Sinne der Artikel 19 bis 21 der Verordnung Nr. 17 genau anzugeben hätten.

13Im Februar 1993 teilten einige Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, darunter Blue Circle und Groupe Origny SA (seit dem 1. Januar 1994 Rechtsnachfolgerin der Cedest SA, in der angefochtenen Entscheidung auch als Cedest bezeichnet; nachstehend: Cedest), der Kommission mit, daß sie von der Möglichkeit, sich mündlich zu den gegen sie in Betracht gezogenen Beschwerdepunkten zu äußern, keinen Gebrauch zu machen beabsichtigten.

14Am 23. September 1993 beschloß die Kommission nach Prüfung der schriftlichen Antworten auf die MB und der bei den Anhörungen im März 1993 mündlich vorgetragenen Erläuterungen, für die namentlich genannten zwölf deutschen und sechs spanischen Unternehmen die Beschwerdepunkte betreffend den internationalen Teil der MB (Teil I, Kapitel 1 und 2; Teil II Abschnitt A, Kapitel 10, 11 und 12, sowie Abschnitte B und C) fallenzulassen und folglich das am 12. November 1991 gegen sie eingeleitete Verfahren einzustellen. Außerdem beschloß sie, für die anderen Adressaten der MB die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle (Teil I, Kapitel 3 bis 9, und Teil II Abschnitt A, Kapitel 13 bis 19, der MB) fallenzulassen und folglich das am 12. November 1991 im Zusammenhang mit diesen Kapiteln der MB eingeleitete Verfahren einzustellen.

15Am 27. September 1993 unterrichtete sie alle Unternehmen und Unternehmensvereinigungen über ihren Beschluß, die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle fallenzulassen. Sie wies daher darauf hin, daß „die unter Buchstabe C des Teils II (Anwendbarkeit von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/62) unter Ziffer 93.b enthaltenen Angaben darüber, ‚daß es nicht möglich ist, die ein untrennbares Ganzes bildenden nationalen und europäischen Kartelle voneinander zu trennen‘, ... ebenfalls gegenstandslos [werden] und nicht mehr im weiteren Verfahren berücksichtigt [werden], das hinsichtlich der anderen Kapitel der an Sie adressierten Beschwerdepunkte wie üblich fortgeführt wird“.

16Am 5. Oktober 1994 hörte die Kommission den Beratenden Ausschuß für Kartell- und Monopolfragen (nachstehend: Beratender Ausschuß) an. Am 23. November 1994 hörte sie ihn erneut an.

17Am 30. November 1994 erließ sie die angefochtene Entscheidung, in der sie zwischen zwei Märkten, dem für Grauzement und dem für Weißzement, unterscheidet. Alle 42 Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, die Adressaten dieser Entscheidung sind, sind von den Passagen der Entscheidung über den Grauzementmarkt betroffen (Absätze 6, 8 bis 37, 42 bis 60, 64 und 65 sowie Artikel 1 bis 6, 8 und 9). Nur sechs der Unternehmen, die Adressaten der angefochtenen Entscheidung sind, sind auch von den Passagen über den Weißzementmarkt betroffen (Absätze 7, 38 bis 41, 42, 43, 61 bis 63 und 65 sowie Artikel 7, 8 und 10).

18Für den Grauzementmarkt wird in der angefochtenen Entscheidung festgestellt, daß es eine allgemeine Vereinbarung gegeben habe, die die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementlieferungen bezweckt habe. Diese Vereinbarung sei am 14. Januar 1983 in Paris bei einem Treffen der Vertreter der europäischen Zementhersteller, die Mitglieder des Cembureau gewesen seien, geschlossen worden. In Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung wird festgestellt, daß es diese Vereinbarung (nachstehend: Cembureau-Übereinkommen oder Cembureau-Vereinbarung) gegeben habe und daß an ihr alle Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, die Adressaten der angefochtenen Entscheidung seien, unter Verstoß gegen Artikel 85 Absatz 1 des EG-Vertrags teilgenommen hätten. Die Cembureau-Vereinbarung sei eine einzige und fortgesetzte Vereinbarung (Absatz 46 der angefochtenen Entscheidung), da sie im Rahmen von bilateralen und multilateralen Kartellen umgesetzt worden sei. Das Bestehen dieser Kartelle sowie die Teilnahme der verschiedenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen daran werden in den Artikeln 2 bis 6 der angefochtenen Entscheidung festgestellt.

19So wird in der angefochtenen Entscheidung darauf hingewiesen, daß es zwischen Cembureau und dessen Mitgliedern Kartelle betreffend den Informationsaustausch zwecks Erleichterung der Durchführung der Cembureau-Vereinbarung gegeben habe (Absätze 16, 17 und 47; Artikel 2 Absätze 1 und 2). Außerdem wird darin von besonderen grenzüberschreitenden Kartellen im französisch-italienischen Verhältnis (Absätze 20 und 48; Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben a, b und c), im spanisch-portugiesischen Verhältnis (Absätze 21 und 49; Artikel 3 Absatz 2) und im französisch-deutschen Verhältnis (Absätze 22 und 50; Artikel 3 Absatz 3 Buchstaben a und b) ausgegangen. In der angefochtenen Entscheidung wird die Abstimmung hervorgehoben, zu der es zwischen mehreren europäischen Herstellern als Reaktion auf die Einfuhren von griechischem Zement und Klinker in den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft Mitte der 80er Jahre gekommen sei und die zur Bildung einer als European Task Force (nachstehend: ETF) bezeichneten Gruppe, zur Errichtung einer gemeinsamen Einkaufs- und Vermarktungsgesellschaft (nachstehend: Joint Trading Company oder Interciment), zum Erlaß von Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes und zum Erlaß von Maßnahmen geführt habe, die den Aufkauf von Zement- oder Klinkermengen bezweckten, durch die der Markt hätte destabilisiert werden können (nachstehend: Überzeugungsmaßnahmen oder Carrot actions) (Absätze 24 bis 29 und 53 bis 57; Artikel 4 Absätze 1, 2 und 3 Buchstaben a und b sowie Absatz 4 Buchstaben a bis h). Schließlich wird mehreren Unternehmen und Unternehmensvereinigungen vorgeworfen, im Rahmen von zwei Ausschüssen, die die Branche gebildet habe, um Exportprobleme zu erörtern — dem European Cement Export Committee (nachstehend: ECEC) und dem European Export Policy Committee (nachstehend: EPC) —, an gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßenden abgestimmten Verhaltensweisen teilgenommen zu haben (Absätze 30 bis 37 und 58 bis 60; Artikel 5 und 6).

20In Artikel 9 der angefochtenen Entscheidung werden gegen alle 42 Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, an die die Entscheidung gerichtet ist, wegen ihrer Teilnahme an der in Artikel 1 festgestellten Zuwiderhandlung, die durch das in den Artikeln 2 bis 6 behandelte Verhalten umgesetzt worden sei, Geldbußen festgesetzt. Die verhängten Geldbußen gehen von 40000 ECU bis 32492000 ECU und belaufen sich insgesamt auf 242420000 ECU.

21Für den Weißzementmarkt wird in der angefochtenen Entscheidung festgestellt, daß sechs Unternehmen im Rahmen eines Ausschusses der exportierenden europäischen Weißzementhersteller, dem White Cement Committee (nachstehend: WCC), an verschiedenen Zuwiderhandlungen teilgenommen hätten (Absätze 38 bis 41 und 61 bis 63; Artikel 7). In Artikel 10 der angefochtenen Entscheidung werden gegen die sechs Unternehmen Geldbußen zwischen 554000 ECU und 1088000 ECU festgesetzt, die insgesamt 5546000 ECU betragen.

22 Die angefochtene Entscheidung enthält folgende Bestimmungen:

„Artikel 1

Cembureau — Association Européenne du Ciment, Fédération de l'Industrie Cimentière, S.A Cimenteries CBR, Aalborg Portland A/S, Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Lafarge Coppée S.A., Société des Ciments Français S.A, Vicat S.A., Cedest S.A., Bundesverband der Deutschen Zementindustrie, Heidelberger Zement AG, Dyckerhoff AG, Alsen-Breitenburg Zement- und Kalkwerke GmbH, Nordcement AG, Association of the Greek Cement Industry, Titan Cement S.A., Heracles General Cement Company, Halkis Cement Company S.A., Irish Cement Ltd., Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A., Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A., S.A. des Ciments Luxembourgeois, Vereniging Nederlandse Cement-Industrie, Eerste Nederlandse Cement Industrie N.V., British Cement Association, Blue Circle Industries Plc, The Rugby Group Plc und Castle Cement Ltd. haben ab 14. Januar 1983, F.Ili Buzzi S.p.A. ab 11. Mai 1983, ATIC — Associação Tecnica da Industria [de] Cimento, Cimpor — Cimentos de Portugal S.A., SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento S.A., Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen, Asland S.A., Corporación Uniland S.A., Hispacement S.A., Hornos Ibéricos Alba S.A. und Compañía Valenciana de Cementos Portland S.A. ab 1. Januar 1986, Holderbank Financière Glar[u]s S.A. ab 28. Mai 1986 und Aker a.s. und Euroc AB ab 9. Juni 1986 gegen Artikel 85 Absatz 1 des EG-Vertrags verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung teilgenommen haben, die die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementlieferungen bezweckte.

Artikel 2

1. Cembureau — Association Européenne du Ciment, Fédération de l'Industrie Cimentière, Aalborg Portland AB, Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Bundesverband der Deutschen Zementindustrie, Association of the Greek Cement Industry, Irish Cement Ltd., Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A., Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A., S.A. des Ciments Luxembourgeois, Vereniging Nederlandse Cement-Industrie und British Cement Association haben vom 14. Januar 1983 bis 14. April 1986 und ATIC — Associação Tecnica da Industria [de] Cimento und Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen vom 1. Januar 1986 bis 14. April 1986 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an Vereinbarungen über den Austausch von Preisinformationen zwecks Erleichterung der Durchführung der in Artikel 1 genannten Vereinbarungen sowie an den Treffen der Delegationsleiter und den Sitzungen des Exekutivkomitees von Cembureau teilgenommen haben.

2. Cembureau — Association Européenne du Ciment, Fédération de l'Industrie Cimentière, Aalborg Portland A/S, Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Bundesverband der Deutschen Zementindustrie, Association of the Greek Cement Industry, Irish Cement Ltd., Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A., Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A., S.A. des Ciments Luxembourgeois, Vereniging Nederlandse Cement-Industrie und British Cement Association haben vom 1. Januar 1984 bis 31. Dezember 1988 und ATIC — Associação Tecnica da Industria [de] Cimento und Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen vom 1. Januar 1986 bis 31. Dezember 1988 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an abgestimmten Verhaltensweisen zwecks Erleichterung der Durchführung der in Artikel 1 genannten Vereinbarung teilgenommen haben, die folgendes betrafen:

Artikel 3

2. Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen, Cimpor — Cimentos de Portugal S.A. und SECIL — Companhia Geral de Cal e Cimento S.A. haben vom 1. Januar 1986 bis 24. April 1989 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung über die Überwachung der Zementlieferungen zwischen Spanien und Portugal und über die Respektierung der jeweiligen Inlandsmärkte teilgenommen haben.

Artikel 4

1. Cembureau-Association Européenne du Ciment, die Gruppe Holderbank Financière Glar[u]s S.A., Blue Circle Industries Pic, Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen, Asland S.A., Corporación Uniland S.A., Hispacement S.A., Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Lafarge Coppée S.A., Ciments Français S.A., Bundesverband der Deutschen Zementindustrie, Dyckerhoff AG, Heidelberger Zement AG, S.A. Cimenteries CBR, Aker a.s. und Euroc AB, Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A. und Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A. haben ab 28. Mai 1986 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung über die Errichtung der Cembureau Task Force oder European Task Force teilgenommen haben.

2. Die Gruppe Holderbank Financière Glar[u]s S.A., Blue Circle Industries Pic, Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen, Asland S.A., Corporación Uniland S.A., Hispacement S.A., Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Lafarge Coppée S.A., Ciments Français S.A., Bundesverband der Deutschen Zementindustrie, Dyckerhoff AG, Heidelberger Zement AG, Aker a.s. und Euroc AB, S.A. Cimenteries CBR, Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A. und Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A. haben vom 9. Juni 1986 bis 26. März 1993 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung über die Errichtung der Joint Trading Company Interciment S.A. zwecks Durchführung der Überzeugungs- und Abschrekkungsmaßnahmen gegen die die Stabilität der Märkte der Mitgliedsländer gefährdenden Unternehmen teilgenommen haben.

4. Die nachstehend genannten Unternehmen haben gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie an Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen zur Umleitung der griechischen Produktionsüberschüsse und zur Eindämmung der Einfuhren von griechischem Zement in die Mitgliedstaaten teilgenommen haben, und zwar:

Artikel 5

Fédération de l'Industrie Cimentière, Aalborg Portland A/S, Syndicat Français de l'Industrie Cimentière, Dyckerhoff AG, Alsen-Breitenburg Zement- und Kalkwerke GmbH, Nordcement AG, Association of the Greek Cement Industry, Irish Cement Ltd, Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Unicem S.p.A., Cementir — Cementerie del Tirreno S.p.A. und Eerste Nederlandse Cement Industrie N.V. haben vom 14. März 1984 bis 22. September 1989 und Castle Cement Ltd, ATIC — Associação Tecnica da Industria [de] Cimento und Agrupación de Fabricantes de Cementos de España — Oficemen vom 1. Januar 1986 bis 22. September 1989 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie im Rahmen von ECEC an abgestimmten Verhaltensweisen betreffend den Austausch von Informationen über die Angebotsund Nachfragesituation in den Import-Drittländern, über die im Export zu erzielenden Preise, über die Situation der Importe in den Mitgliedsländern und über die Angebots- und Nachfragesituation auf den Inlandsmärkten und zur Vermeidung eines Eintritts von Wettbewerbern in die jeweiligen nationalen Märkte der Gemeinschaft teilgenommen haben.

Artikel 6

Lafarge Coppée S.A., Titan Cement Company S.A., Heracles General Cement Company und Halkis Cement Company S.A. haben vom 1. Juli 1981 bis 19. Mai 1989, Ciments Français S.A. vom 1. Juli 1981 bis 17. Februar 1989, Blue Circle Industries Pic vom 1. Juli 1981 bis 12. Oktober 1987 und Hispacement S.A., Homos Ibéricos Alba S.A., Compañía Valenciana de Cementos Portland und deren Tochtergesellschaft Cementos del Mar S.A. vom 1. Januar 1986 bis zum 19. Mai 1989 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie im Rahmen von EPC an einer fortgesetzten abgestimmten Verhaltensweise teilgenommen haben, die die Prüfung der Marktsituation in der Gemeinschaft, die Aufteilung der Drittlandsmärkte, die Festsetzung der Preise für die für den Fernexport bestimmten Erzeugnisse und den Austausch individualisierter Angaben über die für die Ausfuhr zur Verfügung stehenden und die tatsächlich nach Drittländern ausgeführten Mengen betraf und mit der der Eintritt von Wettbewerbern in die jeweiligen nationalen Märkte der Gemeinschaft vermieden werden sollte.

Artikel 7

Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento S.p.A., Dyckerhoff AG, Lafarge Coppée S.A., Ciments Français S.A. und S.A. Cimenteries CBR haben vom 6. Mai 1982 bis 26. Mai 1988 und Compania Valenciana de Cementos Portland S.A. vom 1. Januar 1986 bis 26. Mai 1988 gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen, indem sie im Rahmen von WCC an der abgestimmten Verhaltensweise und der Vereinbarung betreffend die Respektierung der Inlandsmärkte, an der fortgesetzten abgestimmt[e]n Verhaltensweise betreffend die Umleitung der Produktionsüberschüsse in den Export nach Drittländern und an einer fortgesetzten abgestimmten Verhaltensweise betreffend den Austausch von nach Unternehmen individualisierten Informationen über die Produktionskapazität, die Produktion, die Verkäufe auf den Inlandsmärkten und im Export, die Inlandspreise für Weiß- und Grauzement und die Exportpreise teilgenommen haben.

Artikel 8

Die in den Artikeln 1 bis 7 genannten Unternehmen stellen — soweit nicht bereits geschehen — die in den genannten Artikeln bezeichneten Zuwiderhandlungen unverzüglich ab und nehmen künftig im Rahmen der Grau- und Weißzementmärkte von jeder Vereinbarung oder abgestimmten Verhaltensweise gleichen oder ähnlichen Zwecks einschließlich des Austausche vertraulicher Geschäftsinformationen mit dem Ziel, die Durchführung etwaiger ausdrücklicher oder stillschweigender Vereinbarungen oder abgestimmter Verhaltensweisen im Zusammenhang mit der Aufteilung der Märkte in der Gemeinschaft zu kontrollieren, Abstand.

Artikel 9

Gegen die nachstehend genannten Unternehmen werden wegen der in Artikel 1 festgestellten Zuwiderhandlung, die insbesondere durch das in den Artikeln 2 bis 6 beschriebene Verhalten umgesetzt wurde, folgende Geldbußen festgesetzt:

Artikel 10

Gegen die nachstehend genannten Unternehmen werden wegen der in Artikel 7 festgestellten Zuwiderhandlungen folgende Geldbußen festgesetzt:

Artikel 11

Die in den Artikeln [ ...] 9 und 10 festgesetzten Geldbußen sind binnen drei Monaten ab Notifizierung dieser Entscheidung auf folgendes Bankkonto einzuzahlen ...

Nach Ablauf der obengenannten Frist sind Zinsen zu dem Satz fällig, der am ersten Arbeitstag des Monats, in dem diese Entscheidung erlassen wurde, vom Europäischen Fonds für währungspolitische Zusammenarbeit für seine ECU-Transaktionen berechnet wird, zuzüglich dreieinhalb Vomhundertpunkte, d. h. 9,25 %.

Artikel 12

Diese Entscheidung ist gerichtet an ...“

Verfahren

23Am 13. Januar 1995 wies die Ciments français SA (in der angefochtenen Entscheidung auch als Société des ciments français SA, Ciments français oder S.C.F, bezeichnet; nachstehend: Ciments français) die Kommission darauf hin, daß die im Zusammenhang mit dem Grauzementmarkt gegen sie festgesetzte Geldbuße offenbar unrichtig berechnet worden sei. Am 6. Februar 1995 zeigte sie sich darüber beunruhigt, daß diese Unrichtigkeit in der zweiten zugestellten Fassung der angefochtenen Entscheidung beibehalten worden sei. Am 17. Februar 1995 unterrichtete die Kommission sie darüber, daß sie mit Entscheidung vom 13. Februar 1995 ihren Antrag auf Berichtigung der Höhe der Geldbuße abgelehnt habe.

24Am 6. Februar 1995 fragten die Castle Cement Ltd (nachstehend: Castle), Aker und Euroc bei dem für die Wettbewerbspolitik zuständigen Mitglied der Kommission an, ob die Kommission, falls die Geldbuße ganz oder teilweise für nichtig erklärt würde, die bis zur Entscheidung über die Klage bereits gezahlten Beträge verzinsen würde. Nach Zustellung der zweiten Fassung im Februar 1995 forderten sie die Kommission am 13. Februar 1995 auf, zu bestätigen, welche Auswirkungen diese zweite Zustellung hinsichtlich der Zahlung der Geldbuße oder der Stellung einer Sicherheit habe. Ihre Anfragen betreffend die Zahlung von Zinsen blieben unbeantwortet.

25Mit gesonderten Klageschriften, die zwischen dem 14. Februar 1995 und dem 12. April 1995 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen sind, haben CBR (T-25/95), Cembureau (T-26/95), die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois SA (in der angefochtenen Entscheidung auch als S.A. des Ciments luxembourgeois oder Ciments luxembourgeois bezeichnet; nachstehend: Ciments luxembourgeois) (T-34/95), Dyckerhoff AG (früher Dyckerhoff Zement GmbH; nachstehend: Dyckerhoff) (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Vicat SA (nachstehend: Vicat) (T-37/95), Cedest (T-38/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger Zement AG (nachstehend: Heidelberger) (T-42/95), Lafarge Coppée (in der angefochtenen Entscheidung auch als Lafarge Coppée SA oder Lafarge bezeichnet; nachstehend: Lafarge) (T-43/95), Aalborg Portland A/S (nachstehend: Aalborg) (T-44/95), Alsen AG (früher Alsen-Breitenburg Zement- und Kalkwerke GmbH, in der angefochtenen Entscheidung auch als Alsen-Breitenburg bezeichnet; nachstehend: Alsen-Breitenburg) (T-45/95), Alsen AG (früher Nordcement AG, in der angefochtenen Entscheidung auch als Nordcement bezeichnet; nachstehend: Nordcement) (T-46/95), der Bundesverband der Deutschen Zementindustrie e. V. (in der angefochtenen Entscheidung auch als Bundesverband oder BDZ bezeichnet; nachstehend: BDZ) (T-48/95), Unicem SpA (nachstehend: Unicem) (T-50/95), Fratelli Buzzi SpA (nachstehend: Buzzi) (T-51/95), Compania Valenciana de Cementos Portland SA (nachstehend: Valenciana) (T-52/95), The Rugby Group plc (in der angefochtenen Entscheidung auch als Rugby bezeichnet; nachstehend: Rugby) (T-53/95), British Cement Association (nachstehend: BCA) (T-54/95), Asland SA (nachstehend: Asland) (T-55/95), Castle (T-56/95), Heracles General Cement Company SA (in der angefochtenen Entscheidung auch als Heracles bezeichnet; nachstehend: Heracles) (T-57/95), Corporación Uniland SA (nachstehend: Uniland) (T-58/95), Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen) (in der angefochtenen Entscheidung auch als Oficemen bezeichnet; nachstehend: Oficemen) (T-59/95), Irish Cement Ltd (nachstehend: Irish Cement) (T-60/95), Cimpor— Cimentos de Portugal SA (nachstehend: Cimpor) (T-61/95), Secil — Companhia Geral de Cal e Cimento SA (nachstehend: Secii) (T-62/95), die ATIC— Associação Técnica da Indústria de Cimento (nachstehend: ATIC) (T-63/95), Titan Cement Company SA (in der angefochtenen Entscheidung auch als Titan bezeichnet; nachstehend: Titan) (T-64/95), Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento SpA (nachstehend: Italcementi) (T-65/95), Holderbank Financière Glarus AG (in der angefochtenen Entscheidung auch als Holderbank Financière Glaris S.A. bezeichnet; nachstehend: Holderbank) (T-68/95), Hornos Ibéricos Alba SA (Hisalba) (in der angefochtenen Entscheidung auch als Hornos Ibéricos oder Hisalba bezeichnet; nachstehend: Hornos Ibéricos) (T-69/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Cementir — Cementerie del Tirreno SpA (nachstehend: Cementir) (T-87/95), Blue Circle (T-88/95), Enosi Tsimentoviomichanion Ellados (früher Association of the Greek Cement Industry, so in der angefochtenen Entscheidung bezeichnet; nachstehend: AGCI) (T-103/95) und Tsimenta Chalkidos AE (früher Halkis Cement Company, in der angefochtenen Entscheidung auch als Halkis bezeichnet; nachstehend: Halkis) (T-104/95) die vorliegenden Klagen erhoben.

26Mit Schriftsatz, der am 17. Mai 1995 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat Halkis gemäß den Artikeln 185 und 186 EG-Vertrag (jetzt Artikel 242 EG und 243 EG) einen Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung gestellt, soweit darin gegen sie eine Geldbuße festgelegt wird. Dieser Antrag ist durch Beschluß des Präsidenten des Gerichts vom 11. August 1995 in der Rechtssache T-104/95 R (Tsimenta Chalkidos/Kommission, Slg. 1995, II-2235) zurückgewiesen worden.

27Mit Klageschrift, die am 10. Mai 1995 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat Cementir eine zweite Klage erhoben, die spezifisch auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung gerichtet ist, soweit in deren Artikel 9 der Betrag der ihr auferlegten Geldbuße festgesetzt wird (Rechtssache T-116/95). Diese Klage ist durch Beschluß des Gerichts (Vierte erweiterte Kammer) vom 10. Juni 1998 (Slg. 1998, II-2261) als unzulässig abgewiesen worden.

28Das Gericht (Vierte erweiterte Kammer) hat auf Bericht des Berichterstatters beschlossen, die mündlichen Verhandlungen in allen vorliegenden Verfahren ohne vorherige Beweisaufnahme zu eröffnen. Im Rahmen prozeßleitender Maßnahmen hat es die Parteien aufgefordert, einige Schriftstücke vorzulegen und einige Fragen zu beantworten. Dem sind die Parteien nachgekommen.

29Die Parteien haben in den Sitzungen vom 16., 18., 23., 25. und 30. September 1998 sowie vom 2., 7., 9., 14., 16. und 21. Oktober 1998 mündlich verhandelt und Fragen des Gerichts beantwortet.

Anträge der Parteien

30CBR (T-25/95) beantragt,

31Cembureau (T-26/95) beantragt,

32Die FIC (T-30/95) beantragt,

33ENCI (T-31/95) beantragt,

34Die VNC (T-32/95) beantragt,

35Ciments luxembourgeois (T-34/95) beantragt,

36Dyckerhoff (T-35/95) beantragt,

37Das SFIC (T-36/95) beantragt,

38Vicat (T-37/95) beantragt,

39Cedest (T-38/95) beantragt,

40Ciments français (T-39/95) beantragt,

41Heidelberger (T-42/95) beantragt,

42Lafarge (T-43/95) beantragt,

43Aalborg (T-44/95) beantragt,

44Alsen-Breitenburg (T-45/95) beantragt,

45Nordcement (T-46/95) beantragt,

46Der BDZ (T-48/95) beantragt,

47Unicem (T-50/95) beantragt,

48Buzzi (T-51/95) beantragt,

49Valenciana (T-52/95) beantragt,

50Rugby (T-53/95) beantragt,

51Die BCA (T-54/95) beantragt,

52Asland (T-55/95) beantragt,

53Castle (T-56/95) beantragt,

54Heracles (T-57/95) beantragt,

55Uniland (T-58/95) beantragt,

56Oficemen (T-59/95) beantragt,

57In ihrer Erwiderung beantragt Oficemen (T-59/95) außerdem, die Kommission aufzufordern, sämtliche Unterlagen betreffend den Schriftwechsel und die Berichte zu übermitteln, die in der bei ihr geführten Akte enthalten sind, um nachzuprüfen, ob das durch die Verordnung Nr. 17 vorgeschriebene Formerfordernis der Einholung der Stellungnahme des Beratenden Ausschusses erfüllt worden ist.

58Irish Cement (T-60/95) beantragt,

59Cimpor (T-61/95) beantragt,

60Secil (T-62/95) beantragt,

61Die ATIC (T-63/95) beantragt,

62Titan (T-64/95) beantragt,

63Italcementi (T-65/95) beantragt,

64Holderbank (T-68/95) beantragt,

65Hornos Ibéricos (T-69/95) beantragt,

66Aker (T-70/95) beantragt,

67Euroc (T-71/95) beantragt,

68Cementir (T-87/95) beantragt,

69Blue Circle (T-88/95) beantragt,

70Die AGCI (T-103/95) beantragt,

71Halkis (T-104/95) beantragt,

72In den Rechtssachen T-25/95 und T-30/95 beantragt die Kommission,

73In den Rechtssachen T-26/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95 T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95 T-61/95 T-62/95 T-63/95, T-64/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 und T-104/95 beantragt die Kommission,

74In der Rechtssache T-65/95 beantragt die Kommission,

75Nachdem die Parteien zu diesem Punkt gehört worden sind, hat das Gericht (Vierte erweiterte Kammer) gemäß Artikel 50 der Verfahrensordnung die vorliegenden Rechtssachen zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

76Alle Klagen sind auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung gerichtet. Nur eine Klägerin, Italcementi, beantragt auch die Nichtigerklärung des Beschlusses vom 23. September 1993, mit dem die Kommission den internationalen Teil des Verfahrens gegen zwölf deutsche und sechs spanische Unternehmen eingestellt hat. Es ist zunächst der gegen diesen Beschluß gerichtete Antrag von Italcementi zu prüfen.

Zum Antrag auf Nichtigerklärung des Beschlusses vom 23. September 1993, soweit damit der internationale Teil des Verfahrens gegen zwölf deutsche und sechs spanische Unternehmen eingestellt wurde

77Am 23. September 1993 beschloß die Kommission, die Beschwerdepunkte betreffend den internationalen Teil der MB gegenüber 12 deutschen und 6 spanischen Unternehmen fallen zu lassen. Außerdem beschloß sie, die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle gegenüber allen Adressaten der MB fallen zu lassen. Am 27. September 1993 unterrichtete sie sie alle über ihren Beschluß, die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle fallen zu lassen (siehe oben, Randnrn. 14 und 15).

78Italcementi (T-65/95) wirft der Kommission vor, ihr den Beschluß vom 23. September 1993 über die Einstellung des Verfahrens gegen zwölf deutsche und sechs spanische Unternehmen nicht übermittelt zu haben. Sie habe von diesem Beschluß aus der angefochtenen Entscheidung erfahren, da er in dem Schreiben der Kommission vom 27. September 1993 (Absatz 4 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung) nicht erwähnt sei. Die angefochtene Entscheidung enthalte insoweit keine Begründung. Dadurch sei ihr das Recht vorenthalten worden, zu diesem Beschluß Stellung zu nehmen und ihn anzufechten. Dieser Beschluß stelle eine wesentliche Vorbereitungshandlung für die angefochtene Entscheidung dar, die ohne ihn sowohl in der Form als auch in der Sache anders ausgefallen wäre. Die Klägerin hält ihre Klage, soweit sie gegen den Beschluß vom 23. September 1993 gerichtet ist, für zulässig. Zum einen habe sie diese Klage innerhalb der Frist des Artikels 173 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 230 EG) erhoben, deren Lauf begonnen habe, als sie von dem Beschluß Kenntnis habe erlangen können. Zum anderen habe sie gegenüber diesem Beschluß, der im Widerspruch zu dem kollektiven Charakter der Verantwortlichkeit, die die Kommission der Gesamtheit der europäischen Zementhersteller anlaste, stehe und gegen das Diskriminierungsverbot verstoße, ein Rechtsschutzinteresse. Ferner beantragt sie, der Kommission aufzugeben, den Wortlaut ihres Beschlusses vom 23. September 1993 vorzulegen. Schließlich sei, wenn ihrem Antrag auf dessen Nichtigerklärung stattgegeben werde, auch die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären.

79Es trifft zu, daß der Beschluß vom 23. September 1993, die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber zwölf deutschen und sechs spanischen Unternehmen fallen zu lassen, im Schreiben der Kommission vom 27. September 1993 nicht erwähnt ist, wie die Kommission im übrigen in der Sitzung in der Rechtssache T-65/95 eingeräumt hat.

80Nach ständiger Rechtsprechung können jedoch Rechtsakte oder Entscheidungen Gegenstand einer Nichtigkeitsklage nach Artikel 173 des Vertrages sein, die bindende Rechtswirkungen erzeugen, die die Interessen des Klägers dadurch beeinträchtigen können, daß sie in seine Rechtsstellung eingreifen (vgl. Urteil des Gerichtshofes vom 11. November 1981 in der Rechtssache 60/81, IBM/Kommission, Slg. 1981, 2639, Randnr. 9, und Urteil Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt, Randnr. 28).

81Der Beschluß der Kommission, die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber zwölf deutschen und sechs spanischen Unternehmen fallen zu lassen, erzeugt gegenüber Italcementi keine solchen Wirkungen.

82Er stellt daher für diese keine anfechtbare Handlung im Sinne des Artikels 173 EG-Vertrag dar. Folglich ist der gegen diesen Beschluß gerichtete Antrag auf Nichtigerklärung unzulässig.

83Jedenfalls sind die Beanstandungen von Italcementi, soweit mit ihnen in Wirklichkeit Fehler einer Vorbereitungshandlung der angefochtenen Entscheidung gerügt werden — Fehler, durch die wegen einer Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin und Verstößen gegen die Begründungspflicht und das Diskriminierungsverbot die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung beeinträchtigt worden sein soll —, im Rahmen der Anträge auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung zu prüfen (siehe unten, Randnrn. 461 bis 471). Nach ständiger Rechtsprechung können nämlich etwaige Fehler einer Vorbereitungshandlung, die als solche nicht Gegenstand einer Nichtigkeitsklage sein kann, zur Begründung einer Klage gegen die endgültige Handlung, hier also der angefochtenen Entscheidung, zu deren Erlaß der Beschluß vorn 23. September 1993 eine Vorstufe darstellte, geltend gemacht werden (Urteil IBM/Kommission, oben in Randnr. 80 angeführt, Randnr. 12; Urteile des Gerichts Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt, Randnr. 47, sowie vom 23. Februar 1994 in den verbundenen Rechtssachen T-39/92 und T-40/92, CB und Europay/Kommission, Slg. 1994, II-49, Randnrn. 46 bis 62).

84Da der vorliegend geprüfte Antrag unzulässig ist, ist auch dem Antrag von Italcementi auf Übermittlung des Beschlusses vom 23. September 1993 nicht stattzugeben.

Zu den Anträgen auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung

I — Zu den Klagegründen der Verletzung wesentlicher Formvorschriften im Verwaltungsverfahren

85Alle Kläger, außer Halkis, machen Verletzungen wesentlicher Formvorschriften im Verwaltungsverfahren als Klagegründe geltend. Diese insgesamt 22 Klagegründe werden jedoch nicht alle von jedem Kläger geltend gemacht. Bei der Prüfung jedes einzelnen Klagegrundes werden jeweils die Kläger genannt, die ihn anführen.

86Mit dem ersten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt, die darin bestehen soll, daß die MB und die auf sie bezogenen Unterlagen im Verwaltungsverfahren nicht in vollem Umfang zugänglich gewesen seien. Ein Kläger trägt vor, die teilweise Mitteilung der Beschwerdepunkte verstoße auch gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Mit dem zweiten, dem dritten und dem vierten Klagegrund werden eine Verletzung der Verteidigungsrechte, ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und ein Verstoß gegen Artikel 190 EG-Vertrag (jetzt Artikel 253 EG) gerügt, und zwar im Zusammenhang damit, daß die Kommission die nationalen Beschwerdepunkte und gegenüber bestimmten Unternehmen die internationalen Beschwerdepunkte habe fallenlassen (siehe oben, Randnrn. 14 und 15). Mit dem fünften Klagegrund wird ein Verfahrensfehler gerügt, den die Kommission begangen habe, als sie bestimmte internationale Beschwerdepunkte habe fallenlassen. Mit dem sechsten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt, die sich aus der Ungenauigkeit und Unvollständigkeit der MB ergebe. Mit dem siebten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte und der Verordnung Nr. 1 des Rates vom 15. April 1958 zur Regelung der Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (ABl. 1958, Nr. 17, S. 385) gerügt, die sich aus der fehlenden Übersetzung bestimmter den Klägern im Verwaltungsverfahren übermittelter Schriftstücke ergebe. Mit dem achten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt, die sich daraus ergebe, daß bestimmte Schriftstücke falsch übersetzt bzw. falsch zitiert worden seien. Mit dem neunten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte und von Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 gerügt, die sich aus der angeblichen Unangemessenheit der Frist zur Beantwortung der MB ergebe. Mit dem zehnten Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte, von Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 sowie der Artikel 7 Absatz 1, 8 Absatz 1 und 9 der Verordnung Nr. 99/63 gerügt, die sich aus Fehlern bei der Durchführung der Anhörungen ergebe. Mit dem elften Klagegrund wird ein Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz gerügt. Mit dem zwölften Klagegrund wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt, die darin bestehe, daß das Verwaltungsverfahren übermäßig lange gedauert habe. Mit dem dreizehnten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Artikel 6 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) gerügt. Mit dem vierzehnten Klagegrund wird der Kommission ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, und mit dem fünfzehnten Klagegrund eine Verletzung des Rechts der Kläger, sich nicht selbst zu belasten, vorgeworfen. Mit dem sechzehnten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Artikel 10 der Verordnung Nr. 17 gerügt, der darin bestehe, daß der Kommission bei der Anhörung des Beratenden Ausschusses Fehler unterlaufen seien. Mit dem siebzehnten, dem achtzehnten, dem neunzehnten und dem zwanzigsten Klagegrund werden Verstöße gegen das Subsidiaritätsprinzip sowie gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes im Verwaltungsverfahren gerügt. Mit dem einundzwanzigsten Klagegrund wird gerügt, daß die Kommission bei Erlaß der angefochtenen Entscheidung gegen das Kollegialprinzip verstoßen habe. Schließlich werden mit dem zweiundzwanzigsten Klagegrund Mängel bei der Feststellung und der Zustellung der angefochtenen Entscheidung gerügt.

Zum ersten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und des Grundsatzes der Gleichbehandlung, da die MB und die auf sie bezogenen Schriftstücke im Verwaltungsverfahren nicht in vollem Umfang zugänglich gewesen seien

87Im Rahmen des ersten Klagegrundes wird der Kommission zunächst vorgeworfen, den Klägern nicht Einsicht in die vollständige MB erteilt zu haben (B). Weiter wird ihr vorgeworfen, sie habe dadurch, daß sie bestimmte Teile der MB und viele Schriftstücke der Akte nicht zugänglich gemacht habe, die Kläger daran gehindert, entlastendes Material heranzuziehen (C). Ferner habe sie in der angefochtenen Entscheidung belastende Schriftstücke verwendet, die den Klägern nicht übermittelt oder nicht in der MB angeführt gewesen seien (D). Schließlich habe sie Schriftstücke nicht übermittelt, die zwar nicht Teil der Akte gewesen seien, aber dennoch der Ausübung der Verteidigungsrechte hätten dienlich sein können (E). Vor der Prüfung des Vorbringens zu diesem Klagegrund bedarf es einiger Vorbemerkungen (A).

A — Vorbemerkungen

88Es ist daran zu erinnern, wie die Beschwerdepunkte im Verwaltungsverfahren mitgeteilt wurden und unter welchen Bedingungen den Adressaten der MB in dessen Verlauf Akteneinsicht gewährt wurde.

89Auf der Grundlage der Schriftstücke und Auskünfte, die die Dienststellen der Kommission während der Überprüfungen bei den europäischen Zementherstellern und den sie vertretenden Unternehmensvereinigungen von April 1989 bis Juli 1990 gesammelt hatten, und auf der Grundlage der Antworten auf die nach Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 übersandten Auskunftsverlangen und auf eine nach Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 übersandte Mitteilung der Beschwerdepunkte (siehe oben, Randnr. 2) folgerte die Kommission, daß es zwischen den europäischen Zementherstellern wahrscheinlich sowohl auf internationaler Ebene als auch auf der Ebene der verschiedenen Mitgliedstaaten ein System von Absprachen oder abgestimmten Verhaltensweisen gegeben habe.

90Vor diesem Hintergrund beschloß die Kommission, gegen eine Gruppe von 76 Unternehmen und Unternehmensvereinigungen der Zementindustrie Verfahren zur Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 Absatz 1 des Vertrages einzuleiten. Im Rahmen dieser Verfahren übersandte sie im Laufe des Monats November 1991 allen diesen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen die MB im Sinne des Artikels 2 Absatz 1 der Verordnung Nr 99/63.

91Auf Seite 1 der MB sind drei Aktenzeichen genannt: 27.997, 33.126 und 33.322. Die Sachen 33.126 und 33.322 werden als „Zement“-Sachen bezeichnet. Die Sache 27.997 betrifft die „Common Price and Marketing Arrangements“ (nachstehend: CPMA). Dabei handelt es sich um Vereinbarungen über Preise und Verkaufsbedingungen, die im Rahmen der britischen Vereinigung Cement Makers' Federation (CMF) geschlossen und von dieser im Juni 1973 bei der Kommission angemeldet wurden.

92In der MB werden zwei Arten von Beschwerdepunkten unterschieden: Verhaltensweisen auf internationaler Ebene (nachstehend: internationale Kartelle) und Verhaltensweisen auf nationaler Ebene (nachstehend: nationale Kartelle). Sie ist in zwei Hauptteile gegliedert: einen „Sachverhalt“ (Teil I) und eine „Rechtliche Würdigung“ (Teil II). Der „Sachverhalt“ umfaßt neun Kapitel. Kapitel 1 befaßt sich mit dem Zementmarkt. Kapitel 2 betrifft die internationalen Kartelle. Die Kapitel 3 bis 9 beziehen sich auf die verschiedenen nationalen Kartelle: Italien (Kapitel 3), Vereinigtes Königreich (Kapitel 4), Frankreich (Kapitel 5), Deutschland (Kapitel 6), Griechenland (Kapitel 7), Spanien (Kapitel 8) und Portugal (Kapitel 9), Die „Rechtliche Würdigung“ der MB ist in drei Titel gegliedert (A, B und C). Titel A mit der Überschrift „Artikel 85 Absatz 1 EWG-Vertrag“ umfaßt die Kapitel 10 bis 19 der MB. Die Kapitel 10 bis 12 beziehen sich auf die internationalen Kartelle und die Kapitel 13 bis 19 auf die verschiedenen nationalen Kartelle: Italien (Kapitel 13), Vereinigtes Königreich (Kapitel 14), Frankreich (Kapite 15), Deutschland (Kapitel 16), Griechenland (Kapitel 17), Spanien (Kapitel 18) und Portugal (Kapitel 19). Titel B betrifft die Nichtanwendbarkeit von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrages und Titel C die Anwendbarkeit von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17.

93Die CPMA (Sache 27.997), die unter die nationalen Kartelle fallen, werden in den Kapiteln über das Vereinigte Königreich (Kapitel 4 und 14) behandelt.

94Die Kapitel über die internationalen Kartelle (Kapitel 2, 10, 11 und 12) sowie das vollständige Inhaltsverzeichnis der MB wurden allen Klägern übermittelt. Die Kapitel über die nationalen Kartelle (Kapitel 3 bis 9 und 13 bis 19) wurden nur den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen mit Sitz im Gebiet des betreffenden Mitgliedstaats übersandt. So erhielten die Adressaten der MB, die im Gebiet eines Mitgliedstaats niedergelassen waren, in dem der MB zufolge zwischen den Zementherstellern dieses Landes ein nationales Kartell bestand, die Kapitel der MB über die internationalen Kartelle und die Kapitel der MB über dieses nationale Kartell, nicht jedoch die Kapitel über die anderen nationalen Kartelle. Einem Adressaten der MB mit Sitz in einem Mitgliedstaat, der in der MB nicht gesondert behandelt wurde, wurden nur die Kapitel der MB über die internationalen Kartelle übermittelt.

95Die Kommission legte der MB weder die Unterlagen, auf die ihre Folgerungen gestützt waren, noch die sonstigen von ihr als wesentlich angesehenen Unterlagen bei. Angesichts der Vielzahl der fraglichen Unterlagen stellte sie einen Dokumentenkasten bereit, der allen Adressaten der MB bei der Akteneinsicht Ende 1991 zur Verfügung gestellt wurde (nachstehend: Dokumentenkasten). Spätestens zu diesem Zeitpunkt erhielten die Adressaten der MB das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5). Rugby (T-53/95) macht allerdings geltend, daß sie das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) erst mit Schreiben der Kommission vom 4. Juni 1992 erhalten habe.

96Das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5), das sich auf die drei Aktenzeichen (27.997, 33.126 und 33.322) bezog, enthielt folgende Angaben: eine fortlaufende Numerierung der Unterlagen (von 1 bis 3147 für die Akte 33.322, von 1 bis 20845 für die Akte 33.126 und von 1 bis 40 für die Akte 27.997), einen Bezeichnungscode der Unterlagen (von 1 bis 12), einen Zugangscode der Unterlagen (A: zugänglich [accessible]; PA: teilweise zugänglich [partiellement accessible]; und NA: nicht zugänglich [non accessible]), welchen Beteiligten die fraglichen Unterlagen zugänglich oder nicht zugänglich waren, und in welchem Ordner die betreffenden Unterlagen abgelegt waren.

97Aus dem Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) ergibt sich, daß die Akten in den „Zement“-Sachen (33.126 und 33.322) folgende Unterlagen enthielten: Beschwerdepunkte und zum Nachweis angeführte Schriftstücke (Bezeichnungscode „1“), Auskunftsverlangen nach Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 und Antworten darauf (Bezeichnungscodes „4.1“ und „4.2“), Schriftwechsel mit bestimmten Unternehmen außerhalb von Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 (Bezeichnungscode „5.1“), Prüfungsberichte und solchen Berichten beigefügte Unterlagen (Bezeichnungscode „6.1“), veröffentlichte Schriftstücke (Bezeichnungscode „9“) und interne Unterlagen der Kommission (Bezeichnungscode „10“). Die Akte in der Sache CPMA (IV/27.997) enthielt eine Bekanntgabe (Bezeichnungscode „2“), interne Unterlagen der Kommission (Bezeichnungscode „10“) und die Stellungnahme des Beratenden Ausschusses (Bezeichnungscode „11“).

98Alle in dem Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) aufgeführten Unterlagen werden im folgenden als Ermittlungsakte bezeichnet.

99Was die Einsicht in die Ermittlungsakte während des Verwaltungsverfahrens anbelangt, so hatte jedes Unternehmen bzw. jede Unternehmensvereinigung Zugang zu den Unterlagen, die die Kommission bei diesem Unternehmen oder dieser Unternehmensvereinigung gesammelt hatte, sowie zu den Unterlagen betreffend die ihm bzw. ihr übermittelten Kapitel der MB. Da in den vorliegenden Rechtssachen allen Klägern die Kapitel über die internationalen Kartelle (Kapitel 2 und 10 bis 12 der MB) übersandt worden waren, hatten sie alle Zugang zu den Unterlagen, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich eingestuft waren und sich auf diese Kapitel der MB bezogen.

100Der Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) enthielt nicht alle Unterlagen, die die internationalen Kartelle betrafen und im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als allen Adressaten zugänglich („A“ oder „A: alle“ oder „A: europäische Hersteller“) eingestuft worden waren. Er enthielt nach Angabe der Kommission die wichtigsten Unterlagen über die internationalen Kartelle.

101Was die Einsicht in die Unterlagen betreffend die nationalen Kartelle während des Verwaltungsverfahrens anbelangt, so stellte die Kommission für jedes von den nationalen Kapiteln der MB betroffene Land, nämlich Italien, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Spanien und Portugal, eine nationale Akte zusammen. Die Kläger hatten nur Zugang zur nationalen Akte für den Mitgliedstaat, in dessen Gebiet sie niedergelassen waren.

102Alle Anträge auf zusätzliche Einsicht in die nationalen Kapitel der MB und/oder in die Ermittlungsakte wurden von der Kommission im Verwaltungsverfahren abgelehnt. Wegen dieser Haltung der Kommission wurden im Februar 1992 beim Gericht verschiedene Klagen eingereicht (siehe oben, Randnrn. 6 und 7).

103Durch Beschluß vom 23. September 1993 ließ die Kommission die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle fallen und stellte das Verfahren in bezug auf diese Kapitel der MB ein. Diese Abkoppelung von Beschwerdepunkten führte zur Einstellung der Sache CPMA (27.997), da der Beschwerdepunkt in bezug auf die CPMA ein nationaler Beschwerdepunkt war, der Gegenstand der das Vereinigte Königreich betreffenden Kapitel der MB (Kapitel 4 und 14) war. Aus diesem Grund betrifft die angefochtene Entscheidung nur die Sache „33.126 und 33.322 — Zement“.

B — Zur teilweisen Zustellung der MB

104Folgende 30 Kläger werfen der Kommission vor, ihnen nicht die vollständige MB zugestellt zu haben: CBR (T-25/95), Cembureau (T-26/95), die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois (T-34/95), Dyckerhoff (T-35/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Alsen-Breitenburg (T-45/95), Nordcement (T-46/95), der BDZ (T-48/95), Buzzi (T-51/95), Valenciana (T-52/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Heracles (T-57/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secii (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Italcementi (T-65/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Blue Circle (T-88/95) und die AGCI (T-103/95). Sie sind erstens der Auffassung, daß die MB, die ein einheitliches Dokument darstelle, ihnen vollständig hätte übersandt werden müssen. Zweitens werde in der MB selbst ein untrennbarer Zusammenhang zwischen nationalen und internationalen Kartellen festgestellt, so daß den Adressaten der MB alle nationalen Kapitel der MB hätten übermittelt werden müssen. Drittens verstößt nach Auffassung von Cembureau die NichtÜbermittlung der vollständigen MB gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung.

1. Zur Einheitlichkeit der MB und zum Anspruch der Kläger auf Einsicht in die vollständige MB

105Die betroffenen Kläger tragen vor, sie hätten nach Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 und Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 im Verwaltungsverfahren alle Kapitel der MB über die nationalen Kartelle erhalten müssen. Denn wenn die Kommission nur eine einheitliche MB herausgebe, so müßten alle Adressaten dieser MB sämtliche Beschwerdepunkte zur Kenntnis nehmen können.

106Nach den Vorschriften, auf die sich die Kläger stützen, ist die Kommission verpflichtet, den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen die in Betracht gezogenen Beschwerdepunkte schriftlich mitzuteilen; in diesen Vorschriften ist der fundamentale Grundsatz des Gemeinschaftsrechts verankert, daß die Verteidigungsrechte in allen Verfahren, die zu Sanktionen führen können, beachtet werden müssen. Die tatsächliche Beachtung dieses allgemeinen Grundsatzes erfordert es, den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen bereits im Verwaltungsverfahren Gelegenheit zu geben, zum Vorliegen und zur Erheblichkeit der von der Kommission angeführten Tatsachen, Rügen und Umstände in sachdienlicher Weise Stellung zu nehmen (Urteil des Gerichtshofes vom 13. Februar 1979 in der Rechtssache 85/76, Hoffmann-La Roche/Kommission, Slg. 1979, 461, Randnr. 11; Urteile des Gerichts Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt, Randnr. 39, vom 29. Juni 1995 in der Rechtssache T-30/91, Solvay/Kommission, Slg. 1995, II-1775 [nachstehend: Urteil Solvay/Kommission, T-30/91], Randnr. 59, und in der Rechtssache T-36/91, ICI/Kommission, Slg. 1995, II-1847 [nachstehend: Urteil ICI/Kommission, T-36/91], Randnr. 69). Die MB muß daher den Unternehmen alle erforderlichen Angaben zur Verfügung stellen, damit sie sich sachgerecht verteidigen können, bevor die Kommission eine endgültige Entscheidung erläßt (vgl. u. a. Urteil des Gerichtshofes vom 31. März 1993 in den Rechtssachen C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 und C-125/85 bis C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö u. a./Kommission, Slg. 1993, I-1307 [nachstehend: Urteil Zellstoff II], Randnr. 42; Urteil des Gerichts vom 14. Mai 1998 in der Rechtssache T-352/94, Mo och Domsjö/Kommission, Slg. 1998, II-1989, Randnr. 63).

107Im vorliegenden Fall übernahm die Kommission die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle nicht in die angefochtene Entscheidung. Sie hatte nämlich am 23. September 1993 beschlossen, die Beschwerdepunkte betreffend diese Kartelle fallen zu lassen und das Verfahren in bezug auf die entsprechenden Kapitel der MB einzustellen (siehe oben, Randnr. 14).

108Unter diesen Umständen können sich die Kläger nicht auf die Einheitlichkeit der MB berufen, um darzutun, daß durch NichtÜbermittlung der Kapitel über andere nationale Kartelle als die des Mitgliedstaats, in dessen Gebiet der betreffende Adressat der MB niedergelassen war, ihre Verteidigungsrechte verletzt worden seien. Eine Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren ist nämlich anhand der Rügen zu beurteilen, die die Kommission in der MB und in der angefochtenen Entscheidung erhoben hat (vgl. in diesem Sinne die in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 60, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 70).

109Das Vorbringen, die Kommission sei aufgrund der Einheitlichkeit der MB verpflichtet gewesen, den Adressaten der MB sämtliche Beschwerdepunkte zu übermitteln, ist daher zurückzuweisen.

2. Zum Bestehen eines untrennbaren Zusammenhangs zwischen den nationalen und den internationalen Kartellen und dem Anspruch der Kläger auf Zugang zur vollständigen MB

110Die oben in Randnummer 104 genannten Kläger tragen vor, daß die Nichtzustellung der Kapitel über andere nationale Kartelle als die des Mitgliedstaats, in dessen Gebiet der betreffende Adressat der MB niedergelassen gewesen sei, eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte darstelle, da die Kommission das Bestehen der internationalen Kartelle — der Cembureau-Vereinbarung und ihrer Umsetzungshandlungen — aus Gesichtspunkten gefolgert habe, die in den Kapiteln der MB über die nationalen Kartelle enthalten seien. Aus der Sicht der MB seien das Bestehen und das Funktionieren der internationalen Kartelle im übrigen vom Bestehen nationaler Kartelle abhängig gewesen, durch die diese Vereinbarung umgesetzt worden sei. Die nationalen und die internationalen Kartelle hätten sogar eine einheitliche Vereinbarung dargestellt. Der untrennbare Zusammenhang zwischen den nationalen und den internationalen Kartellen gehe aus dem Wortlaut der MB hervor. So werde in Nummer 93 Buchstabe b der MB darauf hingewiesen, „daß sich die nationalen Kartelle nicht von den europäischen Kartellen trennen lassen, da beide ein unteilbares Ganzes bilden“. Außerdem werde in den Nummern 58 und 59 der MB (siehe unten, Randnr. 119) der untrennbare Zusammenhang zwischen den verschiedenen Zuwiderhandlungen hervorgehoben. Durch den Beschluß der Kommission vom 23. September 1993, die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle fallen zu lassen und das Verfahren in bezug auf diese Kapitel der MB einzustellen, sei die Verletzung der Verteidigungsrechte nicht geheilt worden, da die Beschwerdepunkte betreffend die nationalen Kartelle und diejenigen betreffend die internationalen Kartelle unbestreitbar miteinander zusammenhingen.

111Es ist darauf hinzuweisen, daß die Teile der MB betreffend die nationalen Kartelle als gesonderte Kapitel gestaltet wurden (Kapitel 3 bis 9 und 13 bis 19), was der Kommission ermöglichte, den verschiedenen Adressaten der MB jeweils eine „partielle MB“ zuzustellen.

112Trotz dieser Gestaltung enthalten die Kapitel über die nationalen Kartelle alle Gesichtspunkte, die die internationalen Kartelle betreffen. So wird im französischen Kapitel des Sachverhalts der MB (Kapitel 5, Nr. 44 Buchstabe f) darauf hingewiesen, daß die Zementlieferungen aus Griechenland im Vorstand des Syndicat national des fabricants de ciment et de chaux (nachstehend: SNFCC) erörtert worden seien und daß die „Termine der Sitzungen des Vorstands ... in einen Zusammenhang mit den oben in Abschnitt 2 [von Kapitel 2 der MB über die internationalen Kartelle] genannten Zeitpunkten der Tätigkeiten der ‚Cembureau Task Force or European Task Force‘ zu stellen sind“. Desgleichen enthält das das Vereinigte Königreich betreffende Kapitel des Sachverhalts der MB einen Abschnitt „Die Beschlüsse der CMF und die CPMA zur Abwehr der griechischen Zementeinfuhren“ (Kapitel 4, Nr. 39 der MB). In der „Rechtlichen Würdigung“ der MB wird in dem Kapitel über das Vereinigte Königreich befunden: „Alle von den Herstellern des Vereinigten Königreichs im Rahmen des CMF und der CPMA getroffenen Maßnahmen, wie sie in den Nummern 20 und 39 beschrieben und in Nummer 61 Buchstabe h untersucht worden sind, stellten den Wettbewerb beschränkende Vereinbarungen und/oder abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne des Artikels 85 Absatz 1 dar“ (Kapitel 14, Nr. 75 der MB). Die in diesem Auszug genannten Nummern 20 und 61 Buchstabe h der MB gehören zu den Kapiteln 2 und 10 der MB über die internationalen Kartelle mit den Überschriften „Die ‚carrot actions‘ der Cembureau Task Force: Übernahme der Mengen der den Markt destabilisierenden Unternehmen (‚Absorption of destabilizer's tonnage‘)“ und „‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘“.

113Das Kapitel des Sachverhalts der MB über Deutschland enthält einen Abschnitt über den Informationsaustausch zwischen dem SFIC und dem BDZ (Kapitel 6, Nr. 49 Buchstabe a Ziffer iii) sowie einen Abschnitt über das französisch-deutsche Kartell (Kapitel 6, Nr. 49 Buchstabe b Ziffer iv). Auf diese Abschnitte wird in der „Rechtlichen Würdigung“ der MB in dem Deutschland betreffenden Kapitel (Kapitel 16, Nr. 84) Bezug genommen. In den Kapiteln der MB, die sich mit Italien befassen, wird ausführlich die zwischen den italienischen Herstellern und Calcestruzzi zum Schutz der italienischen Industrie vor den Zementeinfuhren aus Griechenland geschlossene Vereinbarung erörtert (Kapitel 3, Nr. 35, und Kapitel 13, Nr. 70 Buchstabe b der MB). Im „Sachverhalt“ der MB wird im Kapitel über Griechenland das Problem der griechischen Ausfuhren behandelt (Kapitel 7, Nr. 53). Schließlich enthalten die Kapitel über Spanien und Portugal einen Abschnitt, der sich mit dem iberischen Kartell befaßt (Kapitel 8, Nr. 55 Buchstabe c, Kapitel 9, Nr. 56 Buchstabe b, Kapitel 18, Nr. 87, und Kapitel 19, Nr. 90 der MB).

114Daß in den Kapiteln der MB über die nationalen Kartelle auf die internationalen Kartelle Bezug genommen wird und zu diesen Kartellen Erläuterungen gegeben werden, bedeutet jedoch nicht, daß die Kommission die nationalen Kapitel den Klägern vor Erlaß der angefochtenen Entscheidung, in der Zuwiderhandlungen nur in bezug auf die internationalen Kartelle festgestellt werden, hätte übermitteln müssen. Die Prüfung der Kapitel über die nationalen Kartelle, zu denen die Kläger keinen Zugang hatten, war nämlich zur Vorbereitung der Verteidigung der Kläger gegen die internationalen Beschwerdepunkte nicht erforderlich, da die Kapitel über die nationalen Kartelle kein belastendes Material bezüglich der internationalen Kartelle enthielten, die nicht auch in den internationalen Kapiteln der MB genannt gewesen wären. Es wird noch zu prüfen sein, ob die nationalen Kapitel der MB etwa die betreffenden Kläger entlastendes Material enthielten.

115Die Kläger können außerdem nicht behaupten, daß die Kommission in der MB die Existenz der Cembureau-Vereinbarung und der Handlungen zu ihrer Umsetzung aus den nationalen Kartellen gefolgert habe. Im Gegenteil wurden die Cembureau-Vereinbarung und die Handlungen zu ihrer Umsetzung auf internationaler Ebene in der MB auf der Grundlage der in den internationalen Kapiteln der MB (Kapitel 2 und 10 bis 12) angeführten Unterlagen als getrennte Zuwiderhandlungen angesehen. Insoweit ist festzustellen, daß in den Kapiteln der MB über die internationalen Kartelle (Kapitel 2 und 10 bis 12) nicht auf die nationalen Kartelle Bezug genommen wird.

116Aus den nationalen Kapiteln, insbesondere aus dem über Deutschland, ergibt sich jedoch, daß das gute Funktionieren der nationalen Kartelle die Existenz eines Kartells auf internationaler Ebene voraussetzte.

117So führte die Kommission in der „Rechtlichen Würdigung“ in dem Deutschland betreffenden Kapitel (Kapitel 16, Nr. 84 der MB) aus: „Vielmehr waren die deutschen Zementhersteller um so mehr daran interessiert, Exporte nach anderen Mitgliedsstaaten, in denen die Hersteller Mitglieder von Cembureau waren, zu vermeiden, da sie damit gegen das im ersten Teil dieser Mitteilung der Beschwerdepunkte erörterte Cembureau-Prinzip verstoßen hätten. Mit Sicherheit hätte eine [deutsche] Marktaufteilungsvereinbarung dieses Umfangs während der ganzen letzten 30 Jahre niemals derart starr und stabil bestehen können, wenn der deutsche Markt nicht dank dieses Cembureau-Prinzips von Zementeinfuhren abgeschottet gewesen wäre. Das ‚Prinzip‘, wodurch grenzüberschreitender Handel ausgeschlossen oder eingeschränkt werde, war die notwendige Voraussetzung, um die wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarungen und Verhaltensweisen in den Mitgliedsstaaten, in denen die Hersteller Mitglieder von Cembureau waren, aufrechtzuerhalten. Nicht zuletzt ist es der Austausch vertraulicher Informationen zwischen französischen und deutschen Zementherstellerorganisationen und die Koordinierung der Exporte nach den Beneluxländern gewesen, die den führenden deutschen Zementherstellern über Jahre hinweg eine strikte Kontrolle ihres Marktes erlaubten und damit den Zementhandel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigten Daraus folgt, daß die [deutschen] Vereinbarungen über den Austausch von Marktinformationen und über die Aufteilung der einheimischen Märkte und Kunden sowohl an sich als auch als Folge oder in Ergänzung auf lokaler oder regionaler Basis des Cembureau-Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte den Handel zwischen Mitgliedstaaten dadurch spürbar beeinträchtigen, daß sie die nationale Marktabschottung, die die vom Vertrag angestrebte wirtschaftliche Verflechtung verhindert, verfestigen.“

118Unabhängig davon, ob der in Nummer 93 Buchstabe b der MB festgestellte untrennbare Zusammenhang zwischen den nationalen und den internationalen Kartellen, wie von der Kommission behauptet, nur die Festsetzung der Höhe der Geldbuße betrifft, ist festzustellen, daß dieser Zusammenhang jedenfalls nur in einer Richtung besteht. Denn die nationalen Kartelle hängen als „Folge oder in Ergänzung auf lokaler oder regionaler Basis“ der Cembureau-Vereinbarung mit dieser untrennbar zusammen, während die Cembureau-Vereinbarung und die Handlungen zu ihrer Umsetzung auf internationaler Ebene vom Bestehen nationaler Kartelle völlig unabhängig sind.

119Schließlich können sich die Kläger nicht auf die Nummern 58 und 59 der MB stützen. Nummer 58, mit dem die „Rechtliche Würdigung“ der MB eingeleitet wird, lautet: „Die nachstehend beschriebenen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen fallen unter das Verbot des Artikels 85 Absatz 1, und die betreffenden Unternehmen sind Unternehmen im Sinne dieses Artikels, da sie wirtschaftliche Tätigkeiten in den Sektoren Zementherstellung und Zementvermarktung ausüben.“ Dieser Satz soll sich zwar auf alle von der MB erfaßten Beschwerdepunkte auf nationaler und auf internationaler Ebene beziehen. Sein Inhalt kann jedoch nicht als Beleg für einen Zusammenhang zwischen diesen Beschwerdepunkten dienen. Er betrifft nur die Anwendung von Artikel 85 EG-Vertrag auf alle diese Beschwerdepunkte und den Begriff des Unternehmens im Sinne dieses Artikels. Nummer 59 der MB, mit der die „Rechtliche Würdigung“ in bezug auf die in Kapitel 2 Abschnitte 1 und 2 beschriebenen internationalen Kartelle (d. h. die Cembureau-Vereinbarung und die ETF) eingeleitet wird, lautet: „Die europäischen Zementhersteller haben im Rahmen von Cembureau und über diese Vereinigung Pläne, Vorkehrungen und Maßnahmen vereinbart, die innerhalb der institutionellen Struktur von Cembureau und im Rahmen eines von den Organen von Cembureau geförderten Systems bilateraler und multilateraler Treffen und ständiger Kontakte festgelegt wurden und auf die Respektierung der jeweiligen nationalen Märkte nach Maßgabe von Quoten oder Zielmengen oder auf vorübergehende Maßnahmen zur Regulierung und Kontrolle der Verkaufsmengen und auf einen Austausch von Informationen über die Preise und die Ein- und Ausfuhren im Hinblick auf eine bessere Koordinierung ihrer Aktion abzielen. Nach Auffassung der Kommission stellt die Gesamtheit der im Rahmen von Cembureau und der bilateralen und multilateralen Treffen und Kontakte getroffenen Absprachen eine ab den unten genannten Daten bestehende einzige und fortgesetzte ‚Vereinbarung‘ im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 dar.“ Es ist festzustellen, daß sich Nummer 59 überhaupt nicht auf die in den nationalen Kapiteln der MB enthaltenen Beschwerdepunkte bezieht. Die dort genannte „einzige Vereinbarung“ betrifft nämlich nur die internationalen Kartelle. Der Umstand, daß die internationalen Kartelle als „einzige Vereinbarung“ angesehen wurden, bestätigt also nicht den angeblichen untrennbaren Zusammenhang zwischen den internationalen und den nationalen Kartellen.

120Daraus folgt, daß in der MB das Bestehen der Cembureau-Vereinbarung und der Handlungen zu ihrer Umsetzung keineswegs auf das Bestehen nationaler Kartelle gegründet wird. Der untrennbare Zusammenhang zwischen internationalen und nationalen Kartellen, wie er von einigen Klägern behauptet wird (siehe oben, Randnr. 110), ist daher nicht nachgewiesen worden.

121Damit ist auch das Vorbringen der betroffenen Kläger zurückzuweisen, wegen dieses Zusammenhangs hätten ihnen zur Vorbereitung ihrer Verteidigung gegen die Beschwerdepunkte über die internationalen Kartelle die nationalen Kapitel der MB zur Kenntnis gebracht werden müssen.

3. Zum Vorwurf der Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung

122Nach Auffassung von Cembureau (T-26/95) wurde durch NichtÜbermittlung der vollständigen MB an alle betroffenen Parteien der Grundsatz der Gleichbehandlung aller durch die MB Beschuldigten verletzt.

123Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung verbietet die Anwendung unterschiedlicher Vorschriften auf gleichartige Situationen bzw. die Anwendung derselben Vorschrift auf unterschiedliche Situationen (Urteile des Gerichtshofes vom 14. Februar 1995 in der Rechtssache C-279/93, Schumacker, Slg. 1995, I-225, Randnr. 30, und vom 27. Juni 1996 in der Rechtssache C-107/94, Asscher, Slg. 1996, I-3089, Randnr. 40). Im vorliegenden Fall befanden sich aber nicht alle Adressaten der MB in derselben Situation: Während einige, wie Cembureau, nur von den internationalen Beschwerdepunkten betroffen waren, wurde anderen auch die Teilnahme an einem nationalen Kartell in dem Mitgliedstaat, in dem sie niedergelassen waren, unterstellt. Die Kommission hat daher der letztgenannten Adressatengruppe zu Recht neben den internationalen Kapiteln der MB auch die nationalen Kapitel übersandt, die sich auf den Mitgliedstaat bezogen, in dessen Gebiet sie niedergelassen waren.

C — Zum fehlenden Zugang zu bestimmten Teilen der MB und zu bestimmten Schriftstücken der Ermittlungsakte mit möglicherweise entlastendem Inhalt

124Folgende 39 Kläger werfen der Kommission vor, sie habe ihnen keine Einsicht in Teile der MB und Schriftstücke der Ermittlungsakte mit möglicherweise entlastendem Inhalt gewährt: CBR (T-25/95), Cembureau (T-26/95), die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois (T-34/95), Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Vicat (T-37/95), Cedest (T-38/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Alsen-Breitenburg (T-45/95), Nordcement (T-46/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), Buzzi (T-51/95), Valenciana (T-52/95), Rugby (T-53/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Heracles (T-57/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secii (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Titan (T-64/95), Italcementi (T-65/95), Holderbank (T-68/95), Hornos Ibéricos (T-69/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Cementir (T-87/95), Blue Circle (T-88/95) und die AGCI (T-103/95).

125Sie machen geltend, die Kommission habe dadurch, daß sie ihnen keinen Zugang zu diesem Material gewährt habe, ihre Verteidigungsrechte verletzt.

126Die Kläger haben, abgesehen von der Frage, ob ihnen in einem Kapitel der MB enthaltenes entlastendes Material vorenthalten wurde, nicht nachgewiesen, daß die Kommission ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt hat, daß sie ihnen im Verwaltungsverfahren die Kapitel der MB über andere Mitgliedstaaten als den, in dessen Gebiet der betreffende Adressat der MB niedergelassen war, nicht übermittelte (siehe oben, Randnrn. 104 bis 123). Unter diesen Umständen ist zunächst zu prüfen, ob die Einsicht in die Ermittlungsakte im Verwaltungsverfahren unter ordnungsgemäßen Bedingungen erteilt wurde (1). Danach sind die vom Gericht in bezug auf das geprüfte Vorbringen erlassenen prozeßleitenden Maßnahmen in Erinnerung zu rufen (2). Sodann ist der analytische Rahmen für die Beurteilung einer Rüge darzulegen, mit der geltend gemacht wird, daß im Verwaltungsverfahren kein Zugang zu entlastendem Material gewährt worden sei (3). In diese Beurteilung sind sowohl die nicht zugänglichen Unterlagen der Ermittlungsakte als auch die nicht zugestellten Teile der MB einzubeziehen. Nach Auffassung der betroffenen Kläger besteht nämlich die Möglichkeit, daß die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglichen Unterlagen der Ermittlungsakte und Teile der MB sie entlastendes Material enthielten. Nach Herausarbeitung der Beurteilungsgrundsätze sind diese auf den Sachverhalt anzuwenden (4). Schließlich ist das allgemeine Vorbringen zur Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren zu prüfen, das in den nach den prozeßleitenden Maßnahmen eingereichten Schriftsätzen vorgetragen worden ist (5).

1. Zur Organisation der Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren

127Einige der Kläger beanstanden die Art und Weise, wie die ihnen im Verwaltungsverfahren zugängliche Akte zusammengestellt war und wie ihnen Einsicht in diese Akte gewährt wurde. Sogar bei der Organisation der Einsicht in die zugänglichen Unterlagen der Ermittlungsakte seien Unregelmäßigkeiten vorgekommen (1.1). Die oben in Randnummer 124 genannten 39 Kläger tragen im übrigen vor, daß die Organisation der Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß gewesen sei, da sie bestimmte Unterlagen nicht hätten einsehen können (1.2).

1.1 Zu den behaupteten Unregelmäßigkeiten bei der Organisation der Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren hinsichtlich der zugänglichen Unterlagen

128ENCI, die VNC, Dyckerhoff, Uniland, Oficemen, Cimpor, Holderbank, Aker und Euroc machen geltend, daß auch bei der Organisation der Akteneinsicht für die ihnen zugänglichen Unterlagen Unregelmäßigkeiten vorgekommen seien. Die verschiedenen beanstandeten Mängel zeigten, daß ihre Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren verletzt worden seien, so daß die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären sei.

129ENCI und die VNC werfen der Kommission zunächst vor, sie habe die im Verwaltungsverfahren bei ihnen gesammelten Unterlagen nicht in die Ermittlungsakte aufgenommen, obwohl es sich um entlastende Unterlagen gehandelt habe.

130Es ist jedoch festzustellen, daß ENCI und die VNC ihre Behauptungen nicht bewiesen haben. Zudem wären, die Richtigkeit dieser Behauptungen unterstellt, ihre Verteidigungsrechte keineswegs verletzt, da sie sich im Verwaltungsverfahren jedenfalls auf von der Kommission bei ihnen gesammelte entlastende Unterlagen hätten berufen können. Ihr Vorbringen ist daher zurückzuweisen.

131Holderbank macht geltend, die ihr gewährte Akteneinsicht sei wegen der Unleserlichkeit der Paginierung bestimmter Kopien von Unterlagen, in die sie habe Einsicht nehmen können, nicht ausreichend gewesen. Da die in der MB angeführten Schriftstücke nur durch Angabe ihrer Seitenzahl in der Akte der Kommission bezeichnet gewesen seien, sei es ihr unmöglich gewesen, festzustellen, auf welche Beweismittel die Kommission ihre Beschwerdepunkte stütze, so daß sie ihre Verteidigung nicht sachgerecht habe vorbereiten können.

132Es ist festzustellen, daß die Klägerin nicht die Lesbarkeit des Inhalts der ihr zugänglichen Beweismittel, sondern nur die Lesbarkeit von deren Paginierung bestreitet. In den die Cembureau-Vereinbarung und die ETF betreffenden Teilen der MB — den einzigen, die sich auf die in der angefochtenen Entscheidung (Artikel 1 und 4) gegenüber Holderbank festgestellten Beschwerdepunkte beziehen — wurden die verschiedenen Beweismittel jedoch nicht anhand einer Paginierung, sondern durch Angabe ihrer Art (Sitzungsniederschrift, interner Vermerk, Schreiben, Fernschreiben usw.), ihres Datums und/oder ihrer Herkunft bezeichnet. Außerdem ist unstreitig, daß die Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) nach der Reihenfolge in der MB geordnet waren. Eine etwaige Unleserlichkeit der Paginierung bestimmter Kopien von Unterlagen konnte also die Klägerin nicht daran hindern, diese Unterlagen der Stelle der MB zuzuordnen, an der sie erwähnt waren. Daher ist das Vorbringen von Holderbank zurückzuweisen.

133Uniland und Oficemen tragen vor, daß die Unterlagen in der MB nicht durch Angabe ihrer Seitenzahlen in der Ermittlungsakte bezeichnet gewesen seien. Dadurch sei es sehr schwierig gewesen, die im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) enthaltenen Unterlagen den betreffenden Stellen der MB zuzuordnen. Diese Rüge wird auch von Holderbank, Homos Ibéricos, Aker und Euroc erhoben.

134Unstreitig waren die Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) nach der Reihenfolge in der MB geordnet. Im übrigen wurden sie in der MB nach ihrer Art, ihrem Datum und/oder ihrer Herkunft bezeichnet. Unter diesen Umständen konnte die Zuordnung der Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) zu den einschlägigen Stellen der MB keine besonderen Probleme bereiten. Das Vorbringen ist daher zurückzuweisen.

135ENCI, die VNC und Uniland weisen überdies darauf hin, daß bestimmte im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) enthaltene Unterlagen unleserlich gewesen seien. Auch Dyckerhoff rügt die Unleserlichkeit bestimmter Dokumente. Auf ihre mit Schreiben vom 24. und vom 31. Januar 1992 bei der Kommission gestellten Anträge, ihr lesbare Kopien der fraglichen Unterlagen zu übersenden, habe ihr die Kommission am 11. Februar 1992 neue Kopien zugesandt, die ebenso unleserlich wie die ersten Kopien gewesen seien.

136ENCI, die VNC und Uniland waren jedoch durch nichts daran gehindert, bei der Kommission die Zusendung neuer Kopien solcher Unterlagen zu beantragen, die sie nicht lesen konnten. Da sie diese Möglichkeit im Verwaltungsverfahren nicht genutzt haben, können sie nunmehr keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte geltend machen. Zur angeblichen Unleserlichkeit der Dyckerhoff im Verwaltungsverfahren zugänglichen Unterlagen ist festzustellen, daß die Kommission, wie diese Klägerin einräumt, ihr mit Schreiben vom 11. Februar 1992 eine neue Kopie der Unterlagen, deren Unleserlichkeit sie in ihren Schreiben vom 24. und vom 31. Januar 1992 gerügt hatte, zusandte. Wenn sich auch diese neuen Kopien als unleserlich erwiesen, so liegt dies an der schlechten Qualität der Originale, für die die Kommission nicht verantwortlich gemacht werden kann. Jedenfalls führt eine etwaige Unleserlichkeit der Originale nicht zu einer Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerinnen, da sie die Klägerinnen ebenso wie die Kommission betraf. Die Kommission konnte daher aus den unleserlichen oder schwer lesbaren Dokumenten keine anderen Erkenntnisse als die Klägerinnen bei ihrer Einsichtnahme gewinnen. Das Vorbringen von ENCI, der VNC, Dyckerhoff und Uniland ist daher zurückzuweisen.

137Cimpor schließlich trägt vor, daß das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) Fehler enthalte. Zum Beispiel sei ihr der Vermerk über das Treffen vom 23. Januar 1987 zwischen den portugiesischen Herstellern und der spanischen Vereinigung (Absatz 21 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.322/1406 bis 1408) nur teilweise zugänglich gewesen, obwohl er im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) unter den vollständig zugänglichen Unterlagen aufgeführt gewesen sei.

138Tatsächlich sind die Dokumente 33.322/1406 bis 1408 im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) unter den für Cimpor als zugänglich bezeichneten Unterlagen aufgeführt. Damit ist aber nicht nachgewiesen, daß ihr diese Unterlagen nur teilweise zugänglich waren. Ihre Rüge geht also in tatsächlicher Hinsicht fehl und ist daher zurückzuweisen. Überdies ist darauf hinzuweisen, daß Cimpor, der nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 18. und vom 19. Juni 1997 Einsicht in die Originale dieser Unterlagen gewährt wurde und die bei dieser Gelegenheit hätte erläutern können, inwiefern sie zu den fraglichen Unterlagen nur teilweise Zugang gehabt habe und unter welchen Bedingungen ihre Verteidigungsrechte verletzt worden sein sollen, diese Rüge nicht mehr vorgetragen hat.

139Nach alledem haben die Kläger nicht nachgewiesen, daß bei der Organisation der Akteneinsicht in bezug auf die zugänglichen Unterlagen im Verwaltungsverfahren Unregelmäßigkeiten vorgekommen sind.

1.2 Zu den Unregelmäßigkeiten bei der Organisation der Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren, die darin bestehen sollen, daß den Klägern bestimmte Unterlagen nicht zugänglich gewesen seien

140Die oben in Randnummer 124 genannten 39 Kläger werfen der Kommission vor, sie habe ihnen in bestimmte Schriftstücke keine Einsicht gewährt. Sie tragen unter Hinweis auf das Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 1991 in der Rechtssache T-7/89 (Hercules Chemicals/Kommission, Slg. 1991, II-1711, Randnr. 54) vor, sie hätten im Verwaltungsverfahren nicht zu allen Schriftstücken der Ermittlungsakte, ausgenommen die internen Vermerke der Kommission und die Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthielten, Zugang gehabt. Außerdem habe ihnen die Kommission unter Verstoß gegen die in den „Soda“-Urteilen, insbesondere den oben in Randnummer 106 angeführten Urteilen Solvay/Kommission, T-30/91 (Randnrn. 93 und 94), und ICI/Kommission, T-36/91 (Randnrn. 103 und 104), aufgestellten Grundsätze keine nichtvertraulichen Fassungen der Schriftstücke, die nach ihrer Ansicht Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthielten, übermittelt und auch kein Verzeichnis erstellt, anhand dessen die betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen hätten beurteilen können, ob sie Einsicht in bestimmte Schriftstücke beantragen sollten. Da die nicht zugänglichen Schriftstücke möglicherweise entlastenden Inhalts seien, müßten diese Fehler zur Feststellung einer Verletzung der Verteidigungsrechte und zur Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung führen. CBR, die FIC, ENCI, die VNC, Dyckerhoff, das SFIC, Heidelberger, Asland, Secil, die ATIC und Homos Ibéricos verweisen zudem auf den allgemeinen Grundsatz der Waffengleichheit (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 83, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 93).

141Im vorliegenden Fall steht fest, daß jeder der Kläger im Verwaltungsverfahren zur Mehrzahl der Unterlagen der Ermittlungsakte keinen Zugang erhielt. Ungefähr drei Viertel der gesamten im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) erfaßten Unterlagen waren ihnen nicht zugänglich.

142Bei Wettbewerbssachen soll das Verfahren der Akteneinsicht die Empfänger einer MB in die Lage versetzen, das Material, über das die Kommission verfügt, zur Kenntnis zu nehmen, damit sie sachgerecht zu den Schlußfolgerungen Stellung nehmen können, zu denen die Kommission in der MB aufgrund dieses Materials gelangt ist (vgl. zuletzt Urteil des Gerichtshofes vom 8. Juli 1999 in der Rechtssache C-51/92 P, Hercules Chemicals/Kommission, Slg. 1999, I-4235, Randnr. 75). Die Akteneinsicht gehört somit zu den Verfahrensgarantien, die die Rechte der Verteidigung schützen und insbesondere eine effektive Ausübung des in Artikel 19 Absätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 17 und in Artikel 2 der Verordnung Nr. 99/63 vorgesehenen Anhörungsrechts sicherstellen sollen. Die Wahrung dieser Rechte stellt in jedem Verfahren, das zu Sanktionen führen kann, einen fundamentalen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts dar, der unter allen Umständen — auch in einem Verwaltungsverfahren — beachtet werden muß (Urteile des Gerichts Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt, Randnrn. 38 und 39, vom 1. April 1993 in der Rechtssache T-65/89, BPB Industries und British Gypsum/Kommission, Slg. 1993, II-389, Randnr. 30, Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 59, ICI/Kommission, T-36/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 69, und vom 29. Juni 1995 in der Rechtssache T-37/91, ICI/Kommission, Slg. 1995, II-1901 [nachstehend: Urteil ICI/Kommission, T-37/91], Randnr. 49).

143Im Rahmen des nach der Verordnung Nr. 17 durchgeführten kontradiktorischen Verfahrens kann die Kommission nicht allein entscheiden, welche Schriftstücke der Verteidigung der an einem Verfahren nach Artikel 85 Absatz 1 des Vertrages Beteiligten dienlich sind (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 81, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 91). Der allgemeine Grundsatz der Waffengleichheit läßt es nicht zu, daß die Kommission allein darüber entscheiden kann, ob sie Schriftstücke gegen die Kläger verwendet, zu denen diese keinen Zugang hatten und bezüglich deren sie somit nicht entscheiden konnten, ob sie von ihnen für ihre Verteidigung Gebrauch machen sollen (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 83, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 93).

144Folglich muß die Kommission den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, damit sich diese gegen die ihnen in der MB zur Last gelegten Beschwerdepunkte sachgerecht verteidigen können, die vollständige Ermittlungsakte zugänglich machen, mit Ausnahme der Schriftstücke, die Geschäftsgeheimnisse anderer Unternehmen oder andere vertrauliche Informationen enthalten, und der internen Vermerke der Kommission (Urteil vom 17. Dezember 1991 in der Rechtssache Hercules Chemicals/Kommission, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnr. 54; Urteil BPB Industries und British Gypsum/Kommission, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 29; Schlußanträge des Generalanwalts Léger in der Rechtssache C-310/93 P, BPB Industries und British Gypsum/Kommission, Urteil des Gerichtshofes vom 6. April 1995, Slg. 1995, I-865, I-867, Nr. 116, sowie in der Rechtssache C-185/95 P, Baustahlgewebe/Kommission, Urteil des Gerichtshofes vom 17. Dezember 1998, Slg. 1998, I-8417, I-8422, Nr. 150).

145Im Licht dieser Grundsätze ist zu prüfen, ob die Kommission im Verwaltungsverfahren ordnungsgemäß Einsicht in ihre Ermittlungsakte gewährt hat.

146Wie CBR und Heracles vortragen, verweigerte die Kommission den Zugang zur vollständigen Ermittlungsakte offenbar aus Gründen der Vertraulichkeit der fraglichen Schriftstücke. So ging sie im Verwaltungsverfahren offenbar davon aus, daß hinsichtlich aller Schriftstücke, die sie in Ausübung der ihr durch die Verordnung Nr. 17 verliehenen Befugnisse gesammelt habe, Dritten Akteneinsicht nur dann zustehe, wenn sie diese Schriftstücke in der MB gegen sie verwendet habe (vgl. Beschluß Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 8 angeführt, Randnr. 42, und Urteil Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt, Randnr. 30).

147Das Recht der Unternehmen und Unternehmensvereinigungen auf Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse muß mit der Gewährleistung des Rechts auf umfassende Akteneinsicht in Einklang gebracht werden (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 88, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 98). Daher hätte die Kommission, wenn bestimmte Schriftstücke der Ermittlungsakte nach ihrer Ansicht Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthielten, nichtvertrauliche Fassungen dieser Schriftstücke herstellen oder durch die Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen, von denen die fraglichen Schriftstücke stammten, herstellen lassen müssen (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 92, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 102). Wenn sich die Herstellung nichtvertraulicher Fassungen sämtlicher in Betracht kommender Schriftstücke als schwierig erwiesen hätte, so hätte sie den betroffenen Beteiligten ein hinreichend genaues Verzeichnis der problematischen Schriftstücke übersenden müssen, um die Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen in die Lage zu versetzen, in Kenntnis der Sachlage zu entscheiden, ob die angeführten Schriftstücke für ihre Verteidigung von Bedeutung sein könnten (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnrn. 93 und 94, sowie ICI/Kommission, T-36/91, Randnrn. 103 und 104).

148Die Kommission ist im vorliegenden Fall nicht in dieser Weise vorgegangen. Zum einen hat sie den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen keine nichtvertraulichen Fassungen der Schriftstücke, die nach ihrer Ansicht Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthielten, zur Verfügung gestellt. Und zum anderen war, wie Cembureau, ENCI, die VNC, Dyckerhoff, Ciments français, Valenciana, Asland, Uniland, Oficemen, Irish Cement, die ATIC, Holderbank, Hornos Ibéricos und die AGCI zu Recht hervorgehoben haben, das Verzeichnis der Unterlagen, das die Kommission den Adressaten der MB übergab, nicht hinreichend genau. Da es überhaupt keine Beschreibung des Inhalts der in ihm erfaßten Unterlagen enthielt (siehe oben, Randnr. 96), erlaubte es den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen nicht die Beurteilung der Frage, ob sie Einsicht in spezifische Schriftstücke beantragen sollten.

149Die Kommission kann daher nicht behaupten, wie sie dies in den Rechtssachen tut, in denen sie Dyckerhoff, Heidelberger, Valenciana, Asland, Holderbank und Hornos Ibéricos gegenübersteht, daß im vorliegenden Fall von einer nicht ordnungsgemäßen Einsicht in die Ermittlungsakte keine Rede sein könne, weil die Adressaten der MB auf der Grundlage des Verzeichnisses, in dem alle Unterlagen der Ermittlungsakte erfaßt gewesen seien, zusätzliche Akteneinsicht hätten beantragen können. Jedenfalls hat sie in den Fällen, in denen Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen zusätzliche Einsicht in Unterlagen der Ermittlungsakte beantragten, diesen Anträgen nicht stattgegeben, was verschiedene Unternehmen sogar veranlaßte, beim Gericht Klage zu erheben (vgl. Urteil Cimenteries CBR u. a./Kommission, oben in Randnr. 11 angeführt). In den vorliegenden Rechtssachen führt daher der Umstand, daß einige Kläger im Verwaltungsverfahren keinen Antrag auf zusätzliche Einsicht in die Ermittlungsakte oder auf Übermittlung bestimmter Schriftstücke gestellt haben, nicht dazu, daß sie insoweit von der Geltendmachung einer Verletzung ihrer Verteidigungsrechte vor dem Gericht ausgeschlossen sind, da ein solcher Schritt seinerzeit offensichtlich zwecklos gewesen wäre (vgl. Urteil Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 96).

150Die Kommission trägt im Rahmen der vorliegenden Verfahren vor, daß sie den Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren alle erheblichen Unterlagen zugänglich gemacht habe, d. h. alle die Unterlagen, die mit den gegen sie erhobenen Anschuldigungen zusammenhingen, gleich ob es sich um entlastende oder belastende Unterlagen gehandelt habe (Schlußanträge des Generalanwalts Warner in der Rechtssache 30/78, Distillers Company/Kommission, Urteil des Gerichtshofes vom 10. Juli 1980, Slg. 1980, 2229, 2295, und Urteil des Gerichtshofes vom 9. November 1983 in der Rechtssache 322/81, Michelin/Kommission, Slg. 1983, 3461, Randnrn. 5 bis 10), ausgenommen interne Vermerke der Kommission und Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthalten hätten.

151Die Kommission trägt also selbst vor, daß sie sich bei der Beurteilung der Zugänglichkeit der verschiedenen Unterlagen der Ermittlungsakte auf das Kriterium der Erheblichkeit der fraglichen Unterlagen gestützt habe. Mit dieser Vorgehensweise hat sie also die Unterlagen 3er Ermittlungsakte aussortiert, die sie für die Verteidigung des betreffenden Unternehmens oder der betreffendenen Unternehmensvereinigung dienlich hielt.

152Aus all diesen Gesichtspunkten ist zu folgern, daß die Kommission im vorliegenden Fall den Klägern nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt hat, unabhängig davon, ob sie die Verweigerung der Einsicht in die nicht zugänglich gemachten Unterlagen auf das Kriterium der Unerheblichkeit dieser Unterlagen oder das ihrer Vertraulichkeit oder auf eine Verbindung dieser beiden Kriterien gestützt hat.

153Übrigens hat die Kommission in. den Sitzungen in den Rechtssachen T-25/95, T-45/95, T-46/95 und T-60/95 selbst eingeräumt, daß in den vorliegenden Rechtssachen die Organisation der Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren nicht so transparent war, wie dies bei Ermittlungen wegen eines Kartells von Unternehmen und Unternehmensvereinigungen geboten ist. Sie gab diese Erklärung bei einer Stellungnahme zu der Frage ab, welchen Nutzen der von Herrn Toscano jr. verfaßte interne Vermerk von Cimpor vom 17. Februar 1983 (Dokumente 33.322/314 bis 344) gegebenenfalls für die Verteidigung der Kläger habe (siehe unten, Randnr. 1123). Sie hat eingeräumt, daß dieser Vermerk, soweit er sich auf das in Absatz 19 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung behandelte Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 bezog, den Klägern im Verwaltungsverfahren hätte zugänglich sein müssen. Auch in den Sitzungen in den Rechtssachen T-31/95, T-32/95, T-38/95, T-52/95, T-53/95 und T-56/95 hat sie Fehler bei der Organisation der Einsicht in die Ermittlungsakte im Verwaltungsverfahren eingeräumt.

154Die FIC und Italcementi haben in ihren jeweiligen Schriftsätzen vom 10. November 1998 und vom 6. November 1998 beantragt, die von der Kommission in den Sitzungen in den Rechtssachen T-25/95, T-45/95, T-46/95 und T-60/95 bzw. in den Rechtssachen T-25/95, T-31/95, T-32/95, T-52/95 und T-60/95 abgegebenen Erklärungen zur Akteneinsicht auch in ihren Rechtssachen zu berücksichtigen. Das SFIC und Vicat haben mit Schreiben vom 27. Oktober 1998 bzw. 9. Februar 1999 beantragt, die von der Kommission in Sitzungen in anderen Rechtssachen zu dem von Herrn Toscano jr. verfaßten internen Vermerk von Cimpor vom 17. Februar 1983 (Dokumente 33.322/314 bis 344) abgegebenen Erklärungen in ihren Rechtssachen zu berücksichtigen. Lafarge und Blue Circle haben mit Schreiben vom 16. November 1998 bzw. vom 2. Dezember 1998 einen entsprechenden Antrag für ihre Rechtssachen gestellt. Cimpor und Secil haben mit Schreiben vom 11. November 1998 bzw. vom 17. November 1998 beantragt, die in den Rechtssachen T-25/95, T-30/95 und T-60/95 abgegebenen Erklärungen in ihren Rechtssachen zu berücksichtigen. Cementir hat in ihrem Schreiben vom 20. November 1998 beantragt, die von der Kommission in den Sitzungen in den Rechtssachen T-25/95 und T-60/95 abgegebenen Erklärungen zur Akteneinsicht in ihrer Rechtssache zu berücksichtigen. Ciments français hat mit Schreiben vom 4. November 1998 einen entsprechenden Antrag für ihre Rechtssache gestellt. Italcementi hat außerdem in ihrem Schriftsatz vom 6. November 1998 die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach Artikel 62 der Verfahrensordnung beantragt. Cembureau und Cementir haben mit Schreiben vom 1. Dezember 1998 bzw. vom 20. November 1998 an die Kanzlei des Gerichts ebenfalls die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beantragt. Nach Auffassung von Cembureau, Italcementi und Cementir stellen die verschiedenen Erklärungen der Kommission in den Rechtssachen T-25/95, T-31/95, T-32/95, T-52/95 und T-60/95 eine neue Tatsache dar.

155Die Erklärungen der Kommission, die Einsicht in die Ermittlungsakte im Verwaltungsverfahren sei nicht unter ordnungsgemäßen Bedingungen gewährt worden, gehen in dieselbe Richtung wie die Feststellung, zu der das Gericht bereits aufgrund des Vorbringens der in der vorstehenden Randnummer genannten Kläger im schriftlichen Verfahren und in der mündlichen Verhandlung gelangt ist (siehe oben, Randnr. 152). Daher sind die Anträge der betreffenden Kläger auf Berücksichtigung von Erklärungen, die die Kommission in anderen „Zement“-Sachen abgegeben hat, gegenstandslos. Zu den Anträgen auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist darauf hinzuweisen, daß die Kommission in keiner der vorliegenden „Zement“-Sachen, weder in ihren Schriftsätzen noch in der Sitzung, eingeräumt hat, die Verteidigungsrechte der Kläger im Verwaltungsverfahren durch Verweigerung der Einsicht in bestimmte Schriftstücke der Ermittlungsakte verletzt zu haben (siehe unten, Randnrn. 237 ff.). Ihre Erklärungen stellen deshalb keine neue Tatsache dar, die den Verfahrensausgang beeinflussen könnte (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichtshofes vom 15. Dezember 1995 in der Rechtssache C-415/93, Bosman u. a., Slg. 1995, I-4921, Randnr. 53, und vom 8. Juli 1999 in der Rechtssache C-199/92 P, Hüls/Kommission, Slg. 1999, I-4287, Randnrn. 127 und 128, in der Rechtssache C-200/92 P, ICI/Kommission, Slg. 1999, I-4399 [nachstehend: Urteil ICI/Kommission, C-200/92 P], Randnrn. 60 und 61, in der Rechtssache C-227/92 P, Hoechst/Kommission, Slg. 1999, I-4443, Randnrn. 104 und 105, und in der Rechtssache C-234/92 P, Shell/Kommission, Slg. 1999, I-4501, Randnrn. 63 und 64). Daher ist eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung in den Rechtssachen T-26/95, T-65/95 und T-87/95 nicht erforderlich, und den Anträgen von Italcementi, zur Vorbereitung einer neuen mündlichen Verhandlung die Protokolle der Sitzungen in den Rechtssachen T-25/95, T-31/95, T-32/95, T-52/95 und T-60/95 und die vollständigen Niederschriften der Verhandlungen in diesen Sitzungen zur Akte in der Rechtssache T-65/95 zu nehmen, ist folglich nicht stattzugeben.

156Entgegen den Behauptungen der Kläger kann die Feststellung, daß die Kommission ihnen im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt hat, für sich allein noch nicht zur Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung gegenüber den 39 Klägern führen, die dies vorgetragen haben. Die Akteneinsicht ist nämlich kein Selbstzweck, sondern dient dem Schutz der Verteidigungsrechte. Daher ist das Recht auf Akteneinsicht mit dem Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte untrennbar verbunden und wird durch ihn bedingt (Schlußanträge des Generalanwalts Léger in der Rechtssache BPB Industries und British Gypsum/Kommission, Urteil vom 6. April 1995, oben in Randnr. 144 angeführt, Nrn. 97 und 98).

157Daher ist zu prüfen, ob die Verteidigung der Kläger durch den Umstand, daß ihnen im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt wurde, beeinträchtigt wurde.

2. Zu den verschiedenen vom Gericht angeordneten prozeßleitenden Maßnahmen

2.1 Vorbemerkungen

158Wie bereits festgestellt, hat die Kommission den Klägern im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt (siehe oben, Randnr. 152). Außerdem steht fest, und insoweit ist kein Rechtsverstoß festgestellt worden (siehe oben, Randnrn. 104 bis 123), daß den Klägern über das Kapitel über das nationale Kartell im Gebiet des Mitgliedstaats, in dem sie niedergelassen waren, hinaus keine Einsicht in die Kapitel der MB über die nationalen Kartelle erteilt wurde (siehe oben, Randnr. 94).

159Es ist daher zu prüfen, ob die Verteidigungsrechte der 39 betroffenen Kläger dadurch verletzt wurden, daß ihnen in bestimmte Teile der MB und Unterlagen der Ermittlungsakte, die möglicherweise entlastendes Material enthielten, keine Einsicht gewährt wurde.

160Die Kommission hält die Behauptung der Kläger, ihre Verteidigungsrechte seien tatsächlich verletzt worden, für rein theoretisch. Unter Hinweis auf das oben in Randnummer 142 angeführte Urteil BPB Industries und British Gypsum/Kommission vom 1. April 1993 (Randnr. 35), trägt sie vor, daß die Behauptung der Kläger, in den Kapiteln der MB und den Unterlagen der Ermittlungsakte, die ihnen im Verwaltungsverfahren vorenthalten worden seien, müsse es entlastendes Material geben, unbestimmt und hypothetisch und daher zurückzuweisen sei.

161Diesem vorab erhobenen Einwand der Kommission ist nicht zu folgen. Von Klägern, die eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte rügen, kann nicht verlangt werden, daß sie in ihren Klageschriften eine eingehende Argumentation entwickeln oder Bündel von Anhaltspunkten liefern, um nachzuweisen, daß das Verwaltungsverfahren möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, wenn ihnen bestimmtes, ihnen tatsächlich nicht übermitteltes Material zugänglich gewesen wären. Damit würde eine „probado diabolica“ von ihnen gefordert (Schlußanträge des Generalanwalts Léger in der Rechtssache BPB Industries und British Gypsum/Kommission, Urteil vom 6. April 1995, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 119).

162Das Gericht hat in den vorliegenden Verfahren verschiedene prozeßleitende Maßnahmen gerade zu dem Zweck angeordnet, den 39 betroffenen Klägern die Feststellung zu ermöglichen, ob ihnen im Verwaltungsverfahren etwa entlastendes Material nicht zugänglich gemacht wurde.

2.2 Die verschiedenen prozeßleitenden Maßnahmen

163Mit Beschluß, der den Parteien aller Rechtssachen zwischen dem 19. Januar und dem 2. Februar 1996 zugestellt worden ist (nachstehend: prozeßleitende Maßnahme vom 19. Januar bis 2. Februar 1996), hat das Gericht die Kommission zur Vorlage verschiedener Unterlagen aufgefordert. Die Kommission ist dieser Aufforderung am 29. Februar 1996 nachgekommen. In jeder Rechtssache hat sie eingereicht: die MB in der Fassung, wie sie dem betreffenden Kläger zugestellt worden ist, das Protokoll der Anhörung dieses Klägers, das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5), den Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) und den Schriftwechsel zwischen der Kommission und dem betreffenden Kläger im Verwaltungsverfahren. Da die Rechtssachen während des schriftlichen und des mündlichen Verfahrens nicht verbunden waren, konnten die Kläger Unterlagen, die die Kommission in den anderen Rechtssachen eingereicht hatte, nicht zur Kenntnis nehmen. Die angeordnete Maßnahme hat es also den 39 Klägern, die eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte rügen (siehe oben, Randnr. 124), nicht ermöglicht, ihr Vorbringen insoweit zu substantiieren.

164Daher hat das Gericht mit Beschluß, der den Parteien der 39 betroffenen Rechtssachen (siehe oben, Randnr. 124) am 2. Oktober 1996 zugestellt worden ist (nachstehend: prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996), die Kommission aufgefordert, in ihren Räumen den fraglichen Klägern die Einsichtnahme in die nationalen Kapitel der MB zu ermöglichen und ihnen in gleicher Weise Einsicht in die nationale Akte zu gewähren, wie sie sie den im betreffenden Mitgliedstaat niedergelassenen Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren gewährt hatte. Die Kläger hat das Gericht aufgefordert, anzugeben, welche Stellen der MB und welche Schriftstücke ihnen im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt worden waren, und zu erläutern, aus welchen Gründen das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, wenn ihnen dieses Material im Verwaltungsverfahren zugänglich gemacht worden wäre. Sie wurden aufgefordert, ihrem Schriftsatz eine Kopie jedes erläuterten Schriftstücks beizufügen. Die Kommission wurde aufgefordert, in jeder der betroffenen Rechtssachen einen Antwortschriftsatz einzureichen.

165Dabei hat sich herausgestellt, daß alle in den Akten über die nationalen Kartelle enthaltenen Unterlagen zu den Akten 27.997, 33.126 und 33.322 gehörten, wie sie im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) erfaßt sind. Es handelte sich um Teilgruppen von Unterlagen aus der Ermittlungsakte der Kommission.

166Mit Beschluß vom 27. Februar 1997 hat das Gericht die Kommission aufgefordert, durch Kennzeichnung im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) genau anzugeben, welche Schriftstücke den Klägern nach Anordnung der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 zugänglich gemacht wurden. Die Kommission hat auf diese Aufforderung mit Schreiben vom 8. und 17. April 1997 geantwortet.

167Die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 ermöglichte es den 39 betroffenen Klägern zwar, die MB und die Akte 27.997, die sich auf einen nationalen Beschwerdepunkt betreffend die CPMA bezieht, vollständig zur Kenntnis zu nehmen (siehe oben, Randnrn. 91 und 93), doch hat sie ihnen nur etwa ein Viertel aller Unterlagen der Akten 33.126 und 33.322 zugänglich gemacht.

168Aufgrund dieser Feststellung sah sich das Gericht veranlaßt, mit einer weiteren prozeßleitenden Maßnahme die Übermittlung des übrigen Teils der Ermittlungsakte anzuordnen. Es hat daher mit Beschluß, der den Parteien der 39 betroffenen Rechtssachen (siehe oben, Randnr. 124) am 18. und 19. Juni 1997 zugestellt worden ist (nachstehend: prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997), die Kommission aufgefordert, bei der Kanzlei des Gerichts bis spätestens 30. September 1997 die Originalfassungen aller im Verzeichnis erfaßten Unterlagen der Akten 33.126 und 33.322 einzureichen, ausgenommen Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthalten, und interne Unterlagen der Kommission. Für jede im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) aufgeführte interne Unterlage wurde die Kommission aufgefordert, anzugeben, um welche Art von Unterlage es sich handelt. Außerdem wurde sie aufgefordert, in die Akte anstelle der vertraulichen Unterlagen nichtvertrauliche Fassungen oder nichtvertrauliche Zusammenfassungen einzuordnen (siehe unten, Randnr. 186).

169Die 39 betroffenen Kläger wurden aufgefordert, die Original- und nichtvertrauliche Fassung der von der Kommission eingereichten Unterlagen bei der Kanzlei des Gerichts einzusehen. Ihnen wurde gestattet, einen Schriftsatz einreichen, in dem lediglich jedes Schriftstück, das ihnen im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gemacht worden war und das ihre Verteidigung hätte beeinträchtigen können, genau bezeichnet und kurz erläutert werden sollte, aus welchen Gründen das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, wenn ihnen das fragliche Schriftstück zugänglich gemacht worden wäre. Sie wurden aufgefordert, ihrem eventuellen Schriftsatz eine Kopie jedes erläuterten Schriftstücks beizufügen. Die Kommission wurde aufgefordert, in den betreffenden Rechtssachen einen Antwortschriftsatz einzureichen.

170Alle von den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 betroffenen Kläger, außer Ciments luxembourgeois, haben nach Einsichtnahme in die Akte der Kommission Stellungnahmen eingereicht. Die Kommission hat in jeder der betroffenen Rechtssachen Gegenstellungnahmen abgegeben.

171Vor der Prüfung der von den Klägern in ihren Schriftsätzen entwickelten Argumentation ist darauf hinzuweisen, daß die Schriftsätze von Dyckerhoff, Vicat, Heidelberger, Lafarge, Unicem, Blue Circle und der AGCI einige Erläuterungen enthalten, die nichts mit den prozeßleitenden Maßnahmen zu tun haben und sich nicht auf ein bestimmtes Schriftstück der Ermittlungsakte beziehen. Diese Erläuterungen sind nicht zu berücksichtigen. Auf prozeßleitende Maßnahmen hin eingereichte Stellungnahmen dürfen nämlich nicht dazu führen, daß sich das schriftliche Verfahren insgesamt verlängert. Aus den gleichen Gründen sind Unterlagen, die nicht aus der Ermittlungsakte stammen, nicht zu berücksichtigen. Nicht zu berücksichtigen sind daher zum einen die Schriftstücke, die in den Anlagen IV, V und VI zur Stellungnahme von Lafarge vom 10. Februar 1997, eingereicht auf die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 hin, enthalten sind, und zum anderen die Schriftstücke, die in den Anlagen 87 und 88 zur Stellungnahme von Lafarge vom 28. Januar 1998, eingereicht auf die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 hin, enthalten sind. Im übrigen enthalten diese Unterlagen keinen Hinweis auf die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) angegebene Numerierung der Akten 33.126 und 33.322. Lafarge kann auch nicht behaupten, wie sie dies in ihrer Stellungnahme vom 28. Januar 1998 tut, daß die Schriftstücke, die sie in den Anlagen IV, V und VI zu ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 eingereicht habe, mit den Dokumenten 33.126/16473 und 16474 in Anlage 41 zu ihrer Stellungnahme vom 28. Januar 1998 zusammenhingen. Der behauptete Zusammenhang läßt sich nämlich dem Wortlaut dieser Unterlagen nicht entnehmen.

172Desgleichen entspricht die bloße Benennung eines Schriftstücks der Ermittlungsakte ohne genaue Angabe, welche Bedeutung seine NichtÜbermittlung für die Ausübung der Verteidigungsrechte hat, nicht den durch die prozeßleitenden Maßnahmen aufgestellten Bedingungen. Da sie folglich vom Gericht nicht im Rahmen dieser prozeßleitenden Maßnahmen gewürdigt werden können, ist die Bezugnahme von Lafarge auf die Dokumente 33.126/20386 bis 20394 (Stellungnahme zur prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996, S. 65) und die Dokumente 33.126/767 bis 7886, 16316 bis 16765 und 33.322/1 bis 3147, die pauschal ohne besondere Erläuterungen aufgezählt werden (Stellungnahme zur prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997, S. 18 bis 30), nicht zu berücksichtigen.

2.3 Zu den Bedingungen der Durchführung der prozeßleitenden Maßnahmen durch die Kommission

173Die Frage, ob die Kommission die Bedingungen der prozeßleitenden Maßnahmen eingehalten hat, ist anhand des Zwecks dieser Maßnahmen zu prüfen.

2.3.1 Prozeßleitende Maßnahme vom 19. Januar bis 2. Februar 1996

174Mit am 7. Februar 1997 und am 13. Februar 1997 eingereichten Schriftsätzen haben zum einen Rugby und zum anderen Castle, Aker und Euroc vorgetragen, daß die Kommission den Aufforderungen des Gerichts (siehe oben, Randnr. 163) nicht ordnungsgemäß nachgekommen sei. Die Kommission habe nämlich weder die Akten über die nationalen Kartelle noch die vollstandige Akte über die internationalen Kartelle übermittelt. Außerdem habe sie bestimmte Schriftstucke des Schriftwechsels zwischen ihren Dienststellen und den Klägern nicht übermittelt.

175Insoweit ist festzustellen, daß die erste Rüge nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 sowie vom 18. und 19. Juni 1997 gegenstandslos geworden ist. Was die zweite Ruge anbelangt, so geben die betreffenden Kläger nicht an, inwiefern die Nichtvorlage des vollständigen Schriftwechsels zwischen ihnen und der Kommission ihre Verteidigungsrechte hätte verletzen können. Beide Rügen sind daher zurückzuweisen.

2.3.2 Prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996

176Nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 hatten die 39 betroffenen Kläger Zugang zur vollständigen MB sowie zur Akte 27.997 betreffend die CPMA, die in den das Vereinigte Königreich betreffenden Kapiteln der MB (Kapitel 4 und 14) behandelt werden. Das Vorbringen von Umland und Oficemen in ihren nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen, daß ihnen die Schriftstücke der Akte 27.997 nicht zugänglich gemacht worden seien, ist daher schon hier zurückzuweisen.

177Den 39 betroffenen Klägern wurde nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 auch Einsicht in die Schriftstücke der Akten 33.126 und 33.322 über die nationalen Kartelle gewährt (siehe oben, Randnrn. 164 bis 167).

178Cembureau, ENCI, die VNC, Dyckerhoff, das SFIC, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, der BDZ, Unicem, Valenciana, Rugby, Castle, Cimpor, Secil, die ATIC, Titan, Italcementi, Holderbank, Hornos Ibéricos, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle tragen in ihren Schriftsätzen im wesentlichen vor, daß die Kommission ihnen im Rahmen der fraglichen prozeßleitenden Maßnahme nicht ausreichend Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt habe.

179Diese Ausführungen sind jedoch gegenstandslos geworden. Nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 hatten die betroffenen Kläger nämlich, wie dies nachstehend in den Randnrn. 210 und 211 festgestellt wird, vollständige Einsicht in die Ermittlungsakte (Akten 27.997, 33.126 und 33.322), mit Ausnahme von Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthalten, und internen Unterlagen der Kommission.

180Cembureau, Rugby, Castle, die ATIC, Aker und Euroc tragen vor, daß die Kommission nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 den betroffenen Klägern Einsicht in die Stellungnahmen hätte gewähren müssen, die die Adressaten der MB in ihren Erwiderungen auf diese abgegeben hätten. Nach Auffassung des SFIC, von Castle, Irish Cement, Cimpor, Secii, der ATIC sowie von Aker und Euroc gilt dies auch für die Protokolle der Anhörungen zu den nationalen Kartellen.

181Die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 kann jedoch nicht in diesem vorgeschlagenen Sinne ausgelegt werden. Die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 betreffen nur die nationalen Kapitel der MB und die in der Ermittlungsakte enthaltenen Schriftstücke, wie sie im Verzeichnis erfaßt sind (siehe oben, Randnr. 5). Das Gericht wollte nämlich durch diese Maßnahmen prüfen, ob die Verteidigungsrechte der Kläger bei der Vorbereitung ihrer Antwort auf die MB verletzt wurden. Das Vorbringen der Kläger, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß sie im Verwaltungsverfahren keinen Zugang zu im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) nicht erfaßten Schriftstücken gehabt hätten, ist später zu prüfen (siehe unten, Randnrn. 380 bis 435).

182Vicat, Unicem, Asland und Hornos Ibéricos rügen außerdem den Gebrauch des Einwands der Vertraulichkeit bestimmter Schriftstücke bei der Einsicht in die nationalen Akten, die nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 gewährt wurde. Wesentliche Teile bestimmter Schriftstücke seien wegen ihrer Vertraulichkeit geheimgehalten worden. Die Klägerinnen werfen der Kommission vor, sie habe ihnen keine nichtvertrauliche Fassung der vorenthaltenen Schriftstücke übermittelt. Unicem wirft der Kommission insbesondere vor, sie habe die Einsicht in bestimmte Schriftstücke verwehrt, die sich auf fünf bis zehn Jahre zurückliegende Ereignisse bezogen und daher keinerlei geschäftlich sensible Angaben enthalten hätten. Asland wirft der Kommission vor, sie habe sich bei den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen nicht nach dem Status der Schriftstücke erkundigt, für die 1990 oder 1991 Vertraulichkeit geltend gemacht worden sei. Sie nennt insoweit als Beispiel die Dokumente 33.322/2897 bis 2902, die ihr bei der Akteneinsicht in den Räumen der Kommission am 12. November 1996 teilweise zugänglich gemacht worden seien, obwohl das von diesen Unterlagen betroffene Unternehmen, Hispacement, seinen Vertraulichkeitsvorbehalt vor über drei Jahren aufgehoben habe. Vicat und Hornos Ibéricos werfen der Kommission unter Hinweis auf dieselben Unterlagen von Hispacement vor, vom Vorbehalt der Vertraulichkeit in willkürlicher Weise Gebrauch gemacht zu haben.

183Die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 hatte den Zweck, den 39 betroffenen Klägern (siehe oben, Randnr. 124) für jedes nationale Kartell die gleiche Einsicht in die nationale Akte zu gewähren, wie sie die im Gebiet des betreffenden Mitgliedstaats niedergelassenen Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren hatten. Die Kommission mußte sich also im Rahmen dieser Maßnahme nicht bei den Unternehmen und/oder Unternehmensvereinigungen erkundigen, ob es bei der im Verwaltungsverfahren geltend gemachten Vertraulichkeit bestimmter Schriftstücke bleiben sollte.

184Im Rahmen der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 hat das Gericht die Kommission jedoch aufgefordert, die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, bei denen die zur Akte genommenen Schriftstücke gesammelt worden waren, zu bitten, ihre Auffassung zu der Frage zu „aktualisieren“, ob die seinerzeit für bestimmte Schriftstücke geltend gemachte Vertraulichkeit beizubehalten sei. Vicat, Unicem, Asland und Hornos Ibéricos konnten daher bei der Akteneinsicht in der Kanzlei des Gerichts alle Schriftstücke einsehen, für die der Antrag auf vertrauliche Behandlung von den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen im Verfahren vor dem Gericht oder sogar schon vorher (z. B. für die Unterlagen von Hispacement: Dokumente 33.322/2897 bis 2902) zurückgenommen worden war, und gegebenenfalls auf der Grundlage dieser Schriftstücke Stellung nehmen. Das Vorbringen dieser vier Klägerinnen (siehe oben, Randnr. 182) ist daher gegenstandslos geworden.

2.3.3 Prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997

185Die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 bezog sich auf die Akten 33.126 und 33.322 in ihrer Gesamtheit, mit Ausnahme der Schriftstücke, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthielten, und der internen Schriftstücke der Kommission (Urteil BPB Industries und British Gypsum/Kommission vom 1. April 1993, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 29).

186Bezüglich der im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als intern qualifizierten Unterlagen oder Kategorien von Unterlagen (Bezeichnungscode Nr. 10) wurde die Kommission aufgefordert, anzugeben, um welche Art von Unterlagen es sich jeweils handelt, und diese Angaben anstelle der Unterlagen, auf die sie sich beziehen, der Numerierung im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) folgend in die Ordner einzuordnen. Bezüglich der Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthalten, hat das Gericht die Kommission aufgefordert, die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, bei denen sie die in der Ermittlungsakte enthaltenen Unterlagen gesammelt hatte, zu bitten, die eventuellen Angaben zu bezeichnen, die nicht an Dritte weitergegeben werden dürfen, die Bitte um Vertraulichkeit jeweils zu begründen und eine nichtvertrauliche Fassung oder eine nichtvertrauliche Zusammenfassung der Unterlagen anzufertigen, in denen vertrauliche Angaben enthalten sind. Diese nichtvertraulichen Fassungen und Zusammenfassungen sollte die Kommission der Numerierung im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) folgend anstelle der Unterlagen, die diese Angaben enthalten, in die Ordner einordnen.

187Nachdem die Akten 33.126 und 33.322 vorlagen, hat das Gericht festgestellt, daß, wie von Dyckerhoff, Ciments français, Lafarge, Unicem, der ATIC und Italcementi in ihren Stellungnahmen ausgeführt, die Kommission nicht die Art der Dokumente 33.126/19057 bis 19156 angegeben hatte, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als Teil der Gruppe der Dokumente 33.126/19026 bis 19156 als interne Unterlagen der Kommission eingestuft waren. Auf eine schriftliche Frage des Gerichts hat die Kommission erläutert, daß es sich um einen Numerierungsfehler der Kanzlei der Generaldirektion Wettbewerb (GD IV) bei der Registrierung aller Unterlagen der Ermittlungsakte handle, da die Dokumente 33.126/19057 bis 19156 nicht existierten.

188Den Erläuterungen der Kommission ist insoweit zu folgen. Das von der GD IV erstellte Inhaltsverzeichnis und die Paginierung des Ordners Nr. 49 der Ermittlungsakte der Kommission beziehen sich auf die Seiten 33.126/18612 bis 19056, während sich das Inhaltsverzeichnis und die Paginierung des Ordners Nr. 50 auf die Seiten 33.126/19157 bis 19433 beziehen. Es kann daher davon ausgegangen werden, daß bei der Zusammenstellung des Ordners Nr. 50 ein Numerierungsfehler begangen wurde.

189Mehrere Klägerinnen rügen, daß die Kommission immer noch keine Einsicht in die vollständige Ermittlungsakte gewährt habe.

190Das Vorbringen der Klägerinnen beruht auf einem sachlichen Irrtum, da die den Klägerinnen angeblich nicht zugänglichen Schriftstücke tatsächlich in der dem Gericht vorgelegten Ermittlungsakte enthalten sind. Dies gilt für das von Ciments français angeführte Dokument 33.126/19865, die von Lafarge angeführten Dokumente 33.126/5236 und 12012, 33.322/56, 57, 1881, 1882 und 2463, die von Uniland und Oficemen angeführten Dokumente 33.126/4595, 4621, 4633, 4650, 4713 und 4796, 33.322/30 bis 32, 207 bis 209, 237, 1090, 1091 und 1184, das von Oficemen angeführte Dokument 33.126/166 sowie die von Italcementi angeführten Dokumente 33.126/11248, 11249, 17568 bis 17576, 17994, 18007 und 19865 und 33.322/1760 bis 1769.

191Ciments français, Lafarge, Unicem und Italcementi tragen außerdem vor, daß die Kommission es unterlassen habe, dem Gericht die Dokumente 33.126/895 bis 911 vorzulegen. Im übrigen weisen sie darauf hin, daß das Dokument 33.126/3434 der Ermittlungsakte nicht zugänglich gemacht worden sei. Nach Angabe von Ciments français und Italcementi enthielt die dem Gericht vorgelegte Akte überdies nicht die Dokumente 33.126/10241 bis 10243. Unicem beanstandet schließlich, daß die Dokumente 33.126/19422 und 19423 gefehlt hätten.

192Die Kommission hat auf eine schriftliche Frage des Gerichts zu diesem Punkt behauptet, daß sie alle diese Dokumente dem Gericht vorgelegt habe. Sie vermutet, daß, wenn sich die Seiten nicht mehr an der vorgesehenen Stelle befänden, dies daran liege, daß sie während der Akteneinsicht verlegt worden seien.

193Dieser Erläuterung kann gefolgt werden, zumal die Kommission vor den Sitzungen erneut eine Kopie der fraglichen Seiten vorgelegt hat, die damit Teil der jeweiligen Akte in den 39 betroffenen Rechtssachen waren.

194Lafarge weist ferner auf die angebliche Unvollständigkeit der Dokumente 33.126/1691 und 33.322/3 hin. Es ist jedoch festzustellen, daß kein Teil dieser Dokumente nicht zugänglich gemacht worden ist. Das Vorbringen der Klägerin ist daher sachlich unbegründet.

195Lafarge, Uniland und Oficemen tragen vor, daß sie die Dokumente 33.126/1 bis 165 und 11494 bis 11517 nicht hätten einsehen können. Die gleiche Rüge erheben Uniland und Oficemen bezüglich der Dokumente 33.322/1092 bis 1183 und 1185 bis 1194 und Unicem bezüglich des Dokuments 33.126/19056.

196Es ist jedoch festzustellen, daß es sich bei allen diesen Unterlagen um interne Vermerke der Kommission handelt, deren Art in der dem Gericht vorgelegten Akte angegeben ist. Als interne Vermerke durften diese Unterlagen von der in Durchführung der prozeßleitenden Maßnahme erfolgten Akteneinsicht ausgeschlossen werden (Urteile Hercules Chemicals/Kommission vom 17. Dezember 1991, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnrn. 53 und 54, sowie BPB Industries und British Gypsum/Kommission vom 6. April 1995, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 22; Beschluß des Gerichts vom 10. Dezember 1997 in den verbundenen Rechtssachen T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 und T-157/94, NMH Stahlwerke u. a./Kommission, Slg. 1997, II-2293, Randnr. 35).

197Mehrere Klägerinnen tragen vor, sie hätten die folgenden Dokumente, für die die Unternehmen, bei denen sie erlangt worden seien, auf die prozeßleitende Maßnahme hin den Antrag auf vertrauliche Behandlung bestätigt hätten, nicht einsehen können: Dokumente 33.126/682 bis 684 und 711 bis 716, angeführt von Lafarge, Uniland, Oficemen und Italcementi, Dokumente 33.322/58 bis 70, angeführt von Lafarge, Dokumente 33.126/4596 bis 4620, 4634 bis 4649, 4659 bis 4712 und 4719 bis 4795, angeführt von Uniland, Oficemen und Italcementi, sowie Dokumente 33.322/33 bis 55 und 210 bis 236, angeführt von Lafarge, Uniland und Oficemen.

198Die Dokumente 33.126/682 bis 684 und 711 bis 716 enthalten jeweils eine Zusammenfassung des „business plan d'Inter-Béton“, eines Gemeinschaftsunternehmens von CBR und Obourg zur Herstellung und zum Vertrieb von Beton, bzw. den Vertrag über die Geschäftsführung von InterBeton. Die Dokumente 33.322/58 bis 70 enthalten einen „plan stratégique pour Cimpor“. Bei den Dokumenten 33.126/4596 bis 4620, 4634 bis 4649, 4659 bis 4712 und 4719 bis 4795 handelt es sich um Schriftstücke, die nach Auffassung von Lafarge noch als Geschäftsgeheimnisse geschützt sind (Budget pluriannuel [Mehrjahresfinanzplan] 1989-1991, von Gilbert Liduena, Lafarge, 18. Oktober 1988 [Dokumente 33.126/4642 bis 4649 und 4659 bis 4712]; Scénarios d'impasse — trois scénarios possibles [Szenarien eines Scheiterns — drei mögliche Szenarien] [Dokumente 33.126/4596 bis 4620]; Stratégie face à l'industrie cimentière grecque [Strategie gegenüber der griechischen Zementindustrie], Lafarge, DEP, 12. April 1988 [Dokumente 33.126/4634 bis 4641]; Étude Sud-Est/Vallée de Seine, introduction— méthodologie, document de travail, [Studie über Südost-Frankreich/Vallée de Seine, Einführung — Methodologie, Arbeitspapier], Lafarge, DEP, F. Phélip, 21. April 1989 [Dokumente 33.126/4719 bis 4724]; Arbeitspapier zur „Étude Sud-Est/Vallée de Seine“, direction études et plan, F. Phélip, Lafarge, 21. April 1989 [Dokumente 33.126/4725 bis 4730]; Vallée de Seine, DEP Lafarge, M. Morel, 21. April 1989 [Dokumente 33.126/4731 bis 4766]; Sud-Est, DEP Lafarge, M. Morel, 21. April 1989 [Dokumente 33.126/4767 bis 4795]). Die Dokumente 33.322/33 bis 55 und 210 bis 236 sind interne Studien von Cimpor, in denen die Geschäftsstrategie dieses Unternehmens und die Grundoptionen für die Positionierung des Unternehmens auf dem Markt dargelegt werden.

199Bei der Akteneinsicht im Rahmen der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 konnten die betroffenen Klägerinnen eine nichtvertrauliche Fassung oder Zusammenfassung der genannten Schriftstücke einsehen. Sie konnten sich also mittels dieser nichtvertraulichen Fassungen oder Zusammenfassungen einen Überblick über die fraglichen Schriftstücke verschaffen, der ausreichte, um deren Erheblichkeit für die Ausübung ihrer Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren zu beurteilen. Die von Uniland und Oficemen hervorgehobene Tatsache, daß die Kommission den verschiedenen Anträgen auf vertrauliche Behandlung stets stattgab, ohne je ihre Begründetheit zu prüfen, ist insoweit völlig unerheblich, da Lafarge, Uniland, Oficemen und Itakementi keinerlei Anhaltspunkt dafür liefern, daß die Schriftstücke für ihre Verteidigung von Bedeutung hätten sein können. Die Rüge, daß diese Schriftstücke bei der Akteneinsicht nicht zugänglich gewesen seien, ist daher zurückzuweisen.

200Desgleichen, aber allgemein, trägt Ciments français vor, daß in den anwaltlichen Schreiben, mit denen für bestimmte nicht in der Ermittlungsakte enthaltene Schriftstücke Vertraulichkeit geltend gemacht werde, nicht die Nummern der fehlenden Unterlagen angegeben seien. Sie gibt jedoch keinerlei Anhaltspunkt dafür, daß die von ihrer Rüge betroffenen Unterlagen, die sie nicht einmal bezeichnet, für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren von Bedeutung hätten sein können. Ihr Vorbringen ist daher als unsubstantiiert zurückzuweisen.

201Die ATIC trägt vor, daß von den vertraulichen Unterlagen nur wenige durch Zusammenfassungen ersetzt worden seien. Auch Cimpor und Secil weisen darauf hin, daß von der Gesamtheit der Unterlagen, in die auf die prozeßleitenden Maßnahmen hin Einsicht gewährt worden sei, viele durch Blätter ersetzt worden seien, auf denen nur die Nummer und die Art der Unterlage angegeben seien. Dieses Vorbringen, das durch keinerlei genaue Bezugnahme auf Unterlagen der Ermittlungsakte gestützt wird, ist ebenfalls als unsubstantiiert zurückzuweisen.

202Itakementi verweist in diesem Zusammenhang auf die Dokumente 33.126/436 bis 439, 4491 bis 4592, 11215 bis 11218, 11224 bis 11241, 11250 bis 11252, 17476 bis 17483, 17995 bis 18006, 18102 bis 18109, auf die Seiten 12 bis 19 des Dokuments 33.126/4982 sowie auf die Dokumente 33.322/1636, 1638 bis 1755, 1757, 1759, 1770 bis 1789 und 1792 bis 1796. Sie entnimmt dem Wortlaut der in die Akte eingeordneten anwaltlichen Schreiben, daß sich das Fehlen bestimmter dieser Unterlagen dadurch erkläre, daß die betroffenen Unternehmen den Vertraulichkeitsvorbehalt im Hinblick auf die durch die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 verfügte Akteneinsicht aufrechterhalten hätten. Die anwaltlichen Schreiben, in denen nicht auf die Numerierung der Unterlagen der Akte durch die Kommission Bezug genommen werde, gäben aber keinen Aufschluß darüber, ob alle fehlenden Unterlagen unter Vertraulichkeitsvorbehalt stünden. Obwohl das Gericht den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen in seiner prozeßleitenden Maßnahme sehr genaue Anweisungen hinsichtlich der Behandlung vertraulicher Unterlagen gegeben habe, liege bestimmten anwaltlichen Schreiben nicht nur keine nichtvertrauliche Fassung der Unterlagen bei, für die die Aufrechterhaltung des Vertraulichkeitsvorbehalts verlangt worden sei; sie erwiesen sich darüber hinaus als so ungenau, daß sie nicht einmal eine summarische Feststellung des Inhalts zuließen. Als Beispiel verweist sie auf das Schreiben der Anwälte von Valenciana vom 5. August 1997 an die Kommission, mit dem diese ersucht worden sei, Dritten keine Einsicht in die Protokolle der Sitzungen des Verwaltungsrats dieser Gesellschaft zu gewähren; dieses Schreiben habe zur Entfernung der Dokumente 33.322/1825 bis 1880 aus der Akte geführt, ohne daß aus der Italcementi zugänglichen Akte die Tagesordnung dieser Sitzungen oder der Gegenstand der dort gefaßten Beschlüsse hervorgehe.

203Auch Lafarge beanstandet die vertrauliche Behandlung der Dokumente 33.322/1825 bis 1880 sowie der Dokumente 33.322/911 bis 918.

204Es ist festzustellen, daß die Dokumente 33.322/1792 bis 1796 nicht in der von der Kommission bereitgestellten Ermittlungsakte enthalten sind und daß an der Stelle, an der sie sich befinden sollten, weder ein Hinweis noch eine Erklärung für ihre Nichtzugänglichkeit steht. Die Kommission ist jedoch durch die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 auch aufgefordert worden, dem Gericht die Unterlagen der Ermittlungsakte vorzulegen, für die die betroffenen Parteien vertrauliche Behandlung beantragt hatten. Eine Überprüfung der von der Kommission übermittelten Ordner mit den vertraulichen Unterlagen der Ermittlungsakte ergibt, daß Asland um vertrauliche Behandlung der Dokumente 33.322/1792 bis 1796 ersucht hatte. Es handelt sich um ein Dokument mit der Überschrift „details of balance sheet of Zemland Investment AG“, das nichts mit irgendeinem der in der angefochtenen Entscheidung gegen Italcementi erhobenen Vorwürfe zu tun hat und für die Verteidigung dieses Unternehmens im Verwaltungsverfahren offensichtlich von keinerlei Nutzen sein konnte. Daher kann sich Italcementi nicht auf die unvollständige Durchführung der prozeßleitenden Maßnahme in bezug auf diese Unterlage berufen.

205Bezüglich der von Lafarge und Italcementi angeführten Dokumente 33.322/1825 bis 1880 trifft es zu, daß entgegen den Anordnungen des Gerichts vom Juni 1997 dem Schreiben der Anwälte von Valenciana vom 5. August 1997 mit dem Antrag auf weitere vertrauliche Behandlung der genannten Unterlagen weder eine nichtvertrauliche Fassung noch eine nichtvertrauliche Zusammenfassung dieser Unterlagen beigefügt war und daß dieses Schreiben im übrigen keine Angabe zur Tagesordnung oder zum Gegenstand der betreffenden Sitzungen enthält. Desgleichen wurde bezüglich der Dokumente 33.322/911 bis 918 nur angegeben, daß es sich um einen Rahmenvertrag über die Zusammenarbeit zwischen Cimpor und Ciments français handele. Lafarge und Italcementi erläutern jedoch nicht im geringsten, welche Bedeutung diese Unterlagen im Verwaltungsverfahren für ihre Verteidigung hätten haben können. Jedenfalls ergibt eine Überprüfung der Ordner mit den vertraulichen Unterlagen der Ermittlungsakte, daß der Inhalt der Dokumente 33.322/1825 bis 1880 und 33.322/911 bis 918 nichts mit irgendeinem der in der angefochtenen Entscheidung gegen Lafarge und Italcementi erhobenen Vorwürfe zu tun hat. Diese Unterlagen hätten daher für die Verteidigung von Lafarge und Italcementi im Verwaltungsverfahren nicht nützlich sein können. Daher können sich Lafarge und Italcementi nicht auf die unvollständige Durchführung der prozeßleitenden Maßnahme in bezug auf diese Unterlagen berufen.

206Für alle anderen oben in Randnummer 202 genannten Schriftstücke war vertrauliche Behandlung beantragt worden, und Italcementi konnte auf die prozeßleitende Maßnahme hin eine nichtvertrauliche Fassung oder Zusammenfassung einsehen. An der Stelle der Ermittlungsakte, an der sich die Dokumente 33.126/436 bis 439 befinden sollten, ist ein Schreiben der Anwälte der Firma Obourg vom 28. August 1997 eingeordnet, in dem sieben von dieser als Geschäftsgeheimnisse eingestufte Schriftstücke aufgezählt sind (Geschäftsführungs vertrag InterBéton zwischen Obourg und CBR vom 10. Oktober 1967; Vertrag zwischen den künftigen Aktionären von NCGCP [neue Gralex] vom 2. Juli 1985 und Vertragszusatz Nr. 1 vom 12. Juli 1985; Vertrag zwischen Obourg und CBR über die gemeinsame Geschäftsführung der neuen Gralex; Business plan von Inter-Béton, Gralex und Obourg-Calcaire; Ermittlung des Selbstkostenpreises für von Obourg im November 1988 gelieferten Klinker und Zement), und dem eine kurze nichtvertrauliche Zusammenfassung des Inhalts dieser fünf Schriftstücke beigefügt ist. An den Stellen der Akte, an denen sich die Dokumente 33.126/4491 bis 4592, sowie die Seiten 12 bis 19 des Dokuments 33.126/4982 befinden sollten, ist jeweils ein Schreiben der Anwälte von Lafarge vom 16. September 1997 eingeordnet, in dem verschiedene Schriftstücke aufgezählt sind, die nach Auffassung dieses Unternehmens noch unter den Schutz der Geschäftsgeheimnisse fallen (préparation à l'avenir du groupe Lafarge, activités cimentières et associées, synthèse des notes établies par les membres du comité exécutif au cours du premier trimestre 1986 [Vorbereitung des Konzerns Lafarge auf die Zukunft, Tätigkeiten auf dem Zementsektor und damit verbundene Tätigkeiten, Synthese der von den Mitgliedern des Exekutivausschusses im ersten Trimester 1986 erstellten Vermerke], Philippe Agid, 25 avril 1986 [Dokumente 33.126/4491 bis 4509]; scénario de déstabilisation concurrentielle en Europe — éléments clés — risque d'impasse — diagnostics [Szenario einer Destabilisierung des Wettbewerbs in Europa — Schlüsselelemente — Gefahr eines Scheiterns — Diagnose] Lafarge, März 1988 [Dokumente 33.126/4510 bis 4592];Auszug aus dem Mehrjahresfinanzplan 1989—1991, Gilbert Liduena, Lafarge, 18. Oktober 1988 [Dokument 33.126/4982, S. 12 bis 19]), und dem eine nichtvertrauliche Zusammenfassung des Inhalts dieser fünf Schriftstücke beigefügt ist. Die Dokumente 33.126/11215 bis 11218, 11224 bis 11241 und 11250 bis 11252 (über die Geschäftspolitik von Blue Circle) sind in dieser Akte durch eine nichtvertrauliche Fassung ersetzt worden. An der Stelle der Akte, an der sich die Dokumente 33.126/17476 bis 17483 und 17995 bis 18006 befinden sollten, sind acht bzw. zwölf Seiten eingeordnet, auf denen oben rechts „non-confidential version“ (nichtvertrauliche Fassung) vermerkt ist. An der Stelle der Akte, an der sich die Dokumente 33.126/18102 bis 18109 befinden sollten, ist ein Schreiben vom 12. September 1997 eingeordnet, in dem die Anwälte von CBR hervorheben, der Bevollmächtigte der Kommission, an den das Schreiben gerichtet ist, habe ihnen „mitgeteilt, daß die Gesellschaft Obourg SA beantragt habe, den von ihr am 10. Oktober 1967 mit CBR geschlossenen Vertrag über die Geschäftsführung von Inter-Béton vertraulich zu behandeln“. Sie hielten es „aus Gründen der Kohärenz und des Respekts vor der anderen Vertragspartei für erforderlich, die Vertraulichkeit auf die beiden Vertragszusätze, und zwar den ‚Vertraulichen Zusatz Nr. 1 zum Vertrag über die Geschäftsführung von Inter-Béton vom 10. Oktober 1967 (Sperre von Wertpapieren)‘ und den ‚Vertraulichen Zusatz Nr. 2 zum Vertrag über die Geschäftsführung von Inter-Béton‘, auszudehnen, die CBR der Kommission in der Anlage 5 A zur Antwort auf das Auskunftsverlangen vom 19. März 1990 übermittelt hat“. Es sei „sinnvoll, diese beiden Zusätze als vertraulich einzustufen, zumal sie sich auf Fragen beziehen, die im Rahmen der vorliegenden Sache völlig unerheblich sind“. An den Stellen der Akte, an denen sich die Dokumente 33.322/1636, 1638 bis 1755, 1757, 1759, 1770 bis 1789 und 1792 bis 1796 befinden sollten, ist jeweils ein Schreiben der Anwälte von Asland vom 28. Juli 1997 eingeordnet, in dem von den Unterlagen auf den Seiten 1508 bis 1810 der Akte 33.322 diejenigen bezeichnet sind, für die dieses Unternehmen die Vertraulichkeit aufrechterhalten möchte, weil sie „sich auf unternehmensinterne Umstrukturierungsvorgänge beziehen, mit den zur Last gelegten Zuwiderhandlung nicht zusammenhängen, für den Ausgang des Rechtsstreits unerheblich sind und Bestandteil der von Asland im Bezugszeitraum gewählten Strategie und internen Politik sind“, sowie diejenigen, bei denen Asland nichts dagegen hat, daß sie nunmehr Dritten zugänglich gemacht werden.

207Unter diesen Umständen hat Italcementi nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür geliefert, daß die oben in Randnummer 202 aufgezählten Unterlagen, die unter Einhaltung der Anweisungen des Gerichts vertraulich behandelt worden sind, für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren von Bedeutung hätten sein können; ihre Rüge, diese Unterlagen seien bei der Akteneinsicht nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 nicht zugänglich gewesen, ist daher zurückzuweisen. Überdies sind die unter den Vorbehalt der Vertraulichkeit gestellten Unterlagen in den verschiedenen in der vorstehenden Randnummer genannten anwaltlichen Schreiben jeweils durch die systematische Angabe ihrer Überschrift genau aufgezählt. Da kein gegenteiliger Nachweis erbracht worden ist, ist daher davon auszugehen, daß die Kommission den in diesen Schreiben enthaltenen Anträgen auf vertrauliche Behandlung ordnungsgemäß nachgekommen ist, indem sie von der Akteneinsicht nur die Unterlagen ausgenommen hat, die Gegenstand dieser Anträge waren.

208Holderbank trägt schließlich vor, die Kommission habe bei der Durchführung der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 den Schutz der Geschäftsgeheimnisse beeinträchtigt. So habe die Kommission den Vertrag über die Gründung der Gesellschaft Inter-Béton, der sich in der Ermittlungsakte befunden habe, allen zugänglich gemacht, obwohl sie von ihrer Tochtergesellschaft Obourg und ihr selbst darüber unterrichtet worden sei, daß dieses Schriftstück Dritten nicht zur Kenntnis gebracht werden dürfe, weil es Geschäftsgeheimnisse enthalte (vgl. die Schreiben der Klägerin vom 3. September 1997 und ihrer Tochtergesellschaft vom 28. August 1997 an die Kommission in Anlage 7 zur Stellungnahme der Klägerin vom 8. Dezember 1997). Zwar habe aufgrund ihres Einspruchs bei der Akteneinsicht am 29. Oktober 1997 die spätere Einsichtnahme durch die anderen Kläger in dieses Schriftstück abgewendet werden können, doch hätten ihre Konkurrenten und die ihrer Tochtergesellschaft Obourg, die die Akte vor dem 29. Oktober 1997 eingesehen hätten, diesen Vetrag gesehen, so daß seine spätere Entfernung aus der Akte die Beeinträchtigung des Schutzes ihrer Geschäftsgeheimnisse nicht geheilt habe. Dieser Vorfall sei um so unverständlicher, als die anderen Unterlagen, die sie und ihre Tochtergesellschaft als Geschäftsgeheimnisse eingestuft hätten, von der Kommission vor der Akteneinsicht aus der Akte entfernt worden seien.

209Gewiß ist es bedauerlich, daß die Kommission Dritten vorübergehend gestattet hat, dieses vertrauliche Schriftstück einzusehen. Das Vorbringen von Holderbank ist jedoch im Rahmen der Würdigung der Begründetheit ihrer Klage unerheblich. Dieses Verhalten der Kommission ist nämlich völlig ungeeignet, die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu beeinträchtigen.

2.3.4 Vorläufiges Ergebnis

210Aus den bisherigen Ausführungen ergibt sich, daß die von dem geprüften Vorbringen betroffenen 39 Kläger (siehe oben, Randnr. 124) während des schriftlichen Verfahrens vor dem Gericht vollständige Einsicht in die MB und die gleiche Einsicht in die Ermittlungsakte hatten, wie sie sie im Verwaltungsverfahren hätten haben müssen. Sie hatten vollständige Einsicht in die Ermittlungsakte, mit Ausnahme der Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse anderer Unternehmen oder andere vertrauliche Informationen enthalten, und der internen Unterlagen der Kommission. Außerdem hat die Kommission die Art der internen Unterlagen der Ermittlungsakte angegeben und von den Unterlagen, deren vertrauliche Behandlung beantragt worden war, eine nichtvertrauliche Fassung oder Zusammenfassung zugänglich gemacht. Die wenigen, oben in den Randnummern 204 und 205 festgestellten Abweichungen bei der Durchführung der prozeßleitenden Maßnahme betreffen Unterlagen, die für die Verteidigung der Klägerinnen im Verwaltungsverfahren offensichtlich nicht nützlich gewesen wären.

211Daher ist zu folgern, daß die 39 betroffenen Kläger nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 über alles verfügten, was sie benötigten, um ihr Vorbringen zu substantiieren, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß die Kapitel der MB und die Unterlagen der Ermittlungsakte, die ihnen im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gemacht worden seien, entlastendes Material enthielten. Außerdem ist durch diese prozeßleitenden Maßnahmen den Anträgen von Dyckerhoff, Aalborg, Rugby, Castle, Heracles, Aker, Euroc und Italcementi stattgegeben worden, der Kommission aufzugeben, die Unterlagen, die sich in den Akten 27.997, 33.126 und 33.322 befinden, vorzulegen. Schließlich ist der von Hornos Ibéricos an die Kommission gerichtete Vorwurf, sie habe am 6. Januar 1995 die Einsicht in die Ermittlungsakte verweigert, gegenstandslos geworden.

2.3.5 Besondere Umstände, die angeblich die praktische Wirksamkeit der prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 beeinträchtigt haben

212Einige Parteien machen in ihren Schriftsätzen, die sie nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 eingereicht haben, besondere Umstände geltend, die die praktische Wirksamkeit dieser prozeßleitenden Maßnahmen beeinträchtigt haben sollen.

213Erstens rügt Blue Circle, daß die Zeitspanne, die ihr zur Beurteilung der nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 zugänglich gemachten Unterlagen gewährt worden sei, äußerst kurz gewesen sei. Unicem, Titan und Blue Circle erheben die gleiche Rüge bezüglich der nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 zugänglich gemachten Unterlagen und weisen darauf hin, daß sie nicht über ausreichend Zeit verfügt hätten, um die Prüfung aller dieser Unterlagen mit derjenigen der vorher zugänglich gemachten Unterlagen zu koordinieren. Blue Circle fügt hinzu, daß sie ihre Prozeßbevollmächtigten bei der Vorbereitung ihres Schriftsatzes im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 bei der Beurteilung der großen Zahl von Geschäftsunterlagen in keiner Weise habe unterstützen können, da während dieser Zeit keiner ihrer Beschäftigten abkömmlich gewesen sei.

214Was die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 anbelangt, so konnte Blue Circle die Akten über die nationalen Beschwerdepunkte am 27. November 1996 einsehen. Diese Klägerin, die ihre Stellungnahme zur Erheblichkeit der in dieser Akte enthaltenen Unterlagen am 10. Februar 1997 eingereicht hat, verfügte also für die Vorbereitung dieser Stellungnahme über eine Frist von über zweieinhalb Monaten. Unicem, Titan und Blue Circle verfügten dann nach Einsicht in die Ermittlungsakte über sechs Wochen, um ihren Schriftsatz im Rahmen der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 vorzubereiten.

215Diese Klägerinnen haben also über Zeiträume verfügt, die angesichts der Zweimonatsfrist des Artikels 173 EG-Vertrag für die Einreichung einer Nichtigkeitsklage ausreichend waren. Hervorzuheben ist, daß der Zweck der prozeßleitenden Maßnahmen beschränkt war. Sie sollten es den 39 betroffenen Klägern ermöglichen, entlastendes Material in den Unterlagen, die während des Verwaltungsverfahrens nicht zugänglich gemacht worden waren, festzustellen und zu erläutern, inwiefern das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, wenn ihnen dieses Material im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen wäre. Zur Vorbereitung der Schriftsätze im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen brauchte nicht jedes zugänglich gemachte Schriftstück eingehend geprüft zu werden. Bei vielen Unterlagen der Ermittlungsakte ist nämlich bereits aus der Überschrift ersichtlich, daß sie mit den Unicem, Titan oder Blue Circle in der angefochtenen Entscheidung zur Last gelegten Beschwerdepunkten nichts zu tun haben.

216Zum Vorbringen von Blue Circle, es sei ihr materiell unmöglich gewesen, ihre Prozeßbevollmächtigten bei der Durchführung der Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 zu unterstützen, ist festzustellen, daß sich eine Partei, abgesehen vom Fall höherer Gewalt, der hier nicht nachgewiesen ist, nicht mit Erfolg auf durch ihre interne Organisation bedingte Schwierigkeiten und Zufälligkeiten berufen kann, sofern sie zur Wahrnehmung ihrer -Verteidigungsrechte über einen angemessenen Zeitraum verfügte. Jedenfalls kann Blue Circle im vorliegenden Fall vernünftigerweise nicht behaupten, daß während der Frist für die Einreichung von Stellungnahmen, nachdem ihre Prozeßbevollmächtigten bei der Kanzlei des Gerichts die Akten eingesehen hatten, keiner ihrer Angestellten auch nur die geringste Zeit gehabt habe, die Prozeßbevollmächtigten bei der Beurteilung der von ihnen ausgewählten Unterlagen zu unterstützen.

217Folglich ist das Vorbringen von Unicem, Titan und Blue Circle, daß die ihnen zur Vorbereitung eines Schriftsatzes im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen gewährte Zeitspanne nicht ausgereicht habe, zurückzuweisen.

218Zweitens rügen Dyckerhoff, der BDZ, Asland, Uniland, Oficemen, Holderbank, Hornos Ibéricos und Blue Circle, daß bestimmte Schriftstücke, in die ihnen nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 Einsicht gewährt worden sei, nicht lesbar gewesen seien. Asland führt als Beispiel die Dokumente 33.322/1012 ff. an. Der BDZ, Castle, Holderbank und Hornos Ibéricos rügen außerdem den Umstand, daß sie nur Einsicht in Kopien und nicht in die Originalfassungen der Schriftstücke gehabt hätten. Holderbank rügt insbesondere, daß sich die Kommission ausdrücklich geweigert habe, die Originalfassungen zugänglich zu machen. Angesichts der Behauptung der Kommission, Holderbank habe die Originalfassungen einsehen können, beantragt diese Klägerin in ihrem Schreiben vom 27. Mai 1997, den betreffenden Beamten der Kommission zu vernehmen. Sie führt aus, von bestimmten Unterlagen sei eine verkleinerte Kopie hergestellt worden, bevor sie im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 zugänglich gemacht worden seien. Außerdem sei nicht nachprüfbar, ob die den Klägern zur Verfügung gestellten Kopien vollständig gewesen seien, und es bestehe sogar Grund zur Annahme, daß dies bei bestimmten Kopien nicht der Fall gewesen sei. Holderbank verweist insbesondere auf das Dokument 33.126/14929.

219Uniland, Oficemen und Italcementi rügen, daß bestimmte Schriftstücke, in die ihnen nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 Einsicht erteilt worden sei, nicht lesbar gewesen seien. Uniland und Oficemen verweisen hierzu auf die Dokumente 33.126/879, 1141 bis 1144 (sie), 5803, 5804, 5885, 5886, 6499, 7157 bis 7163, 14762, 14789, 15124, 15125, 15319, 15320, 15356, 15357, 15391 bis 15393, 19554, 19555, 20026 bis 20032 und 20168 bis 20171.

220Es ist festzustellen, daß die Kläger nicht rügen, daß die Unterlagen der Akte 27.997, in die im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 Einsicht gewährt wurde, unleserlich gewesen seien. Was die Unterlagen der Akten 33.126 und 33.322 anbelangt, so konnten die Kläger nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 deren Originalfassungen einsehen (siehe oben, Randnrn. 168 und 169). Die Ausführungen zur Unleserlichkeit der Kopien, die die Kläger nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 einsehen konnten, sind also gegenstandslos geworden. Daher ist auch die von Holderbank beantragte prozeßleitende Maßnahme nicht anzuordnen. Eine eventuelle Unleserlichkeit der Originalfassungen der Unterlagen, über die die Kommission im Verwaltungsverfahren verfügte, kann nicht der Kommission zur Last gelegt werden und konnte nicht die Erreichung der Ziele beeinträchtigen, die mit der den Klägern durch die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 gewährten Einsicht in die Ermittlungsakte angestrebt wurden. Eine solche Unleserlichkeit betrifft nämlich die Kläger genauso wie die Kommission. Diese konnte also aus den unleserlichen Unterlagen keine anderen Kenntnisse gewinnen als die Kläger bei ihrer Einsichtnahme.

221Dem Vorbringen von Dyckerhoff, des BDZ, von Asland, Uniland, Oficemen, Holderbank, Hornos Ibéricos und Blue Circle, bestimmte Schriftstücke, in die ihnen nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 Einsicht gewährt worden sei, seien nicht lesbar gewesen, ist daher nicht zu folgen.

222Drittens rügen Unicem, Titan und Blue Circle, daß keine Übersetzung der nach den prozeßleitenden Maßnahmen zugänglich gemachten Unterlagen zur Verfügung gestellt worden sei, obwohl diese Unterlagen in einer Vielzahl von Sprachen abgefaßt gewesen seien. Dieser Umstand habe die fristgerechte Vorbereitung ihrer Stellungnahme erschwert. Desgleichen rügt Valenciana, daß sie keine Übersetzung der nationalen Kapitel der MB, mit Ausnahme der spanischen Kapitel, erhalten habe, und auch keine Übersetzung der Schriftstücke, auf in diesen Kapiteln Bezug genommen wird, und der sonstigen Schriftstücke der Akte.

223Es ist daran zu erinnern, daß die in Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 vorgesehene Sprachenregelung nur für Schriftstücke gilt, die ein Organ an bestimmte Adressaten richtet (Urteil des Gerichts vom 6. April 1995 in der Rechtssache T-148/89, Trérilunion/Kommission, Slg. 1995, II-1063, Randnr. 21). Die Kommission brauchte also den Klägerinnen keine Übersetzung der verschiedenen während des Verwaltungsverfahrens gesammelten Schriftstücke zur Verfügung zu stellen. Diese Schriftstücke stellen nämlich keine Mitteilungen der Kommission an die Klägerinnen dar, auch wenn die Kommission verpflichtet war, sie im Verfahren vor dem Gericht zugänglich zu machen. Die Kommission brauchte auch Valenciana außer den Kapiteln über Spanien (Kapitel 8 und 18) keine Übersetzung der nationalen Kapitel der MB zu liefern, da dieses Unternehmen nicht Adressat dieser anderen nationalen Kapitel war. Die Rüge von Unicem, Valenciana, Titan und Blue Circle ist daher zurückzuweisen.

224Viertens rügen Valenciana, Asland, Uniland, Oficemen und Hornos Ibéricos, daß es kein Verzeichnis mit Angaben zum Inhalt der Unterlagen der Ermittlungsakte gegeben habe.

225Die Klägerinnen haben weder während des Verwaltungsverfahrens noch während des Verfahrens vor dem Gericht über ein Verzeichnis mit Angaben zum Inhalt der Unterlagen der Ermittlungsakte verfügt. Sie verfügten nur über das Verzeichnis, das den Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren ausgehändigt worden war (siehe oben, Randnr. 5).

226Dieser Umstand hat jedoch ihre Verteidigungsrechte im Verfahren vor dem Gericht nicht beeinträchtigt. Nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 hatten sie nämlich Zugang zu sämtlichen Unterlagen der Ermittlungsakte, mit Ausnahme der Unterlagen, die Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen enthalten, und der internen Unterlagen der Kommission. Außerdem hatten sie Zugang zu den nichtvertraulichen Fassungen oder Zusammenfassungen der Unterlagen, die als vertraulich eingestuft waren, und die Kommission hatte die Art der in ihren Akten enthaltenen internen Unterlagen angegeben. Das Fehlen eines Verzeichnisses mit einer Beschreibung des Inhalts jeder Unterlage konnte sie also nicht daran hindern, im Verfahren vor dem Gericht die Unterlagen der Ermittlungsakte zu bezeichnen, die für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren nützlich hätten sein können, und so darzutun, daß ihre Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren verletzt worden seien.

227Daher ist das Vorbringen der Klägerinnen, soweit damit das Fehlen eines Verzeichnisses mit Angaben zum Inhalt der Unterlagen der Ermittlungsakte im Verfahren vor dem Gericht gerügt wird, zurückzuweisen. Soweit damit das Fehlen eines detaillierten Verzeichnisses im Verwaltungsverfahren gerügt wird, wird es später behandelt (siehe unten, Randnrn. 272 bis 275).

228Fünftens weisen Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Asland, Uniland, Oficemen und Blue Circle auf mehrere Ablage- oder Einordnungsfehler hin, die ihre Schwierigkeiten bei der Vorbereitung der Schriftsätze nach den prozeßleitenden Maßnahmen noch vergrößert hätten. Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg und Asland rügen die Art und Weise, in der die nationalen Akten zusammengestellt worden seien. Ciments français hält insbesondere die Einordnung der Schriftstücke nach ihrem angeblich nationalen oder internationalen Charakter für willkürlich (Dokumente 33.126/10827, 10828, 17157 bis 17159, 17166 bis 17170, 17178, 17179 und 19881 bis 19887). Nach Auffassung von Aalborg gibt es keine logische Unterscheidung zwischen angeblichen nationalen Kartellen und angeblichen internationalen Kartellen. Als Beispiel verweist sie auf die Dokumente 33.126/19201 und 19202, die sie in der griechischen Akte gefunden habe, die sich aber auf eine griechisch-spanische Einrichtung zur Zusammenarbeit beim Fernexport bezögen. Ciments français beanstandet außerdem, daß insbesondere in der spanischen Akte viele Unterlagen nur auf der ersten Seite numeriert seien. Ciments français und Lafarge rügen allgemein, daß die Zusammensetzung der Akten 33.126 und 33.322 nicht transparent sei. Heidelberger trägt vor, die Numerierung der Ermittlungsakte sei höchst undurchsichtig. Sie weist insoweit darauf hin, daß bestimmte Unterlagen im Ordner L der Akte, die die Kommission bei der Kanzlei des Gerichts entsprechend der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereicht habe, nicht numeriert seien. Sie nennt das Dokument 33.126/9571, das 32 Seiten umfasse, das Dokument 33.126/4982, das in viele Unternummern untergliedert sei, und den Ordner XLI der Akte. Dyckerhoff, Unicem, Castle, Holderbank, Hornos Ibéricos und Cementir machen geltend, die Numerierung der Unterlagen sei unleserlich. Cementir fügt hinzu, daß sie aufgrund der Unleserlichkeit der Numerierung einer Reihe von Unterlagen, die sie nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 habe einsehen können, im einzelnen habe prüfen müssen, welche „zusätzlichen“ Unterlagen ihr nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 zugänglich gemacht worden seien. Der BDZ rügt das Vorhandensein verschiedener Numerierungen auf den eingesehenen Unterlagen. Asland weist darauf hin, daß bestimmte Schriftstücke in den nationalen Akten zwei- oder dreifach vorhanden gewesen seien, wobei die Paginierung unterschiedlich, aber die Referenznummer im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) dieselbe gewesen sei. Als Beispiel verweist sie auf die Seiten 64 bis 70, 105 bis 111 und 182 bis 188 der Akte über Portugal, auf denen die Nummern 33.322/2897 ff. angegeben seien. Hornos Ibéricos trägt überdies vor, daß die ihr zur Verfügung gestellte Akte anscheinend manipuliert worden sei. So seien auf verschiedenen Schriftstücken der Akte von den Dienststellen der Kommission Anmerkungen hinzugefügt worden. Sie nennt insoweit die Dokumente 33.322/170, 172 und 489 sowie die Dokumente 33.126/11988, 17359, 17441, 17578, 17579, 17582, 17586, 17658, 17936 und 17996.

229Italcementi macht entsprechende Ausführungen in bezug auf die Ermittlungsakte, die sie nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 habe einsehen können. Bei der Einsichtnahme in diese Akte sei sie auf nicht numerierte Unterlagen gestoßen (so enthalte im Ordner XVIII das Dokument 33.126/6857bis in der Anlage 5 nicht numerierte Seiten; im Ordner XX befänden sich nach Dokument 33.126/6891 sieben nicht numerierte Seiten, im Ordner XXII nach Dokument 33.126/8384bis vier nicht numerierte Seiten, im Ordner XXIV nach Dokument 33.126/9416 sieben und nach Dokument 33.126/9571 33 nicht numerierte Seiten, im Ordner XXVII nach Dokument 33.126/10743 17 und nach Dokument 33.126/10745 zwei nicht numerierte Seiten, im Ordner XXVIII nach Dokument 33.126/11206 zwei nicht numerierte Seiten, im Ordner XXX nach den Dokumenten 33.126/11912 und 12230 jeweils eine nicht numerierte Seite, im Ordner XXXVI nach den Dokumenten 33.126/14411 und 14502 eine nicht numerierte Seite, im Ordner XLII nach Dokument 33.126/16934 drei nicht numerierte Seiten, im Ordner XLIII nach Dokument 33.126/16971 fünf nicht numerierte Seiten, im Ordner XLVII nach Dokument 33.126/18099 eine nicht numerierte Seite). Im übrigen habe sie feststellen können, daß die Kommission bei mehrseitigen Schriftstücken wie Broschüren, Gesellschaftsbilanzen, Verträgen oder Liefer- und Preislisten nur die erste Seite des fraglichen Dokuments oder aber nur alternierend oder nicht fortlaufend numeriert habe (z. B. Ordner XXXVII, in dem bestimmte beidseitig bedruckte Dokumente auf der Rückseite mit Nummern versehen seien, die um mehrere Zahlen höher als die Nummern der Vorderseite seien [z. B. Vorderseite 33.126/14982 — Rückseite 33.126/14991, Vorderseite 33.126/14983 — Rückseite 33.126/14990, Vorderseite 33.126/14984 — Rückseite 33.126/14989]; Ordner LI, in dem bestimmte Verträge nur auf dem Deckblatt numeriert seien [z. B. 33.126/19556], während andere auf jeder Seite numeriert seien [z. B. 33.126/19561 bis 19577]). Der Ordner VIII der Akte 33.322 sei so in Unordnung, daß es unmöglich sei, genau festzustellen, ob er vollständig

230Blue Circle weist auf die Unordnung in der Akte, auf das Fehlen bestimmter Seiten und auf die doppelte Numerierung bestimmter Schriftstücke hin. Uniland und Oficemen tragen vor, daß der Ordner LI, der zur Akte 33.126 gehöre, nicht in dem von der Kommission erstellten Unterlagenverzeichms (siehe oben, Randnr. 5) aufgeführt sei. Desgleichen sei dem Verzeichnis zu entnehmen, daß im Ordner XXXVII nur die Dokumente 33.126/14740 bis 14742 SIPAC beträfen, während diese ab Dokument 33.126/14739 betroffen sei. Bei der Akteneinsicht am 17 Dezember 1997 seien Uniland und Oficemen darauf gestoßen, daß sich Schriftstücke der Sache 33.126 in Ordnern der Sache 33.322 befänden. So hätten sich die Dokumente 2448 bis 2477 der Sache 33.126, die in den Ordner VII dieser Sache gehört hätten, in den Ordnern I und II der Sache 33.322 befunden. Die nicht folgerichtige Numerierung der Schriftstücke in den Ordnern IV und V der Sache 33.322 habe ihr deren Prüfung erschwert. Nach Darstellung von Umland und Oficemen folgt nämlich jeweils übergangslos auf Dokument 1018 Dokument 1039, auf Dokument 1050 Dokument 1069 und auf Dokument 1072 Dokument 1012, dem unmittelbar Dokument 1038 folge mit absteigender Numerierung bis zum Dokument 1019, dem wiederum sechs nicht numerierte Seiten folgten, die sich nicht einordnen ließen. Darüber hinaus ließen sich einige Seiten dieser Ordner nicht einordnen. Die Dokumente 33.126/11123 bis 11127, die nach dem Verzeichnis der Kommission (siehe oben, Randnr. 5) in den Ordner XXVIII gehört hätten, befänden sich im Ordner XXVII. Der Ordner XXIX der Sache 33.126 enthalte Numenerungsfehler, da die Nummern 11694 bis 11699 für zwei verschiedene Serien von Schriftstücken verwendet worden seien.

231Die se Rüg en sind für die Würdigung des geprüften Vorbringens ohne Bedeutung. Die Kläger haben nämlich keineswegs dargelegt, inwiefern durch die Art und Weise der Zusammenstellung der Ordner im vorliegenden Fall ihre Verteidigungsrechte beeinträchtigt worden sein sollen. Zur Rüge hinsichtlich der Numerierung und der „Manipulationen“ der Schriftstücke ist festzustellen, daß, selbst wenn die Behauptungen als erwiesen betrachtet würden, die fehlende, unvollständige oder nicht folgerichtige Numerierung einzelner Schriftstücke oder die Hinzufügung einer Anmerkung auf einzelnen Schriftstücken der Ermittlungsakte nicht die Erreichung der Ziele beeinträchtigen konnten, die mit der den Klägern durch die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 gewährten Einsicht in die Ermittlungsakte angestrebt wurden. Die Kläger hätten sich nämlich auf Unterlagen, deren Numerierung unleserlich war oder die von der Kommission mit Anmerkungen versehen worden waren, berufen können, indem sie sie ihren Stellungnahmen beilegten, und hätten erläutern können, inwiefern diese für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren von Bedeutung gewesen wären. Entsprechendes gilt für die beanstandete Unordnung in bestimmten Teilen der Ermittlungsakte.

232Die angeblich gleiche Numerierung (33.126/11694 bis 11699) zweier verschiedener Serien von Unterlagen durch die Kommission beruht auf einer von Uniland und Oficemen auf einigen Kopien vorgenommenen handschriftlichen Abänderung der Numerierung der Originalfassungen der Akte der Kommission. Eine Überprüfung anhand der Originalakte der Kommission zeigt nämlich eindeutig, daß die in dieser Akte enthaltenen Schriftstücke mit den Nummern 33.126/11694 bis 11699 nur folgende Unterlagen betreffen: Auszüge handschriftlicher Aufzeichnungen, die (höchstwahrscheinlich von Cembureau) in der Sitzung der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 in Kerkyra verfaßt wurden (Dokumente 33.126/11694 bis 11696), ein Schreiben vom 20. Januar 1984 von J. Bailly (Präsident von Cembureau) an Herrn Bertran (Verwaltungsratsvorsitzender von Asland) (Dokument 33.126/11697), das Protokoll, verfaßt von „PD“ (wahrscheinlich Philippe Dutron, Cembureau) am 13. März 1984, eines Telefonats mit Herrn d'Agostino (Italcementi) über die Zementausfuhren aus Italien in die Schweiz (Dokument 33.126/11698) und die Liste der Teilnehmer an der Sitzung der Delegationsleiter vom 19. März 1984 in Noordwijk (Dokument 33.126/11699). Die andere Serie von Unterlagen, die nach Darstellung von Uniland und Oficemen ebenfalls mit den Nummern 33.126/11694 bis 11699 versehen sein soll, bezieht sich auf andere handschriftliche Aufzeichnungen, die in der Sitzung der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 in Kerkyra verfaßt wurden, und trägt die Nummern 33.126/11689 bis 11693. Schließlich ist im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5), wie Uniland und Oficemen ausgeführt haben, kein Ordner LI genannt. Dort werden jedoch zwei Ordner L genannt, so daß der zweite im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) genannte Ordner L in Wirklichkeit der Ordner LI ist.

233Nach alledem ist das oben in den Randnummern 228 bis 230 wiedergegebene Vorbringen zurückzuweisen.

234Sechstens schließlich weist Blue Circle darauf hin, daß sie in ihrer nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Stellungnahme habe vermeiden wollen, sich auf Unterlagen zu stützen, die im Verwaltungsverfahren rechtmäßig als vertraulich eingestuft worden seien. Sie wirft der Kommission insoweit vor, es abgelehnt zu haben, ihr ein Verzeichnis dieser Unterlagen zu liefern. Sie hat ihrer nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Stellungnahme den Schriftwechsel hierüber beigelegt (Anlage 3), in dem sie diesen Antrag damit begründete, daß sie, angesichts der ihr nach Einsichtnahme in den übrigen Teil der Akte zur Stellungnahme gewährten kurzen Zeitspanne, die Unterlagen, in die ihr im Verwaltungsverfahren aufgrund eines Antrags auf vertrauliche Behandlung der betroffenen Partei oder Parteien keine Einsicht erteilt worden sei, von den Unterlagen habe unterscheiden wollen, in die ihr die Einsicht verweigert worden sei, weil die Kommission beschlossen habe, daß sie für ihre Verteidigung ohne Bedeutung seien.

235Die Kommission hat Blue Circle zwar nicht das von dieser verlangte Verzeichnis zur Verfügung gestellt, sie hat ihr aber mit Schreiben vom 13. November 1997 (Anlage 3 zu der nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Stellungnahme) die Kriterien mitgeteilt, anhand deren diese Klägerin feststellen konnte, welche Unterlagen im Verwaltungsverfahren unter Vertraulichkeitsvorbehalt gestanden hatten. Eine genauere Bezeichnung der im Verwaltungsverfahren als vertraulich eingestuften Unterlagen wäre für die Klägerin ohne jedes Interesse gewesen, da die betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen im Rahmen der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 aufgefordert worden waren, ihre Auffassung zu der Frage zu „aktualisieren“, ob die seinerzeit für bestimmte Schriftstücke geltend gemachte Vertraulichkeit beizubehalten sei. Somit sind den Klägern bei der Einsicht in die Ermittlungsakte in der Kanzlei des Gerichts viele der im Verwaltungsverfahren als vertraulich eingestuften Unterlagen zugänglich gemacht worden. Hätte die Kommission ein Verzeichnis der im Verwaltungsverfahren als vertraulich eingestuften Un terlagen zur Verfügung gestellt, so hätte Blue Circle deswegen sicher nicht darauf verzichtet, sich auf das eine oder andere in diesem Verzeichnis genannte, aber inzwischen nicht mehr als vertraulich eingestufte Schriftstück zu berufen. Im übrigen zeigt eine Prüfung der Unterlagen, die die Klägerin ihrer Stellungnahme als Anlage beigefügt hat, daß sie — entgegen ihren Ausführungen in dieser Stellungnahme — nicht gezögert hat, sich auf Unterlagen zu berufen, die im Verwaltungsverfahren als vertraulich eingestuft worden waren, für die aber die betroffenen Unternehmen und/oder Unternehmensvereinigungen einer Weitergabe an Dritte im Rahmen der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 zugestimmt hatten. Als Beispiel ist auf die Dokumente 33.126/16936 bis 16938 in Anlage 5-10 zur Stellungnahme der Klägerin zu verweisen, die den Vermerk „vertraulich“ tragen. Das Vorbringen von Blue Circle ist daher zurückzuweisen.

236Aus den vorstehenden Randnummern ergibt sich, daß keiner der von den verschiedenen Klägern angeführten besonderen Umstände die Erreichung der Ziele beeinträchtigen konnte, die mit der den Klägern durch die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 gewährten Einsicht in die vollständige MB und in die gesamte Ermittlungsakte angestrebt wurden.

3. Prüfungsrahmen für die Beurteilung eines Vorbringens, mit dem geltend gemacht wird, durch den fehlenden Zugang im Verwaltungsverfahren zu angeblich entlastendem Material seien die Verteidigungsrechte verletzt worden

237Durch die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 wurden die 39 vom geprüften Vorbringen betroffenen Kläger (siehe oben, Randnr. 124) aufgefordert, ihr Vorbringen, daß die Teile der MB und der Ermittlungsakte, zu denen sie im Verwaltungsverfahren keinen Zugang hatten, für ihre Verteidigung nützlich gewesen wären, im einzelnen zu erläutern.

238Bevor die verschiedenen Argumente dieser Kläger einzeln geprüft werden, ist allgemein darzulegen, unter welchen Umständen eine unvollständige Akteneinsicht in die MB und/oder Ermittlungsakte im Verwaltungsverfahren zur Feststellung einer Verletzung der Verteidigungsrechte führt.

239Die 39 betroffenen Kläger machen geltend, der Umstand, daß ihnen nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt worden sei, müsse zur Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung führen. Sie stützen sich insoweit auf die oben in Randnummer 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91. In diesen beiden Urteilen (Randnrn. 84 bzw. 94) habe das Gericht festgestellt, daß die Kommission „die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt [hat], indem sie in ihrem Besitz befindliche Schriftstücke, die der Verteidigung der Klägerin eventuell hätten dienlich sein können, von dem Verfahren ausschloß“. In beiden Verfahren habe das Gericht die jeweils angefochtene Entscheidung für nichtig erklärt, nachdem es (in den Randnrn. 98 bzw. 108 der Urteile) befunden habe, daß im gerichtlichen Verfahren eine Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren nicht mehr geheilt werden könne.

240Eine völlige oder teilweise Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung setzt die Feststellung voraus, daß die Klägerinnen dadurch, daß ihnen im Verwaltungsverfahren nicht ordnungsgemäß Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt wurde, daran gehindert waren, Unterlagen, die für ihre Verteidigung hätten nützlich sein können, zur Kenntnis zu nehmen, und auf diese Weise in ihren Verteidigungsrechten verletzt wurden (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnrn. 80, 81, 84, 98 und 100, sowie ICI/Kommission, T-36/91, Randnrn. 90, 91, 94, 108, 110 und 115). Der Umfang des den Klägerinnen während des Verwaltungsverfahrens nicht zugänglichen Teils der Ermittlungsakte ist für sich allein noch keine ausreichende Grundlage für eine solche Feststellung.

241Wenn ein Kläger im Rahmen einer Klage auf Nichtigerklärung einer endgültigen Entscheidung der Kommission deren Weigerung, ein oder mehrere Schriftstücke aus den Akten zu übermitteln, angreift, obliegt es dem Gericht, sich diese übermitteln zu lassen und sie zu prüfen (Schlußanträge des Generalanwalts Léger in der Rechtssache BPB Industries und British Gyp-sum/Kommission, Urteil vom 6. April 1995, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 121). Bei dieser Prüfung ist, mit der Maßgabe, daß sich das Gericht nicht an die Stelle der Kommission setzen darf (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 98, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 113), zunächst die Frage zu behandeln, ob die Schriftstücke, die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, mit einem in der angefochtenen Entscheidung gegen den betreffenden Kläger erhobenen Vorwurf objektiv zusammenhängen. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, so sind die fraglichen Schriftstücke für die Verteidigung des Klägers, der sich auf sie beruft, nicht nützlich. Weisen Schriftstücke dagegen einen solchen Zusammenhang auf, so ist weiter zu prüfen, ob ihre NichtÜbermittlung die Verteidigung dieser Partei im Verwaltungsverfahren beeinträchtigen konnte. Hierzu sind die Beweismittel zu prüfen, die die Kommission für diesen Vorwurf angeführt hat (Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnrn. 61 bis 65, ICI/Kommission, T-36/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnrn. 71 bis 75, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnrn. 51 bis 56), und es ist zu beurteilen, ob die nicht übermittelten Schriftstücke — im Hinblick auf die von der Kommission angeführten Beweismittel — eine Bedeutung haben konnten, die nicht unberücksichtigt bleiben durfte (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 68, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 78). Die Verteidigungsrechte sind verletzt, wenn eine, sei es auch nur geringe, Möglichkeit besteht, daß das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, falls der Kläger das Schriftstück im Verwaltungsverfahren hätte heranziehen können (Urteil Hercules Chemicals/Kommission vom 17. Dezember 1991, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnr. 56; Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 68, und ICI/Kommission, T-36/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 78; Schlußanträge des Generalanwalts Léger in der Rechtssache BPB Industries und British Gypsum/Kommission, Urteil vom 6. April 1995, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 120).

242Die Prüfung der Frage, ob ein Schriftstück, das im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich war, für die Verteidigung eines Klägers nützlich sein konnte, setzt also, außer in Fällen, in denen das Schriftstück in keinerlei objektivem Zusammenhang mit dem gegen den Kläger erhobenen Vorwurf steht, eine vorläufige Prüfung der Beweismittel voraus, die die Kommission ihrer Feststellung einer Zuwiderhandlung in der angefochtenen Entscheidung zugrunde gelegt hat.

243Das Gericht hat in seinen Urteilen in den „Soda“-Rechtssachen ebenfalls eine vorläufige Prüfung der von der Kommission in ihrer Entscheidung zugrunde gelegten Beweismittel vorgenommen (Urteile des Gerichts vom 29. Juni 1995, Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, in der Rechtssache T-31/91, Solvay/Kommission, Slg. 1995, II-1821 [nachstehend: Urteil Solvay/Kommission, T-31/91], in der Rechtssache T-32/91, Solvay/Kommission, Slg. 1995, II-1825 [nachstehend: Urteil Solvay/Kommission, T-32/91], ICI/Kommission, T-36/91, oben in Randnr. 106 angeführt, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt), auch wenn die Klägerinnen meinen, sie könnten aus bestimmten, aus ihrem Zusammenhang genommenen Auszügen dieser Urteile (vgl. insbesondere die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 98, und ICI/Commission, T-36/91, Randnr. 108) folgern, daß eine nicht ordnungsgemäße Einsicht in die Ermittlungsakte zwangsläufig zur Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung führe. In den oben in Randnummer 142 angeführten Rechtssachen Solvay/Kommission, T-32/91, und ICI/Kommission, T-37/91, hatte die Kommission in zwei verschiedenen Entscheidungen vom 19. Dezember 1990 Zuwiderhandlungen von Solvay und ICI gegen Artikel 86 EWG-Vertrag (jetzt Artikel 82 EG) auf dem Sodamarkt festgestellt. Sie warf Solvay vor, ihre beherrschende Stellung auf diesem Referenzmarkt auf dem westeuropäischen Markt mißbraucht zu haben; ICI warf sie das gleiche auf dem Markt des Vereinigten Königreichs vor. Außerdem hatte sie in einer dritten Entscheidung vom selben Tag das Vorliegen einer gegen Artikel 85 Absatz 1 EWG-Vertrag verstoßenden abgestimmten Verhaltensweise von Solvay und ICI festgestellt. Sie ging davon aus, daß diese abgestimmte Verhaltensweise vom 1. Januar 1973 bis Anfang 1989 bestanden und die Aufteilung des westeuropäischen Sodamarkts zum Gegenstand gehabt habe. Im Rahmen dieser abgestimmten Verhaltensweise sei Solvay Westeuropa und ICI, das Vereinigte Königreich sowie Irland vorbehalten worden. In bezug auf diese letztgenannte Entscheidung ergingen die oben in Randnummer 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91.

244In diesen Urteilen hatte das Gericht einen Klagegrund zu prüfen, mit dem eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt wurde, die darin bestehen sollte, daß die Parteien im Verwaltungsverfahren keine Einsicht in die Akte über den der jeweils anderen Partei zur Last gelegten Mißbrauch einer beherrschenden Stellung gehabt hatten. Nach Auffassung der Klägerinnen enthielten diese Akten möglicherweise sie entlastendes Material. Gegenüber diesem Vorbringen prüfte das Gericht zuerst die von der Kommission zugrunde gelegten Beweismittel. Diese hatte zunächst festgestellt, daß ICI und Solvay 1949 eine Marktaufteilungsvereinbarung geschlossen hatten. Obwohl diese Vereinbarung 1972 förmlich aufgehoben worden war, war die Kommission in ihrer Entscheidung davon ausgegangen, daß umfangreiches Beweismaterial für eine geheime Absprache vorliege, dem sich entnehmen lasse, daß das 1949 geschlossene ursprüngliche Kartell nach 1972 in Form einer abgestimmten Verhaltensweise fortgesetzt worden sei (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 61, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 71). Die Kommission hatte sich für den Nachweis der abgestimmten Verhaltensweise auf vier Punkte gestützt: erstens das Fehlen eines den Kanal überschreitenden Sodahandels seitens ICI und Solvay während des gesamten geprüften Zeitraums, zweitens, daß dieses Fehlen eines Wettbewerbs genau den Bedingungen der 1949 geschlossenen Vereinbarung entspreche, drittens, daß Vereinbarungen über Käufe für den Wiederverkauf abgeschlossen und durchgeführt worden seien, nach denen Solvay ICI von 1983 bis 1989 Soda geliefert habe, und viertens, daß zwischen Solvay und ICI häufig Kontakte mit dem Ziel stattgefunden hätten, ihre Strategie im Sodasektor zu koordinieren (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 65, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 75).

245Das Gericht stellte in diesen Rechtssachen fest, daß der einzige unmittelbare schriftliche Beweis für das Bestehen der festgestellten Zuwiderhandlung im Zeitraum 1973 bis 1982 die Vereinbarung von 1949 war. Die Verträge über Käufe für den Wiederverkauf waren nämlich in der Zeit von 1983 bis 1989 geschlossen worden. Außerdem lagen für diesen erstgenannten Zeitraum keine Unterlagen über Sitzungen vor (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 74, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 84). Das Gericht prüfte den Beweiswert der Vereinbarung von 1949. Es stellte fest (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 73, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 83), daß diese Vereinbarung 1972 förmlich aufgehoben worden sei und daß die Kommission nicht die Möglichkeit außer Betracht habe lassen dürfen, daß die beiden Unternehmen durch diese Aufhebung den EWG-Vertrag beachten wollten. Die Vereinbarung von 1949 sei daher ein dürftiger Beweis für die ICI und Solvay ab dem 1. Januar 1973 zur Last gelegte Zuwiderhandlung. Der einzige weitere Anhaltspunkt für das Bestehen einer abgestimmten Verhaltensweise, jedenfalls im Zeitraum von 1973 bis 1982, ergebe sich aus dem Marktverhalten der betroffenen Unternehmen, d. h. dem Fehlen eines den Kanal überschreitenden Sodahandels seitens ICI und Solvay. Angesichts der Dürftigkeit des diesbezüglichen Beweismaterials, insbesondere für das Jahr 1973 und die ersten Jahre danach, hätte die Kommission jedoch, um die ICI bzw. Solvay zur Last gelegte abgestimmte Verhaltensweise rechtlich beweisen zu können, schon zum Zeitpunkt der MB eine gründliche wirtschaftliche Gesamtbeurteilung insbesondere des relevanten Marktes sowie der Bedeutung und des Verhaltens der auf diesem Markt vertretenen Unternehmen ins Auge fassen müssen. Diese Beurteilung hätte, um vollständig, objektiv und ausgewogen zu sein, zumindest auf der einen Seite die starke Stellung von Solvay bzw. ICI auf ihrem jeweiligen geographischen Markt und auf der anderen Seite die ihnen im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 86 EWG-Vertrag vorgeworfenen Praktiken berücksichtigen müssen (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 76, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 86). In diesem Zusammenhang befand das Gericht, daß die Schriftstücke über die angebliche Zuwiderhandlung von ICI gegen Artikel 86 EWG-Vertrag für die Verteidigung von Solvay nützlich gewesen wären, um die Behauptung einer abgestimmten Verhaltensweise von ICI und Solvay zu entkräften. Anhand dieser Schriftstücke hätte sich eventuell erklären lassen, daß das Solvay vorgeworfene passive Verhalten auf Entscheidungen beruht habe, die sie eigenständig aufgrund der Schwierigkeiten getroffen habe, in einen Markt einzudringen, dessen Zugang durch ein Unternehmen in beherrschender Stellung versperrt gewesen sei (Urteil Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 77). Aus den gleichen Gründen wären die Schriftstücke über die angeblich von Solvay begangene Zuwiderhandlung gegen Artikel 86 EWG-Vertrag für die Verteidigung von ICI nützlich gewesen (Urteil ICI/Kommission, T-36/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 87). Da eine Möglichkeit bestanden habe, daß ICI und Solvay, wären ihnen die fraglichen Dokumente im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen, die Feststellungen der Kommission zumindest insoweit hätten beeinflussen können, als es um den Beweiswert des ihnen vorgeworfenen passiven und parallelen Verhaltens seit Beginn der Zuwiderhandlung und somit für deren Dauer gegangen sei, stellte das Gericht eine Verletzung der Verteidigungsrechte fest und erklärte die fragliche Entscheidung für nichtig (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnrn. 98 und 99, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnrn. 108 und 109).

246Dagegen wies das Gericht im oben in Randnummer 142 angeführten Urteil ICI/Kommission, T-37/91, das die Entscheidung der Kommission betraf, mit der eine Zuwiderhandlung von ICI gegen Artikel 86 EWG-Vertrag festgestellt wurde, den Klagegrund der nicht ausreichenden Akteneinsicht zurück. Es befand (Randnr. 61), daß die beherrschende Stellung in der angefochtenen Entscheidung aufgrund des Marktanteils von ICI festgestellt worden sei und daß für den Mißbrauch dieser beherrschenden Stellung unmittelbares Beweismaterial, z. B. die von ICI angewendeten Rabattsysteme und die Alleinbezugsklauseln, die sie ihren Kunden aufgezwungen habe, vorliege. Nach Würdigung der Beweiskraft der von der Kommission zugrunde gelegten Beweise befand das Gericht (Randnr. 63), daß die Verteidigung von ICI nicht durch den Umstand habe beeinträchtigt sein können, daß sie im Verwaltungsverfahren keinen Zugang zu den Unterlagen der Kontinentalhersteller gehabt habe. Nichts spreche für die Annahme, daß diese Unterlagen die Feststellungen entkräften könnten, die die Kommission in ihrer Entscheidung getroffen habe, in der sie ICI den Mißbrauch einer beherrschenden Stellung zur Last gelegt habe.

247Rügt ein Kläger im Rahmen einer Nichtigkeitsklage, daß seine Verteidigungsrechte dadurch verletzt worden seien, daß er im Verwaltungsverfahren ein Schriftstück der Ermittlungsakte nicht habe einsehen können, das nach seiner Auffassung für seine Verteidigung hätte nützlich sein können, so obliegt es folglich dem Gericht, sich das Bezeichnete Schriftstück übermitteln zu lassen. Es hat dieses dann zu den dem Kläger in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwürfen in Bezug zu setzen. Fehlt es an einem objektiven Zusammenhang zwischen dem fraglichen Schriftstück und einem in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf, so hätte das Verwaltungsverfahren für den Kläger, wenn er das Schriftstück in diesem Verfahren hätte einsehen können, nicht zu einem anderen Ergebnis führen können. Unter solchen Umständen ist der Klagegrund des betreffenden Klägers zurückzuweisen. Steht das bezeichnete Schriftstück dagegen in einem objektiven Zusammenhang mit einem gegen den Kläger in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf, so hat das Gericht unter Berücksichtigung der Beweismittel, auf die die Kommission die in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwürfe gestützt hat, zu prüfen, ob eine — sei es auch nur entfernte — Möglichkeit besteht, daß das Verwaltungsverfahren aufgrund des Schriftstücks zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, falls der Kläger es in diesem Verfahren hätte heranziehen können. Bejaht das Gericht unter Berücksichtigung aller Beweismittel eine solche Möglichkeit, daß das Verwaltungsverfahren aufgrund des Schriftstücks zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, so wird es zu dem Schluß gelangen, daß eine Verletzung der Verteidigungsrechte vorliegt (siehe unten, Randnrn. 2205 bis 2212, 2224, 2225, 2284 bis 2290, 2384, 2385, 2469, 3406 bis 3435 und 3996 bis 4005).

248Schließlich kann eine Verletzung der Verteidigungsrechte eines Klägers keinesfalls darin gesehen werden, daß ihm ein Schriftstück, das möglicherweise ihn entlastendes Material enthält, von der Kommission nicht übermittelt wurde, wenn dieses Schriftstück von ihm stammt oder sich im Verwaltungsverfahren offensichtlich in seinem Besitz befand (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 6. April 1995, BPB Industries und British Gypsum/Kommission, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 25, und Urteil ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 64). Denn wenn ein Adressat der MB über ein Schriftstück verfügt, das ihn entlastendes Material enthält, hindert ihn nichts daran, dieses Schriftstück im Verwaltungsverfahren heranzuziehen. Eine Partei ist in der Gestaltung ihrer Verteidigung nicht auf die ihr zugänglichen Unterlagen der Akte der Kommission beschränkt. Sie kann jedes Schriftstück heranziehen, das ihr zur Widerlegung der Behauptungen der Kommission nützlich erscheint.

4. Anwendung der Grundsätze auf den vorliegenden Fall

249Erstens ist festzustellen, daß mehrere Schriftstücke, auf die sich die Kläger in den nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen beziehen, bereits im Verwaltungsverfahren zugänglich waren. Es handelt sich um Schriftstücke, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als „A“ („A: alle“ oder „A: europäische Hersteller“) eingestuft waren. Auch wenn sich diese Schriftstücke häufig nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, waren sie während des Verwaltungsverfahrens doch zugänglich, und die Kläger hätten sie zur Begründung ihres Vorbringens in ihren Erwiderungen auf die MB heranziehen können. Die Kläger können sich daher nicht auf diese Dokumente stützen, um geltend zu machen, daß im Verwaltungsverfahren ihre Verteidigungsrechte verletzt worden seien.

250So haben die nachstehend genannten Klägerinnen auf folgende ihnen im Verwaltungsverfahren zugängliche Schriftstücke verwiesen: die FIC auf die Dokumente 33.126/4858 bis 4861, 4911 bis 4913, 19205 und 19218; ENCI auf die Dokumente 33.126/12519, 12627, 12642, 12648 bis 12654 und auf das Dokument 33.126/4470, das dem Dokument 33.126/12627 entspricht, das im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als „A: Europäische Hersteller“ eingestuft war; Dyckerhoff auf die Dokumente 33.126/18959, 18960, 19195 und 19196 sowie auf die Dokumente 33.126/16509, 16515 und 16516, die den Dokumenten 33.126/18857, 18821 und 18822 entsprechen, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als „A: Europäische Hersteller“ eingestuft waren; Heidelberger auf die Dokumente 33.126/14809, 14826, 19202, 19218, 19220 bis 19233, 19250 und 19264 bis 19279; Aalborg auf die Dokumente 33.126/15134, 15135, 15170 und 15201; Buzzi auf die Dokumente 33.126/4982, 14809, 14812, 14813, 14815, 14817, 14820, 14822, 14824, 14898 und 15174; Valenciana auf die Dokumente 33.126/4911 bis 4913; Asland auf die Dokumente 33.126/19202, 19205 und 19218; Heracles auf die Dokumente 33.126/18755 bis 18763; Uniland und Oficemen auf die Dokumente 33.126/11026, 11027, 11080 bis 11084, 19195, 19196, 19754, 19762, 19770, 19776, 19817, 19819, 19827, 20011, 20019, 20065, 2O071 und 20072; Rugby und Castle auf die Dokumente 33.126/14331 bis 14333; Titan auf die Dokumente 33.126/4858, 4859, 10982, 10985, 18755 bis 18763, 18771 bis 18779, 18842, 18843 und 18848 sowie auf die Dokumente 33.126/13119 und 16155, die jeweils den Dokumenten 33.126/18862 und 19007 entsprechen, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als „A: Europäische Hersteller“ eingestuft waren; Holderbank auf die Dokumente 33.126/10959, 19195 und 19196 und schließlich Blue Circle auf die Dokumente 33.126/19220 bis 19347 und 19875 bis 19877 sowie auf die Dokumente 33.322/1503 bis 1505, die den Dokumenten 33.126/16786 bis 16789 entsprechen, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als „A“ eingestuft waren.

251Zweitens führen mehrere Kläger Stellen der MB und Unterlagen der Ermittlungsakte an, die in keinerlei Zusammenhang mit den gegen sie in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwürfen stehen. Es handelt sich also um Material, das ohne jeden Nutzen für ihre Verteidigung gewesen wäre (siehe oben, Randnrn. 241 und 247).

252So verweisen mehrere Kläger auf Schriftstücke, die die „Regeln lauteren Wettbewerbs“ (Kapitel 10, Nr. 60 der MB) betreffen. Das SFIC nennt in diesem Zusammenhang die Dokumente 33.126/2412 bis 2415 und Aalborg das Dokument 33.126/14806. Es ist jedoch hervorzuheben, daß in bezug auf die Gespräche über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb, die in Absatz 17 der angefochtenen Entscheidung erwähnt sind, in deren verfügendem Teil kein spezifischer Vorwurf erhoben wurde. Daher hätten die Stellungnahmen, die die genannten Kläger aufgrund dieser Unterlagen hätten abgeben können, wenn sie ihnen im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen wären, dessen Ergebnis nicht beeinflussen können.

253Heidelberger verweist auf Unterlagen, die die Behauptung der Kommission, zwischen den deutschen, den belgischen und den niederländischen Herstellern habe ein Kartell zur Aufteilung des niederländischen Marktes bestanden (Absatz 23 der angefochtenen Entscheidung), widerlegen sollen. Sie nennt die Dokumente 33.126/832, 3720, 8165, 8728, 8729 und 8915. Die Kommission hat jedoch, wie in Absatz 51 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt ist, in der angefochtenen Entscheidung nicht zu den in Absatz 23 dargelegten Sachverhalten betreffend das Kartell Belgien-Niederlande-Deutschland Stellung genommen. Da Heidelberger insoweit kein Vorwurf gemacht wurde, kann sie im vorliegenden Verfahren nicht behaupten, durch fehlenden Zugang zu den genannten Unterlagen im Verwaltungsverfahren in ihren Verteidigungsrechten verletzt worden zu sein.

254Weiter verweisen mehrere Klägerinnen auf Unterlagen, die sich auf eine Zuwiderhandlung beziehen, die in der angefochtenen Entscheidung behandelt wurde, an der sie aber dieser zufolge nicht teilgenommen haben.

255Vicat will anhand der Dokumente 33.126/2088 bis 2096, 6590, 6591, 6608, 6690, 6691, 7640, 10811 bis 10813, 10827, 10828, 11052, 11053, 11066, 11073 bis 11075, 11077, 11078, 13111, 15342 bis 15347, 15386, 15387, 16445, 16446 bis 16449, 16460 und 16461 belegen, daß sie weder unmittelbar noch mittelbar an der ETF teilgenommen habe. Da ihr jedoch die Kommission in der angefochtenen Entscheidung keine Teilnahme an den Tätigkeiten der ETF vorgeworfen hat, sind die fraglichen Unterlagen für ihre Verteidigung bedeutungslos.

256Hornos Ibéricos und Blue Circle verweisen auf mehrere Schriftstücke, die sich unmittelbar auf das in Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung behandelte iberische Kartell beziehen. Hornos Ibéricos nennt die Dokumente 33.322/124 bis 133, 170, 905, 966 bis 973, 1019, 1020, 1027, 1080 bis 1089, 1319 bis 1322, 1395, 1396 und 1409 sowie das Kapitel 9 „Portugal“ der MB. Blue Circle nimmt auf die Dokumente 33.322/2898 bis 2903 Bezug. Hornos Ibéricos und Blue Circle sind jedoch von der genannten Bestimmung nicht betroffen. Daher hätte das Verwaltungsverfahren für sie — unterstellt, sie hätten in diesem Verfahren durch die genannten Unterlagen nachweisen können, daß es das iberische Kartell nicht gegeben habe — zu keinem anderen Ergebnis führen können.

257Rugby, Castle, Aker und Euroc tragen vor, aus den nationalen Kapiteln der MB und den Dokumenten 33.126/3213 bis 3222 ergebe sich, daß sich der im Rahmen von Cembureau durchgeführte Informationsaustausch nicht spürbar auf den Wettbewerb habe auswirken können und nur das Funktionieren der Cembureau-Vereinbarung habe erleichtern sollen. Titan trägt vor, aus den Dokumenten 33.126/3332 bis 3334, 4919, 11121 bis 11123 und 17881 bis 17886 ergebe sich, daß der Austausch von Preisinformationen über Cembureau keinen geschäftlichen Wert gehabt habe. Selbst wenn die Behauptung von Rugby, Castle, Titan, Aker und Euroc zuträfe, hätte der fehlende Zugang der Klägerinnen zu diesem Material im Verwaltungsverfahren ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen können, da sie in Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung, wo der Austausch von Preisinformationen im Rahmen von Cembureau beanstandet wird, nicht genannt sind.

258Uniland und Oficemen verweisen auf die Dokumente 33.126/11080 bis 11084, 13104 bis 13106, 13108, 13109, 19817 bis 19832 und 20065 bis 20071, die sich alle unmittelbar auf die Carrot actions im Sinne des Artikels 4 Absatz 4 der angefochtenen Entscheidung beziehen. Da sie jedoch von dieser Zuwiderhandlung nicht betroffen sind, sind diese Unterlagen für ihre Verteidigung bedeutungslos.

259Aker und Euroc tragen vor, daß im Kapitel über das französische Kartell (Kapitel 5) des „Sachverhalts“ der MB Nummer 46 als Nachweis dafür gelten könne, daß das ECEC kein zum Schutz der Regel der Respektierung der Inlandsmärkte gedachtes Instrument der Ausfuhrgeschäftspolitik der Zementhersteller der Gemeinschaft gewesen sei. Sie sind jedoch nicht von Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung, der sich auf die abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC bezieht, betroffen. Die von ihnen angeführte Stelle der MB ist daher für ihre Verteidigung offensichtlich bedeutungslos.

260Drittens ist bezüglich der Unterlagen, die dem Kläger, der sich auf sie beruft, vorgeworfene Zuwiderhandlungen betreffen, hervorzuheben, daß die Kommission in den vorliegenden Rechtssachen, anders als in den oben in Randnummer 106 angeführten Rechtssachen Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91, die verschiedenen Zuwiderhandlungen und die Teilnahme der verschiedenen Adressaten der angefochtenen Entscheidung an einer oder mehreren Zuwiderhandlungen sowohl in der MB als auch in der angefochtenen Entscheidung allein anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen hat. Bei der Prüfung eines Klagegrundes, mit dem eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt wird, die darin bestehen soll, daß die Kläger im Verwaltungsverfahren keinen ausreichenden Zugang zur MB und zur Ermittlungsakte gehabt hätten, ist zuerst die Beweiskraft dieses Materials zu beurteilen, um dann zu prüfen, ob das nicht zugängliche Material zu einer anderen Entscheidung hätte führen können, wenn sich die Kläger im Verwaltungsverfahren darauf hätten berufen können (siehe oben, Randnrn. 241 und 247, und nachstehend, Randnr. 263).

261Da sich das Gericht im Rahmen der Prüfung der Klagegründe, mit denen Verstöße gegen materielles Recht gerügt werden, ohnehin mit den Beweismitteln zu befassen hat, die die Kommission für die verschiedenen in der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlungen anführt, ist es aus Gründen der Prozeßökonomie geboten, die Begründetheit des von den Klägern auf Unterlagen, die sich unmittelbar auf die festgestellten Zuwiderhandlungen beziehen, gestützten Vorbringens im Rahmen der Klagegründe zu prüfen, mit denen Verstöße gegen materielles Recht in bezug auf diese Zuwiderhandlungen gerügt werden. Jedoch sind die Prüfung der Klagegründe, mit denen Form- und Verfahrensverstöße, und die Prüfung der Klagegründe, mit denen Verstöße gegen materielles Recht gerügt werden, auseinanderzuhalten. Bei der Prüfung des Klagegrundes, mit dem eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt wird, wird das Gericht die von der Kommission herangezogenen Beweismittel nur prüfen, um festzustellen, ob im Licht dieser Beweismittel der Umstand, daß ein bestimmtes, angeblich entlastendes Schriftstück im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich war, die Verteidigung der Kläger beeinträchtigen konnte.

262Die Prüfung des Vorbringens der Klägerinnen zu den Unterlagen, die sich unmittelbar auf ihnen in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfene Zuwiderhandlungen beziehen, wird also zurückgestellt.

263Bereits an dieser Stelle ist jedoch darauf hinzuweisen, daß es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Kommission die verschiedenen Zuwiderhandlungen und die Teilnahme der Adressaten der angefochtenen Entscheidung an einer oder mehreren Zuwiderhandlungen sowohl in der MB als auch in der angefochtenen Entscheidung allein anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen hat, den Klägern obliegt, darzutun, daß Material, das im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich war, der Aussage dieser Beweise widerspricht oder sie zumindest in einem anderen Licht erscheinen läßt (vgl. in diesem Sinne Urteil ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 63). Nur unter solchen Umständen hätten Schriftstücke, die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, die Beurteilungen beeinflussen können, die die Kommission aufgrund der in der angefochtenen Entscheidung herangezogenen schriftlichen Beweise vorgenommen hat.

264Daraus ergibt sich bereits — im Hinblick darauf, daß die Zuwiderhandlungen in der MB und in der angefochtenen Entscheidung anhand schriftlicher Beweise und nicht auf der Grundlage eines Parallelverhaltens auf dem Markt nachgewiesen wurden —, daß das Vorbringen einiger Kläger (CBR, Cembureau, die FIC, Dyckerhoff, das SFIC, Vicat, Aalborg, Unicem, Castle, Heracles, Oficemen, Irish Cement, Titan, Italcementi, Holderbank, Hornos Ibéricos, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle), sie hätten im Verwaltungsverfahren auf der Grundlage der ihnen nicht zugänglich gemachten Unterlagen eine wirtschaftliche Alternativbegründung für das Marktverhalten der Zementhersteller vorlegen können, fehl geht. Im Licht des Beweissystems der MB und der angefochtenen Entscheidung hätte nämlich keine Möglichkeit bestanden, daß das Verwaltungsverfahren aufgrund eines solchen Vorbringens zu einem anderen Ergebnis geführt hätte.

265Viertens verweisen mehrere Kläger auf Unterlagen, die von ihnen selbst stammen oder von denen sie im Verwaltungsverfahren offensichtlich Kenntnis hatten. Aus den oben in Randnummer 248 dargelegten Gründen ist das Vorbringen, das die Kläger auf solche Unterlagen stützen, zurückzuweisen.

266So führt ENCI einen Auszug eines angeblichen Protokollentwurfs einer Sitzung des Verwaltungsrats von CBR (Dokument 33.126/723) sowie einen angeblichen Unternehmensplan 1989—1991 von CBR (Dokumente 33.126/732 und 733) an. Wie die Kommission zu Recht hervorgehoben hat, ist das Dokument 33.126/723 ein Auszug aus dem Protokollentwurf des Verwaltungsrats von ENCI selbst, der am 22. Februar 1989 in den Büros von CBR tagte, die ENCI kontrolliert. Der genannte Auszug berichtet über einen Vortrag von Herrn Platschorre, der dem oberen Führungskreis von ENCI angehört. Außerdem betrifft der dem Protokoll beigefügte Unternehmensplan (Dokumente 33.126/732 und 733) den ENCI-Konzern und kann nicht als Unternehmensplan von CBR angesehen werden. ENCI verfügte also bereits über diese Schriftstücke und hätte ihr Vorbringen auf sie stützen können, wenn sie der Meinung gewesen wäre, in ihnen sei sie entlastendes Material enthalten. Daher kann keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte vorliegen. Aus den gleichen Gründen ist das Vorbringen von Vicat, das auf den Schriftwechsel zwischen Vicat und dem Vorstandsvorsitzenden von Heidelberger, Herrn Schuhmacher (Dokumente 33.126/3594 bis 3597), gestützt ist, zurückzuweisen. Das gleiche gilt für das Schreiben des Präsidenten des BDZ vom 20. Dezember 1983 (Dokument 33.126/14762), auf das sich der BDZ beruft. Ciments français verweist auf das Schreiben des BDZ vom 20. Dezember 1983 an den damaligen französischen Verband SNFCC (Dokument 33.126/14762). Dieses Schreiben ist jedoch an den Präsidenten des SNFCC gerichtet, der kein anderer als Herr Poitrat, damals Verwaltungsratsvorsitzender von Ciments français, war. Das Schreiben ist übrigens an den Sitz von Ciments français adressiert („p.a. Société des Ciments français“). Außerdem hat der Verwaltungsratsvorsitzende von Ciments français dieses Schreiben beantwortet (Dokument 33.126/14763). Da das fragliche Schriftstück an den Verwaltungsratsvorsitzenden von Ciments français gerichtet war, kann diese es nunmehr nicht als Beleg für ein Vorbringen anführen, mit dem sie eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren rügt, und sei es, um ein Vorbringen zu illustrieren, das sie aus dem Inhalt anderer Schriftstücke meint ableiten zu können. Was den Schriftwechsel zwischen Secil und Cimpor vom 31. August und 1. September 1987 und ein Telefax von Cimpor an Secil vom September 1987 (Dokumente 33.322/1018 bis 1020 und 1031), angeführt von Secil, angeht, so verfügte Secil bereits im Verwaltungsverfahren über diese Schriftstücke und kann sie daher nicht als Beleg für eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte verwenden.

5. Allgemeines Vorbringen zur Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren

267Da die Prüfung des Vorbringens zu den Unterlagen, die sich unmittelbar auf in der angefochtenen Entscheidung festgestellte Zuwiderhandlungen beziehen, zurückgestellt wurde, ist das in den eingereichten Schriftsätzen enthaltene sonstige allgemeine Vorbringen zu prüfen.

268Erstens machen Cembureau, das SFIC, Unicem, Valenciana, Asland, Titan, Cementir und Blue Circle geltend, daß die prozeßleitenden Maßnahmen den Formfehler, der der angefochtenen Entscheidung anhafte, nicht heilen könnten. Eine Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren könne nämlich im gerichtlichen Verfahren nicht geheilt werden (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 98, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 108). Valenciana, Rugby, Asland, Cementir und Blue Circle fügen hinzu, daß sie nach den prozeßleitenden Maßnahmen aus den Schriftstücken, zu denen sie vor dem Gericht Zugang gehabt hätten, diejenigen hätten heraussuchen müssen, die geeignet gewesen seien, die Vorwürfe gegen sie zu widerlegen, was zu einer Umkehrung der Beweislast geführt habe. Asland trägt ferner vor, wenn das Gericht die angefochtene Entscheidung trotz des ihr anhaftenden wesentlichen Formfehlers nicht für nichtig erkläre, erlaube es der Kommission implizit, die in Artikel 6 EMRK festgeschriebenen Grundrechte ungestraft zu verletzen.

269Es ist festzustellen, daß mit den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 keineswegs ein dem Verwaltungsverfahren vermeintlich anhaftender Fehler geheilt werden sollte. Sie sollten es den 39 oben in Randnummer 124 bezeichneten Klägern ermöglichen, darzutun, daß das Verwaltungsverfahren mit einem Formfehler behaftet sei, weil ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt worden seien, daß ihnen im Verwaltungsverfahren keine Einsicht in Stellen der MB und in Unterlagen der Ermittlungsakte, die angeblich sie entlastendes Material enthielten, gewährt worden sei. Um solches Material erkennen zu können, war es jedoch unerläßlich, daß die betroffenen Kläger in die Lage versetzt wurden, die Stellen der MB und die Unterlagen der Ermittlungsakte, die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, im gerichtlichen Verfahren einzusehen.

270Auch von einer Umkehr der Beweislast kann keine Rede sein. Die Kommission hat nämlich entsprechend den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen (Urteile des Gerichts vom 7. Juli 1994 in der Rechtssache T-43/92, Dunlop Slazenger/Kommission, Slg. 1994, II-441, Randnr. 79, und vom 14. Mai 1998 in der Rechtssache T-337/94, Enso-Gutzeit Oy/Kommission, Slg. 1998, II-1571, Randnrn. 87 und 151 bis 153; Urteile des Gerichtshofes vom 8. Juli 1999 in der Rechtssache C-49/92 P, Kommission/Anic, Slg. 1999, I-4125, Randnr. 86, in der Rechtssache Hüls/Kommission, oben in Randnr. 155 angeführt, Randnr. 154, und in der Rechtssache C-235/92 P, Montecatini/Kommission, Slg. 1999, I-4539, Randnr. 179) in der MB und in der angefochtenen Entscheidung die verschiedenen in der angefochtenen Entscheidung zur Last gelegten Zuwiderhandlungen und die Teilnahme der Kläger an einer oder mehreren von ihnen durch unmittelbare schriftliche Beweise — deren Beweiswert später zu prüfen sein wird — nachgewiesen. Die prozeßleitenden Maßnahmen haben keineswegs die Beweislast umgekehrt, sondern sie haben es den betroffenen Klägern ermöglicht, Stellen der MB und Unterlagen der Ermittlungsakte, die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, anzuführen, die nach ihrer Auffassung den unmittelbaren schriftlichen Beweisen, auf deren Grundlage die Kommission die genannten Zuwiderhandlungen festgestellt und/oder die Teilnahme der Kläger an einer oder mehreren von ihnen nachgewiesen hat, widersprechen oder sie zumindest in einem anderen Licht erscheinen lassen (siehe oben, Randnr. 263), um darzutun, daß eine — sei es auch nur entfernte — Möglichkeit bestanden hätte, daß das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, wenn ihnen dieses Material im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen wäre.

271Zweitens rügen Valenciana, Asland, Uniland, Oficemen und Hornos Ibéricos das Fehlen eines Verzeichnisses mit der Angabe des Inhalts der Unterlagen der Ermittlungsakte. Das Fehlen eines solchen Verzeichnisses habe sie daran gehindert, mit einem Minimum an Sicherheit festzustellen, welchen Inhalt die ihnen zur Verfügung gestellten Unterlagen gehabt hätten, und folglich die Unterlagen gründlich zu prüfen, die für ihre Verteidigung möglicherweise von Bedeutung gewesen wären. Diese Klägerinnen weisen darauf hin, daß die Haltung der Kommission insoweit in auffälligem Widerspruch zur Haltung der spanischen Wettbewerbsbehörden stehe.

272Die Klägerinnen haben weder während des Verwaltungsverfahrens noch während des Verfahrens vor dem Gericht über ein Verzeichnis mit der Angabe des Inhalts der Unterlagen der Ermittlungsakte verfügt. Sie verfügten nur über das Verzeichnis, das den Adressaten der MB, die die Akte im Verwaltungsverfahren einsahen, ausgehändigt worden war (siehe oben, Randnr. 5).

273Im Verwaltungsverfahren ist ein Verzeichnis, in dem der Inhalt der Unterlagen der Akte angegeben ist, für die betroffenen Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen ein Hilfsmittel, um festzustellen, welche der als nicht zugänglich eingestuften Unterlagen für ihre Verteidigung von Bedeutung sein könnten (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnrn. 93 und 94, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnrn. 103 und 104). Zweck eines solchen Verzeichnisses ist es daher, den von einem Verfahren zur Feststellung einer Zuwiderhandlung betroffenen Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen die Beurteilung der Frage zu ermöglichen, ob sie trotz dieser Einstufung Einsicht in als nicht zugänglich eingestufte Unterlagen verlangen sollen.

274Folglich kann in dem Umstand allein, daß die Kommission kein Verzeichnis mit einer Beschreibung jedes Schriftstücks der Akte bereitgestellt hat, noch keine Verletzung der Verteidigungsrechte liegen. Denn nur die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) genannten Unterlagen, nicht aber das Verzeichnis selbst, können Material enthalten, das für die Verteidigung eines Unternehmens oder einer Unternehmensvereinigung nützlich ist.

275Das Vorbringen der Klägerinnen ist daher zurückzuweisen, soweit es sich auf das Verwaltungsverfahren bezieht. Soweit damit das Fehlen eines Verzeichnisses im gerichtlichen Verfahren gerügt wird, ist es bereits oben in den Randnummern 225 bis 227 geprüft worden.

276Drittens tragen Rugby, Castle, Aker und Euroc vor, daß eine Reihe von Unterlagen, die im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich angegeben waren, nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) enthalten gewesen seien.

277Die betroffenen Klägerinnen konnten jedoch durch Vergleich der Nummern der im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) enthaltenen Dokumente mit den Nummern der im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich eingestuften Dokumente feststellen, daß eine Reihe zugänglicher Unterlagen nicht im Dokumentenkasten enthalten war. Dies ließ sich auch durch einen Vergleich des Volumens der im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich eingestuften Unterlagen und der Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) feststellen. Nichts hinderte damals die Klägerinnen daran, Einsicht in Unterlagen zu verlangen, die zugänglich waren, sich aber nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden. Daher konnte der Umstand, daß sich bestimmte im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich eingestufte Unterlagen nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen.

278Viertens rügen Vicat, Ciments français, Lafarge, Rugby, Castle, Aker, Euroc und Cementir den Gebrauch des Einwands der Vertraulichkeit bestimmter Schriftstücke bei der Einsicht in die Ermittlungsakte während des Verwaltungsverfahrens. Ciments français trägt vor, daß die Kommission diesen Einwand mißbraucht habe, um ihr den Zugang zu Schriftstücken zu verwehren, deren Inhalt in der MB angesprochene Themen betreffe oder öffentlich bekannt sei. Vicat, Ciments français und Lafarge weisen darauf hin, daß dieselben Dokumente unter den Nummern 33.126/11040 bis 11045 als nicht zugänglich und unter den Nummern 33.126/18857 bis 18862 als zugänglich eingestuft seien. Ciments français fügt hinzu, daß dieselben Dokumente unter den Nummern 33.126/16150 bis 16155 und 16509 bis 16514 noch einmal als nicht zugänglich eingestuft seien und daß die unter den Nummern 33.126/14361 und 14362 als nicht zugänglich eingestuften Dokumente unter den Nummern 33.126/10997 und 10998 als zugänglich eingestuft seien. Lafarge verweist ferner auf die Dokumente 33.126/2720, 2721, 2850, 2851 und 3245 bis 3248. Rugby, Castle, Aker, Euroc und Cementir rügen außerdem die Haltung der Kommission als widersprüchlich, die ein Schriftstück einmal als „nicht zugänglich“ und einmal als „zugänglich“ eingestuft habe.

279Es ist festzustellen, daß diese Rügen nur insoweit erheblich sind, als durch sie nachgewiesen werden könnte, daß die Verteidigungsrechte verletzt wurden. Die Rüge von Ciments français, daß die Kommission den Einwand der Vertraulichkeit mißbraucht habe, um ihr den Zugang zu bestimmten Schriftstücken zu verwehren, zeigt nur, daß keine ordnungsgemäße Einsicht in die Ermittlungsakte gewährt wurde, was das Gericht bereits festgestellt hat (siehe oben, Randnr. 152). Ciments français erläutert jedoch nicht, inwiefern dieser Umstand ihre Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren beeinträchtigt haben soll. Überdies haben die betroffenen Klägerinnen, obwohl es das Gericht ihnen ermöglicht hat, nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 sämtliche Schriftstücke der Ermittlungsakte einzusehen, nicht dargelegt, inwiefern die zwiefältige Einstufung der in der vorstehenden Randnummer genannten Schriftstücke im vorliegenden Fall ihre Verteidigungsrechte beeinträchtigt haben soll. Daher sind die Rügen eines angeblichen Mißbrauchs des Einwands der Vertraulichkeit im Verwaltungsverfahren als unerheblich anzusehen.

6. Ergebnis

280Die Prüfung des Vorbringens der oben in Randnummer 124 bezeichneten 39 Kläger, das auf Unterlagen gestützt ist, die sich unmittelbar auf ihnen in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfene Zuwiderhandlungen beziehen, wird zurückgestellt. Das übrige Vorbringen dieser Kläger für ihre Behauptung, daß die Kommission ihre Verteidigungsrechte verletzt habe, indem sie den Zugang zu Unterlagen der Ermittlungsakte und zu Teilen der MB mit angeblich entlastendem Inhalt verweigert habe, ist zurückzuweisen.

D — Zur Verwendung von belastenden Schriftstücken in der angefochtenen Entscheidung, die den Klägern im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt wurden oder in der MB nicht bezeichnet waren

1. Vorbemerkungen

281Hornos Ibéricos (T-69/95) trägt vor, sie habe nicht feststellen können, auf welche neuen Beweismittel sich die Kommission in der angefochtenen Entscheidung gestützt habe. Zu diesen Beweismitteln habe sie sich im Verwaltungsverfahren nicht äußern können, da die Kommission in der angefochtenen Entscheidung die Methode zur Bezeichnung der Beweismittel geändert habe.

282Diese Rüge ist zurückzuweisen. In den die Cembureau-Vereinbarung und das EPC betreffenden Teilen der MB (Kapitel 1, 2, 10, und 12) — den einzigen, die sich auf in der angefochtenen Entscheidung (Artikel 1 und 6) gegenüber Hornos Ibéricos erhobene Vorwürfe beziehen — wurden die verschiedenen Beweismittel durch Angabe der Art der Unterlage (Sitzungsniederschrift, interner Vermerk, Schreiben, Fernschreiben usw.), ihres Datums und/oder ihrer Herkunft bezeichnet. In der angefochtenen Entscheidung wurden die Unterlagen, auf die sich die Kommission bei der Feststellung der verschiedenen Zuwiderhandlungen gestützt hat, in derselben Weise bezeichnet. Die einzige Änderung gegenüber der MB besteht darin, daß in der angefochtenen Entscheidung zusätzlich bei jedem Dokument eine Nummer angegeben ist, die sich auf die Paginierung des fraglichen Dokuments in den Akten 33.126 oder 33.322 bezieht. Der bloße Umstand, daß in der angefochtenen Entscheidung jedem dort angeführten Dokument eine Nummer hinzugefügt wurde, kann Hornos Ibéricos jedoch nicht daran gehindert haben, etwaige neue Beweismittel zu erkennen, zu denen sie sich im Verwaltungsverfahren nicht hatte äußern können. Da auf allen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befindlichen Dokumenten, die nach der Reihenfolge in der MB geordnet waren, und auf allen sonstigen der Klägerin im Verwaltungsverfahren zugänglichen Dokumenten eine Nummer angegeben war, die sich auf ihre Paginierung in den Akten 33.126 oder 33.322 bezog, mußte diese zusätzliche Nummer für jedes in der angefochtenen Entscheidung verwendete Dokument es der Klägerin im Gegenteil erleichtern, bei der Abfassung der Klageschrift etwaige neue Beweismittel zu erkennen.

283Die VNC (T-32/95), das SFIC (T-36/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Unicem (T-50/95), Castle (T-56/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), Italcementi (T-65/95), Holderbank (T-68/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95) und Blue Circle (T-88/95) sind der Auffassung, daß ihnen bestimmte in ihren Klageschriften angeführte Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet wurden, im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Die angefochtene Entscheidung sei deshalb ihnen gegenüber für nichtig zu erklären.

284Insoweit ist festzustellen, daß eine Unterlage gegenüber einem Kläger nur dann als belastendes Schriftstück angesehen werden kann, wenn sich die Kommission auf sie bei der Feststellung einer Zuwiderhandlung, an der dieser Kläger teilgenommen haben soll, stützt. Es genügt nicht, daß ein Kläger nachweist, daß er sich im Verwaltungsverfahren nicht zu einem Schriftstück hat äußern können, das an irgendeiner Stelle in der angefochtenen Entscheidung verwendet wurde. Um mit dem geprüften Vorbringen Erfolg zu haben, muß der Kläger dartun, daß die Kommission in der angefochtenen Entscheidung ein neues Beweismittel für eine Zuwiderhandlung verwendete, an der er teilgenommen haben soll.

285Für die vorliegende Prüfung sind, bevor ihr Ergebnis festgestellt wird (6), vier Gruppen von Unterlagen zu unterscheiden: Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung weder angeführt noch erwähnt wurden (2); Unterlagen, die zwar in der angefochtenen Entscheidung zur Beschreibung eines Sachverhalts oder eines Verhaltens erwähnt wurden, dort aber nicht zur Feststellung einer Zuwiderhandlung dienten (3); Unterlagen, die zwar die Feststellung einer Zuwiderhandlung in der angefochtenen Entscheidung stützen, sich aber nicht auf Zuwiderhandlungen beziehen, die den Klägern, die diese Unterlagen anführen, vorgeworfen wurden (4); Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung im Rahmen einer Zuwiderhandlung verwendet wurden, die dem Kläger, der diese Unterlagen anführt, vorgeworfen wurde (5).

2. Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung weder angeführt noch erwähnt wurden

286Oficemen rügt, daß die Kommission die Dokumente 33.322/1582 bis 1588 als neue Beweismittel verwendet habe. Es ist jedoch festzustellen, daß diese Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung weder angeführt noch erwähnt wurden. Dies gilt auch für die Dokumente 33.322/59, 71 bis 78, 80 bis 83, 86, 87, 91, 94, 169, 171, 178 bis 180, 1226 bis 1234, 1312, 1313, 1315, 1523 bis 1527, 1531, 1636 bis 1796, 1819 und 2952 bis 2956 sowie für die Dokumente 33.126/11507 bis 11516, 11494 bis 11504, 13077 bis 13129, 13132 bis 13177, 19393 bis 19401 und 19878 bis 19901, auf die Cimpor und Secil verweisen, und für das Dokument 33.126/18951, auf das Italcementi verweist. Auch der Organisationsplan von Cembureau, der laut Unicem in Absatz 15 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung genannt sein soll, ist dort nicht erwähnt.

287Keine der genannten Unterlagen wurde in der angefochtenen Entscheidung als belastendes Material verwendet. Das Vorbringen der Klägerinnen ist daher zurückzuweisen.

3. Unterlagen, die zwar in der angefochtenen Entscheidung zur Beschreibung eines Sachverhalts oder eines Verhaltens erwähnt, aber nicht zur Feststellung einer Zuwiderhandlung verwendet wurden

288Das SFIC, Lafarge, Aalborg, Uniland, Oficemen, Italcementi, Holderbank und Blue Circle führen in ihren Klageschriften Unterlagen an, die in der angefochtenen Entscheidung zur Beschreibung eines Sachverhalts oder eines Verhaltens erwähnt, aber nicht zur Feststellung einer Zuwiderhandlung verwendet wurden. Solche Unterlagen können jedoch nicht als belastendes Material angesehen werden.

289Blue Circle wirft der Kommission vor, sie habe sich in Absatz 9 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung auf eine Tabelle mit einem Vergleich der Zementpreise in den verschiedenen Staaten gestützt, die ihr im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt worden sei. Die fragliche Tabelle ist der Kommission offensichtlich von den italienischen Herstellern in der Anhörung vom 2. März 1993 zur Kenntnis gebracht worden, an der Blue Circle nicht teilnehmen wollte (Absatz 3 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Die Kommission verweist jedoch auf diese Tabelle in Absatz 9 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung nur, um die unterschiedlichen Produktionskosten und damit die Preisunterschiede zwischen den verschiedenen Mitgliedsländern des Cembureau deutlich zu machen. Die fragliche Tabelle ist daher kein Beweismittel, das die Kommission zum Nachweis einer der von ihr in der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlungen herangezogen hat.

290Blue Circle wirft der Kommission im übrigen vor, sie habe in der MB nicht die Dokumente 33.126/6042 und 6043 angegeben (interner Vermerk von Vicat vom 1. September 1982; Absatz 11 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Italcementi verweist auf sämtliche in Absatz 11 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung angeführten Unterlagen. Insoweit ist darauf hinzuweisen, daß die an dieser Stelle der angefochtenen Entscheidung genannten Unterlagen belegen, daß bestimmte Zementhersteller in der Lage waren, Zement ab ihrem jeweiligen Werk über Entfernungen von mehr als 200 km zu liefern. Diese Unterlagen wurden von der Kommission aber nicht zur Feststellung einer der im verfügenden Teil der angefochtenen Entscheidung genannten Zuwiderhandlungen verwendet.

291Aalborg und Blue Circle verweisen auf die Dokumente 33.126/296 bis 298, 2388 bis 2405, 9434 bis 9450 und 11725 (Absatz 23 Punkte 3 und 5 der angefochtenen Entscheidung), die das Kartell auf dem belgischen, dem niederländischen und dem deutschen Markt betreffen. Gegen dieses Kartell wurde jedoch in der angefochtenen Entscheidung letztlich nicht vorgegangen. Auch in bezug auf das ebenfalls von Aalborg und Blue Circle angeführte griechisch-britische Regierungsabkommen, das im Dokument 33.126/2907 (Absatz 28 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung) erwähnt ist, ist in der angefochtenen Entscheidung kein Vorwurf erhoben worden.

292Blue Circle wirft der Kommission außerdem vor, sie habe die Dokumente 33.126/11617 bis 11633 (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung), auf die sie sich in Absatz 17 der angefochtenen Entscheidung unter der Überschrift „Die Gespräche über ‚lauteren oder gesunden oder korrekten‘ Wettbewerb“ gestützt habe, nicht in der MB angegeben. Da jedoch in bezug auf die Gespräche über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb im verfügenden Teil der angefochtenen Entscheidung kein spezifischer Vorwurf erhoben wurde, können die genannten Unterlagen nicht als belastendes Material angesehen werden, zu dem sich die Kläger im Verwaltungsverfahren hätten äußern können müssen.

293Blue Circle verweist ferner auf die Dokumente 33.126/11523 und 11524. Es handelt sich um eine von der Kommission an Cembureau gerichtete Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Eine solche Aufforderung ist jedoch offensichtlich kein Material, das gegen irgendeinen Kläger verwendet wurde. Nur die Antwort auf diese Aufforderung, d. h. das Dokument 33.126/11525, wurde in der angefochtenen Entscheidung als belastendes Material verwertet (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

294Die ebenfalls von Blue Circle angeführten Dokumente 33.126/19210 bis 19217 (Absatz 27 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung), bei denen es sich um den Vertrag vom 30. April 1986 zwischen Calcestruzzi und Titan handelt, wurden in der Entscheidung nicht zum Nachweis irgendeiner Zuwiderhandlung verwendet.

295Das gleiche gilt für das Dokument 33.126/4365 (Absatz 35 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung), auf das wiederum Blue Circle verweist und das eine Liste der bei der Überprüfung im Büro des Directeur commercial von Ciments français gefundenen Unterlagen darstellt.

296Lafarge rügt, daß die Feststellung einer „Zuwiderhandlung“ auf Unterlagen der Akte des deutschen Bundeskartellamts betreffend dessen Entscheidung vom 12. September 1988 gestützt worden sei. Sie verweist insoweit auf die Dokumente 33.126/20384 bis 20394, 20416, 20417, 20418 bis 20443, 20481, 20492 bis 20495 und 20497 bis 20499. In der Sitzung hat Lafarge auf eine Frage des Gerichts erläutert, daß die fragliche Zuwiderhandlung das Kartell auf dem südwestdeutschen Zementmarkt sei, mit dem sich die den deutschen Markt betreffenden Kapitel der MB (Kapitel 6 und 16) befaßten. Das Vorbringen von Lafarge ist zurückzuweisen. Das Kartell auf dem südwestdeutschen Zementmarkt ist nämlich nicht Gegenstand der angefochtenen Entscheidung, und die Kommission hat Lafarge niemals vorgeworfen, daran teilgenommen zu haben. Selbst wenn unterstellt würde, daß sich die Rügen von Lafarge darauf beziehen, daß die Kommission im Rahmen des Nachweises der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung, also des deutsch-französischen Kartells, Unterlagen der Akte des deutschen Bundeskartellamts betreffend dessen Entscheidung vom 12. September 1988 verwendete, so wäre festzustellen, daß die Entscheidung des Bundeskartellamts vom 12. September 1988 und die Unterlagen dazu in der MB und in der angefochtenen Entscheidung nicht verwendet wurden, um das Bestehen des deutsch-französischen Kartells und/oder die Teilnahme von Lafarge daran nachzuweisen. Sie wurden von der Kommission nur angeführt, um zu zeigen, daß Lafarge am südwestdeutschen Zementmarkt aufgrund der besonderen Lage ihrer Tochtergesellschaft Wössingen auf diesem Markt interessiert gewesen sei (Kapitel 2, Nr. 12 der MB; Absatz 22 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung; siehe unten, Randnr. 2380). Daher kann von einer Verletzung der Verteidigungsrechte von Lafarge keine Rede sein.

297Das SFIC rügt, daß in der angefochtenen Entscheidung Erklärungen von Ciments français in der Anhörung (Absatz 22 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung) als neue Beweise verwendet worden seien. Es geht um eine Erklärung von Ciments français in den Anhörungen, wonach die Entwicklung des Handelsgefälles zwischen Frankreich und Deutschland nach 1986 nicht auf das Bestehen eines angeblichen deutsch-französischen Kartells zurückzuführen sei. Die Kommission hat diese Erklärung jedoch in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 22 Punkt 15) zurückgewiesen, so daß sie nicht zu den schriftlichen Beweisen gehört, auf die sich die Kommission in Absatz 22 Punkte 1 bis 12 gestützt hat, um das Bestehen der verschiedenen mit dem deutsch-französischen Kartell verbundenen Zuwiderhandlungen nachzuweisen. Die in Absatz 22 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung wiedergegebenen Erklärungen von Ciments français können daher nicht als neue Beweismittel angesehen werden.

298Aalborg, Uniland, Oficemen, Italcementi, Holderbank und Blue Circle verweisen auf die Dokumente 33.126/19009 und 19010 (Absatz 25 Punkt 43 der angefochtenen Entscheidung). Es handelt sich um eine Niederschrift über die Aussprache vom 6. November 1986 zwischen Vertretern der europäischen Zementindustrie und dem für Wettbewerbspolitik zuständigen Mitglied der Kommission, Herrn Sutherland, über das „griechische Problem“. Es ist jedoch festzustellen, daß diese Unterlage die damals insoweit durchgeführten Lobby -Aktionen betrifft, die aber von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung keineswegs beanstandet wurden (vgl. Fußnote 115 der angefochtenen Entscheidung). Sie stellte also kein belastendes Material dar. Desgleichen waren die Dokumente 33.126/18844 und 18845 (Absatz 25 Punkt 19 der angefochtenen Entscheidung), auf die ebenfalls Blue Circle hingewiesen hat, kein belastendes Material, da auch sie die Lobby-Aktionen in bezug auf das „griechische Problem“ betreffen.

299Aalborg und Blue Circle verweisen außerdem auf das Dokument 33.126/22289a, das in Absatz 30 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung als Dokument 33.126/22289a angeführt ist. Es handelt sich um ein Schreiben vom 31. Dezember 1992, mit dem Herr Gac der Kommission mitteilte, daß das European Cement Manufacturers Export Committee (nachstehend: ECMEC) mit Wirkung vom 1. Januar 1993 aufgelöst worden sei. Dieses Schriftstück wurde jedoch von der Kommission nicht als Beleg für eine der in der angefochtenen Entscheidungen festgestellten Zuwiderhandlungen angeführt.

300Weiter verweisen Aalborg und Blue Circle auf das in Absatz 25 Punkt 20 der angefochtenen Entscheidung genannte Fernschreiben von Holderbank vom 13. August 1986, in dem eine Studie von Blue Circle über die Möglichkeit einer Investition in das Unternehmen Halkis erwähnt ist (Dokument 33.126/18846). Aber auch dieses Schriftstück wurde von der Kommission nicht als Beleg für eine der in der angefochtenen Entscheidungen festgestellten Zuwiderhandlungen verwendet. Es stellte also kein belastendes Material dar.

301Oficemen rügt, daß ihr die Dokumente 33.126/11260 bis 11267, 11269 und 11270 im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Bei diesen Unterlagen handelt es sich um den Mietvertrag zwischen Blue Circle und dem ECMEC, auf den in der angefochtenen Entscheidung verwiesen wurde, um die unstreitige Tatsache zu erläutern, daß das ECMEC in den Geschäftsräumen von Blue Circle untergebracht war (Absatz 30 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Diese Unterlagen wurden aber in der angefochtenen Entscheidung nicht als belastendes Material verwendet. Sie wurden nämlich bei der Qualifizierung der Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC und des EPC als Zuwiderhandlung (Artikel 5 und 6 der angefochtenen Entscheidung) nicht berücksichtigt.

302Blue Circle verweist schließlich auf Unterlagen betreffend die Tätigkeiten des EPC, die in den Fußnoten 183 und 184 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind, auf die sich die Kommission aber weder zur Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 6 noch zur Feststellung einer Teilnahme von Blue Circle oder irgendeines anderen Klägers an dieser Zuwiderhandlung stützte. Es handelt sich um die Dokumente 33.126/11421 bis 11430, 12762 bis 12770, 12788 bis 12799, 12805 bis 12807, 12815, 12817 bis 12832, 12967 bis 13050, 14062 bis 14085, 14094 bis 14097, 14148 bis 14154, 18169 bis 18172, 18179, 18180 und 18188 bis 18191, angeführt in Fußnote 183 der angefochtenen Entscheidung (Absatz 37 Punkt 5), und um die Dokumente 33.126/12732 bis 12734, 12761, 12808 bis 12814, 12864 bis 12874, 12876 bis 12904, 12915 bis 12966, 13854 bis 14021, 14027 bis 14029, 14043 bis 14061, 14086 bis 14092, 14098 bis 14147, 14155 bis 14169, 14175 bis 14180, 14186 bis 14229, 14237 bis 14243 und 14270 bis 14284, angeführt in Fußnote 184 der angefochtenen Entscheidung (Absatz 37 Punkt 6). Diese Unterlagen stellen daher ebenfalls keine belastenden Schriftstücke dar, die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung verwendete.

303Nach alledem kann von den in dieser Rubrik erwähnten Unterlagen keine als von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung verwendetes belastendes Schriftstück angesehen werden. Das SFIC, Lafarge, Aalborg, Uniland, Oficemen, Italcementi, Holderbank, und Blue Circle können sich daher auf keines dieser Schriftstücke stützen, um zu belegen, daß ihnen die Kommission im Verwaltungsverfahren nicht die Gelegenheit gegeben habe, sich zu bestimmten in der angefochtenen Entscheidung zugrunde gelegten belastenden Schriftstücken zu äußern.

4. Unterlagen, die die Feststellung einer Zuwiderhandlung in der angefochtenen Entscheidung stützen, sich aber nicht auf Zuwiderhandlungen beziehen, die den Klägern, die diese Unterlagen anführen, vorgeworfen wurden

304Das SFIC, Ciments français, Aalborg, Uniland, Oficemen, Holderbank, Aker, Euroc und Blue Circle verweisen in ihren Klageschriften auf Unterlagen, die zwar die Feststellung einer Zuwiderhandlung in der angefochtenen Entscheidung stützen, sich aber nicht auf Zuwiderhandlungen beziehen, die den Klägern, die sich auf sie berufen, vorgeworfen wurden. Da es sich um Unterlagen handelt, die in der angefochtenen Entscheidung nicht gegen die betreffenden Kläger verwendet wurden, können diese nicht geltend machen, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß sie im Verwaltungsverfahren nicht zu diesen Unterlagen hätten Stellung nehmen können.

305So machen Aker und Euroc geltend, daß ihnen eine Reihe von Unterlagen über den Austausch von Preisinformationen, insbesondere die Dokumente 33.126/15065 bis 15305 (Absatz 16 Punkte 8 bis 22 der angefochtenen Entscheidung) nicht zugänglich gewesen sei. Blue Circle wirft der Kommission vor, daß sie das Dokument 33.126/11592 (Absatz 16 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) über den Austausch punktueller Informationen und die Dokumente 33.126/15066, 15099 bis 15102, 15104 bis 15107, 15109, 15111, 15112, 15115 bis 15122, 15126, 15127, 15129 bis 15167 und 15170 bis 15305 (Absatz 16 Punkte 8 bis 21 der angefochtenen Entscheidung) über den regelmäßigen Informationsaustausch in der MB nicht erwähnt habe. Insoweit genügt der Hinweis, daß die Zuwiderhandlungen, die im Austausch von Preisinformationen (Artikel 2 Absätze 1 und 2 der angefochtenen Entscheidung) bestehen, nicht diesen Klägerinnen vorgeworfen wurden. Folglich können die Unterlagen, die diese Vorwürfe betreffen, nicht als sie belastendes Material angesehen werden.

306Desgleichen beziehen sich die Dokumente 33.322/1410 bis 1412 (Absatz 21 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung), angeführt von Ciments français, die Dokumente 33.322/1311, 1314, 1397 bis 1399, 1406 bis 1408, 1410 bis 1412 und 2901 (Absatz 21 Punkte 2 bis 6 der angefochtenen Entscheidung), angeführt von Aalborg und Blue Circle, und die Dokumente 33.322/79, 84, 85, 88 bis 90, 158 bis 162, 170, 172, 177, 181, 252, 270 bis 276, 485, 486, 493 bis 495, 512, 513, 530 bis 532, 537, 538, 549, 550, 566 und 567 (Absatz 21 Punkte 5 bis 8 der angefochtenen Entscheidung), angeführt von Blue Circle, auf das in Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung beanstandete iberische Kartell, das diesen Klägerinnen nicht angelastet wurde und auf das sich die Kommission entgegen den Behauptungen von Aalborg zum Nachweis des Bestehens der Cembureau-Vereinbarung ebensowenig stützte wie auf die anderen angeblichen Maßnahmen zur Durchführung dieser Vereinbarung. Die Kommission folgerte nämlich das Bestehen der Cembureau-Vereinbarung ausschließlich aus dem in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung genannten Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise.

307Die Dokumente 33.126/818 und 819 (Absatz 22 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung), angeführt von Aalborg, sowie die Dokumente 33.126/3573 (Absatz 22 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung), 33.126/16556 (Absatz 22 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung), und 33.126/15161 bis 15163 und 15168 bis 15170 (Absatz 22 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung), angeführt von Blue Circle, beziehen sich sämtlich auf das in Artikel 3 Absatz 3 der angefochtenen Entscheidung genannte deutsch-französische Kartell, das wiederum diesen Klägerinnen nicht angelastet wurde. Die Unterlagen betreffend das deutschfranzösische Kartell können daher in bezug auf Aalborg und Blue Circle nicht als belastendes Material angesehen werden.

308Ciments français verweist auf die in Absatz 22 Punkt 18 der angefochtenen Entscheidung angeführten Statistiken des BDZ. Diese Statistiken wurden aber nicht gegen sie verwendet. Sie sind auf die Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung zu beziehen, an der nach dessen Wortlaut nur das SFIC und der BDZ teilgenommen haben.

309Aalborg verweist ferner auf die Antwort von Holderbank auf die Frage 7/e der Kommission in bezug auf die Schreiben von Holderbank vom 22. September 1986 betreffend die Zahlung der Anteile an Interciment (Absatz 26 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) und auf das Schreiben des Anwalts von Holderbank vom 3. Mai 1993 betreffend die Auflösung von Interciment (Absatz 26 Punkt 16 der angefochtenen Entscheidung). Diese Unterlagen beziehen sich auf die in Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung betreffend die Vereinbarung über die Errichtung von Interciment, die Aalborg nicht vorgeworfen wurde.

310Aalborg trägt jedoch vor, daß sich die Kommission auf das Schreiben des Anwalts von Holderbank vom 3. Mai 1993 gestützt habe, um den Zeitpunkt der Beendigung der vorgeworfenen Zuwiderhandlung zu bestimmen (Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Dieses Material sei also in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet worden. Auch das SFIC, mit dem sich Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung befaßt, sieht in dem Schreiben ein neues belastendes Beweismittel, das ihr im Verwaltungsverfahren hätte zugänglich gemacht und in der MB hätte erwähnt werden müssen.

311Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Das genannte Schreiben kann nämlich nicht als belastendes Schriftstück angesehen werden. Die Kommission hat zur Festsetzung der Geldbußen in Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt: „Während die Kommission den Zeitpunkt des Beginns der Zuwiderhandlung in Form des Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips zu bestimmen vermag, ist sie nicht sicher, daß die Zuwiderhandlung jemals wirklich abgestellt worden ist, und vermag folglich einen Zeitpunkt der Beendigung der Zuwiderhandlung nicht zu bestimmen. Da jedoch die letzte erkennbare und der Kommission bekannte Handlung in bezug auf das Übereinkommen die Auflösung der Interciment S.A. am 26. März 1993 ist, legt die Kommission zur Bestimmung des Bezugszeitraums für die Geldbuße dieses Datum zugrunde.“ Aus diesem Auszug ergibt sich eindeutig, daß die Kommission, wenn sie nicht über die Angaben aus dem Schreiben vom 3. Mai 1993 verfügt hätte, für die Festsetzung der Geldbußen wie in der MB (Nr. 93) davon ausgegangen wäre, daß die in der Cembureau-Vereinbarung liegende Zuwiderhandlung bei Erlaß der angefochtenen Entscheidung noch nicht beendet war. Das genannte Schreiben veranlaßte sie also dazu, den Bezugszeitraum für die Berechnung der Geldbußen zugunsten aller Adressaten der angefochtenen Entscheidung, also auch des SFIC und von Aalborg, zu verkürzen; diese haben daher keinerlei Interesse daran, die Nichtberücksichtigung dieses Schriftstücks zu verlangen.

312Ferner verweisen Ciments français, Aalborg, Uniland und Oficemen auf die Dokumente 33.126/12145 bis 12159 und 12161 bis 12342 (Absatz 27 Punkto der angefochtenen Entscheidung). Diese betreffen die Vereinbarungen zwischen Calcestruzzi und den drei italienischen Zementherstellern Italcementi, Unicem und Cementir. Aus Absatz 55 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung geht jedoch hervor, daß sich die Kommission auf diese Unterlagen nur für die Feststellung der in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Zuwiderhandlung gestützt hat, d. h. der Vereinbarung zwischen den italienischen Zementherstellern, mit der verhindert werden sollte, daß Calcestruzzi griechischen Zement importierte. Da diese Zuwiderhandlung nicht Ciments français, Aalborg, Uniland und Oficemen vorgeworfen wurde, können diese nicht geltend machen, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß sie sich zu diesen Unterlagen nicht äußern konnten.

313Uniland, Oficemen und Blue Circle stützen sich ferner auf das Dokument 33.126/19208 (Absatz 27 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung). Blue Circle führt auch die Dokumente 33.126/19203 und 19204 (Absatz 27 Punkte 8 und 9 der angefochtenen Entscheidung) an. In Wirklichkeit handelt es sich bei dem Dokument 33.126/19208, entgegen den Angaben in der angefochtenen Entscheidung, nicht um das Fernschreiben vom 2. Juni 1987, mit dem Calcestruzzi Titan erneut um ein Treffen mit den italienischen Zementherstellern ersuchte, um eine Lösung für das Problem der Nichterfüllung des Abnahmevertrags für griechischen Zement zu finden, sondern um ein Fernschreiben vom 29. Januar 1987 von Titan an Calcestruzzi, das in der angefochtenen Entscheidung nicht erwähnt ist. Das Fernschreiben von Calcestruzzi an Titan vom 2. Juni 1987, von dem in der angefochtenen Entscheidung ein umfangreicher Auszug zitiert ist, ist in Wirklichkeit das Dokument 33.126/19218, das sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand. Es stützt die Beweisführung der Kommission hinsichtlich der in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b vorgeworfenen Zuwiderhandlung, nämlich der Vereinbarung zwischen den italienischen Zementherstellern, mit der verhindert werden sollte, daß Calcestruzzi griechischen Zement importierte. Das gleiche gilt für die von Blue Circle angeführten Dokumente 33.126/19203 (Fernschreiben von Titan an Calcestruzzi vom 20. Mai 1987 — Absatz 27 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) und 33.126/19204 (Fernschreiben von Italcementi an Titan vom 13. Mai 1987 — Absatz 27 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung). Da die in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b behandelte Zuwiderhandlung nicht Uniland, Oficemen und Blue Circle vorgeworfen wurde, können die genannten Unterlagen nicht als Material angesehen werden, das in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet wurde.

314Aalborg verweist außerdem auf die Dokumente 33.126/10926 bis 10941, 14446 bis 14453 und 20057 bis 20064 (Absatz 28 Punkte 15, 17 und 19 der angefochtenen Entscheidung). Diese beziehen sich auf die Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absatz 4 Buchstaben b, d und f der angefochtenen Entscheidung, die der Klägerin nicht vorgeworfen wurden. Desgleichen verweist Uniland auf die Dokumente 33.126/10908 bis 10913, 10927 bis 10935, 10937 bis 10940, 10897 bis 10901, 10903 bis 10905, 19562 bis 19574 und 19576 bis 19579 (Absatz 28 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung), 19501, 19502, 19504 bis 19510, 19482, 19483, 19485 bis 19487, 19489, 19814 bis 19816, 19818, 19820 bis 19826 und 19828 bis 19843 (Absatz 28 Punkt 16 der angefochtenen Entscheidung), 20058, 20060, 20061, 20064 und 20066 bis 20070 (Absatz 28 Punkt 17 der angefochtenen Entscheidung), 19708, 19711 bis 19716, 19718 bis 19721 und 14407 (Absatz 28 Punkt 18 der angefochtenen Entscheidung), 14455 bis 14465, 14467 bis 14469 und 14446 bis 14453 (Absatz 28 Punkt 19 der angefochtenen Entscheidung), 18118 bis 18121 und 18125 bis 18127 (Absatz 28 Punkt 20 der angefochtenen Entscheidung), 7631 (Absatz 28 Punkt 21 der angefochtenen Entscheidung), 19622 bis 19627, 19629, 19586, 19588 bis 19590, 19592 bis 19595, 19598 bis 19600, 19602, 19604, 19606, 19608, 19618 bis 19620, 19631, 19633, 19634, 19636 bis 19644, 19646 bis 19650, 19652 und 19654 (Absatz 28 Punkt 22 der angefochtenen Entscheidung). Diese beziehen sich sämtlich auf Aufträge oder Bestellvorgänge betreffend griechischen Zement, die die Kommission als Uberzeugungsmaßnahmen in Artikel 4 Absatz 4 Buchstaben b bis h der angefochtenen Entscheidung beanstandete. Uniland wurde jedoch keine dieser Zuwiderhandlungen vorgeworfen. Aalborg und Uniland können daher nicht geltend machen, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß sie sich zu diesen Unterlagen nicht hätten äußern können.

315Blue Circle verweist ferner auf die Dokumente 33.126/19482 bis 19489, 19501 bis 19511 und 19814 bis 19843 (Absatz 28 Punkt 16 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die Vereinbarung beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung Titan und Holderbank vorgeworfen wird, auf die Dokumente 33.126/20057 bis 20071 (Absatz 28 Punkt 17 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die Vereinbarung beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe d der angefochtenen Entscheidung Heracles und Holderbank vorgeworfen wird, auf die Dokumente 33.126/14407 und 14417 (Absatz 28 Punkt 18 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die Vereinbarung beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe e der angefochtenen Entscheidung Lafarge und Titan vorgeworfen wird, auf die Dokumente 33.126/14446 bis 14453, 18179 und 18180 (Absatz 28 Punkt 19 der ange fochtenen Entscheidung), die sich auf die Vereinbarung beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe f der angefochtenen Entscheidung Lafarge und Heracles vorgeworfen wird, auf die Dokumente 33.126/7629 bis 7631, 18117 bis 18121 und 18125 bis 18127 (Absatz 28 Punkte 20 und 21 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die abgestimmte Verhaltensweise beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe g der angefochtenen Entscheidung CBR, Heracles und Titan vorgeworfen wird, und auf die Dokumente 33.126/19585 bis 19620, 19621 bis 19629 und 19631 bis 19656 (Absatz 28 Punkt 22 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die Vereinbarung beziehen, die in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe h der angefochtenen Entscheidung Titan, Aker und Euroc vorgeworfen wird. Da jedoch mit diesen Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung Zuwiderhandlungen belegt wurden, die Blue Circle nicht vorgeworfen wurden, können sie nicht als gegen sie verwendetes Material angesehen werden.

316Blue Circle wirft der Kommission schließlich vor, daß sie in der MB verschiedene das ECEC betreffende Unterlagen nicht angegeben habe. Es handelt sich um die Dokumente 33.126/12524 bis 12534, 18201 bis 18204 (Absatz 31 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) und die Dokumente 33.126/3410 bis 3412, 3422 bis 3433, 6139 bis 6142, 12544 bis 12674, 12706 bis 12709, 12721 bis 12728, 14027 bis 14029, 14245 bis 14249, 14257 bis 14262, 14289 bis 14298, 14300, 14301, 14303 bis 14309, 14311 bis 14316, 16766 und 16790 bis 16824 (Absatz 33 Punkte 1 bis 5 der angefochtenen Entscheidung). Da ihr jedoch nicht vorgeworfen wurde, an den in Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung gerügten abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC teilgenommen zu haben, können diese Unterlagen nicht als gegen sie verwendetes Material angesehen werden. Dies gilt auch für andere von ihr angeführte Unterlagen (Dokumente 33.126/3418 bis 3421, 12607 bis 12610, 12614 bis 12616, 12627 bis 12634, 12667 bis 12674, 14184, 14257 bis 14262, 14266, 14267, 14303 bis 14315, 18218 und 18219; Absatz 32 Punkte 1 bis 3 der angefochtenen Entscheidung), die die Verbindung zwischen dem EPC, an dem Blue Circle teilnahm, und dem ECEC betreffen, da diese Verbindung zwischen den beiden Exportkomitees nur bei der Qualifizierung der Tätigkeiten des ECEC als Zuwiderhandlung herangezogen wurde (Absatz 58 Punkt 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung).

317Folglich wurde keines der oben vom SFIC sowie von Ciments français, Aalborg, Uniland, Oficemen, Holderbank, Aker, Euroc und Blue Circle bezeichneten Schriftstücke als belastendes Schriftstück gegen sie verwendet. Diese Kläger können daher nicht das eine oder andere dieser Schriftstücke anführen, um darzutun, daß ihnen die Kommission im Verwaltungsverfahren nicht die Gelegenheit gegeben habe, sich zu bestimmten in der angefochtenen Entscheidung herangezogenen belastenden Schriftstücken zu äußern.

5. Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung im Rahmen einer Zuwiderhandlung verwendet wurden, die dem Kläger, der diese Unterlagen anführt, vorgeworfen wird

318Erstens stellen nicht alle Unterlagen, die in der angefochtenen Entscheidung im Rahmen einer Zuwiderhandlung verwendet wurden, die einem Kläger vorgeworfen wird, zwangsläufig gegen ihn verwendete belastende Beweisstücke dar, zu denen er sich im Verwaltungsverfahren hätte äußern können müssen. Zweifellos liegt nämlich keine Verletzung seiner Verteidigungsrechte vor, wenn ein Schriftstück, das ihm nicht zugänglich war, in der angefochtenen Entscheidung nur verwendet wurde, um die Teilnahme eines anderen Klägers an derselben Zuwiderhandlung zu belegen, oder wenn es verwendet wurde, um ein spezifisches Vorbringen eines anderen Klägers im Verwaltungsverfahren zu widerlegen.

319So wurde das von Uniland, Holderbank und Blue Circle angeführte Dokument 33.126/15983 (Absatz 25 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) nur dazu verwendet, die Teilnahme von Italcementi am Stockholmer Treffen vom 9. Juni 1986 zu belegen. Es handelt sich um ein Antwortschreiben von Italcementi vom 21. März 1990 auf ein Auskunftsverlangen der Kommission, in dem Italcementi ausführt: „Was das Treffen in Stockholm betrifft, so erinnert sich Herr Pesenti [Italcementi], am Rande einer Cembureau-Sitzung daran mit den Vertretern anderer europäischer Hersteller teilgenommen zu haben.“ Dieses Schriftstück enthält nichts, was Umland, Holderbank oder Blue Circle belasten könnte. Es handelt sich also nicht um ein gegen sie verwend e tes Materi al. Da die ebenfalls von Blue Circle angeführten Dokumente 33.126/18771 und 18755 (Absatz 25 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) die Anwesenheit des spanischen und des Schweizer Delegationsleiters beim Stockholmer Treffen vom 9 Juni 1986 bestätigen, stellen auch sie kein gegen Blue Circle verwendetes Material dar.

320Umland und Blue Circle verweisen ferner auf die Dokumente 33.126/14828 bis 14860 die in Absatz 29 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind. Es handelt sich um Unterlagen des SFIC, auf die sich die Kommission an dieser Stelle der angefochtenen Entscheidung gestutzt hat, um die Behauptungen des SFIC zu widerlegen, daß es an keiner Sitzung der ETF teilgenommen und von deren Tätigkeiten überhaupt nichts gewußt habe. Es handelt sich also nicht um belastendes Material, das in der angefochtenen Entscheidung gegen Uniland und Blue Circle verwendet wurde.

321In diesem Zusammenhang wirft Blue Circle der Kommission vor, sie habe die Dokumente 33.126/12898 bis 12814, 12915 bis 12966, 12967 bis 12970, 12987 bis 12998 und 13004 bis 13011 auf die sie in Absatz 35 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung ihren Vorwurf gestützt habe, daß Valenciana an den Sitzungen des EPC nach dem 1. Januar 1986 teilgenommen habe nicht in der MB genannt. Offensichtlich wurden aber die fraglichen Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung nicht gegen Blue Circle verwendet. Dies gilt auch für die ebenfalls von Blue Circle angeführten Dokumente 33.126/2035 bis 2043, 2063 bis 2069 und 2436 bis 2447 die genannt wurden (Absatz 44 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung), um ein spezifisches Argument zu widerlegen, das die FIC in der Anhörung vorgetragen hatte.

322Zweitens haben mehrere Kläger in ihren Klageschriften Unterlagen genannt, die in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet worden, ihnen aber im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich oder in der MB nicht genau genug bezeichnet gewesen seien.

323Grundsätzlich sind nur Schriftstücke, die in der MB angeführt oder erwähnt wurden, zulässige Beweismittel (Urteil des Gerichtshofes vom 3. Juli 1991 in der Rechtssache C-62/86, AKZO/Kommission, Slg. 1991, I-3359, Randnr. 21; Urteile des Gerichts vom 10. März 1992 in der Rechtssache T-11/89, Shell/Kommission, Slg. 1992, II-757, Randnr. 55, und in der Rechtssache T-13/89 ICI/Kommission, Slg. 1992, II-1021, [nachstehend: Urteil ICI/Kommission, T-13/89], Randnr. 34). Die der MB beigefügten, dort aber nicht erwähnten Schriftstücke können jedoch in der Entscheidung gegen einen Kläger verwendet werden, wenn dieser aus der MB bei vernunftiger Betrachtung ableiten konnte, welche Schlüsse die Kommission daraus ziehen wollte (Urteil Shell/Kommission vom 10. März 1992, Randnr. 56, und Urteil ICI/Kommission, T-13/89, Randnr. 35).

324Im vorliegenden Fall waren der MB keine Anlagen beigefügt. Die Kommission stellte jedem Adressaten bei der Akteneinsicht mittels des Dokumentenkastens (siehe oben, Randnr. 95) einen Satz Unterlagen zur Verfügung, die der MB zugrunde lagen. Die so mitgeteilten Unterlagen waren Anlagen zur MB gleichzustellen. Sie stellen daher Beweismittel dar, die den Klägern entgegengehalten werden können, soweit diese aus der MB bei vernünftiger Betrachtung ableiten konnten, welche Schlüsse die Kommission daraus ziehen wollte (vgl. die oben in Randnr. 323 angeführten Urteile AKZO/Kommission, Randnr. 21, und ICI/Kommission, T-13/89, Randnr. 34).

325Das SFIC trägt zunächst vor, daß der MB zwar verschiedene Unterlagen zugrunde lägen, die in ihr angeführt seien, doch sei die Kommission verpflichtet gewesen, anzugeben, gegen welche Adressaten diese Unterlagen verwendet würden. Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Denn ein Adressat der MB mußte erkennen, daß die Dokumente, die für einen speziell gegen ihn gerichteten Vorwurf angeführt wurden, ihn betrafen.

326In bezug auf die Beweismittel, auf die die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung gestützt wurde, wirft Blue Circle der Kommission vor, sie habe in der MB nicht die von Herrn Kalogeropoulos in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986 abgegebene Erklärung (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877; siehe unten, Randnr. 816) erwähnt. Es ist jedoch festzustellen, daß diese in Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung wiedergegebene Erklärung in Nummer 9 der MB wörtlich angeführt ist. Außerdem befanden sich die fraglichen Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Daher sind sie als Beweismittel anzusehen, die Blue Circle und den anderen Adressaten der angefochtenen Entscheidung entgegengehalten werden können.

327Lafarge, Unicem, Cimpor und Italcementi verweisen auf die Dokumente 33.126/11332 bis 11337. Bei ihnen handelt es sich um die beiden internen Vermerke von Blue Circle, deren Inhalt in Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung im Rahmen der Sachverhaltsschilderung zum Bestehen der Cembureau-Vereinbarung dargelegt ist. Diese Vermerke befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Außerdem sind diese Vermerke, in denen ein Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte (Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337) erwähnt ist, in Nummer 9 der MB mit der Überschrift „Das ‚Cembureau-Übereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘“ angeführt. Daher stellen die genannten Vermerke von Blue Circle Beweismittel dar, die allen Adressaten der angefochtenen Entscheidung entgegengehalten werden können.

328Unicem, Irish Cement und Blue Circle machen ferner geltend, daß sie im Verwaltungsverfahren keine Gelegenheit gehabt hätten, zu den Äußerungen von Cembureau zu diesen Vermerken Stellung zu nehmen. Diese Äußerungen sind in den Dokumenten 33.126/11525 und 13568 bis 13573 (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung) enthalten und in Nummer 9 der MB ausdrücklich erwähnt. Sie befanden sich außerdem im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Unicem, Irish Cement und Blue Circle können daher nicht behaupten, ihnen sei im Verwaltungsverfahren keine Gelegenheit gegeben worden, zu diesen Schriftstücken Stellung zu nehmen.

329Italcementi und Blue Circle werfen der Kommission ferner vor, sie habe in der MB mehrere Unterlagen in bezug auf Treffen der Delegationsleiter nicht angeführt. Sie verweisen in bezug auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 auf das Dokument 33.126/11581 (Teilnehmerliste des Treffens vom 14. Januar 1983; Absatz 19 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung) sowie auf die Dokumente 33.126/11578 und 11579 (Aufzeichnung zur Vorbereitung des Treffens; Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung). Blue Circle verweist ferner auf verschiedene Unterlagen in bezug auf die Änderung der ursprünglichen Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983: Dokumente 33.126/11580 (Entwurf der Tagesordnung für dieses Treffen; Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung), 33.126/11559 (Fernschreiben von Cembureau vom 17. November 1982 an Herrn Van Hove; Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung), 33.126/11558 (Fernschreiben von Herrn Van Hove an Cembureau vom 11. November 1982; Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) und 33.126/11565 (Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 22. Dezember 1982; Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung). Zum Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 verweisen Italcementi und Blue Circle auf folgende Unterlagen: Dokument 33.126/11715 (Tabelle in der Anlage zum Einberufungsschreiben für das Treffen; Absatz 19 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung) und Dokumente 33.126/11699 und 11700 (Teilnehmerliste des jeweiligen Treffens; Absatz 19 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung). Blue Circle nennt ferner die Dokumente 33.126/11714 und 11730 (Einberufungsschreiben für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung) und Italcementi die Dokumente 33.126/11717 bis 11727 (Schriftstücke in der Anlage zur Einberufung des Treffens vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung). In bezug auf das Treffen vom 7. November 1984 verweisen Italcementi und Blue Circle auf die Dokumente 33.126/11748 (Einberufungsschreiben; Absatz 19 Punkt 12 der angefochtenen Entscheidung) und 33.126/11751 (Präambel-Entwurf für das Treffen, Absatz 19 Punkt 12 der angefochtenen Entscheidung). Italcementi verweist ferner auf das Dokument 33.126/11749 (Tagesordnung für das Treffen vom 7. November 1984; Absatz 19 Punkt 12 der angefochtenen Entscheidung) und Blue Circle auf das Dokument 33.126/11752 (Teilnehmerliste des Treffens vom 7. November 1984; Absatz 19 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung).

330Alle diese Unterlagen befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). In der MB (Kapitel 2, Nr. 9) hatte die Kommission hervorgehoben: „Aus mehreren Schriftstücken von Cembureau betreffend Sitzungen des Cembureau -Organs ‚Head Delegates‘ geht hervor, daß das ‚Cembureau-Ubereinkommen oder -Prinzip‘ im europäischen Verband der Zementindustrie entwickelt und aufgestellt wurde.“ Sie hatte insoweit ausdrücklich (ebenfalls Nr. 9) die Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983, vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 angeführt. Unter diesen Umständen konnten die Klägerinnen erkennen, daß alle im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befindlichen Unterlagen, die sich auf ihre Teilnahme an diesen Treffen bezogen und/oder Aussagen über den Inhalt der Erörterungen auf diesen Treffen enthielten, in der Entscheidung der Kommission gegen sie verwendet werden konnten. Die in der vorstehenden Randnummer genannten Unterlagen stellen daher Beweismittel dar, die allen Adressaten der angefochtenen Entscheidung entgegengehalten werden können.

331Zu den Beweismitteln, die von der Kommission für die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung, also des iberischen Kartells, herangezogen wurden, trägt Cimpor zunächst vor, daß die Dokumente 33.322/155 bis 157 im internationalen Teil der MB nicht angesprochen seien. Bei diesen Unterlagen handelt es sich um die Niederschrift von Cimpor über die Sitzung der Vertreter der spanischen und der portugiesischen Zementhersteller vom 22. Juli 1985. Diese Sitzungsniederschrift, in der festgehalten ist, daß die Vertreter der Zementhersteller Spaniens und Portugals unmißverständlich den Grundsatz bestätigt hätten, wonach Zementlieferungen von Spanien nach Portugal und von Portugal nach Spanien unterbleiben sollten, wurde von der Kommission in den Absätzen 21 Punkte 2 und 11, und 49 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung für die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 dieser Entscheidung verwendet. Sie war in Nummer 11 des internationalen Teils der MB (Kapitel 2) betreffend das iberische Kartell erwähnt worden, wo sogar ein Auszug daraus wörtlich wiedergegeben war. Dieses Schriftstück, das sich außerdem im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, ist daher ein Beweismittel, das Cimpor entgegengehalten werden kann.

332Oficemen, Cimpor und Secil beanstanden die Verwendung der Unterlage von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903) in Absatz 21 Punkte 2 und 11 der angefochtenen Entscheidung. Dieses Schriftstück sei zwar teilweise wiedergegeben im Kapitel der MB über Spanien (Kapitel 8, Nr. 55 Buchstabe c), das Oficemen im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen sei, und auch im Kapitel der MB über Portugal (Kapitel 9, Nr. 56 Buchstabe b), das Cimpor und Secil im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen sei, doch sei es im internationalen Teil der MB überhaupt nicht erwähnt worden. Es sei daher kein zulässiges Beweismittel.

333Es ist daran zu erinnnern, daß Nummer 55 Buchstabe c in Kapitel 8 der MB, das sich mit Spanien befaßt, die Überschrift „Zementlieferungen zwischen Spanien und Portugal“ trägt. Die Überschrift von Nummer 56 Buchstabe b in Kapitel 9 der MB, das sich mit Portugal befaßt, lautet „Zementlieferungen zwischen Portugal und Spanien“. An diesen Stellen der MB ist dargelegt, daß die Vertreter der spanischen und der portugiesischen Zementhersteller mit der Unterbindung des Zementhandels zwischen den beiden Ländern in beiden Richtungen völlig einverstanden gewesen seien. Dabei wird ausdrücklich auf das von Oficemen, Cimpor und Secil genannte Schriftstück von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903) verwiesen, und zwar wie folgt: „Dieses völlige Einverständnis mit dem Ausschluß wechselseitiger Zementlieferungen zwischen den beiden Ländern soll durch eine im ‚letzten Drittel des Oktober 85‘ oder im Dezember 85 getroffene Vereinbarung bestätigt worden sein. Tatsächlich heißt es im Dokument 17-4, das bei Hispacement gefunden wurde [Dokumente 33.322/2898 bis 2903], über das Treffen vom 28. Mai 1986: ‚Herr Bordado teilt mir mit, daß sich die Präsidenten der portugiesischen Zementunternehmen im Dezember letzten Jahres in den Räumen von Oficemen mit ihren spanischen Kollegen getroffen haben und daß bei dieser Gelegenheit beschlossen wurde, von jeglichem Export zwischen den beiden Ländern abzusehen.‘“ Folglich waren Oficemen anhand der Nummer 55 Buchstabe c im Kapitel der MB über Spanien und Cimpor und Secil anhand der Nummer 56 Buchstabe b des Kapitels der MB über Portugal zwangsläufig in der Lage, zu erkennen, daß diese Stellen und die Unterlage von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903), auf die ausdrücklich verwiesen war, auf den in den internationalen Kapiteln der MB (Kapitel 2, Nr. 11, und Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB) erhobenen Vorwurf bezüglich des iberischen Kartells zu beziehen waren. Nach dem Wortlaut der MB beruhte dieses iberische Kartell nämlich auf den „Vereinbarungen zwischen der ... Vereinigung der spanischen Zementhersteller Oficemen und den portugiesischen Herstellern Cimpor und Secil (Randnr. 11) über die Nichtlieferung in die angestammten Wirtschaftsgebiete der jeweils anderen Partei“ (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB). Angesichts des offensichtlichen Zusammenhangs zwischen der Unterlage von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903) und dem Vorwurf bezüglich des iberischen Kartells und trotz der Stelle, an der sich der Hinweis auf sie in der MB befand, durfte die Kommission die Teile dieser Unterlage, die Oficemen, Cimpor und Secii im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen waren, in der angefochtenen Entscheidung gegen diese Klägerinnen verwenden (siehe unten, Randnrn. 369 bis 372).

334Cimpor und Secil rügen außerdem, daß die Dokumente 33.322/1311 und 1314 in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet worden seien. Es handelt sich um die Niederschrift über die Sitzung des Oficemen-Vorstands, auf die in Absatz 21 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung die Feststellung gestützt wurde, daß am 20. Januar 1986 ein Treffen von Oficemen, Cimpor und Secil zwecks gegenseitiger Unterrichtung über die Entwicklung der Zementexporte zwischen Spanien und Portugal stattgefunden habe. In Nummer 11 der MB (Kapitel 2) hatte die Kommission jedoch bereits hervorgehoben: „Zur Lösung des Problems dieser Exporte haben ... [u. a. am 20.1.1986] Treffen zwischen der portugiesischen und der spanischen Seite stattgefunden ...“ Daher konnten Cimpor und Secil bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission aus den Dokumenten 33.322/1311 und 1314 ziehen würde, die sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden.

335Ferner tragen Cimpor und Secil vor, daß weitere Beweismittel, die die Kommission in Absatz 21 Punkte 4 und 5 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.322/162, 163 bis 166, 170, 172, 1406 bis 1408 und 1410 bis 1412) angeführt habe, im internationalen Teil der MB überhaupt nicht angesprochen seien. Cimpor rügt ferner die Verwendung der Dokumente 33.322/181 und 252 in Absatz 21 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung.

336Die Dokumente 33.322/163 bis 166 und 33.322/1406 bis 1408 sowie die Dokumente 33.322/1410 bis 1412 beziehen sich jeweils auf die Niederschriften über die Treffen vom 23. Januar und vom 6. März 1987 zwischen den portugiesischen und den spanischen Herstellern. In der MB sind diese Treffen ausdrücklich erwähnt, und zwar in Nummer 11 in Kapitel 2, das sich mit dem internationalen Beschwerdepunkt bezüglich des iberischen Kartells befaßt, und in Nummer 56 Buchstabe b unter der Überschrift „Zementlieferungen zwischen Spanien und Portugal“ in Kapitel 9 über Portugal. Auch wenn die Nummer 56 Buchstabe b in einem nationalen Kapitel der MB steht, mußten Cimpor und Secil erkennen, daß diese Stelle der MB auf den in den internationalen Kapiteln der MB (Kapitel 2, Nr. 11, und Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB) erhobenen Vorwurf bezüglich des iberischen Kartells zu beziehen war. Außerdem heißt es in Kapitel 2, Nummer 11 der MB zum iberischen Kartell: „Eine Lösung für dieses Problem [Zementausfuhren nach Spanien seitens der Vertriebsunternehmen, des Einzelhandels und der Transportunternehmen] scheint auf dem Treffen vom 23.1.1987 gefunden worden zu sein, und zwar mittelfristig eine Politik der Anhebung der portugiesischen Zementpreise und kurzfristig eine Politik der Abschreckung der portugiesischen Unternehmen, die grenzüberschreitende Lieferungen praktizieren.“ Auch das Treffen vom 6. März 1987 war in Nummer 11 der MB ausdrücklich unter den spanisch-portugiesischen Treffen aufgeführt, die „zur Lösung des Problems dieser [der portugiesischen] Exporte“ (Nr. 11 der MB) stattfanden. Unter diesen Umständen konnten Cimpor und Secil die Dokumente 33.322/163 bis 166, die sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, und die Dokumente 33.322/1406 bis 1408 und 1410 bis 1412, die sich in der Akte über Portugal befanden, die ihnen im Verwaltungsverfahren zugänglich war, auf das in den internationalen Kapiteln der MB (Kapitel 2, Nr. 11, und Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB) genannte iberische Kartell beziehen und vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission aus diesen verschiedenen Unterlagen im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte. Von einer Verletzung der Verteidigungsrechte kann also keine Rede sein.

337Was die Dokumente 33.322/162, 181 und 252 sowie die Dokumente 33.322/170 und 172 angeht, so stützte die Kommission auf sie ihre Auffassung, daß bei den Treffen der Vertreter der spanischen und der portugiesischen Hersteller, die vom 6. März 1987 bis zum 24. April 1989 stattfanden, der Stand der portugiesischen Zementexporte nach Spanien untersucht wurde. Da diese Treffen in Nummer 11 der MB ausdrücklich unter den spanisch-portugiesischen Treffen aufgeführt waren, die „zur Lösung des Problems dieser [der portugiesischen] Exporte“ (Nr. 11 der MB) stattfanden, und da in der MB an derselben Stelle ausgeführt war, daß „[a]uf jedem Treffen ... die monatlichen Lieferungen von portugiesischem Zement nach Spanien für jeden Grenzübergang ... analysiert [wurden]“, konnten Cimpor und Secil bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission in Absatz 21 Punkte 5 und 7 der angefochtenen Entscheidung aus diesen Unterlagen, die sich alle im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, ziehen würde.

338Cimpor trägt ferner vor, daß die Dokumente 33.322/512, 513, 549, 550, 566, 567, 1397 und 1398, die in Absatz 21 Punkte 6 und 8 der angefochtenen Entscheidung verwendet worden seien, im internationalen Teil der MB nicht erwähnt seien.

339Die Dokumente 33.322/512, 513, 549, 550, 566 und 567 sind Fernschreiben aus den Jahren 1988 und 1989 von oder an Cimpor, aus denen nach der angefochtenen Entscheidung hervorgeht, „daß Cimpor alle Zementlieferanfragen aus Spanien mit der Standardformel ‚Wir verfügen über keine freien Mengen für den Export‘ abschlägig beschieden hat“ (Absatz 21 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung). Diese Schriftstücke waren nach ihrer Numerierung im portugiesischen Kapitel der MB bezeichnet (vgl. Kapitel 9, Nr. 56 Buchstabe c der MB: „Verweigerung der Lieferung“), das sich mit der Ablehnung von Zementlieferanfragen aus Spanien anhand der genannten Standardformel befaßte. Das Kapitel der MB über Portugal wurde Cimpor im Verwaltungsverfahren übermittelt, und die fraglichen Unterlagen waren sämtlich in der portugiesischen Akte enthalten, die ihr in diesem Verfahren zugänglich war. Da die Kommission in Nummer 11 des internationalen Teils der MB (Kapitel 2) zum iberischen Kartell ausführte, daß „[a]us einer langen Reihe von Fernschreiben aus den Jahren 1988 und 1989 ... [hervorgeht], daß Cimpor, der am unmittelbarsten am Export interessierte Hersteller, alle Zementlieferanfragen aus Spanien mit der Standardformel ‚Wir verfügen über keine freien Mengen für den Export‘ abschlägig beschieden hat“, konnte Cimpor diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf Nummer 11 der MB beziehen und vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

340Die Dokumente 33.322/1397 und 1398 sind Fernschreiben, in denen die Namen der Personen mitgeteilt werden, die an dem spanisch-portugiesischen Treffen vom 27. Juli 1988 teilnehmen sollten. Dieses Treffen war eindeutig in Nummer 11 des internationalen Teils der MB (Kapitel 2) unter den spanisch-portugiesischen Treffen aufgeführt, die „zur Lösung des Problems dieser [der portugiesischen] Exporte“ stattfanden. Das fragliche Treffen war auch in Nummer 56 Buchstabe b des Kapitels 9 der MB über Portugal im Zusammenhang mit den Problemen von Zementlieferungen zwischen Portugal und Spanien erwähnt. Überdies befanden sich die beiden geprüften Unterlagen in der nationalen Akte, die Cimpor im Verwaltungsverfahren zugänglich war. Unter diesen Umständen konnte dieses Unternehmen vorhersehen, daß die Kommission sie heranziehen würde, um in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 21 Punkt 6) festzustellen, daß am 27. Juli 1988 ein Treffen zwischen Vertretern der spanischen und der portugiesischen Hersteller stattgefunden hatte. Diese beiden Dokumente stellen daher ebenfalls Beweismittel dar, die Cimpor entgegengehalten werden können.

341Oficemen weist auf die Dokumente 33.322/92, 93, 95, 96, 177, 270 bis 276, 492, 493 bis 495, 527 bis 529, 530 bis 532, 537, 538 und 575 hin. Cimpor und Secil rügen die Verwendung der Dokumente 33.322/79, 84, 85, 88 bis 90, 92, 93, 95, 177 und 270 bis 276 als Beweisstücke in der angefochtenen Entscheidung. Cimpor rügt ferner die Verwendung der Dokumente 33.322/158, 159, 160, 161, 485, 486, 490 bis 492, 493 bis 495, 496 bis 511, 514, 515, 516, 517, 523, 524, 525, 526, 527 bis 529, 530 bis 532, 533 bis 536, 537, 538, 539 bis 541, 543 bis 545, 546 bis 548, 551 bis 553, 554 bis 556, 571 bis 574 und 575 in der angefochtenen Entscheidung.

342Es ist jedoch hervorzuheben, daß das Dokument 33.322/575, ein Fernschreiben von Tracoisa an Cimpor vom 13. März 1989, das in Absatz 21 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung erwähnt ist, in Nummer 11 des internationalen Teils der MB (Kapitel 2) ausdrücklich angerührt ist. Dies gilt auch für die Dokumente 33.322/490 bis 492, 496 bis 511, 514, 515, 516, 517, 523, 524, 525, 526, 533 bis 536, 539 bis 541, 543 bis 545, 546 bis 548, 551 bis 553, 554 bis 556 und 571 bis 574. Es handelt sich um Fernschreiben, die gemäß Nummer 11 der MB und Absatz 21 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung belegen, daß Cimpor in den Jahren 1988 und 1989 punktuelle Zementlieferungen nach Afrika und in die Länder Guinea, Senegal, Libyen, Madagaskar, Puerto Rico, Vereinigte Staaten und Antillen ausgeführt hat. Diese Fernschreiben sowie das vom 13. März 1989 befanden sich außerdem im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Sie stellen daher Beweismittel dar, die Oficemen (Dokumente 33.322/492 und 575) und Cimpor (Dokumente 33.322/490 bis 492, 496 bis 511, 514, 515, 516, 517, 523, 524, 525, 526, 533 bis 536, 539 bis 541, 543 bis 545, 546 bis 548, 551 bis 553, 554 bis 556, 571 bis 574 und 575) entgegengehalten werden können.

343Die Dokumente 33.322/485, 486, 493 bis 495, 527 bis 529, 530 bis 532, 537 und 538 sind Fernschreiben aus den Jahren 1988 und 1989 von oder an Cimpor. Sie dienen in Absatz 21 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung als Beleg dafür, daß Cimpor in den Jahren 1988 und 1989 alle Zementlieferanfragen aus Spanien ablehnte. Außerdem Defanden sie sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Da die Kommission in Nummer 11 der MB (Kapitel 2) ausführte, daß „[a]us einer langen Reihe von Fernschreiben aus den Jahren 1988 und 1989 ... [hervorgeht], daß Cimpor, der am unmittelbarsten am Export interessierte Hersteller, alle Zementlieferanfragen aus Spanien mit der Standardformel ‚Wir verfügen über keine freien Mengen für den Export‘ abschlägig beschieden hat“, konnten Oficemen und Cimpor diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus ihnen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus ziehen wollte. Die Dokumente 33.322/92, 93, 95 und 96 sowie die Dokumente 33.322/158 und 159, 160, 161 und 270 bis 276, die in Absatz 21 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind, belegen, daß zwischen Vertretern der portugiesischen und der spanischen Zementhersteller am 28. Oktober 1988, 12. Januar, 23. Februar und 24. April 1989 bzw. am 10. November 1987, 5. Februar, 21. April, 10. Mai. und 27. Juli 1988 Treffen stattfanden. In Nummer 11 der MB (Kapitel 2) war ausgeführt, daß an diesen Terminen „zur Lösung des Problems der Exporte“ von portugiesischem Zement nach Spanien spanisch-portugiesische Treffen stattfanden. Die Dokumente 33.322/92, 93, 95, 96, 158, 159, 160, 161 und 270 bis 276 befanden sich sämtlich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Oficemen, Cimpor und Secil konnten anhand der Nummer 11 des internationalen Teils der MB bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission in der angefochtenen Entscheidung aus den Dokumenten 33.322/92, 93, 95, 96 und 270 bis 276 ziehen würde. Auch Cimpor konnte anhand der Nummer 11 des internationalen Teils der MB vorhersehen, daß die Dokumente 33.322/158, 159, 160 und 161 im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet werden würden.

344Die in Absatz 21 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung angeführten Dokumente 33.322/79, 84, 85 und 88 bis 90 belegen, daß zwischen Vertretern der portugiesischen und der spanischen Zementhersteller am 25. Juni 1987 (Dokument 33.322/79), am 10. November 1987 (Dokument 33.322/84), am 5. Februar 1988 (Dokument 33.322/85), am 21. April 1988 (Dokument 33.322/88), am 10. Mai 1988 (Dokument 33.322/89) und am 27. Juli 1988 (Dokument 33.322/90) Treffen stattfanden. In Nummer 11 (Kapitel 2) der MB war ausgeführt, daß an diesen Terminen „zur Lösung des Problems der Exporte“ von portugiesischem Zement nach Spanien spanisch-portugiesische Treffen stattfanden. Unter diesen Umständen konnten Cimpor und Secil bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission aus den genannten Unterlagen, die sich sämtlich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, in der angefochtenen Entscheidung ziehen würde. Schließlich war in Nummer 11 (Kapitel 2) der MB ausgeführt, daß „[a]uf jedem Treffen ... die monatlichen Lieferungen von portugiesischem Zement nach Spanien für jeden Grenzübergang ... analysiert [wurden]“. Da das Dokument 33.322/177, das sich ebenfalls im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, diese Tatsache bestätigte, hätten Oficemen, Cimpor und Secil außerdem auch vorhersehen müssen, welche Schlüsse die Kommission daraus in Absatz 21 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung ziehen würde, wo der zitierte Auszug aus der MB paraphrasiert ist.

345Bezüglich der Beweise, die für die Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung, das deutsch-französische Kartell, verwendet wurden, rügen das SFIC, Ciments français und Heidelberger zudem, daß in der angefochtenen Entscheidung ein Vermerk von Heidelberger vom 12. August 1987 (Absatz 22 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3573) als angeblich neuer Beweis verwendet worden sei. Zwar ist unstreitig, daß dieser Vermerk nicht in der MB erwähnt ist, doch befand er sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Da es sich also um ein Schriftstück handelte, das einer Anlage zur MB gleichzustellen war, ist nur zu prüfen, ob die betreffenden Kläger aus der MB bei vernünftiger Betrachtung ableiten konnten, welche Schlüsse die Kommission aus diesem Vermerk ziehen wollte. Die Kläger mußten aber zu dieser Schlußfolgerung gelangen, da die MB eine Nummer 12 mit der Überschrift „Die Durchführung des Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte: Frankreich—Deutschland“ enthielt, in der sich die Kommission ausdrücklich auf das Schreiben von Ciments français vom 22. September 1986 (Absatz 22 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/3574 bis 3576) stützte, das dem Vermerk von Heidelberger vom 12. August 1987 als Anlage beigefügt war (siehe unten, Randnr. 2396).

346Bezüglich der Beweise, die für die verschiedenen Zuwiderhandlungen des Artikels 4 der angefochtenen Entscheidung — Errichtung der ETF und in deren Rahmen getroffene Maßnahmen — verwendet wurden, führen Holderbank und Blue Circle zunächst die von Herrn Dutron, Direktor von Cembureau, nach dem Treffen vom 28. Mai 1986 in Rom verfaßte handschriftliche Sitzungsniederschrift (Absatz 25 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/10982 und 10983) an. Blue Circle weist zudem auf die maschinengeschriebene Niederschrift über diese Sitzung (Absatz 25 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/18771) hin. Außerdem verweist sie auf die Teilnehmerliste der Sitzung von Zürich-Céligny vom 3. bis 5. Juni 1986 (Absatz 25 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/18756). Diese Sitzungen sowie der Inhalt der in ihnen geführten Erörterungen waren in Nummer 17 Buchstaben a und b im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF klar angeführt, und die fraglichen Unterlagen befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Holderbank und Blue Circle konnten also diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

347Holderbank verweist ferner auf die Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter und der ETF vom 9. September 1986 in Baden-Baden (Absatz 25 Punkt 22 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/18849 bis 18862), auf die handschriftliche Niederschrift von Lafarge über die Sitzung der ETF vom 11. Februar 1987 in Genf (Absatz 25 Punkt 46 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/4911 bis 4913) und auf die Niederschrift von Lafarge über die Sitzung vom 17. März 1987 der Untergruppe „Abwehrmaßnahmen“ der ETF (Absatz 25 Punkt 47 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/4858 bis 4861). Alle diese Sitzungen waren mit einer kurzen Angabe ihrer Tagesordnung in der MB erwähnt (Nummer 17 Buchstabe e bzw. Buchstabe g des Abschnitts der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF, Kapitel 2 Abschnitt 2). Außerdem befanden sich die verschiedenen von der Klägerin in bezug auf diese drei Sitzungen angeführten Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Holderbank konnte also diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte. Aus den gleichen Gründen stellt auch die handschriftliche Niederschrift von Lafarge über die Sitzung der ETF vom 11. Februar 1987 in Genf (Absatz 25 Punkt 46 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/4911 bis 4913) ein Beweismittel dar, das Holderbank entgegengehalten werden kann.

348Blue Circle wirft der Kommission ferner vor, daß sie sich in der angefochtenen Entscheidung auf die Dokumente 33.126/18821 und 18822 (Absätze 25 Punkte 9 und 10 sowie Absatz 26 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung), 33.126/18857 bis 18861 (Absatz 26 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung) und 33.126/18755 (Absatz 25 Punkte 9 und 10 der angefochtenen Entscheidung) gestützt habe, um ihre Teilnahme am Stockholmer Treffen vom 9. Juni 1986 und den Inhalt der dort geführten Erörterungen nachzuweisen. Zudem rügt sie die Verwendung der Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter in Baden-Baden am 9. September 1986. Sie verweist insbesondere auf das Dokument 33.126/18861, aus dem sich ergeben soll, daß sie bei dem Stockholmer Treffen anwesend war (Absatz 25 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung). Das Stockholmer und das Baden-Badener Treffen sowie der Inhalt der dort geführten Erörterungen waren in Nummer 17 Buchstaben c und e im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) klar angeführt, und die fraglichen Unterlagen befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Blue Circle konnte also diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

349Blue Circle verweist außerdem auf verschiedene Unterlagen über andere in Absatz 25 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Sitzungen. Es handelt sich um Unterlagen über die Sitzung der ETF vom 17. Juni 1986 in London, angeführt in Absatz 25 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18781 bis 18790), Unterlagen über die Sitzung der ETF vom 2. Juli 1986 in Mailand, angeführt in Absatz 25 Punkt 12 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18756, 18757 und 18791 bis 18794), Unterlagen über die Sitzung der ETF vom 8. Juli 1986 in Genf, angeführt in Absatz 25 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18757 und 18795), Unterlagen über die Sitzung der ETF vom 19. August 1986 in Genf, angeführt in Absatz 25 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18757, 18758 und 18795 bis 18811), eine Unterlage über die Sitzung der ETF in Baden-Baden am 9. September 1986, angeführt in Absatz 25 Punkt 21 der angefochtenen Entscheidung (Dokument 33.126/18848), Unterlagen über die Sitzung der Delegationsleiter in Brüssel am 6. November 1986, angeführt in Absatz 25 Punkt 39 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/19007 und 19008), Unterlagen über die Sitzung der ETF in Mailand am 9. Januar 1987, angeführt in Absatz 25 Punkt 44 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18759, 18921 und 18922), Unterlagen über die Sitzung der ETF in Genf am 11. Februar 1987, angeführt in Absatz 25 Punkt 45 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18760, 18939 bis 18944 und 18946 bis 18949) und Unterlagen über die Sitzung vom 17. März 1987 der ETF-Unterarbeitsgruppe „Abwehrmaßnahmen“, angeführt in Absatz 25 Punkt 47 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/4858 bis 4861). Diese verschiedenen Sitzungen waren alle mit einer kurzen Angabe ihrer Tagesordnung in Nummer 17 Buchstaben d, f und g im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) angeführt. Außerdem befanden sich alle von der Klägerin in bezug auf diese Sitzungen angeführten Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Blue Circle konnte also diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

350Blue Circle beruft sich ferner auf die Dokumente 33.126/4487 bis 4490 (Absatz 25 Punkt 48 der angefochtenen Entscheidung), die den internen Vermerk vom 1. Juni 1987 darstellen, den Lafarge nach den Sitzungen in Luxemburg vom 25. bis zum 28. Mai 1987 verfaßte und in dem es zur Zukunft der ETF heißt: „ ... da das Instrument nun einmal existiert, sollte es auch einsatzfähig gehalten werden“. Diese Unterlagen befanden sich im Dokumentenkasten, der Blue Circle im Verwaltungsverfahren übergeben worden war (siehe oben, Randnr. 95). Blue Circle konnte bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission aus ihnen ziehen wollte, da sie in Nummer 61 Buchstabe h der MB im Rahmen der rechtlichen Würdigung der ETF (Kapitel 10) hervorgehoben hatte, daß „[d]ie von den betreffenden Unternehmen [in der ETF] seit 1986 begangenen Verstöße ... um so schwerwiegender sind, als sie lange dauerten“, ohne wie bei anderen Beschwerdepunkten einen Zeitpunkt für das Ende der Zuwiderhandlung festzusetzen, und da sie in Nummer 93 Buchstabe b der MB bezüglich der Anwendbarkeit von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 befand, „daß fast sämtliche dieser Kartelle fortbestehen“. Die fraglichen Unterlagen sind daher als Beweismittel anzusehen, die Blue Circle entgegengehalten werden können.

351Italcementi verweist auf verschiedene Unterlagen über Sitzungen, die in Absatz 25 der angefochtenen Entscheidung genannt sind. Es handelt sich um den Tagesordnungsentwurf für die Sitzung der ETF in Mailand am 2. Juli 1986 (Absatz 25 Punkt 12 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/18794), die Tagesordnung für die Sitzung der ETF in Genf am 19. August 1986 (Absatz 25 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/18811), und die Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter in Brüssel am 6. November 1986 (Absatz 25 Punkt 39 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19007 und 19008). Da sich alle diese Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden und die Kommission in Nummer 17 Buchstaben d und f im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) diese verschiedenen Sitzungen und ihre Tagesordnung erwähnt hatte, konnte Italcementi aus der MB bei vernünftiger Betrachtung ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

352Das SFIC trägt vor, daß von drei seiner Sitzungen, jenen vom 8. Juli, 9. September und 7. Oktober 1986 (Dokumente 33.126/14828 bis 14860; in Absatz 29 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung angeführte Niederschriften), die Tagesordnungen und die Niederschriften, die im Rahmen der ihr in Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Buchstabe a vorgeworfenen Zuwiderhandlungen gegen sie verwendet worden seien, nicht im internationalen Teil der MB erwähnt seien. Es ist jedoch festzustellen, daß die fraglichen Unterlagen, die vom SFIC stammen und sich in der ihm im Verwaltungsverfahren zugänglichen Akte betreffend Frankreich befanden, im Kapitel der MB über Frankreich ausführlich erwähnt wurden, und zwar an der Stelle, wo die griechischen Zementausfuhren behandelt werden (Kapitel 5, Nr. 44 Buchstabe f der MB). Dort heißt es in bezug auf diese Schriftstücke, daß „ohnehin die Termine der Sitzungen des Vorstands [des SFIC], bei denen die ‚griechischen Zementexporte‘ auf der Tagesordnung standen, in einen Zusammenhang mit den oben in Abschnitt 2 genannten Zeitpunkten der Tätigkeiten der ‚Cembureau Task Force or European Task Force‘ zu stellen sind“. Aus dieser Stelle ergibt sich, daß die Kommission diese Unterlagen, obwohl sie im Kapitel über Frankreich erwähnt waren, eindeutig nicht nur auf die Beschwerdepunkte betreffend die französischen Hersteller bezog, sondern auch auf die internationalen Beschwerdepunkte betreffend die ETF. Das SFIC mußte also aufgrund dieser Angaben damit rechnen, daß die Kommission in der angefochtenen Entscheidung auf diese Unterlagen, trotz ihrer Stellung in der MB, eventuell auch die Vorwürfe stützen würde, die ihm gegenüber im Rahmen der ETF erhoben wurden, und es mußte ihm klar sein, daß es angebracht war, zu den Dokumenten 33.126/14828 bis 14860 sowohl in bezug auf die nationalen als auch in bezug auf die internationalen Beschwerdepunkte, die ihm in der MB angelastet wurden, Stellung zu nehmen. Sie stellen daher Beweismittel dar, die ihm entgegengehalten werden können. Da die Kommission in der MB eindeutig den Zusammenhang zwischen diesen nationalen Unterlagen und den Vorwürfen bezüglich der ETF dargetan und das SFIC im Verwaltungsverfahren Gelegenheit erhalten hatte, sich zu diesen Unterlagen zu äußern, konnte sie sie in der angefochtenen Entscheidung rechtmäßig anführen, obwohl die nationalen Beschwerdepunkte fallengelassen worden waren.

353Zu den Beweismitteln, die die Kommission für die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung — Errichtung von Interciment — verwendete, trägt Blue Circle vor, daß die Kommission die Dokumente 33.126/18734 bis 18739 und 18823 bis 18832 in der MB ebenfalls nicht hinreichend angeführt habe. Auf diese Unterlagen wurde in der angefochtenen Entscheidung die Feststellung gestützt, daß Interciment, deren Gesellschaftskapital 50000 SFR beträgt, am 24. Juni 1986 von drei Schweizer Rechtsanwälten gegründet und in Freiburg unter der Anschrift des Anwalts eingetragen wurde, der fast das gesamte Kapital gezeichnet hatte und ihr alleiniger Geschäftsführer war (Absatz 26 Punkte 3 und 5 der angefochtenen Entscheidung). Blue Circle führt außerdem das Dokument 33.126/18329 (Absatz 26 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) an— einen Auszug aus der Antwort von Holderbank auf ein Auskunftsverlangen —, aus dem die Kommission ableitet, daß Blue Circle einen Betrag in Höhe ihres Kapitalanteils an Interciment gezahlt habe. Dieser Sachverhalt war jedoch in Nummer 18 des Abschnitts der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) eindeutig erwähnt. Blue Circle konnte also die Dokumente 33.126/18734 bis 18739, 18823 bis 18832 und 18329, die sich sämtlich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der verschiedenen Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

354Blue Circle beanstandet außerdem, daß die Kommission in der MB nicht den Vermerk des Hausjuristen von Blue Circle vom 10. Juli 1986 (Absatz 26 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/18842 und 18843) erwähnt habe. Sie hätte jedoch anhand der Nummer 18 des Abschnitts der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) vorhersehen können, daß dieser Vermerk, der sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand und dem zufolge die Errichtung von Interciment gegen Artikel 85 Absatz 1 EWG-Vertrag verstößt, in der angefochtenen Entscheidung als belastendes Beweismittel verwendet werden würde.

355Die von Holderbank angeführten Dokumente 33.126/10960 bis 10962 (Kontoauszug der BCO, Schweizer Tochtergesellschaft von Blue Circle, vom 7. November 1986), 10958 (Fernschreiben von Blue Circle an Cementia vom 10. Oktober 1987), 6647 (handschriftlicher Vermerk von Lafarge vom 3. Oktober 1986) und 2915 (undatiertes Rechtsgutachten aus Frankreich) (Absatz 26 Punkte 7, 11, 12 und 13 der angefochtenen Entscheidung), die von der Kommission ebenfalls im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung verwendet wurden, sind in der MB ausdrücklich erwähnt (Nummer 18 und Fußnote 14 der MB) und befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Die alleinige Tatsache, daß sie in der MB nicht nach ihrer Paginierung bezeichnet waren, stellt insoweit noch keine Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin dar. Holderbank verweist ferner auf die Dokumente 33.126/16218 und 16220 (Absatz 26 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung), die sich auf die Zeichnung von Kapitalanteilen an Interciment durch Italcementi und die spätere Abtretung dieser Anteile an Holderbank beziehen. Diese tatsächlichen Umstände waren in Nummer 18 der MB klar erwähnt, und die fraglichen Unterlagen befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Holderbank konnte also diese Unterlagen bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

356Bezüglich der ihr in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Zuwiderhandlung rügt Italcementi, daß ihr die Dokumente 33.126/12145 bis 12342 im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Bei diesen Unterlagen, die in Absatz 27 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind, handelt es sich um die Vereinbarungen vom April 1987 zwischen Calcestruzzi und den drei italienischen Zementherstellern Unicem, Cementir und Italcementi. Zwar waren diese Unterlagen, mit Ausnahme des Dokuments 33.126/12160, im Verwaltungsverfahren für andere Parteien als Unicem als nicht zugänglich eingestuft, doch waren Italcementi bei der Einsicht in die Akte über Italien im Verwaltungsverfahren die meisten dieser Unterlagen, nämlich die Dokumente 33.126/12145 bis 12166, 12180 bis 12188 und 12231 bis 12341, zugänglich. Jedenfalls kannte Italcementi als Mitunterzeichnerin der fraglichen Verträge den Inhalt dieser Unterlagen. Sie räumt im übrigen ein, diese Unterlagen gekannt zu haben, meint aber, daß sie ihr im Verwaltungsverfahren hätten zugänglich gemacht werden müssen, um die in der Akte der Kommission befindliche Kopie überprüfen zu können. Sie legt nicht dar und behauptet nicht einmal, daß die Kommission bei der Verwendung dieser Unterlagen in Absatz 27 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung ihre Originalfassung verfälscht habe. Sodann heißt es in Nummer 35 des Kapitels der MB mit der Sachverhaltsschilderung betreffend Italien, das dieser Klägerin im Verwaltungsverfahren zugänglich war: „Die Einigung [zwischen den italienischen Herstellern und Calcestruzzi] wurde am 3. und am 15. April 1987 mit dem Abschluß einer Reihe von Konventionen ‚unter Dach und Fach gebracht‘.“ In Nummer 70 Buchstabe b des Kapitels der MB mit der rechtlichen Würdigung betreffend Italien, das Italcementi im Verwaltungsverfahren ebenfalls zugänglich war, wird als Ergebnis festgehalten: „ ... die Vereinbarungen zwischen den [italienischen] Herstellern und Calcestruzzi ... stellen Wettbewerbseinschränkungen im Sinne des Artikels 85 [Absatz 1 EG-Vertrag] dar.“ Außerdem wurden die im April 1987 geschlossenen Vereinbarungen in der MB auch auf die internationalen Beschwerdepunkte betreffend die ETF bezogen. In Nummer 19 Buchstabe d des Abschnitts der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2), der Italcementi im Verwaltungsverfahren zugänglich war, heißt es: „ ... haben Italcementi, Unicem, Cementir und Calcestruzzi eine Vereinbarung ... unterzeichnet, worin sich die drei Zementhersteller zur Deckung des gesamten Zementbedarfs der Calcestruzzi-Gruppe verpflichteten und diese zusagte, fast ihren gesamten Zementbedarf von den Unterzeichnern der Vereinbarung zu beziehen.“ In Nummer 61 Buchstabe h Ziffer iv des internationalen Teils der Rechtlichen Würdigung der MB ist hervorgehoben: „Der auf Calcestruzzi ausgeübte Druck und die Nichterfüllung des Vertrags über den Bezug von Titan-Zement seitens Calcestruzzi sind das Ergebnis von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den italienischen Herstellern Italcementi, Unicem und Cementir ..., mit denen den griechischen Herstellern ein für den Eintritt in den italienischen Markt wichtiger Kunde abgeworben werden sollte.“ Italcementi, die als Unterzeichnerin über ein Exemplar der im April 1987 geschlossenen Vereinbarungen verfügte, konnte also bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung ziehen würde. Daher stellen die Dokumente 33.126/12145 bis 12342 Beweismittel dar, die Italcementi entgegengehalten werden können.

357Ferner trägt Italcementi vor, daß das in Absatz 27 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Dokument 33.126/19208 in der MB nicht hinreichend angeführt worden sei. Wie bereits dargelegt (siehe oben, Randnr. 313), handelt es sich bei diesem Dokument, das in der angefochtenen Entscheidung im Rahmen der Sachverhaltsschilderung bezüglich der Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes erwähnt wurde, in Wirklichkeit nicht, wie in der angefochtenen Entscheidung angegeben, um das Fernschreiben vom 2. Juni 1987, mit dem Calcestruzzi Titan erneut um ein Treffen mit den italienischen Zementherstellern ersuchte, um eine Lösung für das Problem der Nichterfüllung des Abnahmevertrags für griechischen Zement zu finden, sondern um ein Fernschreiben vom 29. Januar 1987 von Titan an Calcestruzzi, das in der angefochtenen Entscheidung nicht erwähnt ist. Das Fernschreiben von Calcestruzzi an Titan vom 2. Juni 1987, von dem in Absatz 27 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung ein langer Auszug zitiert ist, entspricht in Wirklichkeit dem Dokument 33.126/19218, das sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand. Im Rahmen des später in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung behandelten Beschwerdepunkts sind in der MB (Nummer 19 Buchstabe d) Treffen zwischen den italienischen Herstellern und Titan erwähnt, die auf Wunsch von Calcestruzzi stattfanden. Italcementi konnte also anhand dieser Stelle der MB bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission aus dem betreffenden Dokument im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung ziehen würde.

358Was insbesondere die Überzeugungsmaßnahmen nach Artikel 4 Absatz 4 der angefochtenen Entscheidung angeht, wirft Blue Circle der Kommission vor, in der MB nicht das „Memorandum of Understanding“ (Dokument 33.126/11096), das in Absatz 28 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung erwähnt sei, angeführt zu haben. Es handelt sich um eine Unterlage, die sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand und den Inhalt einer anderen Unterlage, des internen Vermerks von Blue Circle mit der Überschrift „Diskussionspapier Niedrigpreiseinfuhren — Sitzung vom 7. Juli 1986“ (Dokumente 33.126/10992 bis 10994), der sich ebenfalls im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, bestätigt. Dieser interne Vermerk war in Nummer 20 Buchstabe a im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) ausdrücklich angeführt, wo auch die Auszüge aus diesem Schriftstück zitiert wurden. Daher konnte Blue Circle das Dokument 33.126/11096 bei vernünftiger Betrachtung auf die einschlägigen Stellen der MB beziehen und aus diesen ableiten, welche Schlüsse die Kommission daraus im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung ziehen wollte.

359Bei den von Blue Circle angeführten Dokumenten 33.126/19864 und 19865 (Absatz 28 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung) handelt es sich um einen nichtdatierten Vermerk von Heracles auf Papier mit dem Briefkopf „Sheraton Park Tower — London“, der von der Kommission im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung verwendet worden war. Sie befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) und waren in Nummer 20 Buchstabe a im Abschnitt der MB mit der Sachverhaltsschilderung zur ETF (Kapitel 2 Abschnitt 2) ausdrücklich angeführt. Es handelt sich daher ebenfalls um Beweismittel, die dieser Klägerin entgegengehalten werden können.

360Bezüglich der in Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung genannten Zuwiderhandlung — abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC — verweisen Cimpor und Italcementi auf den internen Vermerk von Blue Circle vom 9. April 1981, der in Absatz 30 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung im Zusammenhang mit der Entstehungsgeschichte der Exportkomitees erwähnt ist (Dokumente 33.126/11338 bis 11340; das in der angefochtenen Entscheidung genannte Datum 4. April 1981 ist falsch). Der Vermerk ist für die Verteidigung von Cimpor ohne Bedeutung, da dieses Unternehmen von Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung nicht betroffen ist. Jedenfalls befand sich der interne Vermerk von Blue Circle im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Überdies ist er in Nummer 24 der MB in bezug auf das ECMEC angeführt. Es handelt sich daher ebenfalls um ein Beweismittel, das den Klägerinnen entgegengehalten werden kann.

361Bezüglich der in Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung genannten Zuwiderhandlung — der abgestimmten Verhaltensweise im Rahmen des EPC — ist Blue Circle der Auffassung, daß das Schreiben von Herrn Gac vom 30. März 1990 (Absatz 35 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/16766 bis 16777) ein neues Beweismittel sei. Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Auf diese Unterlage, die sich überdies im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, wurde in Nummer 24 der MB (Kapitel 2 Abschnitt 4), die die Entstehungsgeschichte des ECMEC und des EPC betrifft, ausdrücklich hingewiesen.

362Blue Circle trägt außerdem vor, daß die Niederschrift über die EPC-Sitzung vom 20. Oktober 1988 (Absatz 36 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/18179 und 18180), die erwähnt worden sei, um zu belegen, daß im Rahmen des EPC innereuropäische Probleme erörtert worden seien, in der MB nicht hinreichend angeführt worden sei. Es ist festzustellen, daß die Sitzung des EPC vom 20. Oktober 1988 in Nummer 28 (Kapitel 2 Abschnitt 4) der MB unter der Überschrift „Die Respektierung der Inlandsmärkte“ ausdrücklich erwähnt ist. Unter diesen Umständen konnte Blue Circle vorhersehen, daß die Kommission die Niederschrift dieser Sitzung, die sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, verwenden würde, um zu belegen, daß sich das EPC nicht nur mit dem Export in Länder außerhalb Europas, sondern auch mit dem innereuropäischen Handel befaßte.

363Ciments français trägt vor, daß ihre handschriftlichen Vermerke zu der Sitzung des EPC vom 20. Oktober 1988, angeführt in Absatz 36 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/12791 bis 12799), sowie die Niederschrift über diese Sitzung, angeführt in Absatz 36 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung (Dokumente 33.126/18179 und 18180), die von der Kommission verwendet worden seien, um zu belegen, daß im Rahmen des EPC innereuropäische Probleme erörtert worden seien, nicht in der MB angeführt seien. Es ist darauf hinzuweisen, daß die „handschriftlichen Notizen über die EPC-Sitzung vom 20.10.88“ in Nummer 28 (Kapitel 2 Abschnitt 4) der MB unter der Überschrift „Die Respektierung der Inlandsmärkte“ ausdrücklich erwähnt sind. Die Niederschrift über diese Sitzung ist zwar nicht ausdrücklich in der MB angeführt oder erwähnt, doch befand sie sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95), und Ciments français konnte anhand der genannten Stelle der MB, an der erwähnt wurde, daß die Sitzung vom 20. Oktober 1988 stattfand, bei vernünftiger Betrachtung vorhersehen, welche Schlüsse die Kommission daraus ziehen wollte, um zu zeigen, daß sich das EPC nicht nur mit dem Export in Länder außerhalb Europas, sondern auch mit dem innereuropäischen Handel befaßte.

364Es ist jedoch festzustellen, daß einige Kläger in ihren Klageschriften Unterlagen genannt haben, die in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verwendet worden seien, ohne daß sie über sie im Verwaltungsverfahren verfügt hätten oder hätten vorhersehen können, welche Schlüsse die Kommission daraus ziehen würde. Nach ständiger Rechtsprechung müssen diese belastenden Unterlagen als Beweismaterial unberücksichtigt bleiben. Dies hätte keineswegs die Nichtigerklärung der gesamten Entscheidung zur Folge, sondern wäre nur insoweit von Belang, als der entsprechende von der Kommission erhobene Vorwurf nur anhand dieser Schriftstücke bewiesen werden könnte (Urteil des Gerichtshofes vom 25. Oktober 1983 in der Rechtssache 107/82, AEG/Kommission, Slg. 1983, 3151, Randnrn. 24 bis 30; Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 58, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 71). Dieses Problem ist im Zusammenhang mit anderen Klagegründen zu erörtern, die die Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen der Kommission betreffen.

365Was zunächst die Beweise betrifft, die für die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung verwendet wurden, so rügt Unicem insbesondere, daß ihr das „Members Directory“ von Cembureau nicht zugänglich gewesen sei. Dieses Schriftstück, das sich nicht in der Ermittlungsakte befindet, wurde von der Kommission in Absatz 45 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung angeführt, um die Behauptung von Unicem zu widerlegen, daß ihre Vertreter niemals Delegationsleiter gewesen seien. Es handelt sich um ein Dokument, das die Kommission als Beleg für die Beteiligung von Unicem an der Cembureau-Vereinbarung verwendete. Da dieses Schriftstück nicht in der MB erwähnt war und sich auch nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befand, kann es nicht als Beweismittel angesehen werden, das Unicem entgegengehalten werden kann. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die Beteiligung dieses Unternehmens an der Cembureau-Vereinbarung ohne dieses Beweismittel hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 1429 bis 1431).

366Italcementi und Blue Circle verweisen auf eine Reihe von Unterlagen über die Treffen der Delegationsleiter, die in Absatz 19 der angefochtenen Entscheidung erwähnt sind. Dieser Absatz ist in der angefochtenen Entscheidung von entscheidender Bedeutung für den Nachweis des Bestehens der Cembureau-Vereinbarung. So verweisen die genannten Klägerinnen auf die Dokumente 33.126/11560 bis 11577 und 11587 bis 11633 über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung), auf die Dokumente 33.126/11697, 11698, 11701 bis 11713 und 11732 über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung) und auf die Dokumente 33.126/11739 bis 11747, 11750, 11756 bis 11773 und 11774 bis 11789 über das Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung). Da diese Schriftstücke nicht in der MB erwähnt waren und sich, bis auf einige Seiten, auch nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden, wird bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen sein, ob diese Zuwiderhandlung ohne diese Beweismittel hinreichend bewiesen ist (siehe unten Randnrn. 1111 und 1112).

367Bezüglich der Beweismittel, die für die Zuwiderhandlung nach Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung, den regelmäßigen Austausch von Preisinformationen im Rahmen von Cembureau, verwendet wurden, macht die VNC geltend, daß die Dokumente 33.126/15136 bis 15157 keine Beweisstücke darstellten, die ihr entgegengehalten werden könnten. Es ist festzustellen, daß diese Unterlagen in Absatz 16 Punkte 8 und 18 der angefochtenen Entscheidung verwendet wurden, um die mit dem oben genannten Informationsaustausch verbundene Zuwiderhandlung zu belegen. Keines dieser Schriftstücke war in der MB erwähnt oder befand sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Sie können daher nicht als Beweismittel angesehen werden, die der VNC entgegengehalten werden können. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die der VNC dort zur Last gelegte Zuwiderhandlung ohne diese Beweismittel hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Randnr. 1579 bis 1593).

368Aalborg trägt vor, daß die in Absatz 16 Punkte 8 bis 22 der angefochtenen Entscheidung angeführten Dokumente 33.126/15096 bis 15305 neue Beweismittel darstellen Die Kommission verwendete sie, um das Bestehen der Zuwiderhandlung nach Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung und die Teilnahme von Aalborg daran zu belegen Es ist festzustellen, daß außer den Dokumenten 33.126/15096 und 15097 keines dieser Schriftstücke in der MB erwähnt war oder sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95 befand. Diese Schriftstücke können daher nicht als Beweismittel angesehen werden, die Aalborg entgegengehalten werden können. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die Aalborg dort zur Last gelegte Zuwiderhandlung ohne diese Beweismittel hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Kandnrn. 1579 bis 1593 und 1684 bis 1691).

369Bezüglich der Beweise, die von der Kommission für die Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung angeführt wurden, rügen Oficemen, Cimpor und beeil daß ihnen im Verwaltungsverfahren ein Teil des Dokuments 33.322/2901 nicht zugänglich gewesen sei. Dieses Schriftstück, das zum Bericht (Dokumente 33.322/2898 bis 2903) über einen Besuch von zwei Angestellten von Hispacement bei Secil am 28. und 29. Mai 1986 gehört war im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) tatsächlich als für diese drei Klagerinnen „PA“ (partiellement accessible [teilweise zugänglich]) eingestuft. Der von der Kornmission in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 21 Punkt 2) herangezogene Auszug des Dokuments 33.322/2901 lautet: „Herr Bordado teilt mir mit, daß sich die Präsidenten der portugiesischen Zementunternehmen im Dezember letzten Jahres in den Räumen von Oficemen mit ihren spanischen Kollegen getroffen haben und daß bei dieser Gelegenheit beschlossen wurde, von jeglichem Export zwischen den beiden Ländern abzusehen. Er bestätigt mir, daß Secil fest entschlossen ist, die Absprache zu erfüllen. Er teilt mit, daß Cimpor unlängst mehrere Lieferanfragen für Spanien (Extremadura) erhalten hat. In Anbetracht des möglichen Schadens für die Zementgesellschaften beider Länder habe Cimpor dieser Versuchung bislang widerstanden.“

370Es ist jedoch festzustellen, daß die den Klägerinnen im Verwaltungsverfahren übermittelte Fassung nur den ersten Satz dieses Auszugs enthielt. Auf der Grundlage des Teils des Dokuments 33.322/2901, der Oficemen, Cimpor und Secil im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich war stellt die Kommission in Absatz 49 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung zum iberischen Kartell fest: „Die Vereinbarung wurde effektiv angewendet. So erklärte der Vertreter von Secil gegenüber Hispacement ( ...), sein Unternehmen sei entschlossen, die Vereinbarung mit den Spaniern einzuhalten, und Cimpor habe trotz der aus Spanien kommenden Bestellungen den Exportversuchungen widerstanden ...“ Die Kommission verwendete also in der angefochtenen Entscheidung einen Auszug des Schriftstücks, der im Stadium der MB nicht als Oficemen, Cimpor und Secil belastendes Schriftstück zugänglich war.

371Die Kommission macht jedoch geltend, daß von einer Verletzung der Verteidigungsrechte keine Rede sein könne, da den Klägerinnen am 3. Mai 1993 das vollständige Dokument 33.322/2901 übermittelt worden sei.

372Es ist jedoch festzustellen, daß zu diesem Zeitpunkt die Anhörungen bereits abgeschlossen waren. Da die Klägerinnen nicht aufgefordert worden waren, zu den vorher nicht zugänglichen Stellen des Schriftstücks Stellung zu nehmen, waren sie nicht in der Lage, sich zu den Teilen des Dokuments 33.322/2901 sachdienlich zu äußern, auf die sich die Kommission in Absatz 49 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung stützte. Folglich kann ihnen der letzte Teil des in Absatz 21 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung wiedergegebenen Auszugs nicht als Beweismittel entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wird daher zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung ohne die Stellen des Dokuments 33.322/2901, die in der schriftlichen und der mündlichen Phase des Verwaltungsverfahrens nicht zugänglich waren, hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 2041 bis 2092 und 2136).

373Oficemen ist ferner der Auffassung, daß die in Absatz 21 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung angeführten Dokumente 33.322/512, 513, 549, 550, 566 und 567 neue Beweismittel darstellen. Diese Unterlagen beziehen sich auf Fernschreiben von 1988 und von 1989, die zeigen, daß Cimpor Zementlieferanfragen aus Spanien mit der Standardformel „Wir verfügen über keine freien Mengen für den Export“ abgelehnt hat. Zwar waren diese Schriftstücke durch ihre Numerierung im Kapitel der MB über Portugal (Kapitel 9, Nummer 56 Buchstabe c der MB — „Lieferverweigerung“) bezeichnet, doch war dieses Kapitel der MB Oficemen im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt worden. Außerdem waren die fraglichen Dokumente nicht im internationalen Teil der MB, insbesondere in deren Nummer 11, die sich mit dem iberischen Kartell befaßt, erwähnt und befanden sich nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) waren sie mit „A: Cimpor. PA: tiers [Zugänglich: Cimpor. Teilweise zugänglich: Dritte]“ im Block der Dokumente 33.322/497 bis 33.322/577 erfaßt. Daher können diese Dokumente nicht als Beweismittel angesehen werden, die Oficemen entgegengehalten werden können. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wird daher zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung ohne die Dokumente 33.322/512 und 513, 549, 550, 566 und 567 hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 2068 bis 2092 und 2136).

374Cimpor ist der Auffassung, daß ihr das Dokument 33.322/1399 nicht entgegengehalten werden könne. Dieses in Absatz 21 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung angeführte Schriftstück ist ein Fernschreiben, in dem die Namen der Personen mitgeteilt werden, die an der spanischportugiesischen Sitzung vom 27. Juli 1988 teilnehmen sollten. Es befand sich weder im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) noch in der portugiesischen Akte, zu der Cimpor im Verwaltungsverfahren Zugang hatte. Es kann daher Cimpor nicht als Beweismittel entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung ohne das Dokument 33.322/1399 hinreichend bewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 2068 bis 2092 und 2129).

375Bezüglich der Beweismittel, die von der Kommission für die Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 der angefochtenen Entscheidung angeführt wurden, rügt das SFIC, daß in der angefochtenen Entscheidung das der Kommission am 4. Mai 1993 vom BDZ übersandte Muster von dessen Statistiken (Absatz 22 Punkt 18 der angefochtenen Entscheidung) verwendet worden sei. Es ist festzustellen, daß die Kommission diese Statistiken im Rahmen der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung erwähnt. Da der Kläger zu diesem Beweismittel nicht Stellung nehmen konnte, kann es ihm nicht entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung wird gegebenenfalls zu beurteilen sein, welchen Einfluß es auf die Begründetheit der Feststellung der fraglichen Zuwiderhandlung durch die Kommission hat, daß dieses Beweismittel nicht herangezogen werden kann (siehe unten, Randnr. 2493).

376Bezüglich der Beweismittel, auf die die Kommission die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung — Errichtung der ETF — stützte, rügen Uniland, Oficemen, Italcementi und Blue Circle, daß ihnen das Dokument 33.126/18950 (Absatz 25 Punkt 48 der angefochtenen Entscheidung) im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen sei. Dieses Schriftstück ist ein Fernschreiben, das Holderbank am 23. Februar 1987 an verschiedene Mitglieder der ETF sandte, um Termine für Treffen der Delegationsleiter und der ETF zu vereinbaren, und wurde von der Kommission als Beleg dafür angeführt, daß auch damals noch versucht wurde, ETF-Sitzungen einzuberufen. Es war in der MB nicht erwähnt und befand sich nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Es war im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) eingestuft als „A: Holderbank. Ciments d'Obourg. NA: tiers [Zugänglich: Holderbank. Ciments d'Obourg. Nicht zugänglich: Dritte]“. Dieses Beweismittel kann Uniland, Oficemen, Italcementi und Blue Circle nicht entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 4 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung und ihre Dauer ohne das Dokument 33.126/18950 hinreichend bewiesen sind (siehe unten, Randnr. 2807).

377Holderbank beruft sich außerdem auf die Dokumente 33.126/4487 bis 4490 (Absatz 25 Punkt 48 der angefochtenen Entscheidung), bei denen es sich um den internen Vermerk vom 1. Juni 1987 handelt, den Lafarge nach den Sitzungen in Luxemburg vom 25. bis zum 28. Mai 1987 verfaßte, und in dem es zur Zukunft der ETF heißt: „ ... da das Instrument nun einmal existiert, sollte es auch einsatzfähig gehalten werden“. Diese Unterlagen befanden sich nach Angabe der Kommission zwar im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnrn. 95 und 350), doch hat Holderbank diese Tatsache im Verfahren vor dem Gericht entschieden bestritten. Da nicht bewiesen ist, daß diese Unterlagen im Verwaltungsverfahren tatsächlich übermittelt wurden, können sie Holderbank nicht als Beweismittel entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 4 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung und ihre Dauer ohne die Dokumente 33.126/4487 bis 4490 hinreichend bewiesen sind (siehe unten, Randnr. 2808).

378Bezüglich der Beweismittel, die für die Zuwiderhandlung nach Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung — abgestimmte Verhaltensweise im Rahmen des EPC — verwendet wurden, trägt Blue Circle vor, daß die in Absatz 37 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Niederschriften der EPC-Sitzungen vom 12. November 1981 (Dokumente 33.126/11432 bis 11440) und vom 10. November 1982 (Dokumente 33.126/11417 bis 11420 der angefochtenen Entscheidung) in der MB nicht hinreichend angeführt worden seien. Es ist festzustellen, daß diese Unterlagen, die die Kommission als Beleg dafür verwendete, daß die Exportpreise im Rahmen des EPC gemeinsam festgesetzt wurden, nicht in der MB erwähnt sind und sich auch nicht im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden. Diese Beweismittel können daher Blue Circle nicht entgegengehalten werden. Bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung wird zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung und die Teilnahme von Blue Circle daran ohne die Dokumente 33.126/11417 bis 11420 und 11432 bis 11440 hinreichend bewiesen sind (siehe unten, Randnrn. 3987 und 3988).

6. Ergebnis

379Die Verwendung der oben in den Randnummern 365 bis 378 bezeichneten Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung ist wegen Verletzung der Verteidigungsrechte der betroffenen Kläger als rechtswidrig anzusehen. Welche Folgen diese Verletzung der Verteidigungsrechte hat, ist bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen. Im übrigen ist das Vorbringen im Rahmen der vorliegend geprüften Rüge zurückzuweisen.

E — Zur NichtÜbermittlung von nicht in der Ermittlungsakte enthaltenen Unterlagen an die Kläger

1. Vorbemerkungen

380Mehrere Kläger werfen der Kommission vor, sie habe ihnen bestimmte Unterlagen, die zwar nicht Teil der eigentlichen Ermittlungsakte gewesen seien, aber dennoch für die Vorbereitung ihrer Verteidigung im Verwaltungsverfahren hätten nützlich sein können, im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt. So beanstanden sie die Tatsache, daß ihnen nicht zugänglich gewesen seien: die von anderen Adressaten der MB eingereichten Erwiderungen auf die MB (2), die Protokolle der Anhörungen zu den nationalen Kartellen (3), die Akte der Kommission über die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems der Frachtgrundlagen (4), die Akte der Kommission über die staatlichen Beihilfen Griechenlands und über das griechisch-britische Regierungsabkommen (5), einige interne Vermerke der Kommission (6) und die Klagebeantwortungen in den anderen „Zement“-Sachen (7).

381Bevor die verschiedenen vorgetragenen Argumente geprüft werden, sind zwei Fallgestaltungen zu unterscheiden.

382Erstens werfen einige Kläger der Kommission vor, daß ihnen Unterlagen, die sich nicht in der Ermittlungsakte befunden hätten und die in der angefochtenen Entscheidung als belastendes Material verwendet worden seien, im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Da Unterlagen, die den betroffenen Parteien im Verwaltungsverfahren nicht übermittelt wurden, keine Beweismittel darstellen, die ihnen entgegengehalten werden können (vgl. die oben in Randnr. 323 angeführten Urteile AKZO/Kommission, Randnr. 21, Shell/Kommission vom 10. März 1992, Randnrn. 55 und 56, und ICI/Kommission, T-13/89, Randnrn. 34 und 35), sind Unterlagen, die nicht in der Ermittlungsakte enthalten waren und den Klägern nicht übermittelt wurden und für die sich herausstellt, daß sich die Kommission in der angefochtenen Entscheidung auf sie stützte, als Beweismittel auszuschließen (Urteile AEG/Kommission, oben in Randnr. 364 angeführt, Randnrn. 24 bis 30, Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 58, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 71).

383Zweitens sind mehrere Kläger der Auffassung, daß die Kommission dadurch ihre Verteidigungsrechte verletzt habe, daß sie ihnen im Verwaltungsverfahren Unterlagen nicht übermittelt habe, die sich zwar nicht in der Ermittlungsakte befunden hätten, aber gleichwohl sie entlastendes Material hätten enthalten können. Die Kommission ist jedoch in einem Verfahren zur Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 und/oder 86 EG-Vertrag nicht verpflichtet, von sich aus Unterlagen zugänglich zu machen, die nicht in ihrer Ermittlungsakte enthalten sind und die sie nicht in der endgültigen Entscheidung gegen die betroffenen Parteien verwenden will. Folglich muß ein Kläger, der im Verwaltungsverfahren erfährt, daß die Kommission Unterlagen besitzt, die für seine Verteidigung nützlich sein könnten, bei der Kommission ausdrücklich Einsicht in diese Unterlagen beantragen. Wird ein solcher Antrag im Verwaltungsverfahren nicht gestellt, so tritt insoweit in bezug auf eine gegen die endgültige Entscheidung etwa erhobene Nichtigkeitsklage Verwirkung ein. Insoweit ist darauf hinzuweisen, daß Randnummer 96 des oben in Randnummer 106 angeführten Urteils Solvay/Kommission, T-30/91, wonach eine Verletzung der Verteidigungsrechte vom Verhalten des betroffenen Unternehmens im Verwaltungsverfahren unabhängig ist, nur den Zugang zu solchen Dokumenten betrifft, die Teil der Ermittlungsakte der Kommission sind. Hat die Kommission im Verwaltungsverfahren den Antrag eines Klägers auf Einsicht in Unterlagen, die sich nicht in der Ermittlungsakte befinden, abgelehnt, so kann eine Verletzung der Verteidigungsrechte nur dann festgestellt werden, wenn nachgewiesen ist, daß das Verwaltungsverfahren möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, wenn der Kläger die fraglichen Unterlagen in diesem Verfahren hätte einsehen können (Urteil Hercules Chemicals/Kommission vom 17. Dezember 1991, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnr. 56; Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 68, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 78, beide oben in Randnr. 106 angeführt).

2. Von anderen Adressaten der MB eingereichte Erwiderungen auf die MB

384Aalborg (T-44/95), Rugby (T-53/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Irish Cement (T-60/95), Holderbank (T-68/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) sehen sich in ihren Verteidigungsrechten dadurch verletzt, daß ihnen die von anderen Adressaten der MB eingereichten Erwiderungen auf die MB im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien.

385Die genannten Klägerinnen halten ihre Verteidigungsrechte für verletzt, weil die Kommission Auszüge aus den verschiedenen Erwiderungen auf die MB als belastendes Material verwende (2.1). Vier Klägerinnen, nämlich Castle, Irish Cement, Aker und Euroc tragen außerdem vor, daß die von den anderen Adressaten der MB eingereichten Erwiderungen auf die MB sie entlastendes Material hätten enthalten können (2.2).

2.1 Angebliche Verwendung der Erwiderungen auf die MB als belastendes Material

386Will sich die Kommission auf eine Stelle einer Erwiderung auf die MB oder auf eine Anlage zu einer solchen Erwiderung stützen, um in einem Verfahren zur Anwendung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag das Bestehen einer Zuwiderhandlung nachzuweisen, so müssen die anderen Beteiligten dieses Verfahrens in die Lage versetzt werden, sich zu einem solchen Beweismittel zu äußern (vgl. die oben in Randnr. 323 angeführten Urteile AKZO/Kommission, Randnr. 21, Shell/Kommission vom 10. März 1992, Randnrn. 55 und 56, sowie IG/Kommission, T-13/89, Randnrn. 34 und 35). Unter solchen Umständen stellen nämlich die fragliche Stelle einer Erwiderung auf die MB oder die Anlage zu dieser Erwiderung Material dar, das die verschiedenen an der Zuwiderhandlung angeblich Beteiligten belastet.

387Erstens ist festzustellen, daß sich bestimmte Klägerinnen auf Unterlagen berufen, die in der angefochtenen Entscheidung zur Beschreibung eines Sachverhalts oder eines Verhaltens erwähnt, dann aber nicht zur Feststellung einer Zuwiderhandlung verwendet wurden. Diese Unterlagen können daher nicht als belastendes Material angesehen werden.

388Vorliegend rügen Castle, Irish Cement, Aker und Euroc, daß in der angefochtenen Entscheidung in Absatz 17 (Punkt 4) unter der Überschrift „Die Gespräche über ‚lauteren oder gesunden oder korrekten‘ Wettbewerb“ auf die Erwiderung von CBR auf die MB verwiesen wird. Dieselben Klägerinnen sowie Aalborg verweisen ferner auf Auszüge aus der Erwiderung von Cembureau auf die MB in Absatz 17 Punkte 6 bis 8 der angefochtenen Entscheidung. Castle, Aker und Euroc beanstanden außerdem, daß in Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung auf die „Erklärungen der meisten Unternehmen in den Erwiderungen auf die MB“ verwiesen wird. Da jedoch bezüglich der Gespräche über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb im verfügenden Teil der angefochtenen Entscheidung kein spezifischer Vorwurf erhoben wurde, können die fraglichen Unterlagen nicht als belastendes Material angesehen werden, zu dem sich diese Klägerinnen im Verwaltungsverfahren hätten äußern können müssen.

389Irish Cement verweist auf weitere Auszüge aus Erwiderungen auf die MB, durch die lediglich eine Tatsache bestätigt wird, die in der angefochtenen Entscheidung nicht als Beleg für eine Zuwiderhandlung verwendet wurde. So wird in dem Auszug der Erwiderung von Titan auf die MB, der in Absatz 16 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung angeführt ist, nur erwähnt, daß die Zementpreise in Griechenland bis Mai 1989 genehmigungspflichtig gewesen seien. Dieser Auszug kann daher nicht als belastendes Material angesehen werden, das die Kommission Irish Cement im Verwaltungsverfahren hätte übermitteln müssen. Dies gilt auch für den von Irish Cement angeführten, in Absatz 24 Punkt 3 wiedergegebenen Auszug aus der Erwiderung von Blue Circle auf die MB, in dem erwähnt ist, daß Herr Marshall mit Wirkung von Juni 1985 zum Delegationsleiter für das Vereinigte Königreich ernannt worden sei. Jedenfalls mußte Irish Cement als unmittelbarem Mitglied von Cembureau bekannt sein, daß Herr Marshall seit diesem Zeitpunkt Delegationsleiter für das Vereinigte Königreich geworden war.

390Zweitens verweisen Aker, Euroc und Castle auf in der angefochtenen Entscheidung angeführte Auszüge aus den Erwiderungen anderer Adressaten der MB, die die Feststellung einer Zuwiderhandlung in der angefochtenen Entscheidung stützen. Da sich diese Auszüge aber nicht auf Zuwiderhandlungen beziehen, die den Klägerinnen vorgeworfen werden, handelt es sich nicht um gegen sie verwendete Schriftstücke, so daß sie keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte behaupten können. Das dahin gehende Vorbringen von Aker und Euroc gegen die von der Kommission in den Artikeln 2, 3, 4 Absatz 4 Buchstaben a bis g, 5, 6 und 7 der angefochtenen Entscheidung getroffene Feststellung von Zuwiderhandlungen sowie von Castle gegen die von der Kommission in den Artikeln 2, 3, 4 Absätze 1 bis 3 und Absatz 4 Buchstaben b bis h, 6 und 7 der angefochtenen Entscheidung getroffene Feststellung von Zuwiderhandlungen ist daher zurückzuweisen.

391Drittens verweisen die Kläger auf Auszüge aus den Erwiderungen auf die MB, die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung zur Zusammenfassung des Vorbringens eines Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren anführt, um darauf dann in der angefochtenen Entscheidung antworten zu können. Diese Auszüge aus Erwiderungen auf die MB sind jedoch ebenfalls nicht als belastendes Material anzusehen.

392So kann sich Irish Cement nicht mit Erfolg berufen auf die Auszüge aus den Erwiderungen auf die MB von Cembureau, angeführt in Absatz 16 Punkt 9 und in Absatz 18 Punkte 6 und 7 der angefochtenen Entscheidung, der FIC, angeführt in Absatz 16 Punkt 10 Unterabsatz 4 und in Absatz 18 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung, von CBR, des SFIC und von Blue Circle, angeführt in Absatz 18 Punkte 7 und 8 der angefochtenen Entscheidung, von Heracles und von Ciments français, angeführt in Absatz 18 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung, und des ECMEC, angeführt in Absatz 24 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung. Desgleichen können sich Castle, Aker und Euroc nicht berufen auf die in der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Verweisungen auf die Erwiderungen auf die MB von Blue Circle (Absätze 11 Punkt 6, 18 Punkte 7 und 8 sowie 45 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung), von Cembureau (Absätze 18 Punkte 6 und 7 sowie 44 Punkte 2 und 3), von CBR (Absatz 18 Punkte 7 und 8), der FIC (Absätze 18 Punkt 7 sowie 44 Punkte 2 und 3), des SFIC (Absätze 18 Punkte 7 und 8, 29 Punkt 4 und 44 Punkte 2 und 3), von Heracles, von Ciments français (Absätze 18 Punkt 8, 29 Punkt 4 sowie 53 Punkt 13), des ECMEC (Absatz 24 Punkt 3), von Oficemen (Absatz 29 Punkt 3), der ATIC (Absatz 44 Punkt 2), von „verschiedenen Vereinigungen und Unternehmen“ (Absatz 44 Punkt 4), von „verschiedenen Unternehmen“ (Absätze 45 Punkt 8 sowie 53 Punkt 4), der BCA (Absatz 45 Punkt 12), der italienischen Hersteller (Absatz 45 Punkte 13 und 14), von Unicem und Castle (Absatz 46 Punkt 2) und der „deutschen Hersteller“ (Absatz 53 Punkt 6).

393Viertens verweisen verschiedene Kläger auf Auszüge aus Erwiderungen auf die MB, die von der Kommission nur verwendet wurden, um die Teilnahme der Adressaten der MB, von denen diese Erwiderungen stammen, an in der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlungen darzutun. So beruft sich Aalborg auf die in Absatz 28 Punkt 21 der angefochtenen Entscheidung angeführte Erwiderung von CBR auf die MB. Der Auszug aus dieser Erwiderung wurde im Rahmen der in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe g der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung verwendet. Diese wurde aber nicht Aalborg vorgeworfen. Die fragliche Erwiderung auf die MB stellt also kein gegen diese Klägerin verwendetes Material dar. Aalborg, Castle, Irish Cement, Holderbank, Aker und Euroc verweisen außerdem auf einen oder mehrere Auszüge aus den Erwiderungen auf die MB von CBR, Aker, Euroc, Blue Circle, Lafarge, Dyckerhoff, Heidelberger, des BDZ und von Asland, die in Absatz 25 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind. Es ist jedoch festzustellen, daß diese Auszüge nur die Stellungnahmen enthalten, mit denen das betreffende Unternehmen oder die betreffende Unternehmensvereinigung einräumt oder bestreitet, am Stockholmer Treffen der Delegationsleiter vom 9. Juni 1986 teilgenommen zu haben. Diese Auszüge können daher nicht als die genannten Klägerinnen belastendes Material angesehen werden, das ihnen im Verwaltungsverfahren hätte übermittelt werden müssen.

394Holderbank, Aker und Euroc verweisen außerdem auf eine in Anlage 15 zur Erwiderung von Aker und Euroc auf die MB enthaltene Niederschrift über die Sitzung der ETF am 19. August 1986, die in Absatz 25 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung angeführt ist. Diese Niederschrift wurde von der Kommission mit Schreiben vom 9. Juli 1992 allen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, an die der internationale Teil der MB gerichtet worden war, mit der Aufforderung übermittelt, sich dazu zu äußern (Absatz 2 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; siehe oben, Punkt 5). Holderbank, Aker und Euroc können daher nicht geltend machen, daß ihre Verteidigungsrechte durch dieses Schriftstück verletzt worden seien.

395Asland trägt in ihrer Klageschrift vor, sie habe dieses Schriftstück nicht erhalten. Sie habe daher der Kommission nicht vor Erlaß der angefochtenen Entscheidung erläutern können, daß sie an dem Treffen vom 19. August 1986 nicht teilgenommen und also damals keinerlei Verbindung zur ETF gehabt habe. Da die Kommission in Anlage 1 zu ihrer Klagebeantwortung in der Rechtssache T-55/95 eine von Asland unterzeichnete Empfangsbescheinigung vorgelegt hat, die sich auf die Übermittlung der Niederschrift des genannten Treffens bezieht, hat diese Klägerin ihr Vorbringen in der Sitzung zurückgezogen.

396Schließlich verweisen Aker und Euroc auf den in Absatz 26 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Auszug der Erwiderung von Blue Circle auf die MB, in der Blue Circle erklärt hat, sie habe Holderbank ihren Anteil von einem Achtel der für die Gründung von Interciment entstandenen Kosten erstattet. Jedoch wurde auch dieser Auszug in der angefochtenen Entscheidung nicht gegen Aker und Euroc verwendet.

397Irish Cement verweist auf einen Auszug aus der Erwiderung von Cembureau auf die MB, der in Absatz 45 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung angeführt ist und wonach die Delegationsleiter „den Vertretern der Regierungen in internationalen Organisationen“ gleichzustellen seien, die dazu benannt seien, „das Stimmrecht in der Generalversammlung auszuüben“. Nach Auffassung von Irish Cement wurde dieser Auszug von der Kommission in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung verwendet, um auf das Bestehen einer Vereinbarung zu schließen, die die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der Zementlieferungen bezweckt habe.

398Aus Absatz 45 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung geht jedoch hervor, daß sich die Kommission für die Feststellung des Bestehens der Cembureau-Vereinbarung oder der Teilnahme der unmittelbaren Mitglieder von Cembureau, darunter Irish Cement, an dieser Vereinbarung nicht auf diese Erklärung von Cembureau stützte. Die Erklärung wurde nur verwendet, um darzutun, daß an die Vereinbarung auch mittelbare Mitglieder von Cembureau gebunden waren. Es handelt sich also ebenfalls nicht um Material, das in der angefochtenen Entscheidung gegen Irish Cement verwendet wurde.

399Fünftens verweisen Aalborg und Irish Cement auf eine in Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Erwiderung von Cembureau betreffend ein Verfahren nach Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17. In dieser Erwiderung hatte Cembureau geltend gemacht, daß sich der Vermerk von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 (Absatz 18 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334), in dem vom „Cembureau-Prinzip der Nichteinlieterung in die europäischen Inlandsmärkte“ die Rede ist, auf die „von Cembureau befürworteten Regeln guter Nachbarschaft“ beziehe und daß es sich um eine „von den Mitgliedern gewünschte Verhaltensweise, die als solche aber keinen Zwang und erst recht keine Strafandrohung beinhaltet“, handle oder um „Gepflogenheiten und Verhaltensregeln, die sich nach und nach aus dem Umgang der Unternehmen miteinander und aus der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Ländern entwickelt haben“. Aus Absatz 45 Punkte 4 und 6 der angefochtenen Entscheidung geht hervor, daß diese Auszüge aus der Erwiderung von Cembureau als Beweismittel für die Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung verwendet wurden. Es ist jedoch festzustellen, daß diese Erwiderung von Cembureau (Dokumente 33.126/13568 bis 13573) erwähnt wurde und Auszüge daraus in der MB (Nr. 9) sogar wörtlich zitiert wurden. Außerdem befand sich das fragliche Dokument im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Von einer Verletzung der Verteidigungsrechte kann daher keine Rede sein.

400Sechstens schließlich haben die Kläger einige Auszüge aus von anderen Adressaten der MB eingereichten Erwiderungen auf die MB genannt, die in der angefochtenen Entscheidung als Beweismaterial für die eine oder die andere der festgestellten Zuwiderhandlungen gegen sie verwendet worden seien.

401Insoweit verweist Irish Cement auf die Anlagen 2a und 2b zur Erwiderung von Cembureau auf die MB (Absatz 16 Punkte 17 und 11 der angefochtenen Entscheidung), die die Kommission als belastendes Material verwendet habe, um die in Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung festgestellte Zuwiderhandlung zu beweisen, die im regelmäßigen Austausch von Preisinformationen zwischen den Cembureau-Mitgliedern bestanden habe. Diese Unterlagen, die den „Cement Price Reference Files“ (nachstehend: CPRF) für Luxemburg bzw. Dänemark entsprechen, wurden als Beleg dafür verwendet, daß die von Ciments luxembourgeois und Aalborg mitgeteilten Preise den Mitgliedern von Cembureau, darunter Irish Cement, übermittelt worden seien. Irish Cement beruft sich außerdem auf Auszüge aus den Erwiderungen auf die MB der FIC, angeführt in Absatz 16 Punkt 10, letzter Absatz, der angefochtenen Entscheidung, von Aalborg, angeführt in Absatz 16 Punkt 11 Unterabsatz 1, und des BDZ, angeführt in Absatz 16 Punkt 13. Auch diese Stellen wurden von der Kommission für die Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung verwendet. Aalborg wirft der Kommission vor, sie habe ihr keinen Zugang zu der in Absatz 16 Punkt 17 der angefochtenen Entscheidung angeführten Anlage 2a zur Erwiderung von Cembureau auf die MB, d. h. dem CPRF für Luxemburg, gewährt. Aalborg rügt ferner, daß ihr die in Absatz 16 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Auszüge aus der Erwiderung der FIC sowie der in Absatz 16 Punkt 15 erwähnte Auszug aus der Erwiderung von Irish Cement im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Auch diese Stellen wurden von der Kommission verwendet, um die in Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung, an der Aalborg teilgenommen haben soll, nachzuweisen. Es ist jedoch festzustellen, daß diese von Aalborg und von Irish Cement angeführten Unterlagen in der MB weder erwähnt noch ihnen im Verwaltungsverfahren mitgeteilt wurden. Daher können diese Unterlagen nicht als Beweismittel angesehen werden, die ihnen entgegengehalten werden können (Urteile AEG/Kommission, oben in Randnr. 364 angeführt, Randnrn. 24 bis 30, Solvay/Kommission, T-30/91, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 58, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 71). Daher wird bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 2 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung und die Teilnahme von Aalborg und Irish Cement an ihr ohne diese Beweismittel hinreichend nachgewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 1579 bis 1593, 1684 bis 1691 und 1711 bis 1715).

402Aker und Euroc verweisen auf den Auszug der Erwiderung von Blue Circle auf die MB, der in Absatz 26 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung wie folgt wiedergegeben ist: „ ... hatten die Mitglieder [der ETF] das Recht, die Bilanz von Interciment zu prüfen, da die Gesellschaft nach ihren Anweisungen gegründet worden war; außerdem konnte Holderbank unabhängig von der Zeichnung der Aktien die Erstattung ihrer Unkosten verlangen.“ Sie berufen sich außerdem auf die in Absatz 26 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Erwiderung von Blue Circle auf die MB, wonach Blue Circle eingeräumt habe, „daß Interciment stets einsatzfähig war, aber für jeden Zweck eingesetzt werden konnte“. Es ist festzustellen, daß sich die Kommission für die Feststellung des Bestehens und der Dauer der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung, der Gründung von Interciment, insbesondere auf dieses Material stützte. Auch die entsprechenden Auszüge aus der Erwiderung auf die MB, zu denen sich Aker und Euroc im Verwaltungsverfahren nicht äußern konnten, sind somit nicht als Beweismittel zu berücksichtigen. Daher wird bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen sein, ob die dort festgestellte Zuwiderhandlung und ihre Dauer ohne diese Beweismittel hinreichend nachgewiesen sind (siehe unten, Randnrn. 3008 bis 3014 und 3018 sowie Randnrn. 3087 bis 3098).

403Rugby und Castle werfen der Kommission vor, sie verweise in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 28 Punkt 12, letzter Unterabsatz) auf die Erwiderung von Blue Circle auf die MB als belastendes Material. An dieser Stelle der angefochtenen Entscheidung gelangt die Kommission, nachdem sie auf die Angaben eingegangen war, Rugby und Castle hätten einen Teil der Kosten getragen, die Blue Circle für die angeblich von ihr ergriffenen Abwehrmaßnahmen gegen die griechischen Zementeinfuhren entstanden waren, zu folgender Feststellung: „Diese Angaben rinden ihre unmittelbare Bestätigung in der Erwiderung von Blue Circle auf die [MB]: Blue Circle räumt die Existenz einer Praktik ein, von den anderen Unternehmen Beiträge anzufordern; mit dem Anerkenntnis, daß diese Taktik nicht immer von Erfolg gekrönt war, bestätigt Blue Circle, daß bei anderen Gelegenheiten Beiträge gezahlt wurden. Blue Circle erklärt lediglich, daß es bei der fraglichen Gelegenheit keine vorherige Absprache mit den anderen Herstellern gab ...“ Dieser Auszug aus der Erwiderung von Blue Circle wurde von der Kommission als Beleg für das Bestehen einer abgestimmten Verhaltensweise zwischen Rugby, Castle und Blue Circle verwendet, mit der die Einfuhren von griechischem Zement in das Vereinigte Königreich verhindert und/oder verringert werden sollten. Die entsprechende Zuwiderhandlung ist in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung festgestellt. Weil sich Rugby und Castle im Verwaltungsverfahren zu dem entsprechenden Auszug tatsächlich nicht äußern konnten, ist auch dieser nicht als Beweismittel zu berücksichtigen. Daher wird bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit von Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung gegebenenfalls zu beurteilen sein, welchen Einfluß es auf die Begründetheit der Feststellung der fraglichen Zuwiderhandlung hat, daß dieser Auszug nicht herangezogen werden kann.

2.2 Entlastendes Material, das in den Erwiderungen auf die MB hätte enthalten sein können

404Vier Klägerinnen, nämlich Castle, Irish Cement, Aker und Euroc behaupten, in den von anderen Adressaten der MB eingereichten Erwiderungen auf die MB hätte sie entlastendes Material enthalten sein können. Der Beschluß der Kommission, die Verfahren betreffend die nationalen Kartelle einzustellen und das Verfahren gegen zwölf deutsche und sechs spanische Unternehmen endgültig einzustellen, sei durch den Inhalt der Erwiderungen auf die MB beeinflußt worden. Diese hätten also auch für die Verteidigung der Klägerinnen erhebliche Informationen enthalten können.

405Insoweit ist daran zu erinnern, daß sich die Kommission in der MB und in der angefochtenen Entscheidung für die Feststellung der verschiedenen Zuwiderhandlungen und der Teilnahme der Kläger an bestimmten Zuwiderhandlungen auf unmittelbare schriftliche Beweise gestützt hat. Daß bestimmte Unternehmen, mit deren Lage das Gericht nicht befaßt ist (Urteile Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 197, und Dunlop Slazenger/Kommission, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 176), in ihrer Erwiderung auf die MB zeigen konnten, daß ihre Teilnahme an den behaupteten Zuwiderhandlungen nicht hinreichend nachgewiesen war, bedeutet keineswegs, daß diese Erwiderungen Material enthielten, das die unmittelbaren schriftlichen Beweise, auf die sich die Kommission stützte, um auf die Teilnahme von Castle, Irish Cement, Aker und Euroc an den in der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlungen zu schließen, in einem neuen Licht erscheinen lassen kann.

406Irish Cement trägt schließlich vor, die Kommission habe ihre Befugnisse in schwerwiegender Weise mißbraucht, indem sie ihre Erwiderung auf die MB nicht berücksichtigt und die dazu eingereichten unmittelbaren Beweise nicht widerlegt habe.

407Es ist jedoch festzustellen, daß Irish Cement über ihre Klagegründe und Argumente, mit denen sie die materielle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung in bezug auf sie angreift, hinaus keinen weiteren Hinweis liefert. Das vorliegende Argument ist daher zusammen mit diesen Klagegründen und Argumenten zu prüfen.

3. Protokolle der Anhörungen zu den nationalen Kartellen

408Das SFIC (T-36/95), Castle (T-56/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) werfen der Kommission in ihren nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 2. Oktober 1996 eingereichten Schriftsätzen vor, sie habe ihnen keinen Zugang zu den Protokollen der Anhörungen gewährt, die vom 22. März bis zum 1. April 1993 in bezug auf die nationalen Kartelle stattgefunden hätten. Holderbank (T-68/95), Aker und Euroc haben in ihren Klageschriften eine ähnliche Rüge erhoben.

409Die betroffenen Kläger haben aber nicht angeführt, wo in der angefochtenen Entscheidung die Kommission einen Auszug aus einem Anhörungsprotokoll betreffend ein nationales Kartell als belastendes Material verwendet haben soll. Außerdem tun sie nicht dar, daß sie im Verwaltungsverfahren ausdrücklich die Übermittlung der Anhörungsprotokolle betreffend die nationalen Kartelle verlangt hätten, und sie liefern keinerlei Anhaltspunkt dafür, daß diese Unterlagen sie entlastendes Material hätten enthalten können. Insoweit kann nicht von der Relevanz der streitigen Anhörungsprotokolle ausgegangen werden, da die Vorwürfe in bezug auf die nationalen Kartelle nicht Gegenstand der angefochtenen Entscheidung sind.

410Daher ist das Vorbringen, mit dem das Fehlen eines Zugangs zu diesen Protokollen gerügt wird, zurückzuweisen.

4. Akte der Kommission über die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems der Frachtgrundlagen

411Dyckerhoff (T-35/95), Aalborg (T-44/95), Rugby (T-53/95), Castle (T-56/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) tragen vor, daß ihnen zur Vorbereitung ihrer Verteidigung im Verwaltungsverfahren die Akte der Kommission über die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems der Frachtgrundlagen hätte zugänglich sein müssen. In ihren nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen haben sie beantragt, der Kommission mit einer prozeßleitenden Maßnahme oder im Wege der Beweiserhebung aufzugeben, ihnen Zugang zu dieser Akte zu gewähren. Dyckerhoff hat in einem gesonderten Schriftsatz vom 25. Juli 1996 einen ähnlichen Antrag gestellt..

412Das belgisch-niederländische System der Frachtgrundlagen ist ein bei der Kommission am 16. Juli 1981 angemeldetes Preisfestsetzungssystem. Die Klägerinnen behaupten, daß die Unterlagen dieser Akte als Beleg für ihre Auffassung hätten dienen können, daß bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 nur rechtmäßige Methoden der Lenkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten auf der Tagesordnung gestanden hätten. Die Akte über das belgisch-niederländische System der Frachtgrundlagen enthalte also sie entlastendes Material.

413Es ist jedoch festzustellen, daß nur Dyckerhoff, Rugby, Castle, Aker und Euroc im Verwaltungsverfahren ausdrücklich die Übermittlung dieser Akte beantragten. Aalborg ist daher nicht befugt, vor dem Gericht die Tatsache zu rügen, daß ihr diese Akte im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen sei (siehe oben, Randnr. 383).

414Zudem haben die Klägerinnen nicht dargetan, daß sie, wenn ihnen die Akte über das belgischniederländische System der Frachtgrundlagen zugänglich gewesen wäre, Argumente hätten vortragen können, die geeignet gewesen wären, das in der angefochtenen Entscheidung erreichte Ergebnis zu beeinflussen. Die Kommission wies nämlich in der angefochtenen Entscheidung das Argument ausdrücklich zurück, daß nur rechtmäßige Methoden der Lenkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten auf der Tagesordnung des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 gestanden hätten (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

415Das Vorbringen der Klägerinnen, ihre Verteidigung sei dadurch beeinträchtigt worden, daß ihnen die Akte der Kommission über die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems der Frachtgrundlagen nicht zugänglich gewesen sei, ist daher zurückzuweisen. Da die Klägerinnen im übrigen nichts vorgetragen haben, was für die Nützlichkeit dieser Akte für ihre Verteidigung spricht (Urteil des Gerichts vom 6. April 1995 in der Rechtssache T-145/89, Baustahlgewebe/Kommission, Slg. 1995, II-987, Randnr. 34), sind auch ihre Anträge auf Vorlage dieser Akte im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens zurückzuweisen.

5. Akte der Kommission über die staatlichen Beihilfen der Hellenischen Republik und über das griechisch-britische Regierungsabkommen

416Dyckerhoff (T-35/95), Castle (T-56/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95) und Blue Circle (T-88/95) tragen vor, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß ihnen die Akte über die staatlichen Beihilfen der Hellenischen Republik bzw. die Akte über das griechischbritische Regierungsabkommen zur Begrenzung der Einfuhren griechischer Waren in das Vereinigte Königreich im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich gewesen seien. Dyckerhoff hat mit Schriftsatz vom 25. Juli 1996 beantragt, der Kommission mit einer prozeßleitenden Maßnahme oder im Wege der Beweiserhebung aufzugeben, Einsicht in ihre Akte bezüglich der Erörterungen über die staatlichen Beihilfen der Hellenischen Republik zu gewähren. Castle, Aker und Euroc haben in ihren nach den prozeßleitenden Maßnanmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen einen ähnlichen Antrag gestellt. Außerdem haben Rugby, Castle, Aker und Euroc in ihren nach den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen beantragt, der Kommission aufzugeben, die Akte über das offensichtlich von der Regierung des Vereinigten Königreichs und der griechischen Regierung geschlossene Kontingentierungsabkommen vorzulegen. Mit am 26. August 1996 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangenem Schreiben hat Blue Circle die Übermittlung des Schriftwechsels zwischen der Kommission und der Regierung des Vereinigten Königreichs bzw. der griechischen Regierung (insbesondere Schriftwechsel zwischen dem damaligen Handelsminister im Department of Trade and Industry [DTI], Herrn Clark, und dem damals für Wettbewerbspolitik zuständigen Mitglied der Kommission, Herrn Sutherland), des Schriftwechsels zwischen diesen beiden Regierungen sowie aller Unterlagen der Kommission über die „griechische Frage“ (Höhe der griechischen Zementeinfuhren in das Vereinigte Königreich im Zeitraum 1985—1986; staatliche Beihilfen der Hellenischen Republik; Begrenzung der Einfuhren griechischer Waren in das Vereinigte Königreich) beantragt.

417Es ist jedoch festzustellen, daß die Nichtzugänglichkeit der genannten Unterlagen die Verteidigung der Klägerinnen im Verwaltungsverfahren nicht beeinträchtigen konnte. Denn diese Unterlagen beziehen sich entweder auf die bei den Gemeinschaftsbehörden durchgeführten Lobby-Aktionen — in diesem Fall wäre darauf hinzuweisen, daß das Vorliegen solcher Aktionen von der Kommission niemals bestritten wurde und sie nur die Maßnahmen berücksichtigte, die über die Aktionen hinausgingen, mit denen sensibilisiert und/oder unter Druck gesetzt werden sollte (vgl. Fußnote 115 der angefochtenen Entscheidung) —, oder sie beziehen sich auf die staatlichen Beihilfen der Hellenischen Republik — in diesem Fall wäre darauf hinzuweisen, daß die Kommission diesen Umstand in der angefochtenen Entscheidung ausdrücklich in Betracht zog, aber befand, daß diese staatlichen Behilfen keineswegs gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßende private Abwehrmaßnahmen hätten rechtfertigen können (Absatz 53 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung) —, oder aber diese Unterlagen beziehen sich auf die Verhandlungen und den Abschluß eines Abkommens zwischen der Regierung des Vereinigten Königreichs und der griechischen Regierung zur Begrenzung der Einfuhren griechischer Waren in das Vereinigte Königreich — in diesem Fall wäre klarzustellen, daß die Kommission tatsächlich davon ausgegangen ist, daß die Begrenzung der Einfuhren griechischer Waren in das Vereinigte Königreich nicht offiziell zwischen den griechischen und den britischen Herstellern, sondern zwischen der britischen und der griechischen Regierung vereinbart wurde (Absatz 28 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung), was sie nicht daran hinderte, die Käufe von griechischem Zement und Klinker durch einige westeuropäische Hersteller als Maßnahmen zur Eindämmung der griechischen Lieferungen in die anderen Mitgliedstaaten und als Ergebnis von Herstellervereinbarungen anzusehen (Absatz 28 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung). Daher wären durch die Stellungnahmen, die die Klägerinnen aufgrund dieser verschiedenen Schriftwechsel hätten abgeben können, allenfalls die Angaben bestätigt worden, die die Kommission voll berücksichtigt hatte, und sie hätten am Ergebnis des Verwaltungsverfahrens in bezug auf die in der angefochtenen Entscheidung gegenüber den genannten Klägerinnen erhobenen Vorwürfe nichts ändern können. Die Anträge auf Einsicht in die in der vorstehenden Randnummer bezeichneten Unterlagen sind zurückzuweisen, da diese Unterlagen den Klägerinnen für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren nicht hätten nützlich sein können.

6. Nicht in der Ermittlungsakte enthaltene interne Vermerke der Kommission

418Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95) und Blue Circle (T-88/95) tragen vor, daß verschiedene interne Vermerke der Kommission für ihre Verteidigung hätten nützlich sein können.

419Cimpor beantragt, der Kommission die Übermittlung von Informationen, Gutachten, Stellungnahmen und Vermerken aufzugeben, die von den Dienststellen der Generaldirektion Industrie (GD III) und der GD IV, vom Beratenden Ausschuß und vom Anhörungsbeauftragten ausgearbeitet worden seien und Bewertungen enthielten zur MB, zu den Erwiderungen aufdie MB, zu den Anhörungen, zu den Kriterien, die für das Fallenlassen von Beschwerdepunkten und für die Anwendung von Sanktionen verwendet wurden, sowie zu den Entwürfen der angefochtenen Entscheidung. Cimpor und Secil beantragen, der Kommission die Vorlage von zwei internen Vermerken der GD III an die GD IV aufzugeben, die die „Zemen“-Sache beträfen, der eine von Ende August 1994 und der andere von Anfang November 1994.

420Es ist daran zu erinnern, daß die Kommission nicht verpflichtet ist, ihre internen Unterlagen im Verwaltungsverfahren zugänglich zu machen (Urteil Hercules Chemicals/Kommission vom 17. Dezember 1991, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnr. 54, und Urteil BPB Industries und British Gypsum/Kommission vom 1. April 1993, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 29). Außerdem werden interne Unterlagen der Kommission im Verfahren vor dem Gemeinschaftsrichter den Klägern nur dann zugänglich gemacht, wenn diese ernsthafte Anhaltspunkte dafür geliefert haben, daß die außergewöhnlichen Umstände des konkreten Falles dies erfordern (vgl. Beschluß des Gerichtshofes vom 18. Juni 1986 in den Rechtssachen 142/84 und 156/84, BAT und Reynolds/Kommission, Slg. 1986, 1899, Randnr. 11, Urteil des Gerichts vom 27. Oktober 1994 in der Rechtssache T-35/92, Deere/Kommission, Slg. 1994, II-957, Randnr. 31, und Beschluß NMH Stahlwerke u. a./Kommission, oben in Randnr. 196 angeführt, Randnr. 35). Diese Beschränkung der Einsicht in interne Unterlagen ist durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Funktionsfähigkeit des betreffenden Gemeinschaftsorgans im Bereich der Verfolgung von Zuwiderhandlungen gegen die Wettbewerbsregeln des Vertrages sicherzustellen (Beschluß NMH Stahlwerke u. a./Kommission, oben in Randnr. 196 angeführt, Randnr. 36).

421Cimpor hat jedoch keinen Anhaltspunkt dafür geliefert, daß die von den Dienststellen der Generaldirektion Industrie (GD III) und der GD IV, vom Beratenden Ausschuß und vom Anhörungsbeauftragten ausgearbeiteten Informationen, Gutachten, Stellungnahmen und Vermerke für ihre Verteidigung nützlich gewesen wären.

422Was die beiden internen Vermerke der GD III an die GD IV angeht, so wollen Cimpor und Secil ihre Argumentation untermauern, daß die wirtschaftlichen Verhältnisse und nicht das Bestehen eines angeblichen Kartells den Handel zwischen den Mitgliedstaaten im allgemeinen und zwischen Spanien und Portugal im besonderen einschränkten.

423Nach der angefochtenen Entscheidung haben Cimpor und Secil an zwei Zuwiderhandlungen, nämlich der Cembureau-Vereinbarung (Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung) und dem iberischen Kartell (Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung), teilgenommen. Es ist festzustellen, daß sich die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 46) nicht auf das Marktverhalten der betreffenden Unternehmen, sondern auf unmittelbare schriftliche Beweise stützte, um das Bestehen der Cembureau-Vereinbarung und die Teilnahme der beiden Unternehmen daran nachzuweisen. Dies gilt auch für das iberische Kartell (Nrn. 11 und 61 Buchstabe c der MB; Absätze 21 und 49 der angefochtenen Entscheidung).

424Folglich ließen etwaige andere Erklärungen für den geringen Umfang des Handels zwischen den Mitgliedstaaten im allgemeinen und zwischen Spanien und Portugal im besonderen, die die Klägerinnen aufgrund der internen Vermerke der GD III, in die sie Einsicht verlangen, gegebenenfalls vortragen könnten, die unmittelbaren schriftlichen Beweise, auf die sich die Kommission für die Feststellung der Zuwiderhandlungen nach den Artikeln 1 und 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung stützte, nicht in einem neuen Licht erscheinen. Diese Vermerke hätten also Cimpor und Secil für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren nicht nützlich sein können.

425Unter diesen Umständen ist auch keine Ausnahme von der allgemeinen Regel zuzulassen, nach der interne Vermerke der Kommission den Klägern nicht zugänglich sind (Beschluß BAT und Reynolds/Kommission, oben in Randnr. 420 angeführt, Randnr. 11, Urteil Deere/Kommission, oben in Randnr. 420 angeführt, Randnr. 31, und Beschluß NMH Stahlwerke u. a./Kommission, oben in Randnr. 196 angeführt, Randnr. 35).

426Folglich ist das Vorbringen von Cimpor und Secil, ihre Verteidigung sei dadurch beeinträchtigt worden, daß ihnen die oben in Randnummer 419 genannten internen Vermerke der Kommission nicht zugänglich gewesen seien, zurückzuweisen. Die Anträge auf Vorlage dieser Vermerke sind daher zurückzuweisen.

427Blue Circle beantragt, der Kommission aufzugeben, alle internen Unterlagen sowie die Leitlinien vorzulegen, die sie im Anschluß an die oben in Randnummer 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91, für die Akteneinsicht erstellt habe. Diese Leitlinien seien für ihre Verteidigung erheblich, da sich aus ihnen ergeben könne, daß die Kommission selbst anerkenne, daß die von ihr im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gewählte und vor dem Gericht nach wie vor verteidigte Haltung nicht den Grundsätzen entspreche, die sie sich auf diese Urteile hin auferlegt habe.

428Es ist daran zu erinnern, daß der Kommission nicht die Weitergabe interner Vermerke aufgegeben werden kann. Jedenfalls sind die von der Kommission zur Frage der Akteneinsicht verfaßten internen Vermerke und Leitlinien im Rahmen des vorliegenden Klagegrundes völlig belanglos. Die oben in Randnummer 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91, die die Kommission veranlaßten, die internen Unterlagen zu verfassen und Leitlinien festzulegen, deren Vorlage beantragt worden ist, sind nämlich nach Erlaß der angefochtenen Entscheidung ergangen. Folglich kommt eine Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin im Verwaltungsverfahren dadurch, daß sie keinen Zugang zu nach diesem Verwaltungsverfahren verfaßten Unterlagen hatten, nicht in Betracht (Urteil Baustahlgewebe/Kommission vom 6. April 1995, oben in Randnr. 415 angeführt, Randnr. 30). Diese Unterlagen sind auch für das gerichtliche Verfahren unerheblich, da interne Unterlagen der Kommission für den Inhalt der Verteidigungsrechte, wie er insbesondere in den oben in Randnummer 106 angeführten Urteilen Solvay/Kommission, T-30/91, und ICI/Kommission, T-36/91, erläutert wurde, nicht maßgeblich sein können.

429Folglich ist das Vorbringen von Blue Circle, ihre Verteidigung sei dadurch beeinträchtigt worden, daß ihr die von ihr angeführten internen Vermerke der Kommission nicht zugänglich gewesen seien, zurückzuweisen. Der Antrag auf Übermittlung dieser Vermerke ist daher zurückzuweisen.

7. Klagebeantwortungen der Kommission

430Aalborg (T-44/95) wirft der Kommission vor, sie habe ihrem Antrag auf Einsicht in deren Klagebeantwortungen in den anderen Rechtssachen als der Rechtssache T-44/95 nicht stattgegeben.

431Es ist jedoch festzustellen, daß der Antrag dieser Klägerin auf Übermittlung von Unterlagen gerichtet war, die die Kommission nach Erlaß der angefochtenen Entscheidung verfaßt hat. Deren Rechtmäßigkeit kann folglich keinesfalls dadurch beeinträchtigt sein, daß die Kommission die beantragte Einsicht verweigerte (Urteil Baustahlgewebe/Kommission vom 6. April 1995, oben in Randnr. 415 angeführt, Randnr. 30).

432Da außerdem die verschiedenen Rechtssachen im schriftlichen und im mündlichen Verfahren nicht verbunden waren, war die Kommission keineswegs verpflichtet, Aalborg die in den Rechtssachen, in denen sie anderen Klägern gegenüberstand, eingereichten Klagebeantwortungen zu übermitteln. Im übrigen hat Aalborg zu keiner Zeit die Verbindung der verschiedenen anhängigen Rechtssachen beantragt. Sie hat im Gegenteil mit Schreiben vom 27. Februar 1996 ausdrücklich deren gesonderte Behandlung beantragt. Schließlich hat Aalborg mit Schreiben vom 10. Dezember 1998 mit Nachdruck verlangt, daß das Gericht ausschließlich ihre eigenen Klagegründe und Argumente berücksichtige. Daher kann der Kommission nicht vorgeworfen werden, ihr die Klagebeantwortungen in den anderen Rechtssachen nicht zugänglich gemacht zu haben.

433Die FIC (T-30/95) trägt vor, daß die Kommission einerseits auf bestimmte ihrer Argumente in der Rechtssache T-26/95 (Cembureau/Kommission) eingehe, aber andererseits in dieser letztgenannten Rechtssache Auffassungen vertrete, die den Auffassungen, die sie in der vorliegenden Rechtssache vertrete, widersprächen. Die Stellungnahmen der Kommission in der Rechtssache T-26/95 könnten ihr nicht entgegengehalten werden, und das Gericht dürfe sie bei der Entscheidung der vorliegenden Rechtssache nicht berücksichtigen.

434Jedoch läßt sich mit diesen Behauptungen, ihre Richtigkeit unterstellt, nicht das Vorliegen einer Verletzung der Verteidigungsrechte im Rahmen des Verwaltungsverfahrens dartun. Sie betreffen nämlich den Ablauf des gerichtlichen Verfahrens, das als solches nicht die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung beeinträchtigen kann (Urteil Baustahlgewebe/Kommission vom 6. April 1995, oben in Randnr. 415 angeführt, Randnr. 30). Jedenfalls ist, selbst wenn sich die Kommission in einigen Klagebeantwortungen widersprochen haben sollte, nur die angefochtene Entscheidung maßgeblich und nicht eine von der Kommission in dieser oder jener Klagebeantwortung etwa gegebene Auslegung dieser Entscheidung.

8. Ergebnis

435Die Verwendung der oben in den Randnummern 401 bis 403 bezeichneten Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung ist wegen Verletzung der Verteidigungsrechte der betroffenen Kläger als rechtswidrig anzusehen. Welche Folgen diese Verletzung der Verteidigungsrechte hat, ist bei der Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen. Im übrigen ist das Vorbringen im Rahmen der vorliegend geprüften Rüge zurückzuweisen.

Zum zweiten, zum dritten und zum vierten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und Verstoß gegen Artikel 190 EG-Vertrag im Zusammenhang damit, daß die Kommission die nationalen Beschwerdepunkte und gegenüber bestimmten Unternehmen die internationalen Beschwerdepunkte fallenließ

436Es ist daran zu erinnern, daß die Kommission durch Beschluß vom 23. September 1993 die Beschwerdepunkte der MB betreffend die nationalen Kartelle gegenüber allen Adressaten der MB fallenließ. Am selben Tag beschloß sie außerdem, die Beschwerdepunkte der MB betreffend die internationalen Kartelle gegenüber 12 deutschen und 6 spanischen Unternehmen fallenzulassen und das gegen diese Unternehmen eingeleitete Verfahren einzustellen (siehe oben, Randnr. 14).

437Gegen diese Verfahrensweise haben die nachstehend genannten Kläger drei Klagegründe erhoben, mit denen eine Verletzung der Verteidigungsrechte, ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und ein Verstoß gegen Artikel 190 EG-Vertrag gerügt werden. Diese Klagegründe werden für das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte (A) und bestimmter internationaler Beschwerdepunkte (B) getrennt geprüft.

A — Zum Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte

438Die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments français (T-39/95), Lafarge (T-43/95), der BDZ (T-48/95), Rugby (T-53/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Italcementi (T-65/95), Homos Ibéricos (T-69/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) tragen vor, die Kommission habe im Verwaltungsverfahren ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt, daß sie ihnen keine Gelegenheit gegeben habe, zum Beschluß vom 23. September 1993 Stellung zu nehmen, soweit durch diesen die nationalen Kapitel der MB fallengelassen würden. Sie verweisen insoweit auf Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17, auf die Artikel 2 und 4 der Verordnung Nr. 99/63 sowie auf das oben in Randnummer 83 angeführte Urteil CB und Europay/Kommission. Da der tatsächliche und rechtliche Zusammenhang durch den Beschluß vom 23. September 1993 tiefgreifend verändert worden sei, hätte die Kommission im Verwaltungsverfahren eine neue MB erstellen müssen, was sie nicht getan habe. Dieser Mangel beeinträchtige die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung.

439Es ist jedoch hervorzuheben, daß die genannten Unternehmen und Unternehmensvereinigungen eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte im Zusammenhang mit dem Fallenlassen bestimmter Beschwerdepunkte im Verwaltungsverfahren grundsätzlich nicht rügen können. Die Beschwerdepunkte zu Fall zu bringen, ist nämlich gerade das Ziel, das die Adressaten der MB mit ihrer Erwiderung auf diese verfolgen. Außerdem ist die Befugnis der Kommission, Beschwerdepunkte fallenzulassen, in der Rechtsprechung ausdrücklich anerkannt (Urteil des Gerichtshofes vom 7. Juni 1983 in den Rechtssachen 100/80, 101/80, 102/80 und 103/80, Musique Diffusion française u. a./Kommission, Slg. 1983, 1825, Randnr. 14).

440Das Vorbringen, durch das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte sei der tatsächliche und rechtliche Zusammenhang der MB völlig verändert worden, ist zurückzuweisen. Wie bereits festgestellt wurde, sind nämlich aus der Sicht der MB die internationalen Beschwerdepunkte, d. h. die Cembureau-Vereinbarung und die Handlungen zu ihrer Umsetzung auf internationaler Ebene, vom Bestehen nationaler Kartelle völlig unabhängig (siehe oben, Randnrn. 110 bis 120). Daher kann die Tatsache, daß die Kommission nach dem Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte keine neue MB erstellte, keinen Verstoß gegen Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 und gegen die Artikel 2 und 4 de Verordnung Nr. 99/63 darstellen. Die Stellungnahmen, die die Kläger zum Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte hätten abgeben können, wären nämlich für ihre Verteidigung nicht nützlich gewesen, da die internationalen Beschwerdepunkte, um die es in der angefochtenen Entscheidung allein geht, durch dieses Fallenlassen in keiner Weise berührt wurden.

441Die Kläger können sich auch nicht auf das oben in Randnummer 83 angeführte Urteil CB und Europay/Kommission berufen. In dieser Rechtssache hatte die Kommission die ursprünglichen Beschwerdepunkte geändert und während des Verwaltungsverfahrens eine ergänzende MB erstellt, die einer der Klägerinnen nicht ordnungsgemäß zugestellt worden war. Das Gericht stellte deshalb eine Verletzung der Verteidigungsrechte dieser Klägerin fest. In der vorliegenden Rechtssache wurden die internationalen Beschwerdepunkte durch den Beschluß der Kommission, die nationalen Beschwerdepunkte fallenzulassen, nicht geändert. Die Kommission brauchte also den Klägern vor Erfaß der angefochtenen Entscheidung keine neue MB zuzustellen.

442Unicem (T-50/95), Italcementi (T-65/95) und Cementir (T-87/95) tragen vor, daß die Kommission, obwohl sie die nationalen Beschwerdepunkte fallengelassen habe, in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung einen Vorwurf habe „Wiederaufleben“ lassen, der in den nationalen Kapiteln der MB über Italien enthalten sei, nämlich die Vereinbarung betreffend die Abmachungen zwischen Calcestruzzi und den italienischen Zementherstellern.

443Es ist festzustellen, daß die Kommission im internationalen Teil der MB (Kapitel 2 und 10) den in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf klar formuliert hat. So hat sie in Nummer 61 Buchstabe h Ziffer iv der MB (Kapitel 10) befunden: „Der auf Calcestruzzi ausgeübte Druck und die Nichterfüllung des Vertrages über den Bezug von Titan-Zement seitens Calcestruzzi sind das Ergebnis von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den italienischen Herstellern Italcementi, Unicem und Cementir...“ Auch wenn in den Italien betreffenden Kapiteln der MB (Kapitel 3 und 13) derselbe Vorwurf erhoben wurde, hat die Kommission in der angefochtenen Entscheidung nicht einen fallengelassenen nationalen Beschwerdepunkt „Wiederaufleben“ lassen, da die in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung festgestellte Zuwiderhandlung auf einem Vorwurf beruht, der im internationalen Teil der MB klar formuliert war.

444Unicem trägt vor, die Kommission habe in der angefochtenen Entscheidung auch den Italien betreffenden nationalen Beschwerdepunkt bezüglich der SIPAC-Abmachungen aufrechterhalten (Kapitel 3, Nr. 35 Buchstabe a, Kapitel 13, Nr. 70 Buchstabe b erster Gedankenstrich, der MB).

445Die SIPAC ist eine gemeinsame Tochtergesellschaft von Cementir, Italcementi, Unicem und Calcestruzzi. In der MB hatte die Kommission befunden, daß die Gründung der SIPAC gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoße (Kapitel 13, Nr. 70 Buchstabe b erster Gedankenstrich). Wie die Kommission einräumt, wird dieser Vorwurf in der angefochtenen Entscheidung nicht aufrechterhalten. Die Kommission äußert sich dort nämlich nicht zu der Frage, ob die SIPAC mit Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag im Einklang steht oder nicht. Das Vorbringen von Unicem ist daher zurückzuweisen.

446Italcementi behauptet, wenn sie zum Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte hätte Stellung nehmen können, hätte sie es nicht versäumt, darauf hinzuweisen, daß in diesen Beschluß auch die Vorwürfe betreffend die Vereinbarung einzubeziehen seien, die sie nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung mit Unicem und Cementir geschlossen habe, um zu verhindern, daß Calcestruzzi griechischen Zement importiere, da diese Vereinbarung in der MB im Kapitel über den italienischen Markt (Kapitel 3, Nr. 35) angeführt sei.

447Doch war die fragliche Vereinbarung zwar im Kapitel der MB betreffend Italien, aber auch im internationalen Teil der MB angeführt, nämlich im Rahmen der Vorwürfe betreffend die ETF und deren Durchführungsmaßnahmen (Nrn. 19 Buchstabe d und 60 Buchstabe h Ziffer iv). Folglich hätten die Stellungnahmen, die die Klägerin zum Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte hätte abgeben können, die Kommission ganz offensichtlich nicht dazu veranlaßt, den internationalen Beschwerdepunkt bezüglich der Vereinbarung zwischen den italienischen Zementherstellern fallenzulassen.

448Das SFIC (T-36/95), Oficemen (T-59/95), Cimpor (T-61/95) und Secil (T-62/95) tragen vor, daß die Kommission nach dem Fallenlassen der Vorwürfe betreffend die nationalen Kartelle auch die Schriftstücke, die sich auf diese Kartelle bezögen, aus der Akte hätte entfernen müssen. Die angefochtene Entscheidung enthalte aber einige Verweisungen auf sogenannte nationale Schriftstücke. Das SFIC verweist insoweit auf die Protokolle der Sitzungen des Vorstands des SNFCC vom 8. Juli, vom 9. September und vom 7. Oktober 1986 (Absatz 29 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/14828 bis 14860), die in Kapitel 5 („Frankreich“) der MB erwähnt seien. Cimpor und Secil verweisen auf Beweismaterial, das im Kapitel 9 („Portugal“) der MB angeführt sei, nämlich die Dokumente 33.322/79, 84, 85, 88, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 162, 163 bis 166, 170, 1314, 1406 bis 1408, 1410 bis 1412 und 2898 bis 2903, die sämtlich in Absatz 21 der angefochtenen Entscheidung erwähnt seien. Cimpor verweist auf weitere Unterlagen, die die Kommission ebenfalls im Rahmen des iberischen Kartells verwendet habe (Absatz 21 der angefochtenen Entscheidung) und die nur in einem nationalen Kapitel der MB, nämlich dem Kapitel 9 („Portugal“), erwähnt seien. Es handelt sich um die Dokumente 33.322/59, 94, 155 bis 157, 158, 159, 160, 161, 169, 171, 172, 177, 181, 252, 270 bis 276, 1311 und 1397 bis 1399. Oficemen schließlich rügt die Tatsache, daß das Schriftstück von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903), auf das die Kommission in Absatz 21 Punkte 2 und 11 der angefochtenen Entscheidung verweise, im Kapitel der MB betreffend Spanien (Nr. 55) zwar teilweise, im internationalen Teil der MB dagegen gar nicht wiedergegeben gewesen sei.

449Wie bereits bei der Prüfung des ersten Klagegrundes festgestellt, wurden die von Cimpor angeführten Dokumente 33.322/59, 94, 169 und 171 von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung nicht verwendet (siehe oben, Randnrn. 286 und 287). Das auf diese Unterlagen gestützte Vorbringen von Cimpor beruht also auf einem sachlichen Irrtum. Dagegen stellt das in Absatz 21 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Dokument 33.322/1399, wie festgestellt (siehe oben, Randnr. 374), kein Beweisstück dar, das Cimpor entgegengehalten werden kann. Die sonstigen in der vorstehenden Randnummer genannten Unterlagen, auf die die Kläger verweisen, sind im nationalen Kapitel der MB, das dem SFIC, Of icemen, Cimpor und Secil im Verwaltungsverfahren übermittelt wurde, erwähnt. Diese Unterlagen, mit Ausnahme des Schriftstücks von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903), das nur teilweise zugänglich war (siehe oben, Randnrn. 369 bis 372), waren ihnen in eben diesem Verwaltungsverfahren uneingeschränkt zugänglich. Außerdem konnten die betroffenen Kläger vernünftigerweise davon ausgehen, daß die Kommission die fraglichen Unterlagen in der angefochtenen Entscheidung verwenden würde; diese waren zwar in den Kapiteln der MB betreffend die nationalen Beschwerdepunkte erwähnt, enthalten aber Beweismaterial bezüglich der internationalen Beschwerdepunkte (zu den Dokumenten 33.322/155 bis 157 siehe oben, Randnr. 331; zu den Dokumenten 33.322/2898 bis 2903 siehe oben, Randnrn. 332 und 333; zu den Dokumenten 33.322/162, 163 bis 166, 170, 172, 181, 252, 1311, 1314, 1406 bis 1408 und 1410 bis 1412 siehe oben Randnrn. 334 bis 337; zu den Dokumenten 33.322/1397 und 1398 siehe oben, Randnr. 340; zu den Dokumenten 33.322/79, 84, 85, 88, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 158, 159, 160, 161, 177 und 270 bis 276 siehe oben, Randnrn. 341 bis 344; zu den Dokumenten 33.126/14828 bis 14860 siehe oben, Randnr. 352). Unter diesen Umständen kann von einer Verletzung der Verteidigungsrechte keine Rede sein. Was jedoch die Teile der Schriftstücke von Hispacement (Dokumente 33.322/2898 bis 2903) angeht, die im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, so wird, wie bereits festgestellt (siehe oben, Randnr. 372), bei der Prüfung der Klagegründe, mit denen Verstöße gegen materielles Recht geltend gemacht werden, zu beurteilen sein, ob die in Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung festgestellte Zuwiderhandlung ohne die Stellen des Dokuments 33.322/2901, die in der schriftlichen und der mündlichen Phase des Verwaltungsverfahrens nicht zugänglich waren, gegenüber Oficemen, Cimpor und Secil hinreichend nachgewiesen ist (siehe unten, Randnrn. 2041 bis 2092 und 2136).

450Cimpor und Secil behaupten unter Hinweis auf die oben in Randnummer 448 genannten Unterlagen, daß die Kommission, indem sie sich in der angefochtenen Entscheidung für ihren Vorwurf bezüglich des iberischen Kartells auf Beweismaterial stütze, das im Kapitel der MB betreffend Portugal enthalten sei, selbst anerkenne, daß der Inhalt der nationalen Kapitel der MB für die Beurteilung der Zuwiderhandlungen, mit denen sich die internationalen Kapitel der MB befaßten, erheblich sei. Das SFIC rügt, daß die Auffassung der Kommission widersprüchlich sei: Einerseits behaupte sie, daß die Schriftstücke der Akte kein unteilbares oder untrennbares Ganzes bildeten, weshalb ihre Weigerung, Zugang zu den nationalen Schriftstücken zu gewähren, gerechtfertigt sei, und andererseits lehne sie es ab, die Schriftstücke bezüglich des Frankreich betreffenden Teils aus der Akte zu entfernen, obwohl die Vorwürfe bezüglich der französischen Kartelle fallengelassen worden seien. Das SFIC verweist insoweit erneut auf die Protokolle der Sitzungen des Vorstands des SNFCC vom 8. Juli, vom 9. September und vom 7. Oktober 1986 (Absatz 29 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/14828 bis 14860), die die Kommission im Rahmen der Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung verwendet habe.

451Es ist jedoch festzustellen, daß die Kommission in der MB zwischen den vom SFIC angeführten Schriftstücken und den Vorwürfen bezüglich der ETF sowie zwischen den von Cimpor und Secil angeführten Schriftstücken und den Vorwürfen bezüglich des iberischen Kartells einen eindeutigen Zusammenhang hergestellt hatte und daß das SFIC, Cimpor und Secil im Verwaltungsverfahren Gelegenheit erhalten hatten, sich zu diesen Unterlagen zu äußern; deshalb konnte sie sie in der angefochtenen Entscheidung rechtmäßig anführen, obwohl die nationalen Beschwerdepunkte fallengelassen worden waren. Ein Schriftstück kann sich nämlich auf verschiedene Beschwerdepunkte, hier nationale und internationale, beziehen. Daß die nationalen Beschwerdepunkte fallengelassen worden waren, hinderte die Kommission nicht daran, ein solches Schriftstück in der angefochtenen Entscheidung als Beleg für die internationalen Beschwerdepunkte zu verwenden.

452Das SFIC weist ferner darauf hin, daß es, als es im Verwaltungsverfahren die Bedeutung der das französische Kartell betreffenden Schriftstücke erörtert habe, seine Stellungnahmen ausschließlich unter dem Blickwinkel der nationalen und nicht der internationalen Beschwerdepunkte formuliert habe. Die Kommission habe in der angefochtenen Entscheidung die Stellungnahmen, die das SFIC in der Erwiderung auf die nationalen Beschwerdepunkte abgegeben habe, insbesondere die bezüglich der Protokolle der Sitzungen des Vorstands des SNFCC vom 8. Juli, vom 9. September und vom 7. Oktober 1986 (Dokumente 33.126/14828 bis 14860), nicht berücksichtigt.

453Es ist daran zu erinnern, daß die Kommission in der MB eindeutig den Zusammenhang zwischen den vom SFIC angeführten Schriftstücken und den Vorwürfen bezüglich der ETF dargetan hatte (siehe oben, Randnr. 352). Es stand dem SFIC frei, zu diesen Unterlagen Stellung zu nehmen, soweit sie von der Kommission nicht nur im Rahmen der nationalen Beschwerdepunkte, sondern auch in dem der verschiedenen Zuwiderhandlungen bezüglich der ETF verwendet worden waren. Das Vorbringen, die Kommission habe die vom SFIC im Verwaltungsverfahren abgegebenen Stellungnahmen nicht berücksichtigt, wird durch keinerlei Beweismittel gestützt. Es ist daher zurückzuweisen. Jedenfalls ist festzustellen, daß die Kommission in Absatz 29 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung ausführlich die Argumente erörtert, mit denen das SFIC erklären will, warum die Niederschriften der drei Sitzungen des SNFCC zur Frage der griechischen Ausfuhren keine Aussage enthalten, obwohl dieses Thema auf der Tagesordnung der drei genannten Sitzungen stand.

454Italcementi (T-65/95) ist der Auffassung, die Kommission habe dadurch gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen, daß sie die Teilnahme an zwischen Calcestruzzi auf der einen und Unicem, Cementir und ihr auf der anderen Seite geschlossenen Vereinbarungen ihr, nicht aber Calcestruzzi vorwerfe. Auch Unicem (T-50/95) macht geltend, die in Artikel 4 Absatz 3 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung beanstandeten Zuwiderhandlungen hätten Calcestruzzi angelastet werden müssen. Zudem hätten die in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung genannten Vereinbarungen auch den 11 anderen italienischen Herstellern, die in der MB aufgefordert worden seien, sich zu diesem Beschwerdepunkt zu äußern, angelastet werden müssen. Außerdem seien durch diesen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz ihre Verteidigungsrechte verletzt worden, da sie sich allein gegen den Vorwurf eines Verhaltens habe verteidigen müssen, an dem andere Parteien beteiligt gewesen seien, die für diese Verteidigung wesentliche Informationen besäßen.

455Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Wenn die Kommission gegenüber Wirtschaftsteilnehmern, die sich in einer ähnlichen Lage wie der Kläger befanden, keine Zuwiderhandlung festgestellt hat, so kann dieser Umstand es nicht rechtfertigen, eine zu Lasten des Klägers festgestellte Zuwiderhandlung, sofern sie ordnungsgemäß nachgewiesen wurde, außer Betracht zu lassen (Urteil Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 146). Es wird noch zu prüfen sein, ob die Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung und die Teilnahme von Unicem und Italcementi daran von der Kommission tatsächlich nachgewiesen wurden (siehe unten, Randnrn. 3138 bis 3189, 3245 bis 3253, 3264 bis 3270 und 3343 bis 3386). Außerdem erläutert Unicem nicht, inwiefern die Umstände, auf die sie ihre Rüge eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz stützt, sie an der Einsicht in für ihre Verteidigung nützliche Unterlagen hindern und damit ihre Verteidigungsrechte verletzen konnten.

456ENCI (T-31/95) und die VNC (T-32/95) tragen ferner vor, die Einstellung der Verfahren bezüglich der in der MB untersuchten angeblichen nationalen Kartelle habe ihnen gegenüber zu einer Ungleichbehandlung geführt. Die von diesen angeblichen nationalen Kartellen betroffenen Unternehmen befänden sich in einer günstigeren Lage als sie, da das Verfahren, in dem der niederländische und der Benelux-Markt untersucht worden seien, nicht Gegenstand der MB gewesen sei und zu ihrem Nachteil fortgesetzt werde.

457Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Die MB enthielt in bezug auf die Niederlande kein nationales Kapitel. Zudem haben die betroffenen Klägerinnen nicht nachgewiesen, daß in bezug auf ein angebliches niederländisches Kartell tatsächlich ein Verfahren eingeleitet und fortgesetzt wurde. Die von einem nationalen Kapitel der MB betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen befanden sich also nicht in der gleichen Lage wie sie. Daher kann in dem Umstand, daß das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte nur den in der MB genannten Unternehmen und Unternehmensvereinigungen zugute kam, nicht als Benachteiligung von ENCI und der VNC angesehen werden (Urteil Schumacker, oben in Randnr. 123 angeführt, Randnr. 30). Was das belgisch-niederländisch-deutsche Kartell angeht, zu dem die Kommission in Absatz 51 der angefochtenen Entscheidung eine Stellungnahme nicht für angezeigt hielt, so handelt es sich um einen internationalen Beschwerdepunkt. ENCI und die VNC können nicht unter Hinweis auf die Fortsetzung einer Untersuchung in bezug auf einen internationalen Beschwerdepunkt behaupten, daß der Beschluß, die nationalen Beschwerdepunkte fallenzulassen, gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen habe. Jedenfalls betraf der Entschluß der Kommission, in der angefochtenen Entscheidung nicht zum belgisch-niederländisch-deutschen Kartell Stellung zu nehmen, alle von diesem Beschwerdepunkt betroffenen Kläger in gleicher Weise (vgl. Absatz 23 der angefochtenen Entscheidung), was allein schon einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung ausschließt.

458Schließlich trägt die FIC (T-30/95) vor, die Kommission habe dadurch gegen Artikel 190 EG-Vertrag verstoßen, daß sie in der angefochtenen Entscheidung nicht begründet habe, warum die nationalen Beschwerdepunkte fallengelassen worden seien und warum sich dieses Fallenlassen nicht auf die übrigen Beschwerdepunkte auswirken solle, obwohl sie vorher befunden habe, daß die Beschwerdepunkte insgesamt ein untrennbares Ganzes bildeten und das Bestehen einer einzigen und fortgesetzten Vereinbarung belegten. Dieser Verstoß wiege um so schwerer, als er den grundlegenden Gedankengang der angefochtenen Entscheidung betreffe. Der vorbereitende Charakter der MB sei keine hinreichende Erklärung für das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte und die Aufrechterhaltung der internationalen Beschwerdepunkte. Die BCA (T-54/95), Asland (T-55/95) und Italcementi (T-65/95) rügen ebenfalls, daß die Kommission das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte in der angefochtenen Entscheidung nicht bell gründet habe. Italcementi macht überdies geltend, daß es zwischen dem Grundsatz der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und dem Beschluß vom 23. September 1993, die nationalen Beschwerdepunkte nicht weiter zu prüfen, einen Widerspruch gebe.

459Es ist hervorzuheben, daß es für das Verständnis des Gedankengangs der Kommission bezüglich der in der MB und in der angefochtenen Entscheidung erhobenen internationalen Vorwürfe keineswegs erforderlich war, die in der MB erhobenen nationalen Vorwürfe zu prüfen. Aus der Sicht der MB und der angefochtenen Entscheidung waren nämlich die internationalen Beschwerdepunkte, d. h. die Cembureau-Vereinbarung und ihre Umsetzungshandlungen auf internationaler Ebene, vom Bestehen der nationalen Beschwerdepunkte völlig unabhängig (siehe oben, Randnrn. 110 bis 120). Da das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte die internationalen Beschwerdepunkte unberührt ließ und mit diesen, die allein Gegenstand der angefochtenen Entscheidung waren, also nichts zu tun hatte, brauchte die Kommission es in der angefochtenen Entscheidung nicht zu begründen. Was den von Italcementi behaupteten Widerspruch angeht, so wurden die nationalen Beschwerdepunkte weder in der MB noch in der angefochtenen Entscheidung als wesentliche Merkmale für die einzige und fortgesetzte Cembureau-Vereinbarung angesehen. Das Vorbringen der FIC, von Asland und Italcementi ist daher zurückzuweisen.

460Nach alledem sind der dritte Klagegrund sowie der zweite und der vierte Klagegrund, soweit sie sich auf das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte beziehen, zurückzuweisen.

B — Zum Fallenlassen der internationalen Beschwerdepunkte gegenüber bestimmten Unternehmen

461Die Kläger wurden mit Schreiben vom 27. September 1993 über das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte unterrichtet. Sie wurden jedoch nicht über den Beschluß der Kommission unterrichtet, die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber bestimmten deutschen und spanischen Unternehmen fallenzulassen.

462Italcementi (T-65/95) wirft der Kommission gerade vor, ihr ihren Beschluß vom 23. September 1993 über die Einstellung des Verfahrens gegen zwölf deutsche und sechs spanische Unternehmen nicht im Verwaltungsverfahren übermittelt zu haben. Dadurch sei ihr die Möglichkeit genommen worden, zu diesem Beschluß im Verwaltungsverfahren Stellung zu nehmen. Eine solche Stellungnahme hätte das Ergebnis des Verwaltungsverfahren ändern können, da der Beschluß vom 23. September 1993 dem kollektiven Charakter der Verantwortlichkeit, die die Kommission der Gesamtheit der europäischen Zementhersteller anlaste, widerspreche.

463Der BDZ (T-48/95) und Asland (T-55/95) behaupten, daß durch den Beschluß der Kommission vom 23. September 1993, die Beschwerdepunkte gegenüber einer Reihe von spanischen und deutschen Unternehmen fallenzulassen, auch der tatsächliche und rechtliche Rahmen der in der MB erhobenen Vorwürfe tiefgreifend verändert worden sei. Desgleichen tragen Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) vor, die Kommission habe mit dem Beschluß vom September 1993, das Verfahren gegenüber diesen im Cembureau vertretenen Unternehmen einzustellen und dabei die internationalen Vorwürfe gegenüber den anderen Unternehmen, an die die MB gerichtet gewesen sei, aufrechtzuerhalten, die Beschwerdepunkte zwangsläufig umformuliert. Daher hätte sie diesen Unternehmen Gelegenheit geben müssen, neue Erwiderungen einzureichen.

464Es ist festzustellen, daß der Beschluß der Kommission vom 23. September 1993, die Beschwerdepunkte gegenüber zwölf deutschen und sechs spanischen Unternehmen fallenzulassen, in dem Schreiben der Kommission vom 27. September 1993 an die Adressaten der MB zwar nicht erwähnt war, doch berechtigen die Gründe, die die Kläger nun vortragen, keineswegs zu der Annahme, daß die Stellungnahmen, die sie seinerzeit zu diesem Beschluß hätten abgeben können, das Ergebnis des Verwaltungsverfahrens allgemein oder in bezug auf sie hätten ändern können.

465Insoweit ist zunächst hervorzuheben, daß der Umstand, daß die Kommission die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber einer Reihe von Unternehmen fallenließ, nicht so gedeutet werden kann, daß sie ihre Beurteilung des Inhalts der im internationalen Teil der MB enthaltenen und in der angefochtenen Entscheidung gegenüber den betroffenen Klägern aufrechterhaltenenen Beschwerdepunkte geändert hätte. Jedenfalls hätten etwaige Stellungnahmen des BDZ, von Asland, Italcementi, Aker und Euroc zum Beschluß der Kommission vom 23. September 1993, die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber einer Reihe von Adressaten der MB fallenzulassen, nicht die Umstände verdecken können, auf die sich die Kommission stützte, um diesen Klägern die ihnen in der MB und dann in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen internationalen Beschwerdepunkte anzulasten.

466Zu dem auf eine angebliche kollektive Verantwortlichkeit gestützten Vorbringen von Italcementi, Aker und Euroc ist hervorzuheben, daß alle Unternehmen, denen gegenüber das Verfahren eingestellt wurde, mittelbare Mitglieder von Cembureau waren, d. h. Unternehmen, die in Cembureau jeweils durch ihre Verbände, den BDZ bzw. Oficemen, vertreten waren. Die Kommission hat aber an keiner Stelle der MB oder der angefochtenen Entscheidung die Auffassung vertreten, daß alle in Cembureau durch ihren Verband vertretenen Unternehmen an den im internationalen Teil der MB vorgeworfenen Zuwiderhandlungen teilgenommen hätten. Durch die Einstellung des Verfahrens gegenüber bestimmten mittelbaren Mitgliedern von Cembureau hat also die Kommission keineswegs die Beschwerdepunkte geändert.

467Daher ist das Vorbringen des BDZ, von Asland, Italcementi, Aker und Euroc zurückzuweisen.

468Schließlich tragen Cembureau (T-26/95) und Italcementi vor, die Kommission habe in der angefochtenen Entscheidung nicht begründet, warum sie die internationalen Beschwerdepunkte zugunsten bestimmter Unternehmen fallengelassen habe.

469Nach ständiger Rechtsprechung muß die nach Artikel 190 des Vertrages notwendige Begründung die Überlegungen der Gemeinschaftsbehörde, die den angefochtenen Rechtsakt erlassen hat, so klar und unzweideutig wiedergeben, daß der Gemeinschaftsrichter seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann undes den Betroffenen möglich ist, zur Wahrnehmung ihrer Rechte die tragenden Gründe für die Maßnahme zu erkennen (Urteil des Gerichtshofes vom 14. Februar 1990 in der Rechtssache C-350/88, Delacre u. a./Kommission, Slg. 1990, I-395, Randnr. 15, und Urteil des Gerichts vom 25. Juni 1998 in den Rechtssachen T-371/94 und T-394/94, British Airways u. a. und British Midland Airways/Kommission, Slg. 1998, II-2405, Randnr. 89).Das Begründungserfordernis ist nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach dem Inhalt des Rechtsakts, der Art der angeführten Gründe und nach dem Interesse zu beurteilen, das die Adressaten oder andere durch den Rechtsakt unmittelbar und individuell betroffene Personen an Erläuterungen haben können (Urteil des Gerichtshofes vom 2. April 1998 in der Rechtssache C-367/95 P, Kommission/Sytraval und Brink's France, Slg. 1998, I-1719, Randnr. 63).

470Um die in der angefochtenen Entscheidung gegen sie erhobenen Beschwerdepunkte zu verstehen, brauchten Cembureau und Italcementi nicht zu wissen, aus welchen Gründen die Kommission die internationalen Beschwerdepunkte gegenüber bestimmten deutschen und spanischen Unternehmen hatte fallenlassen. Auch das Gericht braucht diese Gründe nicht zu kennen, um die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu kontrollieren. Jedenfalls können die Kläger nicht behaupten, daß die Kommission das Fallenlassen der internationalen Beschwerdepunkte gegenüber einigen deutschen und spanischen Unternehmen in der angefochtenen Entscheidung hätte begründen müssen, damit das Gericht nachprüfen könne, ob die Kommission gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstoßen habe. Mit der Frage, ob die von dem Beschluß vom 23. September 1993 betroffenen Unternehmen an den verschiedenen in der angefochtenen Entscheidung genannten Zuwiderhandlungen teilnahmen, ist das Gericht nicht befaßt. Überdies kann der Umstand, daß die Kommission bei einem Wirtschaftsteilnehmer, der sich möglicherweise in einer ähnlichen Lage wie einer der Kläger befand, keine Zuwiderhandlung feststellte, es keinesfalls rechtfertigen, die diesem Kläger zur Last gelegte Zuwiderhandlung außer Betracht zu lassen (Urteil Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 146). Daher ist auch dem Antrag von Italcementi, der Kommission die Vorlage des Beschlusses vom 23. September 1993 aufzugeben, nicht stattzugegeben.

471Nach alledem sind der zweite und der vierte Klagegrund auch insoweit zurückzuweisen, als sie sich auf das Fallenlassen der internationalen Beschwerdepunkte gegenüber bestimmten Unternehmen beziehen.

Zum fünften Klagegrund, mit dem ein Verfahrensfehler gerügt wird, den die Kommission begangen haben soll, als sie bestimmte internationale Beschwerdepunkte gegenüber Irish Cement habe fallenlassen

472Irish Cement (T-60/95) sieht einen Verfahrensfehler darin, daß ihre Teilnahme an der Zuwiderhandlung bezüglich der Errichtung von Interciment (Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung) nicht in der angefochtenen Entscheidung erwähnt sei, obwohl die Kommission in den Anhörungen eine solche Teilnahme behauptet habe. Im übrigen würden die ihr in Nummer 15 der MB vorgeworfenen Klinkerlieferungen an Blue Circle in der angefochtenen Entscheidung nicht mehr als Maßnahmen zur Umsetzung der Cembureau-Vereinbarung angesehen.

473Die Klägerin kann jedoch nicht geltend machen, es liege deshalb ein Verfahrensfehler vor, weil bestimmte Anschuldigungen, die die Kommission im Verwaltungsverfahren gegen sie erhoben hatte, in der angefochtenen Entscheidung endgültig fallengelassen worden seien. Denn die Adressaten einer MB verfolgen gerade das Ziel, die gegen sie gerichteten Beschwerdepunkte zu Fall zu bringen (siehe oben, Randnr. 439).

474Der fünfte Klagegrund ist daher ebenfalls zurückzuweisen.

Zum sechsten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, die sich aus der Unvollständigkeit und Ungenauigkeit der MB ergebe

A — Vorbemerkungen

475Einige Kläger machen zunächst geltend, die MB sei lückenhaft (B). Ferner behaupten einige Kläger, in der MB werde nicht klar genug gesagt, in welchem Umfang sie an verschiedenen Verstößen teilgenommen hätten (C). Mehrere Kläger tragen außerdem vor, in der angefochtenen Entscheidung angeführte Zuwiderhandlungen oder Teile davon entsprächen nicht den in der MB beschriebenen Verstößen. Da die Beurteilung der Frage, ob es zwischen den in der MB beschriebenen Verstößen und den Zuwiderhandlungen nach der angefochtenen Entscheidung an Übereinstimmung fehlt, eine Prüfung aller Tatbestandsmerkmale der fraglichen Zuwiderhandlungen erfordert, erfolgt diese Beurteilung im Rahmen der Prüfung der verschiedenen Klagegründe und Argumente, mit denen Verstöße gegen materielles Recht geltend gemacht werden.

476Es ist daran zu erinnern, daß die Beschwerdepunkte in der MB, sei es auch nur in gedrängter Form, so klar abgefaßt sein müssen, daß die Betroffenen tatsächlich erkennen können, welches Verhalten ihnen die Kommission zur Last legt. Nur unter dieser Voraussetzung kann die MB nämlich den ihr durch die Gemeinschaftsverordnungen zugewiesenen Zweck erfüllen, den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen alle erforderlichen Angaben zur Verfügung zu stellen, damit sie sich sachgerecht verteidigen können, bevor die Kommission eine endgültige Entscheidung erläßt (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Zellstoff II, Randnr. 42, und Mo och Domsjö/Kommission, Randnr. 63). Der vorliegende Klagegrund ist im Licht dieser Grundsätze zu prüfen.

B — Zur angeblichen Unvollständigkeit der MB

477Die FIC (T-30/95), die VNC (T-32/95) und Oficemen (T-59/95) werfen der Kommission vor, sie habe in der MB nicht ihre Absicht angekündigt, gegen die Unternehmensvereinigungen Geldbußen festzusetzen (1). Die FIC, ENCI (T-31/95) und die VNC rügen die Behandlung der zwischen den deutschen, den belgischen und den niederländischen Herstellern geschlossenen CBS-Vereinbarung über die Versorgung des niederländischen Marktes in der MB (2). Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) und machen geltend, daß in der MB nicht angegeben sei, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen die Kommission für die Anwendung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag auf Verhaltensweisen von Unternehmen mit Sitz außerhalb der Gemeinschaft territorial zuständig sein solle (3). Italcementi (T-65/95) und Hornos Ibéricos (T-69/95) schließlich tragen vor, daß die MB keine Marktanalyse und auch keine genaue Definition der relevanten Märkte enthalte (4).

1. Zum angeblichen Fehlen einer Ankündigung der Absicht der Kommission in der MB, gegen die Unternehmensvereinigungen Geldbußen festzusetzen

478Die Kommission hat eine Geldbuße wegen Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung (Artikel 9 der angefochtenen Entscheidung) nicht nur gegen die Unternehmen, sondern auch gegen die Unternehmensvereinigungen festgesetzt, an die die angefochtene Entscheidung gerichtet war. Sie hält es für geboten, auch das Verhalten der Unternehmensvereinigungen zu ahnden, „um sie davon abzuhalten, in Zukunft die Initiative zu ergreifen oder solche Absprachen zu erleichtern“ (Absatz 65 Punkt 8, erster Gedankenstrich, der angefochtenen Entscheidung).

479Die FIC, die VNC und Oficemen machen geltend, ihnen sei im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt worden, daß die Kommission beabsichtige, gegen sie Geldbußen festzusetzen. Infolge dieser Verletzung ihrer Verteidigungsrechte müsse Artikel 9 der angefochtenen Entscheidung ihnen gegenüber für nichtig erklärt werden.

480Es ist daran zu erinnern, daß die Kommission gegen ein Unternehmen oder eine Unternehmensvereinigung keine Geldbuße festsetzen darf, ohne dem betreffenden Beteiligten zuvor im Verwaltungsverfahren ihre dahin gehende Absicht mitgeteilt zu haben. Durch die MB soll nämlich das Unternehmen bzw. die Unternehmensvereinigung in die Lage versetzt werden, sich nicht nur gegen eine Feststellung der Zuwiderhandlung, sondern auch gegen die Festsetzung einer Geldbuße zu wehren (Urteil Michelin/Kommission, oben in Randnr. 150 angeführt, Randnr. 20, und Schlußanträge des Generalanwalts Fennelly in den verbundenen Rechtssachen C-395/96 P und C-396/96 P, CMB und Dafra Lines/Kommission, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Nr. 178). Falls die Kommission nach Zustellung der MB eine darin nicht genannte Geldbuße festsetzen will, hat sie dies dem betreffenden Unternehmen bzw. der betreffenden Unternehmensvereinigung durch eine Ergänzung der MB unter Einhaltung der für jede MB geltenden Verfahrensvorschriften mitzuteilen.

481Im vorliegenden Fall enthält die MB einen einzigen Abschnitt über die Geldbußen, nämlich Nummer 93. Dort bezieht sich die Kommission zunächst auf Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17, wonach sie gegen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen Geldbußen festsetzen kann (Nr. 93 Absatz 1 der MB). Es handelt sich dabei um ein fast wörtliches Zitat des fraglichen Artikels. Der Wortlaut von Nummer 93 der MB enthält sonst keine Bezugnahme auf die Unternehmensvereinigungen. Die Kommission bekundet ihre Auffassung, daß „die betreffenden Unternehmen ... vorsätzlich oder zumindest fahrlässig die in dieser Mitteilung genannten Verstöße begangen haben“ (Nr. 93 Absatz 2 der MB). In ihren Ausführungen zur Schwere und zur Dauer der Zuwiderhandlungen (Nr. 93 Absatz 3 der MB) erwähnt sie „einige Hersteller“ und die „beteiligten Unternehmen“, aber nicht die Unternehmensvereinigungen. Sie verweist ferner auf die von den „Unternehmen“ bei den Ermittlungen verweigerte Zusammenarbeit.

482Die Kommission macht geltend, daß im Rahmen einer MB, in der die Teilnahme der Unternehmensvereinigungen an der Cembureau-Vereinbarung klar beschrieben sei, die sinngemäße Wiedergabe von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 in Nummer 93 Absatz 1 dieser MB habe ausreichen müssen, um den Unternehmensvereinigungen im Verwaltungsverfahren mitzuteilen, daß gegen sie wegen ihrer Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung Geldbußen festgesetzt werden könnten.

483Dem ist nicht zu folgen. In der MB wurde zwar den Unternehmensvereinigungen eindeutig vorgeworfen, an der Cembureau-Vereinbarung teilgenommen zu haben, doch war dies auch in bezug auf die Unternehmen der Fall (siehe unten, Randnrn. 506 bis 543). In Nummer 93 Absatz 2 der MB erklärte die Kommission, daß die Anwendungsvoraussetzungen (Beschluß des Gerichtshofes vom 25. März 1996 in der Rechtssache C-137/95 P, SPO u. a./Kommission, Slg. 1996, I-1611, Randnr. 53) für die Verhängung einer Geldbuße bei den Unternehmen erfüllt seien, indem sie ausführte, daß diese die in der MB genannten Zuwiderhandlungen „vorsätzlich oder zumindest fahrlässig“ begangen hätten. Für die Unternehmensvereinigungen traf sie dagegen keine solche Feststellung. Desgleichen bezog sich die Kommission bei ihren Ausführungen zur Höhe der Geldbuße in Nummer 93 Absatz 3 nur auf das Verhalten der Unternehmen. Hätte die sinngemäße Wiedergabe von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 in Nummer 93 Absatz 1 ausgereicht, um den Unternehmensvereinigungen mitzuteilen, daß gegen sie eine Geldbuße festgesetzt werden würde, so hätte dies auch für die Unternehmen gelten müssen. Es zeigt sich daher, daß die Kommission in ihren Ausführungen in der MB zu den Anwendungsvoraussetzungen für die Verhängung der Geldbuße und zur Bestimmung ihrer Höhe nicht ihre Absicht zum Ausdruck gebracht hat, auch gegen die Unternehmensvereinigungen Geldbußen festzusetzen.

484Zudem muß eine MB ihrem Adressaten Angaben zum vorsätzlichen oder fahrlässigen Charakter der ihm vorgeworfenen Zuwiderhandlung sowie zu deren Schwere und Dauer im Hinblick auf die Bemessung der Geldbuße liefern, damit dieser vorhersehen kann, daß gegen ihn eine Geldbuße verhängt werden könnte (vgl. in diesem Sinne Urteil Musique Diffusion française u. a./Kommission, oben in Randnr. 439 angeführt, Randnr. 21). Diese beiden verschiedenen Punkte werden im übrigen in Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 ausdrücklich behandelt (Beschluß SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 483 angeführt, Randnr. 53). Im vorliegenden Fall bezogen sich aber alle in der MB enthaltenen Angaben zu den Anwendungsvoraussetzungen für die Verhängung einer Geldbuße sowie zur Schwere und zur Dauer der Zuwiderhandlung nur auf die Unternehmen. Die Unternehmensvereinigungen konnten daher nicht vorhersehen, daß die Kommission auch gegen sie eine Geldbuße festsetzen würde.

485Sodann ist darauf hinzuweisen, daß die Kommission, wenn sie feststellt, daß eine Unternehmensvereinigung und ihre Mitglieder an derselben Zuwiderhandlung teilgenommen haben, üblicherweise entweder den Unternehmen, die Mitglieder der Unternehmensvereinigung sind, oder dieser selbst eine Geldbuße auferlegt. Im zweiten Fall kann sie als Grundlage für die Bemessung der Geldbuße den Umsatz der Mitglieder der Vereinigung zumindest dann heranziehen, wenn diese kraft ihrer Satzung ihre Mitglieder verpflichten kann (Urteile des Gerichts CB und Europay/Kommission, oben in Randnr. 83 angeführt, Randnrn. 136 und 137, vom 21. Februar 1995 in der Rechtssache T-29/92, SPO u. a./Kommission, Slg. 1995, II-289, Randnr. 385, und vom 22. Oktober 1997 in den Rechtssachen T-213/95 und T-18/96, SCK und FNK/Kommission, Slg. 1997, II-1739, Randnr. 253). Wenn sie aus besonderen Gründen, wie sie in Absatz 65 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung angeführt sind, Geldbußen sowohl gegen die Unternehmensvereinigung als auch gegen die ihr angehörenden Unternehmen festsetzen will, so muß sie diese Absicht in der MB oder in einer Ergänzung zu dieser klar ankündigen. Im vorliegenden Fall war die Nummer 93 der MB auch in dieser Hinsicht nicht so genau, daß die Unternehmensvereinigungen die Absicht der Kommission, gegen sie Geldbußen festzusetzen, erkennen konnten.

486Zudem hat die Kommission der Behauptung von Oficemen in ihrer Klageschrift (Nr. 60) nicht widersprochen, wonach diese Vereinigung in ihrer Erwiderung auf die MB ausdrücklich darauf hingewiesen habe, daß sie davon ausgehe, daß die Kommission nicht beabsichtige, den Unternehmensvereinigungen Geldbußen aufzuerlegen. Außerdem ist festzustellen, daß die Erwiderung der FIC auf die MB (Anlage 6 zur Klageschrift) keinerlei Aussage zu den Geldbußen enthält. Dennoch hielt es die Kommission nicht für angebracht, die Unternehmensvereinigungen in einer Ergänzung zur MB darauf hinzuweisen, daß gegen sie eine Geldbuße festgesetzt werden könnte.

487Daher hat die Kommission dadurch gegen eine wesentliche Formvorschrift verstoßen, daß sie die FIC, die VNC und Oficemen im Verwaltungsverfahren nicht aufforderte, sich zu einer möglichen Ausübung ihrer Befugnis, gegen sie nach Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 eine Geldbuße zu verhängen, zu äußern. Da eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften von Amts wegen geprüft werden kann (Urteile des Gerichtshofes vom 7. Mai 1991 in der Rechtssache C-291/89, Interhotel/Kommission, Slg. 1991, I-2257, Randnr. 14, und Kommission/Sytraval und Brink's France, oben in Randnr. 469 angeführt, Randnr. 67), ist ein solcher Verstoß auch im Rahmen der Klagen der anderen Unternehmensvereinigungen festzustellen, an die die angefochtene Entscheidung gerichtet war und denen im Verwaltungsverfahren ebenfalls eine MB zugestellt wurde, in der die Absicht der Kommission, gegen sie eine Geldbuße zu verhängen, nicht erwähnt war.

488Folglich ist Artikel 9 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit durch ihn gegen die Unternehmensvereinigungen Cembureau, FIC, VNC, SFIC, BDZ, BCA, Oficemen, ATIC und AGCI eine Geldbuße verhängt wird.

2. Zur Behandlung der CBS-Vereinbarung

489Die FIC, ENCI und die VNC rügen die Behandlung der zwischen den deutschen, den belgischen und den niederländischen Herstellern geschlossenen und 1975 bei der Kommission angemeldeten CBS-Vereinbarung über die Versorgung des niederländischen Marktes.

490ENCI und die VNC weisen darauf hin, daß in der MB, insbesondere in Fußnote 10, eine gesonderte Prüfung der CBS-Vereinbarung angekündigt worden sei. Da es kein Kapitel betreffend die Niederlande gebe, sei die MB also unvollständig. Nach Auffassung von ENCI und der VNC wird ihre Argumentation durch die deutsche Fassung der MB bestätigt, da dort in Fußnote 10 ausdrücklich gesagt werde, daß die CBS-Vereinbarung in einem gesonderten, noch zu verfassenden Kapitel der MB behandelt werde.

491Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Das Fehlen eines eigenen Kapitels der MB für die Niederlande erklärt sich, wie die Kommission ausgeführt hat, dadurch, daß in bezug auf den niederländischen Markt kein Vorwurf erhoben wurde. Da ENCI und die VNC nicht dargetan haben, daß gegen sie in der angefochtenen Entscheidung ein spezifischer Vorwurf in bezug auf den niederländischen Markt erhoben wurde, können sie nicht behaupten, daß die MB wegen des Fehlens eines „niederländischen“ Kapitels unvollständig sei. Durch das Fehlen eines solchen Kapitels wurde nämlich ihre Verteidigung gegen die in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwürfe im Verwaltungsverfahren nicht beeinträchtigt. Im übrigen wurde die in Fußnote 10 der MB und in den Absätzen 23 Punkt 2 sowie 51 der angefochtenen Entscheidung genannte CBS-Vereinbarung weder in der MB noch in der angefochtenen Entscheidung eigens beanstandet. Daß sich die Kommission das Recht vorbehielt, wegen der CBS-Vereinbarung ein Verfahren einzuleiten, konnte der Verteidigung von ENCI und der VNC in einem Verfahren, in dem schließlich bezüglich dieser CBS-Vereinbarung kein Vorwurf erhoben wurde, nicht schaden. Schließlich können sich die Kläger nicht auf die deutsche Fassung der MB stützen. Da sie nämlich in den Niederlanden niedergelassen sind, stellte ihnen die Kommission die niederländische Fassung der MB zu, so daß ihnen gegenüber nur diese Fassung verbindlich ist.

492Die FIC trägt vor, die Kommission habe dadurch ihre Verteidigungsrechte verletzt, daß sie die CBS-Vereinbarung als Beleg für ihre Auffassung angeführt habe, daß es ein belgisch-niederländisch-deutsches Kartell gegeben habe (Absatz 23 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung), obwohl sie auf die Anmeldung dieser Vereinbarung immer noch nicht reagiert habe. Jedenfalls habe die Kommission auf diese Weise versucht, die Glaubwürdigkeit der FIC und der anderen betroffenen Parteien zu untergraben.

493Insoweit trifft es zu, daß sich die Kommission in Absatz 23 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung bei der Schilderung des Sachverhalts eines belgisch-niederländisch-deutschen Kartells auf die CBS*Vereinbarung bezogen hat. In Absatz 51 sah sie jedoch von einer Stellungnahme zum Bestehen eines solchen Kartells ab, nachdem sie daran erinnert hatte, daß sie „auf Seite 34, Fußnote 10, der [MB] bereits angekündigt [hatte], daß die Vereinbarung betreffend CBS im Rahmen eines gesonderten Verfahrens geprüft würde“. Sie hat also keineswegs im Rahmen eines in der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurfs auf die CBS-Vereinbarung Bezug genommen. Daher ist das Vorbringen der FIC zurückzuweisen.

3. Zum angeblichen Fehlen einer Rechtfertigung der territorialen Zuständigkeit der Kommission

494Aker und Euroc machen geltend, in der MB sei nicht angegeben, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen die Kommission für die Anwendung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag auf Verhaltensweisen von Unternehmen mit Sitz außerhalb der Gemeinschaft territorial zuständig sein solle. Sie hätten daher im Verwaltungsverfahren keine Gelegenheit gehabt, sich zu diesem Punkt zu äußern, was eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte darstelle.

495Es trifft zu, daß die MB keine Ausführungen zur Zuständigkeit der Kommission für die Anwendung des Artikels 85 Absatz 1 EG-Vertrag auf Unternehmen aus Drittländern enthält. Die Klägerinnen mußten jedoch anhand der MB erkennen, welche Verstöße ihnen die Kommission vorwarf (Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung über die Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte — Nrn. 9 und 61 Buchstabe a der MB — sowie Teilnahme an der ETF und ihren Umsetzungsmaßnahmen — Nrn. 16, 17, 18, 19 Buchstabe d, 20 Buchstabe f und 61 Buchstabe h der MB; siehe unten, Randnrn. 524 und 527). Mit Schreiben vom 16. Juli 1992 hatte die Kommission beide Klägerinnen im übrigen wissen lassen, daß „die [MB] an sie wegen ihrer Mitwirkung in der Cembureau Task Force oder European Task Force gerichtet worden war, deren Ziel es war, die Lieferungen von griechischem Zement in die Gemeinschaft zu verhindern, diesen Zement aus dem Markt zu nehmen oder die griechischen Produktionsüberschüsse in Länder außerhalb Europas umzuleiten“ (Absatz 53 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung). Da ihnen bekannt war, welche Verhaltensweisen ihnen in der MB vorgeworfen wurden, hatten Aker und Euroc also im Verwaltungsverfahren Gelegenheit, vorzutragen, daß sie sich wegen ihres Sitzes außerhalb der Gemeinschaft in einer besonderen Lage befänden, und auf die ihres Erachtens daraus folgenden Konsequenzen für den territorialen Anwendungsbereich von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag hinzuweisen.

496Ihr Vorbringen ist daher zurückzuweisen.

4. Zum angeblichen Fehlen einer Marktanalyse und einer genauen Definition der relevanten Märkte

497Hornos Ibéricos weist darauf hin, daß die Kommission eine wirtschaftliche Analyse des Marktes hätte vornehmen müssen, um nachzuprüfen, ob es für die vorgeworfenen Verhaltensweisen nicht eine andere Begründung als eine rechtswidrige Abstimmung gebe (Urteil Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnrn. 71 und 72). Entweder habe die Kommission die erforderliche gründliche Marktstudie nicht durchgeführt und damit den Mindestanforderungen an ihre Beweispflicht nicht genügt, oder sie habe der Klägerin die Unterlagen dieser Studie nicht übermittelt, so daß eine Verletzung der Verteidigungsrechte vorliege.

498Es ist darauf hinzuweisen, daß die Kommission für die von ihr beanstandeten Verhaltensweisen nicht nach einer anderen Erklärung als der einer rechtswidrigen Abstimmung zu suchen brauchte. Die Zuwiderhandlungen wurden nämlich in der MB und in der angefochtenen Entscheidung anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise und nicht auf der Grundlage eines Parallelverhaltens auf dem Markt nachgewiesen (siehe oben, Randnr. 264). Überdies ist festzustellen, daß die MB eine Marktanalyse enthält. Das Kapitel 1 der MB, das neun Seiten umfaßt, trägt die Überschrift „Der Zementmarkt“. Es ist in vier Abschnitte untergliedert: Das Produkt, Merkmale der Zementindustrie, Das Angebot und Die Nachfrage. Die Klägerin bestreitet nicht, dieses Kapitel im Verwaltungsverfahren erhalten zu haben. Daher ist das Vorbringen zurückzuweisen.

499Italcementi behauptet, die Kommission habe in der MB den relevanten Markt nicht räumlich abgegrenzt. Durch diese Unterlassung habe sie ihr die Möglichkeit genommen, zu einem wesentlichen Gesichtspunkt der Beurteilung ihres Verhaltens Stellung zu nehmen.

500Insoweit ist festzustellen, daß das Kapitel 1 der MB eine Nummer 5 mit der Überschrift „Der innergemeinschaftliche Handel“ enthält, in dem die Kommission ausführt, daß der geringe Handelsumfang „mehr mit einer langen Tradition der Respektierung der benachbarten Märkte als mit den hohen Kosten des Transports zu erklären [ist]“. Also hatte die Kommission die Adressaten der MB informiert, daß der räumliche Markt über das nationale Gebiet hinausgehe, so daß die in der MB genannten Verhaltensweisen den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen (Nrn. 62, 65 und 68 der MB) und gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen könnten. Daher ist die Rüge der fehlenden Abgrenzung des räumlichen Marktes zurückzuweisen (vgl. in diesem Sinne Urteil SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnrn. 74 und 75).

501Italcementi macht außerdem geltend, die Kommission habe in der MB nicht zwischen Grauzement und Weißzement unterschieden. Indem sie in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 11 Punkt 1) ausgeführt habe, daß Weißzement nicht zum selben Markt wie Grauzement gehöre, habe die Kommission ihre Definition des Marktes geändert, ohne jedoch den Beteiligten neue Beschwerdepunkte zuzustellen.

502Dieses Vorbringen ist ebenfalls zurückzuweisen. Bereits in der MB wurde zwischen Weißzement und Grauzement unterschieden (Nr. 1). Im übrigen enthielt sie gesonderte Ausführungen speziell zu einem Kartell auf dem Weißzementmarkt (Kapitel 2 Abschnitt 3 und Kapitel 11). Sämtliche anderen in der MB genannten Kartelle betrafen den Grauzementmarkt. Also war die Kommission bereits in der MB der Auffassung, daß Weißzement nicht zum selben Markt wie Grauzement gehöre.

503Nach alledem ist der vorliegende Klagegrund begründet, soweit damit gerügt wird, daß in der MB die Absicht der Kommission, gegen die Unternehmensvereinigungen Geldbußen festzusetzen, nicht angekündigt worden sei (siehe oben, Randnrn. 478 bis 488). Im übrigen ist das gesamte Vorbringen, mit dem eine Unvollständigkeit der MB gerügt wird, zurückzuweisen.

C — Zur angeblichen Ungenauigkeit der MB in bezug auf die Teilnahme bestimmter Kläger an verschiedenen dort genannten Verstößen

504Die meisten Kläger machen geltend, in der MB sei nicht hinreichend bestimmt, in welchem Umfang sie an den einzelnen ihnen zur Last gelegten Verstößen teilgenommen haben sollten. Es ist jedoch hervorzuheben, daß ein solches Vorbringen, falls es sich als begründet erweist, nur dann zur Feststellung einer Verletzung der Verteidigungsrechte führen kann, wenn der gegenüber dem betreffenden Kläger nicht hinreichend genau erhobene Vorwurf später in der angefochtenen Entscheidung aufrechterhalten wird. Eine Verletzung der Verteidigungsrechte im Verwaltungsverfahren ist nämlich anhand der Vorwürfe zu beurteilen, die die Kommission in der MB und in der angefochtenen Entscheidung erhoben hat (vgl. die oben in Randnr. 106 angeführten Urteile Solvay/Kommission, T-30/91, Randnr. 60, und ICI/Kommission, T-36/91, Randnr. 70). So kann das Vorbringen von Unicem (T-50/95) und Cementir (T-87/95), in der MB sei nicht angegeben gewesen, inwiefern sie an dem ihnen zur Last gelegten Verstoß gegen die Regeln eines lauteren Wettbewerbs teilgenommen hätten, bereits an dieser Stelle zurückgewiesen werden, weil in bezug auf die Gespräche über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb, die in Absatz 17 der angefochtenen Entscheidung erwähnt sind, in deren verfügendem Teil kein Vorwurf erhoben wurde.

505Das übrige Vorbringen der verschiedenen Kläger wird nachstehend in der Reihenfolge untersucht, in der die Zuwiderhandlungen in der angefochtenen Entscheidung festgestellt werden.

1. Teilnahme der betreffenden Kläger an der Zuwiderhandlung, die in der Cembureau-Vereinbarung bestehen soll, und Dauer dieser Zuwiderhandlung

506Nach der angefochtenen Entscheidung haben Cembureau und dessen Mitglieder im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 eine Vereinbarung zur Respektierung der Inlandsmärkte und zur Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe geschlossen (Absatz 45 Punkte 1 und 9 der angefochtenen Entscheidung), die von der Kommission als „Cembureau-Ubereinkommen“ bezeichnet wurde. Nach der angefochtenen Entscheidung haben daran teilgenommen Cembureau, die Mitglieder von Cembureau (nachstehend: direkte Cembureau-Mitglieder) sowie bestimmte Unternehmen, die nicht Mitglieder von Cembureau, sondern einer nationalen Vereinigung waren, die ihrerseits Cembureau-Mitglied war (nachstehend: indirekte Cembureau-Mitglieder).Bei den indirekten Cembureau-Mitgliedern berücksichtigte die Kommission jedoch „für die Zwecke dieser Entscheidung ... nur diejenigen in Cembureau über ihre Vereinigung vertretenen Unternehmen, die über ihre Zugehörigkeit zu der Vereinigung hinaus eindeutig ihren Beitritt zu dem Übereinkommen zum Ausdruck gebracht haben, indem sie [an einer Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung] mitwirkten“ (Absatz 65 Punkt 3 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung). So wurden die indirekten Cembureau-Mitglieder, die an einer oder mehreren der Zuwiderhandlungen nach Artikel 3 bis 6 der angefochtenen Entscheidung teilgenommen hatten, in dieser als Teilnehmer an der Cembureau-Vereinbarung behandelt. Buzzi, weder direktes noch indirektes Mitglied von Cembureau, soll der Cembureau-Vereinbarung durch ihre Teilnahme an den in Artikel 3 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung (Absatz 65 Punkte 3 und 4) genannten französischitalienischen Kartellen beigetreten sein. Die Kommission befand (Absatz 46 Punkt 1 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung), daß „die Gesamtheit der im Rahmen von Cembureau und im Rahmen der bilateralen und/oder multilateralen Treffen und Kontakte geschlossenen Vereinbarungen ... eine ‚einzige und fortgesetzte Vereinbarung‘ [bildete]“. Auf diese einzige und fortgesetzte Cembureau-Vereinbarung bezieht sich Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung.

507CBR (T-25/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois (T-34/95), Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Vicat (T-37/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), Buzzi (T-51/95), Valenciana (T-52/95), Rugby (T-53/95), die BCA (T-54/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Uniland (T-58/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Hornos Ibéricos (T-69/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95) und Blue Circle (T-88/95) tragen vor, sie seien in der MB nicht als Parteien der Cembureau-Vereinbarung bezeichnet worden. Sie hätten sich also im Verwaltungsverfahren in bezug auf die Frage ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung nicht verteidigen können. Daher sei dieser Artikel ihnen gegenüber für nichtig zu erklären.

508Im Rahmen des vorliegenden Klagegrundes machen CBR, Vicat, Rugby und Castle außerdem geltend, daß die Kommission ihnen im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt habe, daß sie sich für die Annahme ihres Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung auf ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied sei, stützen werde. Die FIC (T-30/95), Ciments français, Aalborg, Lafarge, Unicem, Heracles, Uniland, Italcementi (T-65/95), Hornos Ibéricos, Aker, Euroc und die AGCI (T-103/95) rügen, daß die MB hinsichtlich der Dauer der ihnen in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Zuwiderhandlung ungenau sei.

509Zunächst ist zu prüfen, ob den oben genannten Klägern in den Kapiteln 2 und 10 der MB hinreichend klar eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung des Artikels 1 der angefochtenen Entscheidung vorgeworfen wird (1.1). Sodann wird zu prüfen sein, ob und in welchem Umfang die Zugehörigkeit eines Unternehmens zu einer nationalen Vereinigung ein Faktor ist, der von der Kommission im Rahmen des Nachweises der Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung berücksichtigt wurde, und ob die MB insoweit hinreichend klar war (1.2). Außerdem wird zu prüfen sein, ob die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellte Dauer der Cembureau-Vereinbarung in der MB hinreichend klar angegeben ist (1.3). Schließlich sind aus den getroffenen Feststellungen die Folgerungen zu ziehen (1.4).

1.1 Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung

510Es ist zu unterscheiden zwischen Klägern, die Mitglieder von Cembureau waren (1.1.1), und Klägern, die nicht Mitglied dieser Vereinigung waren oder in der MB nicht als solche angesehen wurden (1.1.2).

1.1.1 Adressaten der MB, die Mitglieder von Cembureau waren

511Die VNC, Ciments luxembourgeois, das SFIC, Aalborg, der BDZ, Unicem, die BCA und die ATIC sind direkte Cembureau-Mitglieder.

512In Nummer 6 Absatz 2 im Kapitel 2 der MB werden sie ausdrücklich als solche genannt.

513In Nummer 61 Absatz 3 im Kapitel 10 heißt es:

„Wie in Rdnr. 9 dargelegt wurde, haben Cembureau und dessen Mitglieder ein ‚Cembureau Agreement or Cembureau principle of not transhipping to internal European markets‘ (CembureauÜbereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte) beschlossen ...“

514Weiter heißt es in dieser Nummer 61 Buchstabe a Unterabsatz 1:

„Das ‚Cembureau agreement or principle of not transhipping to internal European markets‘ (Rdnr. 9) stellt eine ... Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwischen Cembureau und dessen Mitgliedern dar ...“

515Unter diesen Umständen können die acht oben genannten Kläger nicht behaupten, sie seien in der MB nicht als Parteien der Cembureau-Vereinbarung bezeichnet worden.

1.1.2 Adressaten, die nicht direkte Mitglieder von Cembureau waren oder in der MB nicht als solche angesehen wurden

516Die anderen Kläger, die die geprüften Rügen vorgetragen haben, sind entweder nicht direkte Cembureau-Mitglieder (CBR, ENCI, Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Buzzi, Valenciana, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Cimpor, Secil, Hornos Ibéricos und Blue Circle), oder sie sind direkte Cembureau-Mitglieder, wurden aber in der MB nicht als solche betrachtet (Aker und Euroc). Sie stützen sich auf Nummer 61 Absatz 3 der MB, wonach „Cembureau und dessen Mitglieder“ die Cembureau-Vereinbarung „beschlossen“, um darzutun, daß die MB in bezug auf ihre Teilnahme an dieser Vereinbarung ihnen gegenüber nicht hinreichend genau sei.

517Es sind gesondert zu untersuchen die Stellung der Unternehmen, die nach der MB und der angefochtenen Entscheidung an bilateralen oder multilateralen Kartellen teilgenommen haben sollen (Kapitel 10, Nr. 61 der MB und Artikel 3 und 4 der angefochtenen Entscheidung), nämlich CBR, Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Buzzi, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Cimpor, Secil, Aker, Euroc und Blue Circle (1.1.2.1), die Stellung der Unternehmen, die an den Tätigkeiten des ECEC mitgewirkt haben sollen (Kapitel 12, Nr. 66 der MB und Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung), nämlich ENCI, Dyckerhoff und Castle (1.1.2.2), und die Stellung der Unternehmen, die an den Tätigkeiten des EPC mitgewirkt haben sollen (Kapitel 12, Nr. 67 der MB und Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung), nämlich Ciments français, Lafarge, Valenciana, Hornos Ibéricos und Blue Circle (1.1.2.3).

1.1.2.1 Adressaten der MB, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren und die an bilateralen oder multilateralen Kartellen teilgenommen haben sollen

518Für die Frage, ob CBR, Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Buzzi, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Cimpor, Secil, Aker, Euroc und Blue Circle anhand der MB erkennen konnten, daß ihnen eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung vorgeworfen wurde, ist zunächst auf die Struktur der Sachverhaltsschilderung der MB bezüglich der Cembureau-Vereinbarung und der bilateralen und multilateralen Kartelle (Kapitel 2 Abschnitte 1 und 2 der MB) einzugehen, die wie folgt aufgebaut ist:

„Kapitel 2 — Die internationalen Organisationen der Zementindustrie

Abschnitt 1 — Cembureau

...

9. Das ‚Cembureau-Übereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘

10. Die Durchführung des Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte: Frankreich—Italien

11. Die Durchführung des Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte: Spanien—Portugal

12. Die Durchführung des Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte: Frankreich—Deutschland

...

Abschnitt 2 — ‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘

...“

519Die „Cembureau Task Force“ oder „European Task Force“ wird also zwar in einem eigenen Abschnitt der MB behandelt, doch heißt es in der Fußnote zu diesem Abschnitt:

„Diese Task Force müßte logischerweise in Abschnitt 1 behandelt werden, da sie nur eine Konsequenz des ‚Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘ ist. Wenn sie in einem gesonderten Abschnitt behandelt wird, so wegen des Umfangs der betreffenden Ausführungen.“

520In Nummer 61 („Die Absprachen über die Inlandsmarktregel“) der Rechtlichen Würdigung der MB (Kapitel 10) werden in den Absätzen 5 bis 11 die verschiedenen bilateralen und multilateralen Kartelle als Anwendungen des „Cembureau Agreement or Cembureau principle of not transhipping to internal European markets“ dargestellt. Bezüglich der ETF heißt es im Absatz 11: „Den flagrantesten und gravierendsten Fall der Anwendung der lnlandsmarktregel stellt das sogenannte ‚griechische Problem‘ (siehe Abschnitt 2, Rdnr. 16-20) dar. In dieser Sache stimmten sich Cembureau und alle übrigen Mitglieder ab, um gemeinsam gegen das Mitglied vorzugehen, das es gewagt hatte, gegen die Inlandsmarktregel zu verstoßen: so wurden eine Task Force errichtet und neben ‚Marktregulierungsmaßnahmen‘ gegenüber den griechischen Herstellern Maßnahmen nach dem Prinzip von ‚Zuckerbrot und Peitsche‘ (‚Stick actions‘ und ‚carrot actions‘) angewendet.“

521In Kapitel 10 der Rechtlichen Würdigung der MB sind die Teilnehmer der bilateralen und multilateralen Kartelle (Frankreich—Italien; Spanien—Portugal; Frankreich—Deutschland; ETF) namentlich genannt. Vicat, Ciments français, Lafarge und Buzzi sind als Teilnehmer der französisch-italienischen Kartelle genannt (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe b der MB), Cimpor und Secil als Teilnehmer des iberischen Kartells (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB), Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger und Lafarge als Teilnehmer des deutsch-französischen Kartells (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe d der MB), CBR, Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Aker, Euroc und Blue Circle als Teilnehmer an einer oder mehreren Zuwiderhandlungen im Rahmen der ETF (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe h der MB).

522In Nummer 61 Absätze 1 und 2 der MB ist ausgeführt:

„Hier handelt es sich um eine Reihe von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen, die sich anfänglich und ursächlich aus der Aufstellung der gemeinsamen lnlandsmarktregel und deren Anwendung durch die betreffenden Unternehmen und später aus bilateralen oder multilateralen Absprachen, die diese Regel ergänzen oder zu deren Einhaltung beitragen, ergaben.

Aus allen bei den Ermittlungen sichergestellten Unterlagen geht hervor, daß die europäischen Zementhersteller die lnlandsmarktregel auf der Grundlage einer wechselseitigen Zusammenarbeit, dank der sich die Branche organisieren läßt, aufgestellt und akzeptiert haben.“

523Damit zeigt sich, daß, auch wenn in Nummer 61 Absatz 3 (Kapitel 10) der MB ausgeführt ist, daß „Cembureau und dessen Mitglieder ein ‚Cembureau Agreement or Cembureau principle of not transhipping to internal European markets‘ ... beschlossen“, dort darüber hinaus den Adressaten, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren und denen in der MB eine Teilnahme an einer oder mehreren bilateralen und multilateralen Kartellen zur Last gelegt wird, hinreichend klar ein Beitritt zur Cembureau-Vereinbarung vorgeworfen wird.

524Unter diesen Umständen konnten CBR, Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Buzzi, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Cimpor, Secil, Aker, Euroc und Blue Circle anhand der MB erkennen, daß die Kommission der Ansicht war, sie seien durch ihre Teilnahme an einem oder mehreren bilateralen oder multilateralen Kartellen der von Cembureau und dessen Mitgliedern beschlossenen Cembureau-Vereinbarung beigetreten. Sie können daher nicht behaupten, daß ihnen in der MB nur eine Teilnahme an einem oder mehreren dieser Kartelle und nicht an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung vorgeworfen wurde.

525Vicat trägt ferner vor, daß in der MB kein einziger Beweis für ihre Teilnahme am Abschluß der Cembureau-Vereinbarung angeführt sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Beweismittel, auf die die Kommission den Vorwurf bezüglich des französisch-italienischen Kartells zwischen Vicat und Buzzi stützt, sind in den Nummern 10 und 61 Buchstabe b der MB ausdrücklich angeführt und belegen nach dieser den Beitritt von Vicat zur Cembureau-Vereinbarung.

526Schließlich weisen Aker und Euroc darauf hin, daß ihnen durch das Schreiben vom 16. Juli 1992, das in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 53 Punkt 11) erwähnt sei, mitgeteilt worden sei, daß die MB wegen ihrer Mitwirkung an der ETF an sie gerichtet worden sei.

527Auch wenn den genannten Klägerinnen durch dieses Schreiben mitgeteilt wurde, daß die MB wegen ihrer Teilnahme an der ETF an sie gerichtet worden sei, konnten sie anhand der MB erkennen, daß aufgrund ihrer Mitwirkung an der ETF davon ausgegangen wurde, daß sie auch der Cembureau-Vereinbarung beigetreten seien.

1.1.2.2 Adressaten der MB, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren und die an Tätigkeiten des ECEC mitgewirkt haben sollen

528In Nummer 66 Absatz 5 der Rechtlichen Würdigung der MB heißt es:

„Die Vereinbarung über die Errichtung von ECEC und die Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Ausfuhr nach Drittländern stellen von ECMEC und den [ECEC]-Mitgliedern zumindest seit 1980 begangene Verstöße gegen Artikel 85 Absatz 1 dar...“

529Zu den in Nummer 25 der MB namentlich genannten ECEC-Mitgliedern gehören ENCI, Dvckerhoff und Castle, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren. Sie rügen in ihren Klageschriften, daß die MB, was ihre Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung angehe, ungenau sei.

530ENCI weist zu Recht darauf hin, daß die Formulierung der Nummer 66 Absatz 5 in anderen Fassungen der MB von der ihr zugestellten und ihr gegenüber allein verbindlichen niederländischen Fassung der MB abweicht.

531Dort lautet diese Stelle der MB nämlich wie folgt:

„Die Vereinbarung über die Errichtung von ECEC und die Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Ausfuhr nach Drittländern stellen von ECMEC und den ECMEC-Mitgliedern zumindest seit 1980 begangene Verstöße gegen Artikel 85 Absatz 1 dar...“

532In Nummer 25 der Sachverhaltsdarstellung der MB zählt die Kommission jedoch die ECEC-Mitglieder auf, darunter „für die Niederlande ENCI“. Überdies zeichnet sie in Nummer 24 dieses Teils der MB nicht nur die Entstehungsgeschichte des ECEC, sondern auch die des EPC nach und führt dabei aus: „Zumindest seit 1980 war beschlossen worden, daß die beiden Ausschüsse ein gemeinsames Sekretariat haben und die für diese Sekretariatsdienste geschaffene Struktur die Bezeichnung ECMEC erhält.“

533Ein Adressat der MB konnte also anhand dieser beiden Nummern verstehen, daß sich ein gegenüber den ECMEC-Mitgliedern erhobener Vorwurf auch gegen die Mitglieder des ECEC und die des EPC richtete.

534Folglich kann ENCI, die in Nummer 24 der MB als ECEC-Mitglied bezeichnet wird, nicht rügen, die MB sei in bezug auf den Vorwurf ihrer Teilnahme an den Kartellen im Rahmen des ECEC ungenau, auch wenn dieser Vorwurf in Nummer 66 der niederländischen Fassung der MB gegen das ECMEC und dessen Mitglieder gerichtet war.

535Außerdem geht aus der MB hervor, daß die Mitglieder des ECEC/ECMEC aufgrund ihrer Teilnahme an den abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC als Teilnehmer an der Cembureau-Vereinbarung angesehen wurden. In Nummer 66 Absätze 1 und 4 der MB wird nämlich folgendes ausgeführt:

„Für eine Beurteilung der Tätigkeit des ECEC muß diese in ihren Gesamtzusammenhang eingeordnet werden. Wie in den Randnummern 9 und ... [61] dargelegt, hat das Cembureau das ‚Cembureau Agreement or principle of not transhipping to internal European markets‘ verabschiedet, zu dessen Durchsetzung Mittel und Wege gefunden werden mußten, um den Absatz der Prpduktionsüberschüsse der Cembureau-Mitglieder zu lenken und um zu vermeiden, daß diese Überschüsse auf die europäischen Märkte geworfen werden Die Vereinbarung über die Gründung von ECEC und die Vereinbarungen und/oder Praktiken betreffend die bei Ausfuhren nach Drittländern zu beachtende Handelspolitik können deshalb nicht gesondert betrachtet werden, sondern müssen als ein Ganzes gesehen werden, das untrennbar mit der Absprache über die Respektierung der jeweiligen nationalen Märkte verknüpft ist.“

536Folglich konnten die ECEC-Mitglieder, unter ihnen ENCI, Dyckerhoff und Castle, anhand der MB erkennen, daß ihre Mitwirkung an den Tätigkeiten des ECEC als Ausdruck ihres Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung angesehen wurde.

1.1.2.3 Adressaten der MB, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren und die an Tätigkeiten des EPC mitgewirkt haben sollen

537In Nummer 61 im Kapitel 12 der MB, die sich mit der rechtlichen Würdigung der Tätigkeiten des EPC befaßt, wird den EPC-Mitgliedern vorgeworfen, sie hätten durch die Errichtung des EPC und durch Teilnahme an Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Zusammenarbeit bei der Ausfuhr nach Drittländern gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen. Zu den in Nummer 27 der MB namentlich genannten EPC-Mitgliedern gehören Ciments français, Lafarge, Valenciana, Hornos Ibéricos und Blue Circle, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren. Sie rügen in ihren Klageschriften, daß die MB, was ihre Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung angehe, ungenau sei.

538Zu den Tätigkeiten des EPC heißt es in Nummer 28 der Sachverhaltsschilderung der MB, die sich unter der Überschrift „Die Respektierung der Inlandsmärkte“ mit dem EPC befaßt:

„Obgleich die Regel der Respektierung der jeweiligen nationalen Märkte nicht ausdrücklich erwähnt wird, ergibt sie sich ... aus ... [mehreren] Dokumenten eindeutig.“

539In Nummer 67 Absätze 2 und 4 der Rechtlichen Würdigung der MB wird hervorgehoben:

„Die über die Aufteilung der Märkte, die Festsetzung der Preise und den Informationsaustausch bewerkstelligte Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern zur Ableitung der Produktionsüberschüsse nach Drittländern ist nur eine Folge der Inlandsmarktregel und ein Mittel der Überwachung deren Anwendung: Inlandsmarktregel und Zusammenarbeit bei der Ausfuhr sind folglich eng miteinander verbunden.

...

... [Die Vereinbarung über die Errichtung von EPC bezweckt,] die Absatzmöglichkeiten der [EPC-]Mitglieder im Gemeinsamen Markt durch Anwendung der Inlandsmarktregel einzuschränken.“

540Da die Kommission also die Zusammenarbeit zwischen den EPC-Mitgliedern als Mittel zur Überwachung der Anwendung der Inlandsmarktregel ansah, warf sie diesen Mitgliedern damit zwangsläufig vor, diese Regel angewendet zu haben.

541Folglich konnten die EPC-Mitglieder, unter ihnen Ciments français, Lafarge, Valenciana, Hornos Ibéricos und Blue Circle, anhand der MB erkennen, daß ihre Mitwirkung an den Tätigkeiten des EPC als Ausdruck ihres Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung angesehen wurde.

1.1.3 Vorläufiges Ergebnis

542Nach alledem konnten alle Kläger, die geltend gemacht haben, daß die MB in bezug auf ihre Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung ungenau sei (siehe oben, Randnr. 507) anhand der MB erkennen, daß die Kommission ihnen vorwarf, an der Cembureau-Vereinbarung teilgenommen zu haben. Nach der MB war die Cembureau-Vereinbarung nämlich von Cembureau und seinen Mitgliedern geschlossen worden, so daß die oben in Randnummer 511 genannten Kläger, die sämtlich direkte Cembureau-Mitglieder sind, erkennen mußten, daß ihnen dieser Verstoß vorgeworfen wurde. Außerdem wurde den oben in Randnummer 516 genannten Klägern, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder sind, in der MB hinreichend klar vorgeworfen, der Cembureau-Vereinbarung durch ihre Mitwirkung an einer oder mehreren Maßnahmen zur Durchführung dieser Vereinbarung beigetreten zu sein.

543Zudem ist festzustellen, daß die Kommission in Nummer 59 der Rechtlichen Würdigung der MB „die Gesamtheit der im Rahmen von Cembureau und der bilateralen und multilateralen Treffen und Kontakte getroffenen Absprachen ... [als] einzige und fortgesetzte ‚Vereinbarung‘“ einstufte. Allen Klägern, die die vorliegende Rüge erhoben haben (siehe oben, Randnr. 507), war also im Verwaltungsverfahren mitgeteilt worden, daß ihnen ihre Teilnahme an der einzigen und fortgesetzten Cembureau-Vereinbarung als der Verstoß vorgeworfen wurde, der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung genannt ist. Sie konnten also zu diesem Verstoß im Verwaltungsverfahren sachdienlich Stellung nehmen.

1.2 Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Mitglied von Cembureau ist, als Kriterium für die Zurechnung der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung

544CBR, Vicat, Rugby und Castle tragen vor, die Kommission habe ihnen im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt, daß sie aufgrund der Zugehörigkeit eines Unternehmens zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied sei, die Teilnahme dieses Unternehmens an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung annehmen werde.

545Alle indirekten Cembureau-Mitglieder, die in ihren Klageschriften geltend gemacht haben, die MB sei nicht so genau, daß sie hätten erkennen können, daß ihnen eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung vorgeworfen werde, nämlich CBR, ENCI, Dyckerhoff, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Valenciana, Rugby, Asland, Castle, Uniland, Cimpor, Secil, Homos Ibéricos und Blue Circle, haben auch das nicht so weitgehende Argument vorgetragen, daß die MB in bezug auf die Frage ungenau sei, welche Folgerungen die Kommission in der angefochtenen Entscheidung aus der Zugehörigkeit eines Adressaten zu einem direkten Cembureau-Mitglied ziehen werde.

546In der angefochtenen Entscheidung (Absatz 65 Punkt 3 Unterabsatz 1) führt die Kommission aus:

„Alle Unternehmensvereinigungen und alle Unternehmen, an die diese Entscheidung gerichtet ist, haben an dem Übereinkommen oder Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte betreffend den Grauzementmarkt teilgenommen, das am 14. Januar 1983 zwischen den Vereinigungen und Unternehmen geschlossen wurde, die direkte Mitglieder von Cembureau sind. Dieses Übereinkommen war ab diesem Zeitpunkt für die genannten Unternehmen sowie für die Mitgliedsunternehmen der betreffenden nationalen Vereinigungen bindend.“

547Sie geht daher davon aus, daß die indirekten Cembureau-Mitglieder bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 durch ihre nationale Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, vertreten waren, so daß sie ab diesem Zeitpunkt an diese Vereinbarung gebunden waren.

548Sie ist nämlich der Ansicht (Absatz 44 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung), daß die Vereinigungen,

„... wenn sie Verpflichtungen übernehmen, dies im Interesse ihrer Mitglieder und in deren Namen und nicht im eigenen Interesse tun: in Wirklichkeit sind die Zementhersteller die eigentlichen Akteure, die über ihre berufsständischen Vereinigunen agieren“.

549Für die direkten und indirekten Cembureau-Mitglieder, die zum Zeitpunkt des angeblichen Abschlusses der Cembureau-Vereinbarung, am 14. Januar 1983, ihren Sitz außerhalb des Gebiets der Gemeinschaft hatten, geht die Kommission in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 45 Punkt 11 und 65 Punkt 4 sowie Artikel 1) jedoch davon aus, daß ihre Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung ab dem Zeitpunkt eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag darstelle, für den sie über Beweise verfügt, daß sich eine solche Teilnahme in der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

550Für Buzzi schließlich nimmt die Kommission in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 65 Punkt 4, erster Gedankenstrich; siehe auch Absatz 65 Punkt 3 Unterabsatz 1) den 11. Mai 1983 als Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an der in Artikel 1 festgestellten Zuwiderhandlung an:

„Buzzi war weder mittelbar noch unmittelbar Cembureau-Mitglied. Als Beweis der Teilnahme von Buzzi an dem Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte hat daher der Beginn der abgestimmten Verhaltensweise zu gelten, an der Buzzi teilgenommen hat ...“

551Daraus ergibt sich, daß die Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die Mitglied von Cembureau ist, die Kommission veranlaßte, in der angefochtenen Entscheidung festzustellen, daß die indirekten Cembureau-Mitglieder, die an einer oder mehreren der in den Artikeln 3 bis 6 der angefochtenen Entscheidung genannten Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung mitgewirkt hatten, ab dem Zeitpunkt des Abschlusses der Cembureau-Vereinbarung am 14. Januar 1983 an dieser teilnahmen. Entgegen dem Vorbringen von CBR und Vicat stützte sie die Annahme, daß die indirekten Cembureau-Mitglieder an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 teilnahmen, aber nicht nur auf diese Zugehörigkeit. Sie legte diese Zuwiderhandlung nämlich nur den „in Cembureau über ihre Vereinigung vertretenen Unternehmen, die über ihre Zugehörigkeit zu der Vereinigung hinaus eindeutig ihren Beitritt zu dem Übereinkommen zum Ausdruck gebracht haben, indem sie [an einer Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung] mitwirkten“, zur Last (Absatz 65 Punkt 3 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung).

552Gleichwohl wurde die Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, bei der Bestimmung des Zeitpunkts des Beginns der Teilnahme der indirekten Cembureau-Mitglieder an der Zuwiderhandlung berücksichtigt. So wurde bei indirekten Cembureau-Mitgliedern, wenn sie beim Abschluß und bei der Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung durch ein direktes Cembureau-Mitglied vertreten waren, ihre Mitwirkung an einer Maßnahme zur Durchführung dieser Vereinbarung in der angefochtenen Entscheidung als Ausdruck ihrer Teilnahme an der Vereinbarung selbst ab dem 14. Januar 1983 angesehen.

553Den betroffenen Adressaten der MB hätte mitgeteilt werden müssen, daß dieser Gesichtspunkt im Verwaltungsverfahren berücksichtigt würde. Die Wahrung der Verteidigungsrechte erfordert es nämlich, den betroffenen Unternehmen bereits im Verwaltungsverfanren Gelegenheit zu geben, zum Vorliegen und zur Erheblichkeit der von der Kommission angeführten Tatsachen, Rügen und Umstände in sachdienlicher Weise Stellung zu nehmen (Urteile Hoffmann-La Roche/Kommission, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnr. 11, Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Randnrn. 40 bis 53, und CB und Europay/Kommission, oben in Randnr. 83 angeführt, Randnr. 48). Die Kommission, die die Dauer der Zuwiderhandlung, die sie zugrunde zu legen gedenkt, als wesentlichen Faktor in der MB angeben muß (Urteil Musique Diffusion française u. a./Kommission, oben in Randnr. 439 angeführt, Randnr. 15), ist verpflichtet, in der MB alle für den Zeitpunkt des Beginns der Zuwiderhandlung erheblichen Angaben zu liefern.

554Daher ist zu prüfen, ob in der MB hinreichend klar angegeben war, daß die Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, eine Tatsache darstellte, die für die Bestimmung des Zeitpunkts des Beginns der Teilnahme der indirekten Cembureau-Mitglieder an der Zuwiderhandlung, die in der Cembureau-Vereinbarung besteht, erheblich war.

555Zwar wußten die indirekten Cembureau-Mitglieder, daß sie Mitglieder einer nationalen Vereinigung waren, die ihrerseits Mitglied von Cembureau war. Es ist aber fraglich, ob sie aus der MB ableiten konnten, welche Schlüsse die Kommission aus ihrer Zugehörigkeit zu einem direkten Cembureau-Mitglied ziehen wollte (vgl. die oben in Randnr. 323 angeführten Urteile vom 10. März 1992, Shell/Kommission, Randnr. 56, und ICI/Kommission, T-13/89, Randnr. 35).

556Zunächst ist festzustellen, daß sich die Kommission in der MB, um die Teilnahme der indirekten Cembureau-Mitglieder an der Cembureau-Vereinbarung darzutun, keineswegs auf deren Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung stützt. So deutet in der MB nichts darauf hin, daß die Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, eine Tatsache darstellt, die für die Bestimmung des Beginns der Teilnahme der indirekten Cembureau-Mitglieder an der Zuwiderhandlung, die in der Cembureau-Vereinbarung besteht, erheblich ist (Nrn. 9, 59 und 61 der MB). Zudem enthält bereits der Wortlaut der MB Hinweise, die einer solchen Lesart widersprechen.

557Erstens heißt es in der MB (Nr. 61 Absatz 3), daß die Cembureau-Vereinbarung von Cembureau und dessen Mitgliedern „beschlossen“ wurde. Außerdem sind in der MB (Nr. 59 Absatz 1) Vorkehrungen und Maßnahmen erwähnt, „die innerhalb der institutionellen Struktur von Cembureau ... festgelegt wurden“.

558Für die Nichtmitglieder von Cembureau werden andere Ausdrücke verwendet: Die Kommission spricht von der „Aufstellung der gemeinsamen lnlandsmarktregel und deren Anwendung durch die betreffenden Unternehmen“ (Nr. 61 Absatz 1 der MB). Diese Unternehmen waren also nach der MB nicht für den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung verantwortlich. Bei ihnen wurde davon ausgegangen, daß sie der Cembureau-Vereinbarung durch ihre Mitwirkung an einer oder mehreren Maßnahmen zur Durchführung dieser Vereinbarung beigetreten seien (siehe oben, Randnr. 542).

559Der Ablauf der Anhörungen im Verwaltungsverfahren war durch dieselbe Betrachtungsweise bestimmt (siehe unten, Randnrn. 664 bis 674). So hatten nur Cembureau und die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, die in der MB als direkte Cembureau-Mitglieder angesehen worden waren, Gelegenheit, sich in den Anhörungen, die spezifisch zur Cembureau-Vereinbarung stattfanden, mündlich zu äußern, denn bei diesen Parteien wurde davon ausgegangen, daß sie diese Vereinbarung abgeschlossen hätten. Die indirekten Cembureau-Mitglieder sowie Buzzi, bei denen davon ausgegangen wurde, daß sie der Cembureau-Vereinbarung durch ihre Mitwirkung an einer Maßnahme zu deren Durchführung beigetreten seien, erhielten Redezeit nur im Rahmen der Anhörungen zu den Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung (siehe unten, Randnrn. 665 und 666).

560Da ein Beitritt zu einer Vereinbarung mit Wirkung ex nunc erfolgt, bestätigt der Umstand, daß im Verwaltungsverfahren für die Nichtmitglieder von Cembureau der Gedanke des Beitritts verwendet wurde, daß die Kommission in dieser Phase nicht die Absicht hatte, den indirekten Cembureau-Mitgliedern unter Berufung auf ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung die in der Cembureau-Vereinbarung bestehende Zuwiderhandlung ab deren Abschluß anzulasten.

561Zweitens erklärte die Kommission in Nummer 59 der Rechtlichen Würdigung der MB, daß „die Gesamtheit der im Rahmen von Cembureau und der bilateralen und multilateralen Treffen und Kontakte getroffenen Absprachen eine ab den unten genannten Daten bestehende einzige und fortgesetzte ‚Vereinbarung‘ darfstellt]“. Wäre die Kommission aber der Auffassung gewesen, daß die Mitwirkung der indirekten Cembureau-Mitglieder an einer Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung Ausdruck ihrer Teilnahme an dieser Vereinbarung ab dem Zeitpunkt ihres Abschlusses war, weil sie auf dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 durch ihre nationalen Vereinigungen vertreten waren, so hätte sie in der MB nicht auf „Daten“ für den Beginn ihrer Teilnahme an der einzigen und fortgesetzten Cembureau-Vereinbarung verwiesen, sondern auf das Datum 14. Januar 1983, wie sie es in Absatz 65 Punkt 3 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung tat (siehe oben, Randnr. 546).

562Folglich war die Kommission in der MB der Auffassung, daß die Unternehmen, die nicht direkte Cembureau-Mitglieder waren, der Cembureau-Vereinbarung ab dem Zeitpunkt ihrer Mitwirkung an einer Maßnahme zur Durchführung dieser Vereinbarung beitraten. Sie machte insoweit keinen Unterschied zwischen den indirekten Cembureau-Mitgliedern und Buzzi, die weder direkt noch indirekt Mitglied der Vereinigung ist. Da nämlich die Cembureau-Vereinbarung von Cembureau und dessen Mitgliedern geschlossen wurde, wurde bei allen anderen Unternehmen, die nicht Mitglieder von Cembureau waren, davon ausgegangen, daß sie der Cembureau-Vereinbarung ex nunc zum Zeitpunkt ihrer Mitwirkung an einer Durchführungsmaßnahme beigetreten seien. In der angefochtenen Entscheidung wurde jedoch die Konstruktion des Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung zum Zeitpunkt der „jeweiligen“ Durchführung nur auf Buzzi angewendet (Absatz 65 Punkt 4 und Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung). Anders als die indirekten Cembureau-Mitglieder war dieses Unternehmen nämlich bei dem Treffen der Delegationsleiter nicht durch eine nationale Vereinigung vertreten.

563Daraus ergibt sich also, daß die Kommission wegen der mangelnden Übereinstimmung zwischen der MB und der angefochtenen Entscheidung nicht berechtigt war, in dieser die Zugehörigkeit der indirekten Cembureau-Mitglieder zu einer nationalen Vereinigung, die Cembureau-Mitglied ist, als Kriterium für die Zurechnung der Zuwiderhandlung, die in der Cembureau-Vereinbarung besteht, heranzuziehen.

564Diese Feststellung kann aber nicht zur Nichtigerklärung des gesamten Artikels 1 der angefochtenen Entscheidung gegenüber allen indirekten Cembureau-Mitgliedern führen, an die die angefochtene Entscheidung gerichtet war. Da nämlich die im Verwaltungsverfahren nicht offengelegte Tatsache die Kommission veranlagte, in der angefochtenen Entscheidung festzustellen, daß die indirekten Cembureau-Mitglieder, die an einer oder mehreren der in den Artikeln 3 bis 6 der angefochtenen Entscheidung genannten Durchführungsmaßnahmen mitwirkten, ab dem 14. Januar 1983 an der Cembureau-Vereinbarung teilnahmen (siehe oben, Randnr. 551 und 552), hat der Mangel an Übereinstimmung zwischen der MB und der angefochtenen Entscheidung die Verteidigung der indirekten Cembureau-Mitglieder nur insoweit beeinträchtigt, als die angefochtene Entscheidung als Beginn ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung einen Zeitpunkt vor ihrer erstmaligen Durchführung der Cembureau-Vereinbarung zugrunde legt.

565Dieses Ergebnis hat demnach für diejenigen indirekten Cembureau-Mitglieder keine Folgen, die nach der MB und der angefochtenen Entscheidung an einer als Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung eingestuften Zuwiderhandlung mitgewirkt haben, die vor oder zu dem Zeitpunkt begann, der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung als Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an der in der Cembureau-Vereinbarung bestehenden Zuwiderhandlung genannt ist. So wurden Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger und Lafarge in der MB (Nr. 61 Buchstabe d) und in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 50 und Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a) als Teilnehmer des deutsch-französischen Kartells bezeichnet, das am 23. Juni 1982 begonnen habe. Daher hätte die Kommission auch dann, wenn sie der Zugehörigkeit dieser Unternehmen zum SFIC oder zum BDZ in der angefochtenen Entscheidung keinerlei Bedeutung beigemessen hätte, den 14. Januar 1983 als Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung angenommen. Für die betroffenen Unternehmen wäre nämlich der Beitritt zur Cembureau-Vereinbarung in ihrer Teilnahme am deutsch-französischen Kartell gesehen worden. Dieses Argument ist auch zurückzuweisen, soweit es von Valenciana, Hornos Ibéricos und Blue Circle vorgetragen worden ist. Na ch der M B ( Kapit el 12, Nr. 67) und der angefochtenen Entscheidung (Absatz 59 und Artikel 6) nahmen diese Unternehmen nämlich an einer abgestimmten Verhaltensweise im Rahmen des EPC teil, die die Respektierung der jeweiligen nationalen Märkte in der Gemeinschaft bezweckt habe, und zwar mindestens seit dem 1. Juli 1981, was Blue Circle angeht, und dem 1. Januar 1986, was Valenciana und Hornos Ibéricos angeht (Kapitel 12, Nr. 67 der MB und Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung). Hätte die Kommission unabhängig von irgendeiner Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung befunden, daß diese Unternehmen der Cembureau-Vereinbarung durch ihre bloße Mitwirkung an einer Maßnahme zur Durchführung dieser Vereinbarung beigetreten seien, so hätte sie gegenüber Blue Circle den 14. Januar 1983 und gegenüber Valenciana und Hornos Ibéricos den 1. Januar 1986 als Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung angenommen. Diese Daten entsprechen denjenigen, die in Artikel 6 des verfügenden Teils der angefochtenen Entscheidung für diese Unternehmen als Beginn der Zuwiderhandlung genannt sind. Aus den gleichen Gründen ist das Vorbringen von Cimpor und Secil zurückzuweisen. Nach der MB und der angefochtenen Entscheidung sollen sie an einer Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung mitgewirkt haben, nämlich dem iberischen Kartell, als dessen Beginn in der MB und in der angefochtenen Entscheidung der 1. Januar 1986 festgesetzt wurde (Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c der MB, Absatz 49 und Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung). Dieses Datum entspricht demjenigen, das gegenüber diesen Unternehmen in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung angenommen wurde.

566Dagegen ist für CBR, ENCI, Vicat, Rugby, Asland, Castle und Uniland festzustellen, daß die Kommission für den Beginn ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung ein anderes Datum angenommen hätte, falls sie, unabhängig von der Zugehörigkeit dieser Unternehmen zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, befunden hätte, daß diese Unternehmen der Cembureau-Vereinbarung durch ihre bloße Mitwirkung an einer Maßnahme zur Durchführung dieser Vereinbarung beigetreten seien. Da nämlich sämtliche Durchführungsmaßnahmen, an denen CBR, ENCI, Vicat, Rugby und Castle mitgewirkt haben sollen, nach dem 14. Januar 1983 liegen, konnte die Kommission nur aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer nationalen Vereinigung, die direktes Cembureau-Mitglied ist, zu der Auffassung gelangen, daß diese Unternehmen seit diesem Zeitpunkt an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung teilgenommen haben. Auch in bezug auf Asland und Uniland hat die Kommission aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Oficemen den 1. Januar 1986 als Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an dieser nämlichen Zuwiderhandlung angenommen, da die Durchführungsmaßnahmen, an denen diese beiden Firmen mitgewirkt haben sollen, nach diesem Datum begannen.

567Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung ist daher für nichtig zu erklären, soweit darin gegenüber CBR, ENCI, Vicat, Rugby, Asland, Castle und Uniland für den Beginn ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung, die in der Cembureau-Vereinbarung besteht, von einem Zeitpunkt ausgegangen wird, der vor ihrer ersten Maßnahme zur Durchführung dieser Vereinbarung liegt. Im Fall von Vicat ist davon auszugehen, daß sie in der Lage war, sich gegen den Vorwurf zu verteidigen, sie sei der Cembureau-Vereinbarung dadurch beigetreten, daß sie ab dem 11. Mai 1983 an einem angeblichen französisch-italienischen Kartell mit Buzzi (Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung) mitgewirkt habe. CBR, Rugby, Asland und Uniland konnten sich bezüglich der Frage ihres Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung verteidigen, der dadurch erfolgt sein soll, daß CBR, Asland und Uniland ab dem 28. Mai 1986 (Artikel 4 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung) und Rugby ab dem 16. Juni 1986 (Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung) an einer oder mehreren angeblichen Maßnahmen im Rahmen der ETF mitgewirkt hätten. Schließlich konnten sich ENCI und Castle gegen den Vorwurf ihres Beitritts zur Cembureau-Vereinbarung verteidigen, der durch ihre Mitwirkung ab dem 14. März 1984 an den angeblichen abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC erfolgt sei (Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung).

568Nach alledem ist Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung in diesem Stadium für nichtig zu erklären, soweit darin der Beginn der Teilnahme an der Zuwiderhandlung für Vicat auf einen Zeitpunkt vor dem 11. Mai 1983, für ENCI und Castle vor dem 14. März 1984, für CBR, Asland und Uniland vor dem 28. Mai 1986 und für Rugby vor dem 16. Juni 1986 festgelegt wird.

1.3 Dauer der Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung

569Die FIC, Ciments français, Aalborg, Unicem und Uniland (T-58/95) rügen in ihrer Klageschrift, daß die MB in bezug auf den Zeitpunkt des Beginns ihrer Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung ungenau sei. Aker und Euroc rügen, daß sie in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 65 Punkt 3 Buchstabe a, Punkt 4 und Punkt 9 Buchstabe a) anders als in der MB als am Abschluß der Cembureau-Vereinbarung von Anfang an unmittelbar beteiligt angesehen würden.

570Soweit diese Rügen von indirekten Cembureau-Mitgliedern vorgetragen werden, decken sie sich mit der Rüge, die Kommission habe in der MB nicht hinreichend genau angegeben, daß sie sich auf die Zugehörigkeit der indirekten Mitglieder zu einer nationalen Vereinigung stützen würde, um ihre Teilnahme an der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Cembureau-Vereinbarung ab einem Zeitpunkt anzunehmen, der vor ihrer ersten angeblichen Durchführung dieser Vereinbarung liege. Diese Rüge ist daher zurückzuweisen, soweit sie von Ciments français vorgetragen wird (siehe oben, Randnr. 565), während der von Uniland erhobenen Rüge stattzugeben ist (siehe oben, Randnrn. 566 bis 568).

571Es ist noch zu prüfen, ob die FIC, Aalborg, Unicem, Aker und Euroc anhand der MB erkennen konnten, daß ihnen die Kommission eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung ab dem in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung als Beginn festgesetzten Zeitpunkt vorwerfen würde.

572Nach der MB (Nr. 61 Buchstabe a) stellt „das ‚Cembureau agreement or principle of not transhipping to internal European markets‘ ... eine seit mindestens 1983 bestehende Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwischen Cembureau und dessen Mitgliedern dar“. In Nummer 9 der MB wird unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 hervorgehoben: „Aus mehreren Schriftstücken von Cembureau betreffend Sitzungen des Cembureau-Organs ‚Head Delegates‘ geht hervor, daß das ‚Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip‘ im europäischen Verband der Zementindustrie entwickelt und aufgestellt wurde.“ Damit ist in der MB hinreichend klar angegeben, daß die dann in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung genannte Cembureau-Vereinbarung mindestens seit dem 14. Januar 1983 eine Zuwiderhandlung von Cembureau und seinen Mitgliedern gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag darstellte.

573Die FIC, Aalborg und Unicem, die direkte Cembureau-Mitglieder und als solche in Nummer 6 der MB genannt sind, können daher nicht geltend machen, die MB sei bezüglich des Beginns der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung unklar. Aker und Euroc werden in Nummer 6 der MB nicht unter den direkten Cembureau-Mitgliedern erwähnt. Sie haben jedoch in ihren Erwiderungen auf die MB ausgeführt, sie hätten diesen Status gehabt (Nummern 2.1.10 und 2.2.8 der gemeinsamen Erwiderung von Aker und Euroc auf die MB; Anlage 2 zu den Klageschriften in den Rechtssachen T-70/95 und T-71/95). Daher können sie nicht rügen, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß die Kommission sie in der angefochtenen Entscheidung wie direkte Cembureau-Mitglieder behandelt habe. Das Vorbringen von Aker und Euroc ist daher zurückzuweisen.

574Was das Ende der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung angeht, heben Ciments français, Lafarge, Uniland, Italcementi und Homos Ibéricos hervor, daß in Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung der 26. März 1993, also ein Zeitpunkt nach der Zustellung der MB, zugrunde gelegt worden sei. Die Kommission habe dadurch die Dauer der Zuwiderhandlung rechtswidrig verlängert, ohne den betroffenen Unternehmen Gelegenheit zu geben, zu dieser Frage in sachdienlicher Weise Stellung zu nehmen. Unicem und die AGO rügen, daß in der MB für die Cembureau-Vereinbarung keinerlei Endzeitpunkt angegeben sei, während Heracles behauptet, in der MB sei nicht angegeben, ob die Kommission die Cembureau-Vereinbarung bei der Abfassung der MB als noch oder nicht mehr in Kraft befindlich angesehen habe.

575In Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung ist für die Zuwiderhandlung kein Endzeitpunkt festgesetzt. In Absatz 65 Punkt 4 der Entscheidung führt die Kommission aus, sie sei „nicht sicher, daß die Zuwiderhandlung jemals wirklich abgestellt worden ist“. Erst bei der Berechnung der Höhe der Geldbuße bestimmt sie als Zeitpunkt der Beendigung der Zuwiderhandlung den 26. März 1993.

576Bereits in der MB hatte sie für die meisten der beanstandeten Zuwiderhandlungen, einschließlich der in der Cembureau-Vereinbarung bestehenden, von der Festsetzung eines Endzeitpunkts abgesehen. Sie befand insoweit in Nummer 93 der MB, „daß fast sämtliche ... Kartelle fortbestehen“. Diese Aussage galt also auch für die Zuwiderhandlungen, für die in der MB kein genauer Endzeitpunkt bestimmt war. Daher konnten die Adressaten der MB erkennen, daß die Kommission in der angefochtenen Entscheidung insbesondere für die iri der Cembureau-Vereinbarung gesehene Zuwiderhandlung eine Dauer feststellen wollte, die über den maßgeblichen Zeitpunkt der MB hinausging. Folglich wurden die Verteidigungsrechte der Unternehmen bzw. Unternehmensvereinigungen nicht verletzt.

577Hornos Ibéricos rügt ferner, daß nach der angefochtenen Entscheidung (Absatz 65 Punkt 4) die ihr vorgeworfene Zuwiderhandlung bis zum 26. März 1993, dem Zeitpunkt der Auflösung von Interciment, gedauert haben solle, während in der MB von einer Verbindung zwischen ihr und Interciment keine Rede sei.

578Nach der MB (siehe oben, Randnrn. 537 bis 541) wurde Hornos Ibéricos unterstellt, sie sei durch ihre Mitwirkung an den Zuwiderhandlungen des EPC der Cembureau-Vereinbarung beigetreten. Da aus der MB die Auffassung der Kommission hinreichend klar hervorgeht, daß die in der Cembureau-Vereinbarung bestehende Zuwiderhandlung bei Abfassung der MB fortdauerte, hat die Kommission die Verteidigungsrechte der Klägerin nicht dadurch verletzt, daß sie in der angefochtenen Entscheidung den 26. März 1993 als Endzeitpunkt annahm. Es ist hervorzuheben, daß in der angefochtenen Entscheidung wie zuvor in der MB nicht von einer Mitwirkung von Hornos Ibéricos an Interciment ausgegangen wird. Die Kommission legte gegenüber allen Adressaten der angefochtenen Entscheidung für das Ende des Bezugszeitraums für die Geldbuße nur deshalb den Zeitpunkt der Auflösung von Interciment zugrunde, weil diese „die letzte erkennbare und der Kommission bekannte Handlung in bezug auf [die Cembureau-Vereinbarung]“ (Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung) sei. Das Vorbringen von Hornos Ibéricos ist daher zurückzuweisen.

579Heracles (T-57/95) trägt schließlich vor, Nummer 37 Absatz 2 der MB (Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und dem Kontinent) habe bei ihr den Eindruck hervorgerufen, daß ihre Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung nach Ansicht der Kommission 1986 geendet habe, als sie durch Ausfuhren von Zement in das Vereinigte Königreich die Regel der Respektierung der Inlandsmärkte gebrochen habe.

580Es ist daran zu erinnern, daß die Kommission in der MB die Auffassung vertrat, die Zuwiderhandlungen, für die sie keinen genauen Endzeitpunkt angab, dauerten fort (siehe oben, Randnr. 576). Dies galt u. a. für die Teilnahme von Heracles an der Cembureau-Vereinbarung. Außerdem wurden gegen Heracles in der MB Vorwürfe erhoben, die sich auf ihre Mitwirkung an Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung bis weit nach 1986 bezogen (Mitwirkung im Rahmen der ETF an Überzeugungsmaßnahmen nach den Nrn. 20 und 61 Buchstaben h und v der MB; Mitwirkung an den Tätigkeiten des EPC nach den Nrn. 27 und 67 der MB). Daher kann die Klägerin nicht behaupten, daß sie durch Nummer 37 der MB irregeführt worden sei.

1.4 Ergebnis

581Das Vorbringen von CBR, ENCI, Vicat, Rugby, Asland, Castle und Uniland, die MB sei bezüglich ihrer Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung ungenau, führt zur teilweisen Nichtigerklärung von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung (siehe oben, Randnr. 568). Im übrigen ist das geprüfte Vorbringen zurückzuweisen.

2. Grad der Genauigkeit der MB hinsichtlich der Mitwirkung der Kläger am Austausch von Preisinformationen und in bezug auf die Dauer dieser Zuwiderhandlung

582Die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois (T-34/95), das SFIC (T-36/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), die BCA (T-54/95) und die ATIC (T-63/95) werfen der Kommission vor, sie habe in der MB nicht hinreichend genau angegeben, ob sie ihnen den Austausch von Preisinformationen anlaste.

583Die Überschrift von Nummer 8 der Sachverhaltsschilderung der MB lautet: „Der Austausch von Preisinformationen zwischen den Mitgliedern von Cembureau“; in Nummer 60 der Rechtlichen Würdigung, die auf Nummer 8 verweist, heißt es: „Die seit mindestens 1983 praktizierte Weitergabe von Informationen über die Tarife stellt eine zwischen Cembureau und dessen Mitgliedern abgestimmte Verhaltensweise dar.“ Die VNC, Ciments luxembourgeois, das SFIC, Aalborg, der BDZ, Unicem, die BCA und die ATIC sind in Nummer 6 der MB ausdrücklich sämtlich als Mitglieder von Cembureau genannt. Daher konnten sie anhand der MB erkennen, daß die Kommission ihnen eine Mitwirkung an dem fraglichen Informationsaustausch vorwarf.

584Unicem ist zudem der Ansicht, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß in der MB nicht der Zeitpunkt angegeben sei, zu dem der Informationsaustausch im Rahmen des Cembureau aufgehört habe. Dieses Vorbringen ist aus den oben in Randnummer 576 angegebenen Gründen zurückzuweisen.

3. Grad der Genauigkeit der MB hinsichtlich der Mitwirkung der Kläger an den bilateralen und multilateralen Kartellen des Artikels 3 der angefochtenen Entscheidung

585Cimpor (T-61/95) trägt vor, sie habe anhand der MB nicht zwischen dem Vorwurf einer Aufteilung des portugiesischen Marktes und dem Vorwurf betreffend den iberischen Markt unterscheiden können. Das iberische Kartell sei nämlich in den internationalen Kapiteln der MB behandelt worden, und mit diesen beiden Vorwürfen befaßten sich die Kapitel der MB betreffend Portugal.

586Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Cimpor rügt keine Ungenauigkeit der Stellen der internationalen Kapitel der MB, die das iberische Kartell betreffen (Kapitel 2, Nr. 11, und Kapitel 10, Nr. 61 Buchstabe c), das in Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung genannt ist. Zwar werden in den Kapiteln 9 und 19 der MB, die Portugal betreffen, jeweils unter der Überschrift „Zementlieferungen zwischen Portugal und Spanien“ einige Merkmale dieses iberischen Kartells wiederholt (Nrn. 56 Buchstabe b und 90), doch kann eine solche Wiederholung und zusätzliche Erläuterung die Verteidigung der Klägerin nicht beeinträchtigt haben.

587Secil (T-62/95) behauptet, sie habe anhand der MB nicht feststellen können, wann das in Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung genannte iberische Kartell begonnen haben und wann das portugiesische Kartell beendet worden sein solle.

588In Nummer 61 Buchstabe c der MB, in der das „iberische Kartell“ behandelt wird, befand die Kommission :

„Die Vereinbarungen zwischen der von den Herstellern Valenciana, Asland, Cosmos, [Homos Ibéricos] und Valderrivas getragenen Vereinigung der spanischen Zementhersteller Oficemen und den portugiesischen Herstellern Cimpor und Secil ... über die Nichtlieferung in die angestammten Wirtschaftsgebiete der jeweils anderen Partei stellen seit dem 1.1.1986 eine Einschränkung des Absatzes von Zement und eine Aufteilung des Marktes im Sinne des Artikels 85 Absatz 1 Buchstabe c dar.“

589Der Beginn der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung wurde also in der MB eindeutig angegeben.

590Die Rüge, daß der Endzeitpunkt für das portugiesische Kartell nicht angegeben sei, ist unerheblich, da die nationalen Beschwerdepunkte keinen Eingang in die angefochtene Entscheidung gefunden haben.

591Bezüglich des deutsch-französischen Kartells tragen Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Heidelberger (T-42/95) und der BDZ (T-48/95) vor, in der MB sei nicht hinreichend klar angegeben gewesen, daß ihnen vorgeworfen worden sei, an Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Reglementierung der Zementlieferungen aus Frankreich nach Deutschland und aus Deutschland nach Frankreich, Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung, teilgenommen zu haben. Das SFIC und der BDZ werfen der Kommission überdies vor, sie habe in der MB den in Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf ihrer Teilnahme an der abgestimmten Verhaltensweise betreffend den Austausch von Informationen zwecks Kontrolle der Einhaltung der mengenmäßigen Ausfuhrbegrenzungen zwischen Frankreich und Deutschland sowie der Aufschlüsselung der fraglichen Ausfuhren nach den Bundesländern, für die sie bestimmt gewesen seien, nicht hinreichend klar formuliert. Diese Kläger seien daher daran gehindert gewesen, sich in bezug auf ihre Teilnahme am deutsch-französischen Kartell angemessen zu verteidigen.

592Auch dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Dvckerhoff, das SFIC, Heidelberger und der BDZ wurden nämlich in Nummer 61 Buchstabe d der MB unter der Überschrift „Das deutschfranzösische Kartell“ als Parteien von „Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die französischen Lieferungen nach Deutschland und die deutschen Lieferungen nach Frankreich“ genannt.

593Außerdem war in dieser Nummer 61 Buchstabe d (dritter Absatz) der MB ausgeführt:

„Der Austausch statistischer Daten zwischen dem [SFIC] und dem [BDZ] stellt ... eine den Wettbewerb einschränkende abgestimmte Verhaltensweise im Sinne des Artikels 85 Absatz 1 dar. Dieser Informationsaustausch ist zu den oben erwähnten [deutsch-französischen] Marktaufteilungsvereinbarungen und/oder Verhaltensweisen in Beziehung zu setzen und soll den beiden Verbänden eine Kontrolle über die zur Ausfuhr zugelassenen Mengen sowie über deren Bestimmung nach Bundesländern gestatten.“

4. Grad der Genauigkeit der MB hinsichtlich der Mitwirkung der Kläger an der Errichtung der ETF und an den in Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung genannten, im Rahmen der ETF ergriffenen Maßnahmen sowie hinsichtlich der Dauer dieser Zuwiderhandlungen

594Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Heidelberger (T-42/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), Asland (T-55/95), Uniland (T-58/95) und Blue Circle (T-88/95) tragen vor, ihnen sei in der MB nicht vorgeworfen worden, an der Vereinbarung über die Errichtung der ETF, Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung, teilgenommen zu haben.

595Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Nummer 17 der Sachverhaltsschilderung der MB trägt die Überschrift „Entstehung und Tätigkeit der ‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘“. In Nummer 61 Buchstabe h, erster Absatz, der Rechtlichen Würdigung heilst es: „Die Vereinbarungen und Praktiken im Rahmen der ‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘ (Randnrn. 16 bis 20) sind als Konkretisierung eines von ... Blue Circle, ... Asland, Uniland, ... [dem SFIC], ... [dem BDZ], Heidelberger], Dyckerhoff, ... Aalborg, ... Unicem ... im voraus vereinbarten einheitlichen Plans gegen die griechischen Hersteller, die gegen die Regel des Inlandsmarktes verstoßen haben, anzusehen.“ Diese Unternehmen und Unternehmensvereinigungen mußten also wissen, daß die Kommission ihnen vorwarf, im voraus einen einheitlichen Plan gegen die griechischen Ausfuhren vereinbart zu haben, der sich nach Nummer 17 in Verbindung mit Nummer 61 Buchstabe h der MB insbesondere auf die Vereinbarung über die Errichtung der ETF bezog.

596Dyckerhoff, das SFIC, Heidelberger, der BDZ, Unicem, Asland, Uniland und Blue Circle tragen ferner vor, ihnen sei in der MB nicht vorgeworfen worden, an der Errichtung von Interciment teilgenommen zu haben. Sie hätten sich daher nicht gegen den Vorwurf nach Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung verteidigen können.

597Auch dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Die betreffenden Kläger sind nämlich in Nummer 61 Buchstabe h Ziffer i Unterabsatz 4 der Rechtlichen Würdigung der MB als Parteien der Vereinbarung über die Errichtung von Interciment genannt.

598Dyckerhoff, das SFIC, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, der BDZ, Unicem, Asland, Uniland und Blue Circle machen außerdem geltend, ihnen sei in der MB nicht vorgeworfen worden, an abgestimmten Verhaltensweisen mit dem Ziel teilgenommen zu haben, den griechischen Herstellern, speziell Titan, Calcestruzzi als Kunden zu entziehen. Sie hätten sich daher nicht gegen den Vorwurf nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung verteidigen können. Auch Unicem habe keine Gelegenheit gehabt, sich gegen den Vorwurf einer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung betreffend die von Unicem, Italcementi und Cementir geschlossene Vereinbarung zu verteidigen, mit der angeblich habe verhindert werden sollen, daß Calcestruzzi griechischen Zement importierte.

599Die Kommission führt in Nummer 19 Buchstabe d Absatz 3 der Sachverhaltsschilderung der MB unter der Überschrift „Die Maßnahmen zum Schutz der nationalen Märkte: Italien“ folgendes aus:

„Nach Unterzeichnung des Vertrags zwischen Titan und Calcestruzzi haben die italienischen Zementhersteller, allen voran Italcementi, Unicem und Cementir, das Problem vor die Cembureau Task Force gebracht und ihre europäischen Kollegen um Unterstützung gebeten. In der Tat findet sich das Problem der Zementeinfuhren von Calcestruzzi auf der Tagesordnung aller Sitzungen der Cembureau Task Force ...“

600In Nummer 61 Buchstabe h Ziffer iv der Rechtlichen Würdigung der MB führt sie aus:

„Der auf Calcestruzzi ausgeübte Druck und die Nichterfüllung des Vertrages über den Bezug von Titan-Zement seitens Calcestruzzi sind das Ergebnis von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den italienischen Herstellern Italcementi, Unicem und Cementir und zwischen diesen und den anderen Teilnehmern der ‚Cembureau Task Force‘, mit denen den griechischen Herstellern ein für den Eintritt in den italienischen Markt wichtiger Kunde abgeworben werden sollte.“

601Die Vorwürfe im Zusammenhang mit den Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes waren also ausdrücklich u. a. gegen Unicem gerichtet, der die Kommission zur Last legte, zum einen zusammen mit den anderen italienischen Herstellern und zum anderen zusammen mit den anderen Mitgliedern der ETF an Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen teilgenommen zu haben. Unicem kann also nicht rügen, die MB sei in bezug auf ihre Teilnahme an den Zuwiderhandlungen nach Artikel 4 Absatz 3 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung ungenau.

602Was Dyckerhoff, das SFIC, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, den BDZ, Asland, Uniland und Blue Circle angeht, so waren sie in der MB (Nr. 61 Buchstabe h, erster Absatz) als Beteiligte ‚eines im voraus vereinbarten einheitlichen Plans gegen die griechischen Hersteller‘ genannt, d. h., anders ausgedrückt, als Teilnehmer an der „‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘“. Sie konnten also anhand der MB erkennen, daß die Kommission den Vorwurf der Ausübung von Druck auf Calcestruzzi ebenso gegen sie wie gegen die anderen Teilnehmer an der ETF richtete. Daher konnten sie sich gegen den in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf betreffend die abgestimmten Verhaltensweisen verteidigen, die darauf abzielten, den griechischen Herstellern, speziell Titan, Calcestruzzi als Kunden zu entziehen.

603Titan (T-64/95) trägt vor, in der MB sei nicht klar angegeben, ob sie zu den europäischen Zementherstellern gehöre, denen rechtwidrige Handlungen gegen die griechischen Hersteller vorgeworfen würden, oder ob sie im Gegenteil Opfer solcher rechtswidriger Handlungen sei.

604Titan wurde aber in der MB keineswegs vorgeworfen, an der Vereinbarung über die Errichtung der ETF (Nr. 61 Buchstabe h Absatz 1 der MB), an der Vereinbarung über die Errichtung von Internment (Nr. 61 Buchstabe h Ziffer i der MB) und an den Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes (Nr. 61 Buchstabe h Ziffer iv der MB) teilgenommen zu haben.

605Dagegen ist in Nummer 61 Buchstabe h Ziffer v der Rechtlichen Würdigung der MB klar ausgeführt:

„Alle in Rdnr. 20 genannten Verträge [von denen ein Teil Titan betraf] stellen nach Artikel 85 Absatz 1 verbotene Vereinbarungen dar, da sie, wie aus den Ausführungen in den Randnummern 16 bis 20 hervorgeht, Teil der von der Cembureau Task Force beschlossenen ‚carrot actions‘ zum Auffangen der griechischen Produktionsüberschüsse sind und ihr Abschluß unmißverständlich davon abhängig gemacht wurde, daß die griechischen Hersteller ihre Direktlieferungen nach Europa einstellen.“

606Titan war also anhand dieser Auszüge aus der MB in der Lage, zu erkennen, daß die Kommission ihr im Rahmen der ETF vorwarf, durch den Abschluß der sie betreffenden, in Nummer 20 der MB aufgezählten Verträge an rechtswidrigen Vereinbarungen mit den Herstellern, die Mitglieder der ETF waren, teilgenommen zu haben, weil sie im Gegenzug für den Abschluß dieser Verträge versprochen habe, ihre unmittelbaren Lieferungen nach Europa einzustellen. Folglich ist das Vorbringen von Titan zurückzuweisen.

607Auch Blue Circle kann nicht behaupten, ihre Teilnahme an den in Artikel 4 Absatz 4 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung genannten Überzeugungsmaßnahmen sei in der MB nicht hinreichend klar erwähnt. Die in Nummer 20 Buchstabe a der Sachverhaltsschilderung der MB genannten Verträge betreffen nämlich insbesondere ein Kartell zwischen den verschiedenen in Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung genannten britischen Herstellern und die Vereinbarung zwischen Blue Circle und Titan nach Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung.

608In Nummer 61 Buchstabe h Ziffer v der Rechtlichen Würdigung der MB führt die Kommission aus:

„Alle in Rdnr. 20 genannten Verträge stellen nach Artikel 85 Absatz 1 verbotene Vereinbarungen dar, da sie, wie aus den Ausführungen in den Randnummern 16 bis 20 hervorgeht, Teil der von der Cembureau Task Force beschlossenen ‚carrot actions‘ zum Auffangen der griechischen Produktionsüberschüsse sind und ihr Abschluß unmißverständlich davon abhängig gemacht wurde, daß die griechischen Hersteller ihre Direktlieferungen nach Europa einstellen.“

609Blue Circle war also in der Lage, zu erkennen, daß die Kommission ihr im Rahmen der ETF vorwarf, an den Überzeugungsmaßnahmen nach Artikel 4 Absatz 4 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung teilgenommen zu haben.

610Unicem sieht sich in ihren Verteidigungsrechten dadurch verletzt, daß in der MB zu den Vorwürfen betreffend die ETF kein Endzeitpunkt für die Zuwiderhandlung genannt sei.

611In der MB sei zudem zu den Vorwürfen betreffend die Errichtung von Interciment (Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung) und die Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes (Artikel 4 Absatz 3 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung) nicht einmal ein Zeitpunkt für den Beginn der Zuwiderhandlung genannt.

612Ferner seien ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt worden, daß ihr in der angefochtenen Entscheidung ihre angebliche Teilnahme an Interciment bis zum 26. März 1993, dem Tag der Auflösung dieser Gesellschaft, also bis nach der Zustellung der MB, vorgeworfen werde.

613Unicem wurde in der MB (Nr. 61 Buchstabe h) vorgeworfen, sie habe seit 1986 an „Vereinbarungen und Praktiken im Rahmen der ‚Cembureau Task Force‘ oder ‚European Task Force‘“ teilgenommen. Unicem konnte sich also wirksam gegen die Vorwürfe verteidigen, sie habe seit Anfang 1986 an der Errichtung von Interciment (Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung) und den Maßnahmen zum Schutz des italienischen Marktes (Artikel 4 Absatz 3 Buchstaben a und b der angefochtenen Entscheidung) teilgenommen.

614Ihr Vorbringen, daß ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt seien, daß in der MB für die verschiedenen Zuwiderhandlungen des Artikels 4 der angefochtenen Entscheidung kein Endzeitpunkt angegeben sei und die Kommission den Beginn der Zuwiderhandlung des Artikels 4 Absatz 2 auf einen Zeitpunkt nach der Zustellung der MB festgesetzt habe, ist aus den oben in Randnummer 576 genannten Gründen zurückzuweisen.

5. Grad der Genauigkeit der MB hinsichtlich der Teilnahme der Kläger an den abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen der in den Artikeln 5 und 6 der angefochtenen Entscheidung genannten Exportkomitees und hinsichtlich der Dauer dieser Zuwiderhandlungen

615ENCI (T-31/95), Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95) und Unicem (T-50/95) machen geltend, ihnen sei in der MB nicht vorgeworfen worden, an abgestimmten Verhaltensweisen im Rahmen des ECEC teilgenommen zu haben. Sie hätten sich daher nicht gegen den in Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Vorwurf verteidigen können.

616Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. In Nummer 66 der Rechtlichen Würdigung der MB, deren Überschrift „Die Kartellabsprachen im Rahmen des ECEC“ lautet, wurden „[d]ie Vereinbarung über die Errichtung von ECEC und die Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Ausfuhr nach Drittländern“ ausdrücklich „ECMEC und den [ECEC]-Mitgliedern“ vorgeworfen (Nr. 66, fünfter Absatz). ENCI, Dyckerhoff, das SFIC, Aalborg, der BDZ und Unicem waren aber in der MB (Nr. 25) namentlich als Mitglieder des ECEC genannt.

617ENCI weist jedoch darauf hin, die Kommission habe in der ihr zugestellten MB nur erklärt, daß die Kartelle im Rahmen des ECEC Verstöße gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag darstellten, die von ECMEC und seinen Mitgliedern begangen worden seien. ENCI sei aber nie Mitglied von ECMEC gewesen. In einer Antwort auf eine Bitte um Erläuterung der spezifisch gegen sie in der MB erhobenen Vorwürfe habe die Kommission ausdrücklich angegeben, daß ENCI nur die Verstöße angelastet würden, bei denen sie ausdrücklich genannt sei (Schreiben vom 12. Februar 1992, Anlage 15 zur Klageschrift). Ferner habe die Kommission im Verfahren der einstweiligen Anordnung (T-14/92 R) bestätigt, daß ihr nur die Verstöße angelastet würden, bei denen sie in der MB namentlich genannt sei (Stellungnahme der Kommission zum Antrag in der Rechtssache T-14/92 R, Nr. 24, Anlage 17 zur Klageschrift). Überdies habe ENCI in den Anhörungen mehrmals darauf hingewiesen, daß sie beim Aufbau ihrer Verteidigung davon ausgegangen sei, ihr würden nur die Verstöße vorgeworfen, bei denen sie namentlich genannt sei. Bei diesen Anhörungen sei sie aber nie von einem Vertreter der Kommission darauf hingewiesen worden, daß sie die MB und die Stellungnahmen der Kommission insoweit falsch verstanden habe.

618Dieses Vorbringen ist aus den oben in den Randnummern 530 bis 534 genannten Gründen zurückzuweisen.

619ENCI behauptet ferner, daß es praktisch unmöglich sei, genau festzustellen, welche Anschuldigungen in der MB konkret erhoben würden und wer die angeblichen Urheber seien; diese Ungenauigkeit sei auch für die angefochtene Entscheidung charakteristisch.

620Auch dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Aus den oben in den Randnummern 528 bis 536 genannten Gründen ist davon auszugehen, daß ENCI in der Lage war, zu erkennen, daß die Kommission ihr eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung und eine Teilnahme an den Kartellen im Rahmen des ECEC vorwarf. Desgleichen wird ENCI in der angefochtenen Entscheidung im Rahmen dieser beiden Zuwiderhandlungen (Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung [Absätze 45 Punkt 10 und 65 Punkte 3 und 9 sowie Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung]; Mitwirkung am ECEC [Absätze 31 Punkt 3 und 58 Punkte 3 und 7 sowie Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung]) namentlich genannt.

621Unicem trägt vor, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt worden, daß in der MB für die Kartelle im Rahmen des ECEC kein Endzeitpunkt angegeben sei.

622Dieses Vorbringen ist aus den oben in Randnummer 576 genannten Gründen zurückzuweisen.

623Bezüglich der abgestimmten Verhaltensweise im Rahmen des EPC tragen Valenciana (T-52/95) und Blue Circle (T-88/95) vor, sie seien durch die Ungenauigkeit der MB daran gehindert gewesen, zu erkennen, daß ihnen ihre Teilnahme an diesem Kartell, das in Artikel 6 der angefochtenen Entscheidung genannt sei, vorgeworfen werde.

624Es ist festzustellen, daß in Nummer 67 der MB, wo die Tätigkeiten des EPC rechtlich gewürdigt werden, ausgeführt ist, daß die EPC-Mitglieder durch die Errichtung des EPC und durch Teilnahme an Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen betreffend die Zusammenarbeit bei der Ausfuhr nach Drittländern gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstießen.

625Da Valenciana und Blue Circle in Nummer 27 der Sachverhaltsschilderung der MB als Mitglieder des EPC namentlich genannt sind, können sie nicht rügen, daß die MB hinsichtlich des Vorwurfs ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung des Artikels 6 der angefochtenen Entscheidung ungenau sei.

626Nach alledem ist das Vorbringen, die MB sei ungenau, zurückzuweisen, außer in bezug auf CBR, ENCI, Vicat, Rugby, Asland, Castle und Uniland, deren Verteidigungsrechte verletzt wurden, da sie anhand der MB nicht erkennen konnten, daß die Kommission für den Beginn ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung nach Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung einen vor „ihrer“ Maßnahme zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung liegenden Zeitpunkt zugrunde legen würde (siehe oben, Randnrn. 566 bis 568).

Zum siebten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und von Artikel 3 der Verordnung Nr. 1, die sich aus der fehlenden Übersetzung bestimmter Schriftstücke ergeben soll

627Nach Auffassung von CBR (T-25/95), ENCI (T-31/95), der VNC (T-32/95), von Dyckerhoff (T-35/95), Heidelberger (T-42/95), Aalborg (T-44/95), Unicem (T-50/95), Valenciana (T-52/95), Castle (T-56/95), Heracles (T-57/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), der ATIC (T-63/95), von Holderbank (T-68/95), Hornos Ibéricos (T-69/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) hat die Kommission gegen Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 verstoßen und ihre Verteidigungsrechte verletzt, indem sie es im Verwaltungsverfahren unterlassen habe, ihnen von bestimmten Schriftstücken eine Übersetzung in die Sprache des Mitgliedstaats ihrer Niederlassung zur Verfügung zu stellen.

628So werfen Dyckerhoff, Heidelberger, Valenciana, Castle, Uniland, Secil, Hornos Ibéricos, Aker und Euroc der Kommission vor, sie habe von bestimmten Beweismitteln, auf die sie die MB gestützt habe, keine Übersetzung zur Verfügung gestellt. CBR, Dyckerhoff, Heidelberger, Aalborg, Valenciana, Castle, Oficemen, Irish Cement, Cimpor, Aker und Euroc werfen ihr vor, sie habe bestimmte Stellen der MB, insbesondere Auszüge aus darin zitierten Unterlagen, nicht in die Sprache des Mitgliedstaats ihrer Niederlassung übersetzt. Dyckerhoff, Aalborg, Valenciana, Oficemen, Cimpor und Secil beanstanden außerdem, daß keine Übersetzung der Anhörungsprotokolle vorliege.

629Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 bestimmt:

„Schriftstücke, die ein Organ der Gemeinschaft an einen Mitgliedstaat oder an eine der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaates unterstehende Person richtet, sind in der Sprache dieses Staates abzufassen.“

630Die in Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 vorgesehene Sprachenregelung gilt nur für Schriftstücke, die ein Gemeinschaftsorgan an bestimmte Adressaten richtet (Urteil Tréfilunion/Kommission, oben in Randnr. 223 angeführt, Randnr. 21).

631Die Kommission braucht den Klägerinnen keine Übersetzung der Anhänge der MB zur Verfügung zu stellen (Urteil Tréfilunion/Kommission, oben in Randnr. 223 angeführt, Randnr. 21). Es handelt sich nicht um „Schriftstücke“ im Sinne des Artikels 3 der Verordnung Nr. 1. Diese Unterlagen stammen nämlich nicht von der Kommission, sondern sind Beweisstücke, auf die sich die Kommission stützt.

632Daher ist das Vorbringen, die Kommission habe gegen Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 verstoßen, indem sie den Adressaten der MB keine Übersetzung der von ihr zugrunde gelegten Beweismittel zur Verfügung stellte, zurückzuweisen.

633Was Unterlagen angeht, aus denen die Kommission in der MB zum Nachweis der Beschwerdepunkte wörtlich zitiert, so können auch sie nicht als von der Kommission stammend angesehen werden, auch wenn die MB ein „Schriftstück“ der Kommission im Sinne des Artikels 3 der Verordnung Nr. 1 ist (Urteil Tréfilunion/Kommission, oben in Randnr. 223 angeführt, Randnr. 21). Die in der MB zitierten Stellen dieser Unterlagen stammen nicht von der Kommission, sondern von bestimmten Zementherstellern oder ihren Unternehmensvereinigungen. Im übrigen könnte eine von der Kommission etwa angefertigte Übersetzung eines Schriftstücks, das von einem Unternehmen oder einer Unternehmensvereinigung stammt, niemals als authentische verbindliche Fassung angesehen werden.

634Daher kann auch der Umstand, daß die MB verschiedene nicht übersetzte Zitate aus Schriftstücken enthält, die von Unternehmen und von Unternehmensvereinigungen stammen, nicht als Verstoß gegen Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 angesehen werden.

635Zudem bedarf es, um die Beweiskraft von Beweismitteln, auf die sich die Kommission zum Nachweis der MB stützt, zu beurteilen und um folglich die Verteidigung gegen eine MB vorzubereiten, eines Zugangs zu den Beweismitteln selbst und nicht nur zu einer nicht amtlichen Übersetzung dieser Beweismittel. Zur Wahrung der Verteidigungsrechte müssen den Adressaten der MB daher im Verwaltungsverfahren die Originalfassungen sämtlicher belastender Unterlagen zugänglich sein (siehe auch oben, Randnrn. 323, 324 und 364). Dieser Grundsatz verpflichtet die Kommission aber nicht zur Übersetzung von in der MB zitierten oder zu ihrer Stützung verwendeten Unterlagen in die Sprache des Mitgliedstaats der Niederlassung der Adressaten der MB. Folglich ist das Vorbringen der oben in Randnummer 627 genannten Klägerinnen, ihre Verteidigungsrechte seien dadurch verletzt, daß die Kommission es unterlassen habe, von bestimmten in der MB zitierten oder zum Nachweis der MB verwendeten Beweismitteln eine Übersetzung zur Verfügung zu stellen, zurückzuweisen.

636Was das Fehlen einer Übersetzung der Anhörungsprotokolle angeht, so wird nach Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung Nr. 99/63 über die wesentlichen Erklärungen jeder angehorten Person eine Niederschrift angefertigt, die verlesen und von der angehörten Person genehmigt wird. Die Anhörungsprotokolle dienen nur dem Zweck, die mündlichen Einlassungen der verschiedenen Beteiligten in der von ihnen verwendeten Sprache schriftlich festzuhalten, damit sie nachprüfen können, ob ihre eigenen Erklärungen richtig aufgezeichnet wurden (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofes vom 14. Juli 1972 in der Rechtssache 48/69, ICI/Kommission, Slg. 1972, 619, nachstehend: Urteil ICI/Kommission, 48/69, Randnr. 29). Sie stellen daher keine von der Kommission stammenden Schriftstücke im Sinne des Artikels 3 der Verordnung Nr 1 dar. Daher ist das Vorbringen von Dyckerhoff, Aalborg, Valenciana, Oficemen, Cimpor und Secil, daß die Kommission gegen Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 verstoßen habe, indem sie es unterlassen habe, eine Übersetzung der Anhörungsprotokolle zur Verfügung zu stellen, zurückzuweisen. Außerdem hatten die betreffenden Klägerinnen während der Anhörung die Möglichkeit, den verschiedenen, simultan gedolmetschten Erklärungen zu folgen. Sie können daher ebenfalls keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte rügen.

637Aalborg trägt vor, die Kommission müsse, wenn sie in der MB einen Auszug eines Schriftstücks übersetze, den Adressaten der MB eine Übersetzung des gesamten Schriftstücks zur Verfügung stellen, damit der Auszug in seinem Zusammenhang richtig verstanden werden konne. Sie verweist insoweit auf die von Herrn Kalogeropoulos vor dem Verwaltungsrat von Heracles auf griechisch abgegebene Erklärung vom 25. Juni 1986 (Dokumente 33.126/19875 bis 19877; siehe unten, Randnr. 816), aus der in Nummer 9 der MB ein in die Sprache des Mitgliedstaats der Niederlassung der Klägerin, an die die MB gerichtet ist, also ins Dänische, übersetzter Auszug wiedergegeben sei. Der Rest des Schriftstücks liege nur auf griechisch vor.

638Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Da die Kommission nicht verpflichtet ist, Unterlagen, die sie in der MB zitiert, zu übersetzen, kann sie auch nicht zur vollständigen Übersetzung einer Unterlage verpflichtet sein, von der sie von sich aus und ohne Verpflichtung einen Auszug in die Sprache des Mitgliedstaats der Niederlassung des Adressaten der MB übersetzt.

639Nach Auffassung von Heracles hätte die Kommission ihre Erwiderung auf die MB und ihre Einlassungen in den Anhörungen vom März 1993 in eine andere Sprache als das Griechische übersetzen müssen. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie Heracles die Möglichkeit genommen, ihre Verteidigung den Mitgliedern der Kommission ausreichend zur Kenntnis zu bringen. Aus den gleichen Gründen sei auch der Beratende Ausschuß nicht ausreichend angehört worden.

640Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Heracles hat nämlich nicht anhand des Inhalts der angefochtenen Entscheidung dargetan, daß sie mißverstanden worden wäre. Jedenfalls ist die Kommission eine vielsprachige Institution, der die Fähigkeit zuerkannt werden muß, Unterlagen, die ihr in einer Amtssprache der Gemeinschaft vorgelegt werden, zu verstehen. Außerdem gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, daß der Beratende Ausschuß nicht in der Lage war, sich zu den Fragen, mit denen er befaßt war, in voller Sachkenntnis zu äußern.

641Cimpor, Secil und die ATIC rügen, daß das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) nicht auf portugiesisch abgefaßt gewesen und ihnen auf französisch übermittelt worden sei. Es handle sich um eine für ihre Verteidigung wesentliche Verfahrensunterlage. Cimpor und Secil machen ferner geltend, daß das Schreiben der Kommission vom 17. Februar 1992, durch das die Frist zur Erwiderung auf die MB für die Adressaten der MB, die es übernommen hatten, die Erwiderung 20fach einzureichen, bis zum 23. März 1992 bzw. bis zum 27. März 1992 verlängert worden sei, ebenfalls auf französisch abgefaßt gewesen sei. Secil fügt hinzu, daß auch die Einladung vom 5. Februar 1993 zu den Anhörungen nicht auf portugiesisch abgefaßt gewesen sei. Dyckerhoff wirft der Kommission vor, ihr das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) auf französisch und nicht auf deutsch übermittelt zu haben.

642Tatsächlich ist in bezug auf diese Unterlagen ein Verstoß gegen Artikel 3 der Verordnung Nr. 1 festzustellen. Es handelt sich um von der Kommission stammende Schriftstücke, die in der Sprache des Mitgliedstaats der Niederlassung des Adressaten der MB hätten abgefaßt sein müssen.

643Richtet ein Organ an eine der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaats unterstehende Person ein Schriftstück, das nicht in der Sprache dieses Mitgliedstaats abgefaßt ist, so macht dieser Verstoß allerdings, so bedauerlich er sein mag, das Verfahren nur dann fehlerhaft, wenn sich daraus für diese Person im Verwaltungsverfahren nachteilige Rechtsfolgen ergeben (Urteil des Gerichtshofes vom 15. Juli 1970 in der Rechtssache 41/69, ACF Chemiefarma/Kommission, Slg. 1970, 661, Randnr. 52; Urteil des Gerichts vom 14. Juli 1994 in der Rechtssache T-77/92, Parker Pen/Kommission, Slg. 1994, II-549, Randnr. 74).

644Dies war jedoch hier offensichtlich nicht der Fall. In dem Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5), das Cimpor, Secil und der ATIC, juristischen Personen portugiesischen Rechts, und Dyckerhoff, einer Gesellschaft deutschen Rechts, auf französisch übersandt wurde, waren die Unterlagen fortlaufend numeriert, und es waren die Art der Unterlagen, ihre Einstufung als „accessibles“, „partiellement accessibles“ oder „non accessibles“ sowie der Ordner, in dem die fraglichen Unterlagen abgelegt waren, angegeben (siehe oben, Randnr. 96). Die betroffenen Klägerinnen bestreiten nicht, zu jeder im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) als zugänglich eingestuften Unterlage Zugang gehabt zu haben. Folglich hinderte sie der Umstand, daß das Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) auf französisch abgefaßt war, nicht daran, die Unterlagen der Ermittlungsakte unter den im Verzeichnis (siehe oben, Randnr. 5) angegebenen Bedingungen einzusehen. Was das Schreiben angeht, durch das die Fristen für die Erwiderung auf die MB verlängert wurden, so hinderte der Umstand, daß es nicht auf portugiesisch abgefaßt war, Cimpor und Secil ebenfalls nicht daran, in den Genuß einer Fristverlängerung zu kommen. So sandte Cimpor ihre Erwiderung auf die MB am 24. März 1992 an die Kommission (Anlage 29 zur Klageschrift). Secil bestätigte mit Schreiben vom 20. Februar 1992 den Empfang des Schreibens der Kommission vom 17. Februar 1992 mit dem Hinweis darauf, daß die Kommission die Erwiderungsfrist bis zum 27. März 1992 verlängert hatte (Anlage 12 zur Klageschrift). Schließlich wurde Secil durch den Umstand, daß die Einladung zu den Anhörungen nicht auf portugiesisch abgefaßt war, nicht daran gehindert, an diesen Anhörungen teilzunehmen.

645Daher hat die gegen diese Unterlagen gerichtete Rüge der betroffenen Klägerinnen mangels nachteiliger Folgen im Verwaltungsverfahren keinen Erfolg. Aus den gleichen Gründen ist auch die Rüge einer Verletzung der Verteidigungsrechte zurückzuweisen.

646Nach alledem ist der siebte Klagegrund insgesamt zurückzuweisen.

Zum achten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, die sich daraus ergeben soll, daß bestimmte Schriftstücke falsch übersetzt bzw. falsch zitiert worden seien

647Castle (T-56/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) tragen vor, die Kommission habe ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt, daß sie bestimmte Schriftstücke in der MB falsch übersetzt oder falsch zitiert habe.

648Erstens seien die Erklärung des Präsidenten von Heracles vom 25. Juni 1986 (Nr. 9 der MB; Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877; siehe unten, Randnr. 816) und der handschriftliche Vermerk von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 14. April 1986 (Nr. 7 a. E. der MB; Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185) nicht richtig übersetzt worden. Insbesondere sei in der Originalfassung der Erklärung des Präsidenten von Heracles im Gegensatz zur Übersetzung der Kommission nicht von „Verhandlungen“ und von einem „britischen Kartell“ die Rede. Bezüglich des Vermerks von Italcementi sei in der englischen Fassung der MB die Wendung „trovare delle regole del gioco tra di noi per evitare concorrenza non corretta“ übersetzt mit „rules must be established between us to prevent improper competition“ („wir müssen unter uns Regeln aufstellen, um einen unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden“). Die richtige Übersetzung sei „to find rules of the game between us to prevent improper competition“ („müssen Spielregeln für uns finden, um unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden“).

649Es ist unstreitig, daß sich die beiden fraglichen Dokumente im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95) befanden. Castle, Aker und Euroc verfügten also im Verwaltungsverfahren über ihre Originalfassungen. Nichts hinderte sie also daran, die Kommission bereits im Verwaltungsverfahren auf etwaige Übersetzungsfehler in der MB hinzuweisen. Daher kann von einer Verletzung ihrer Verteidigungsrechte keine Rede sein.

650Zweitens führen Castle, Aker und Euroc an, die Kommission behaupte auf Seite 44 der englischen Fassung der MB (Nr. 18) bezüglich der Zeichnung des Interciment-Kapitals, daß auf dem Treffen der Delegationsleiter vom 6. November 1986 „it was agreed that non EEC-based compan[ies] would take up their shareholding for the present“ („es wurde vereinbart, daß nicht in der Gemeinschaft niedergelassene Firmen ihre Anteilsrechte jetzt wahrnehmen“), während die entsprechende Stelle in den von der Kommission zitierten Beweisstücken, nämlich den Dokumenten 33.126/19007 und 19008, laute „no EEC-based company would take up their shareholding for the present“ („daß keine der in der Gemeinschaft niedergelassenen Firmen ihre Anteilsrechte jetzt wahrnimmt“).

651Die Dokumente 33.126/19007 und 19008 befanden sich im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Die Klägerinnen verfügten also im Verwaltungsverfahren über die Originalfassung dieser Dokumente, so daß sie den Zitatfehler schon im Verwaltungsverfahren hätten feststellen und ihre Argumente insoweit bereits damals hätten geltend machen können. Jedenfalls wurde der Zitatfehler in der angefochtenen Entscheidung korrigiert. In deren Absatz 26 Punkt 10 führt die Kommission unter Bezugnahme auf die beiden fraglichen Dokumente aus, auf dem Treffen der Delegationsleiter in Brüssel am 6. November 1986 sei beschlossen worden, „keine Gesellschaft der Gemeinschaft solle das Kapital von Interciment zeichnen“. Die Klägerinnen behaupten, die Kommission sei auf ihre Einlassungen in den Anhörungen (Nr. 5.5.3 der Klageschrift in der Rechtssache T-56/95 und Nr. 4.5.3 der Klageschriften in den Rechtssachen T-70/95 und T-71/95) hin gezwungen gewesen, einen Fehler einzuräumen. Da die Kommission gerade durch die sachdienliche Ausübung ihrer Verteidigungsrechte zur Korrektur eines in der MB enthaltenen Fehlers veranlaßt wurde, ist die Rüge von Castle, Aker und Euroc, ihre Verteidigungsrechte seien verletzt, ganz offensichtlich zurückzuweisen (vgl. Urteil des Gerichtshofes vom 16. Dezember 1975 in den Rechtssachen 40/73 bis 48/73, 50/73, 54/73, 55/73, 56/73, 111/73, 113/73 und 114/73, Suiker Unie u. a./Kommission, Slg. 1975, 1663, Randnrn. 437 und 438, und Urteil des Gerichts vom 7. Oktober 1999 in der Rechtssache T-228/97, Irish Sugar Plc/Kommission, Slg. 1999, II-2969, Randnr. 34).

Zum neunten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und von Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63, die sich aus der angeblichen Unangemessenheit der Frist zur Beantwortung der MB ergeben soll

652Dyckerhoff (T-35/95), Heidelberger (T-42/95), Buzzi (T-51/95) und Secil (T-62/95) tragen vor, die Kommission habe ihre Verteidigungsrechte und Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 verletzt, indem sie ihnen keine angemessene Frist für die Vorbereitung ihrer Erwiderung auf die MB gesetzt habe. Sie hätten ursprünglich über eine Erwiderungsfrist von zwei Monaten verfügt, die kurz vor Ablauf um einen Monat und dann nochmals um einen weiteren Monat verlängert worden sei. Sie hätten ihre Erwiderung auf die MB sehr viel gründlicher und umfassender vorbereiten können, wenn die Frist von vornherein auf vier Monate festgesetzt worden wäre. Heidelberger und Buzzi fügen hinzu, sie hätten die Erwiderung auf die MB unter ständigem Zeitdruck abfassen müssen, ohne bei der Abfassung damit rechnen zu können, daß die Frist verlängert werde. Heidelberger macht außerdem geltend, sie habe auf die Übersetzung mehrerer Unterlagen verzichtet, weil ihr für die rechtzeitige Auswertung der fraglichen Unterlagen nicht genügend Zeit geblieben sei.

653Nach Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63, durch den sichergestellt werden soll, daß den Adressaten der MB eine für die sachdienliche Ausübung ihrer Verteidigungsrechte ausreichende Frist gewährt wird, muß die Kommission bei der Festsetzung dieser Frist, die mindestens zwei Wochen betragen muß, dem für die Äußerung erforderlichen Zeitaufwand und der Dringlichkeit des Falles Rechnung tragen. Die gesetzte Frist ist im Einzelfall nach Maßgabe der Schwierigkeit des Falles zu beurteilen (Urteile des Gerichtshofes Suiker Unie u. a./Kommission, oben in Randnr. 651 angeführt, Randnrn. 94 bis 99, und vom 14. Februar 1978 in der Rechtssache 27/76, United Brands/Kommission, Slg. 1978, 207, Randnrn. 272 und 273).

654Die Adressaten der MB verfügten in dem Verwaltungsverfahren, das den vorliegenden Verfahren vorausging, zur Vorbereitung ihrer Erwiderung ursprünglich über eine Frist von zwei Monaten, die zweimal um je einen Monat verlängert wurde, also mit dem Zeitraum von Ende November 1991 bis Ende März 1992 über eine Frist von insgesamt vier Monaten. Diese Frist von vier Monaten reichte in Anbetracht aller Besonderheiten dieser Rechtssachen aus. Was das Vorbringen angeht, für die Beurteilung des vorliegenden Klagegrundes sei nur die ursprünglich gesetzte Zweimonatsfrist maßgeblich, so hat der Gerichtshof in der ebenfalls komplexen Rechtssache, die zu dem Urteil Suiker Unie u. a./Kommission (oben in Randnr. 651 angeführt) führte, eine Frist von zwei Monaten für angemessen erachtet (Randnrn. 94 bis 99 des Urteils). Im übrigen ist die ursprünglich gesetzte Frist, wie die Kommission hervorhebt, nicht so übermäßig knapp, wie die Klägerinnen behaupten, wenn man sie mit der Zweimonatsfrist des Artikels 173 Absatz 5 EG-Vertrag für die Einreichung einer Nichtigkeitsklage vergleicht. Schließlich verfügten die Klägerinnen, selbst wenn sie bei der Vorbereitung einer Erwiderung auf die MB von einer Zweimonatsfrist ausgingen, nach der zweimaligen Verlängerung letzten Endes über zwei zusätzliche Monate, um ihre Erwiderungen überarbeiten und vertiefen zu können.

655Das Vorbringen von Heidelberger, sie habe auf die Übersetzung mehrerer Unterlagen verzichtet, ist ebenfalls zurückzuweisen. Da sie nämlich nicht angegeben hat, welche in einer anderen als der deutschen Sprache abgefaßte Unterlagen für ihre Verteidigung hätten nützlich sein können, hat sie nicht dargetan, inwiefern ihre Verteidigungsrechte durch die Festsetzung der Frist für die Erwiderung auf die MB beeinträchtigt wurden.

656Folglich ist der neunte Klagegrund zurückzuweisen.

Zum zehnten Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, von Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 sowie der Artikel 7 Absatz 1, 8 Absatz 1 und 9 der Verordnung Nr. 99/63, die sich aus Fehlern bei der Durchführung der Anhörungen ergeben soll

A — Vorbemerkungen

657Die Anhörungen fanden vom 1. März bis zum 1. April 1993 statt. Sämtliche Adressaten der MB wurden eingeladen, am 1. und 2. März 1993 an einer „Plenarsitzung“ über den Zementmarkt teilzunehmen. Vom 3. bis zum 18. März 1993 fanden die Anhörungen zum internationalen Teil der MB statt. Daran konnten alle Adressaten der MB teilnehmen, die diesen Teil der MB erhalten hatten. Alle Kläger der vorliegenden Rechtssachen waren also zu den Anhörungen über den Zementmarkt und über den internationalen Teil der MB eingeladen. In den Anhörungen, die vom 22. März bis zum 1. April 1993 stattfanden, wurden die verschiedenen nationalen Kapitel der MB behandelt. Die Teilnahme an diesen Anhörungen war den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen vorbehalten, an die diese nationalen Kapitel der MB gerichtet waren (siehe oben, Randnrn. 12 und 94).

658Der vorliegende Klagegrund gliedert sich in drei Rügen. Mit der ersten wird eine Verletzung der Verteidigungsrechte und des Artikels 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 sowie des Artikels 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 (B), mit der zweiten ein Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 (C) und mit der dritten ein Verstoß gegen Artikel 9 der Verordnung Nr. 99/63 (D) geltend gemacht.

B — Zur ersten Rüge: Verletzung der Verteidigungsrechte und des Artikels 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 sowie des Artikels 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63

659Nach Auffassung von ENCI (T-31/95), der VNC (T-32/95), des SFIC (T-36/95), von Vicat (T-37/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Valenciana (T-52/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), der ATIC (T-63/95), von Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) wurden durch die Art und Weise der Durchführung der Anhörungen im Verwaltungsverfahren ihre Verteidigungsrechte verletzt. Lafarge und Valenciana sehen in der Haltung der Kommission überdies einen Verstoß gegen Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17. Valenciana, Oficemen, Aker und Euroc machen außerdem einen Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 geltend.

660Nach Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 gibt die Kommission den an einem Verfahren nach Artikel 85 Absatz 1 und/oder Artikel 86 EG-Vertrag beteiligten Unternehmen und Unternehmensvereinigungen Gelegenheit, sich zu den von ihr in Betracht gezogenen Beschwerdepunkten zu äußern. Nach Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 gibt die Kommission „Personen, die dies in ihrer schriftlichen Äußerung beantragt haben, Gelegenheit zur mündlichen Erläuterung, wenn sie ein ausreichendes Interesse glaubhaft machen oder wenn die Kommission eine Geldbuße oder ein Zwangsgeld gegen sie festsetzen will“. In diesen beiden Verordnungsbestimmungen ist der fundamentale Grundsatz des Gemeinschaftsrechts verankert, daß die Verteidigungsrechte in allen Verfahren, die zu Sanktionen führen können, beachtet werden müssen. Deshalb fällt die Rüge der Kläger betreffend eine Verletzung der Verteidigungsrechte mit der Rüge eines Verstoßes gegen Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 und gegen Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 zusammen und ist gemeinsam mit dieser zu prüfen.

661Das Vorbringen der betroffenen Kläger läßt sich in vier Kategorien einteilen. Diese werden nacheinander geprüft. Zu beginnen ist mit dem Vorwurf, der Anhörungsbeauftragte habe für den Ablauf der Anhörungen einseitig ein Schema vorgegeben (1). Sodann wird der Vorwurf von Unregelmäßigkeiten bei den Anhörungen zu den internationalen Beschwerdepunkten (2) und bei den Anhörungen zu den nationalen Beschwerdepunkten geprüft (3). Schließlich wird der Vorwurf sonstiger Unregelmäßigkeiten bei den Anhörungen geprüft (4).

1. Zur Vorgabe eines Schemas für die Anhörungen durch den Anhörungsbeauftragten

662Das SFIC, Heidelberger, Lafarge, Valenciana und Castle rügen, daß die Anhörungen nach einem vom Anhörungsbeauftragten einseitig vorgegebenen Schema durchgeführt worden seien. Die Vorgehensweise der Kommission habe sie an der freien Gestaltung ihrer Verteidigung gehindert.

663Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Die Anhörungen wurden entsprechend der Reihenfolge der verschiedenen Beschwerdepunkte in der MB durchgeführt. Durch die Beachtung einer solchen Reihenfolge wird den betroffenen Beteiligten grundsätzlich die Verteidigung erleichtert. Jedenfalls stellt nicht schon die Tatsache, daß die Kommission ein Schema für den Ablauf der Anhörungen vorgibt, eine Verletzung der Verteidigungsrechte dar. Eine solche Verletzung kann nur dann festzustellen sein, wenn die betroffenen Kläger dartun, daß sie durch die Organisation der Anhörungen gehindert waren, an diesen teilzunehmen, soweit sie an sie gerichtete Beschwerdepunkte betreffen, oder sich zu diesen Beschwerdepunkten mündlich zu äußern. Diese Fragen werden in den folgenden Randnummern 664 bis 701 geprüft.

2. Zum Vorwurf von Unregelmäßigkeiten bei den Anhörungen zu den internationalen Beschwerdepunkten

664Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Asland, Uniland, Aker und Euroc tragen vor, sie hätten keine Gelegenheit gehabt, sich zur Cembureau-Vereinbarung mündlich zu äußern, obwohl ihnen diese Zuwiderhandlung in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zur Last gelegt worden sei. Aker und Euroc tragen ferner vor, sie seien nur in den Anhörungen am 11. und am 12. März 1993, in denen die ETF behandelt worden sei, zur Stellungnahme aufgefordert worden.

665Es ist festzustellen, daß die in der vorstehenden Randnummer genannten Klägerinnen an den Anhörungen zu den ihnen übermittelten Kapiteln der MB teilnehmen konnten. Sie konnten also alle an den Anhörungen zu den internationalen Kartellen teilnehmen. Jedoch hatten in den Anhörungen, die vom 3. bis zum 5. März 1993 stattfanden und in denen insbesondere der Abschluß der Cembureau-Vereinbarung behandelt wurde, nur Cembureau und diejenigen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen Gelegenheit zur mündlichen Äußerung, die in der MB als direkte Cembureau-Mitglieder angesehen worden waren. Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Asland, Uniland, die keine direkten Cembureau-Mitglieder waren, sowie Aker und Euroc, die in der MB nicht als direkte Cembureau-Mitglieder angesehen worden waren (siehe oben, Randnr. 516), erhielten also in den Anhörungen, die vom 5. bis zum 18. März 1993 stattfanden, Redezeit nur im Rahmen der Anhörungen zu den verschiedenen Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung, an denen sie mitgewirkt haben sollten.

666In der MB wurde, wie bereits dargelegt, davon ausgegangen, daß die Unternehmen, die keine direkten Cembureau-Mitglieder waren, der Cembureau-Vereinbarung durch ihre Mitwirkung an „Maßnahmen zur Durchführung“ dieser von Cembureau und seinen Mitgliedern geschlossenen Vereinbarung beigetreten seien (siehe oben, Randnrn. 511 bis 542). Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Asland, Uniland, Aker und Euroc hatten also im Rahmen der Anhörungen zu den Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung, an denen ihnen eine Mitwirkung vorgeworfen wurde, Gelegenheit, sich nicht nur zu den tatsächlichen Feststellungen, sondern auch zum angeblichen Zusammenhang zwischen dem ihnen zur Last gelegten Sachverhalt und der Cembureau-Vereinbarung mündlich zu äußern. Nichts hinderte sie im übrigen daran, bei der Darlegung ihres Standpunkts in den Anhörungen zu den Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung das Bestehen dieser Vereinbarung selbst abzustreiten. Ihr Vorbringen, sie hätten sich zur Cembureau-Vereinbarung oder ihrer Teilnahme daran nicht mündlich äußern können, geht also in tatsächlicher Hinsicht fehl und ist zurückzuweisen.

667Heidelberger trägt vor, sie sei durch das Programm der Anhörungen irregeführt worden. Da sie keine Redezeit zu ihrer angeblichen Teilnahme an der Cembureau -Vereinbarung und an mehreren Maßnahmen zur Durchführung dieser Vereinbarung erhalten habe, habe sie daraus gefolgert, daß diese Beschwerdepunkte sie nicht beträfen.

668Aus den oben in den Randnummern 516 bis 542 dargelegten Gründen ist davon auszugehen, daß Heidelberger in der Lage war, anhand der MB zu erkennen, daß die Kommission ihr eine Teilnahme an der Cembureau-Vereinbarung vorwarf. Außerdem wurde Heidelberger in der MB hinreichend klar eine Teilnahme am deutsch-französischen Kartell und an den Maßnahmen im Rahmen der ETF vorgeworfen (siehe oben, Randnrn. 591 bis 602), den einzigen Durchführungsmaßnahmen, die dieser Klägerin in der angefochtenen Entscheidung angelastet wurden. Das Programm der Anhörungen, das ihr ungefähr ein Jahr nach Einreichung ihrer Erwiderung auf die MB, in der sie sich zu all diesen Beschwerdepunkten äußerte, zugegangen war, konnte sie also keineswegs hinsichtlich der gegen sie erhobenen Vorwürfe irregeführt haben. Jedenfalls konnte Heidelberger am 8. März 1993 zu ihrer angeblichen Teilnahme am deutsch-französischen Kartell und am 11. und 12. März 1993 zu ihrer angeblichen Mitwirkung an Maßnahmen im Rahmen der ETF mündlich Stellung nehmen. In diesen Anhörungen konnte sie ihren Standpunkt zum Bestehen der Cembureau-Vereinbarung und zu ihrer Teilnahme daran darlegen. Daher ist ihr Vorbringen zurückzuweisen.

669Außerdem rügt Heidelberger, sie habe in der Plenarsitzung am 1. und 2. März 1993, in der der Zementmarkt behandelt worden sei, keine Redezeit erhalten; ihre Teilnahme an dieser Sitzung stellt sie nicht in Abrede.

670Dieses Vorbringen ist ebenfalls zurückzuweisen. Nichts hinderte nämlich Heidelberger daran, in den Anhörungen, in denen es ihr gestattet war, sich zu äußern, d. h. insbesondere am 8., 11. und 12. März 1993, die von der Kommission in Kapitel 1 der MB gegebene Beurteilung des Zementmarkts zu bestreiten.

671Schließlich trägt Heidelberger vor, sie hätte, weil die Kommission der angefochtenen Entscheidung zufolge die verschiedenen beanstandeten bilateralen und multilateralen Maßnahmen als eine einzige und fortgesetzte Vereinbarung angesehen habe, in den Anhörungen selbst Gelegenheit zur Äußerung zu allen angeblichen Maßnahmen zur Durchführung dieser Vereinbarung haben müssen.

672Die Kommission hat jedoch Heidelberger niemals vorgeworfen, an allen Bestandteilen der einzigen und fortgesetzten Cembureau-Vereinbarung teilgenommen zu haben. Nach der angefochtenen Entscheidung wirkte die Klägerin nur an zwei Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung mit, nämlich dem deutsch-französischen Kartell (Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung) und der ETF (Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung). Es ist aber unstreitig, daß Heidelberger sich in den Anhörungen vom 8., 11. und 12. März 1993 zu diesen Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung äußern konnte. Daß sie sich zu Vorwürfen, die nicht an sie gerichtet waren, nicht mündlich äußern konnte, konnte ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen.

673Lafarge trägt ferner vor, daß sie während der Anhörungen nicht über ausreichend Zeit für den internationalen Teil der Sache verfügt habe. Es bestehe ein auffallendes Mißverhältnis zwischen der ihr in den Anhörungen zugestandenen Zeit und der ihr schließlich in der angefochtenen Entscheidung angelasteten Gesamtverantwortung.

674Die den verschiedenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen in den Anhörungen zugeteilte Redezeit hing von der Zahl der ihnen in der MB zur Last gelegten Beschwerdepunkte ab. Lafarge wurde für jede der ihr in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung eine Redezeit von 30 Minuten zugeteilt. Daher kann sie kein Mißverhältnis zwischen der ihr in den Anhörungen zugestandenen Zeit und der schließlich in der angefochtenen Entscheidung angelasteten Gesamtverantwortung geltend machen. Außerdem liefert sie keinen konkreten Anhaltspunkt dafür, daß die zugeteilte Zeit nicht ausgereicht hätte. Sie weist nämlich nicht nach, daß der angebliche Mangel an Redezeit sie gehindert habe, ein Argument vorzutragen oder auszuführen, das zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens hätte führen können. Dem Vorbringen von Lafarge ist daher nicht zu folgen.

3. Zum Vorwurf von Unregelmäßigkeiten bei den Anhörungen zu den nationalen Beschwerdepunkten

675Das SFIC, Vicat, Ciments français, Lafarge, Valenciana, Castle, Uniland, Oficemen, die ATIC, Aker und Euroc rügen, daß sie nicht an den Anhörungen zu den die anderen Mitgliedstaaten betreffenden nationalen Kartellen hätten teilnehmen dürfen.

676Es ist unstreitig, daß die Teilnahme an den Anhörungen zu den nationalen Kartellen beschränkt war. Sie war den Unternehmen und der Unternehmensvereinigung des betreffenden Mitgliedstaats, also den Unternehmen und der Unternehmensvereinigung vorbehalten, die die entsprechenden nationalen Kapitel der MB erhalten hatten.

677Daß die Kläger an den Anhörungen zu den nationalen Kartellen betreffend andere Mitgliedstaaten als den ihrer Niederlassung nicht teilnehmen konnten, konnte ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen. Insoweit ist daran zu erinnern, daß die Cembureau-Vereinbarung und die Maßnahmen zu ihrer Durchführung auf internationaler Ebene, obwohl in Nummer 93 Buchstabe b der MB ein untrennbarer Zusammenhang zwischen nationalen und internationalen Kartellen festgestellt wird, keineswegs das Bestehen der nationalen Kartelle voraussetzen (siehe oben, Randnrn. 110 bis 120). Im übrigen wurden die nationalen Beschwerdepunkte nicht in die angefochtene Entscheidung aufgenommen, und die betroffenen Kläger haben nicht dargetan, daß der angefochtenen Entscheidung Informationen zugrunde liegen, die in den Anhörungen zu den nationalen Kartellen gesammelt wurden.

678Daher ist das Vorbringen der oben genannten elf Kläger zurückzuweisen.

679Heidelberger rügt, daß den betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen in den Anhörungen zu den nationalen Kartellen nicht gestattet worden sei, sich zu den internationalen Kartellen zu äußern. Uniland wirft der Kommission vor, sie habe ihr nicht gestattet, sich in der Anhörung zum spanischen Markt zu den internationalen Beschwerdepunkten zu äußern.

680Wie bereits dargelegt, konnte Heidelberger in den Anhörungen zu den internationalen Kartellen ihren Standpunkt zu allen ihr in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Zuwiderhandlungen mündlich vortragen (siehe oben, Randnr. 668). Was Uniland angeht, so hat sie nach der angefochtenen Entscheidung an der in der Cembureau-Vereinbarung bestehenden Zuwiderhandlung (Artikel 1) und an Zuwiderhandlungen im Rahmen der ETF (Artikel 4 Absätze 1 bis 3 Buchstabe a) teilgenommen. Sie hatte in der Anhörung zur ETF am 11. und 12. März 1993 Gelegenheit, sich zu diesen Vorwürfen zu äußern. Daher konnte der Umstand, daß sich die betroffenen Klägerinnen in den Anhörungen zu den nationalen Märkten nicht zu den internationalen Beschwerdepunkten äußern konnten, ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen.

681Lafarge rügt, sie habe sich für ihren Vortrag zum französischen Kartell mit 70 Minuten Redezeit begnügen müssen. Diese Rüge geht fehl, da der Beschwerdepunkt betreffend das französische Kartell in der angefochtenen Entscheidung nicht berücksichtigt ist.

4. Zum Vorwurf sonstiger Unregelmäßigkeiten bei den Anhörungen

682Irish Cement, Cimpor, Secil und die ATIC tragen vor, sie hätten Gelegenheit zur Teilnahme an allen Anhörungen erhalten müssen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör sei nicht nur ein Anspruch darauf, gehört zu werden, sondern auch darauf, zu hören. Da es jedoch keinen Anhaltspunkt dafür gibt, daß die Kommission sich in der angefochtenen Entscheidung auf Informationen gestützt hätte, die in Anhörungen gesammelt wurden, an denen diese Klägerinnen nicht teilnehmen konnten, und auch keinen Anhaltspunkt dafür, daß in diesen Anhörungen möglicherweise Gesichtspunkte mitgeteilt wurden, durch die diese Klägerinnen entlastet worden wären, ist ihr Vorbringen zurückzuweisen.

683Das SFIC trägt vor, die Kommission habe sich für die Feststellung der Zuwiderhandlung betreffend den Austausch von Informationen zwischen dem SFIC und dem BDZ (Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung) auf in den Anhörungen gegebene Antworten gestützt, mit denen sich der Kläger selbst belastet habe. Tatsächlich sind in dem Absatz der angefochtenen Entscheidung, auf den sich das SFIC bezieht (Absatz 22 Punkt 18), Erklärungen erwähnt, die in den Anhörungen vom BDZ und nicht vom SFIC abgegeben wurden. Daher kann von einer „Selbstbelastung“ des SFIC keine Rede sein. Überdies stützt sich die Kommission bei der Feststellung der Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung nicht auf Erklärungen des BDZ in den Anhörungen. Sie geht auf die vom BDZ in den Anhörungen gegebenen Antworten ein und führt dann aus (Absatz 22 Punkt 18 der angefochtenen Entscheidung): „Trotz der vom BDZ schriftlich und mündlich dargelegten Argumente vermochte die Kommission keine stichhaltigen Erklärungen für die Verteilung der Einfuhrmengen auf die einzelnen Länder zu finden.“ Sodann legt sie dar (Absatz 22 Punkt 18 Unterabsätze 5 und 6), warum die Argumente des BDZ zurückzuweisen seien. Die Kommission hat also die Zuwiderhandlung nach Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung keineswegs auf Angaben des BDZ in den Anhörungen gestützt, sondern im fraglichen Abschnitt der angefochtenen Entscheidung nur begründet, warum sie die vom BDZ in den Anhörungen abgegebenen Erklärungen betreffend den Austausch von statistischen Daten zwischen dem SFIC und dem BDZ zurückweise. Dem Vorbringen des SFIC ist daher nicht zu folgen.

684ENCI und die VNC werfen der Kommission vor, sie habe sich in der Anhörung vom 8. März 1993 ihnen gegenüber nicht unparteiisch verhalten, indem sie sich geweigert habe, die von ihnen vorgetragenen Argumente zu berücksichtigen. Sie verweisen insoweit auf eine Erklärung, die Herr Guerrin in der Sitzung abgegeben habe.

685Herr Guerrin erklärte bei diesem Anlaß, daß die Kommission „nicht in der Lage [ist], einigen Stellungnahmen [der Teilnehmer der Anhörungen] zu folgen“. Die Kommission ist aber, auch wenn sie den Adressaten einer MB Gelegenheit geben muß, Stellung zu nehmen und sich gegen die an sie gerichteten Vorwürfe zu verteidigen, nicht verpflichtet, allen vorgetragenen Argumenten zu folgen. Folglich können ENCI und die VNC nicht geltend machen, ihre Verteidigungsrechte seien durch die Bemerkung von Herrn Guerrin verletzt worden.

686Lafarge rügt, ihr sei während der Anhörungen nicht gestattet worden, über die erhobenen Vorwürfe hinaus ihre Wettbewerbsstrategie zu erläutern, obwohl sie dies ausdrücklich beantragt habe.

687Es ist hervorzuheben, daß Lafarge die ihr zugeteilte Redezeit nach ihren Wünschen einteilen konnte. Folglich ist das geprüfte Vorbringen ebenfalls zurückzuweisen.

688Aker und Euroc rügen schließlich, ihre britische Tochtergesellschaft Castle und sie selbst seien von der Kommission nicht als gesonderte Einheiten behandelt worden.

689Dieses Vorbringen, aus dem Aker und Euroc keinerlei tatsächliche oder rechtliche Folgerungen ableiten, ist zurückzuweisen.

690Nach alledem ist die erste Rüge des zehnten Klagegrundes zurückzuweisen.

C — Zur zweiten Rüge: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63

691Valenciana (T-52/95) macht geltend, die Kommission habe gegen Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 verstoßen, indem sie ihr eine Frist gewährt habe, die für die Vorbereitung der Anhörungen nicht ausgereicht habe.

692Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung Nr. 99/63 bestimmt: „Die Kommission lädt die anzuhörenden Personen zu dem von ihr festgesetzten Termin“, legt hierfür jedoch keine Frist fest.

693Unstreitig wurde Valenciana mit Schreiben vom 5. Februar 1993 (Anlage 12 zur Klageschrift) zu den Anhörungen ab dem 1. März 1993 geladen. Die Kommission bestreitet nicht, daß die Klägerin dieses Schreiben am 6. Februar 1993 erhielt. Somit verfügte Valenciana über eine Frist von 22 Tagen zwischen der Ladung zu den Anhörungen und deren Termin.

694Valenciana trägt nichts dafür vor, daß diese Frist von 22 Tagen für die Vorbereitung der Anhörungen nicht ausgereicht hätte. Im übrigen hat sie, wie sich aus ihrer Antwort vom 11. Dezember 1997 auf eine schriftliche Frage des Gerichts ergibt, vor dem Anhörungstermin bei der Kommission nicht einmal beantragt, diesen zu verschieben, weil sie nicht genug Zeit für die Vorbereitung ihres mündlichen Vortrags habe.

695Folglich ist die zweite Rüge des zehnten Klagegrundes zurückzuweisen.

D — Zur dritten Rüge: Verstoß gegen Artikel 9 der Verordnung Nr. 99/63

696Lafarge (T-43/95) macht geltend, die Kommission habe gegen Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung Nr. 99/63 verstoßen, indem sie ihr das Recht verweigert habe, gesondert zu den Vorwürfen betreffend den deutsch-französischen Markt gehört zu werden. Aalborg (T-44/95) wirft der Kommission vor, sie sei unter Verstoß gegen dieselbe Bestimmung nicht einzeln gehört worden.

697Dieses Vorbringen ist wegen Ungenauigkeit zurückzuweisen. Die betroffenen Klägerinnen erläutern nicht, inwiefern ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt worden sein sollen, daß sie nicht einzeln angehört worden sind. Jedenfalls steht es der Kommission nach Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung Nr. 99/63 frei, die Personen einzeln oder in Anwesenheit anderer geladener Personen zu hören (Schlußanträge des Generalanwalts Darmon in der Rechtssache Zellstoff II, oben in Randnr. 106 angeführt, Slg. 1993, I-1445, Nr. 155).

698Lafarge rügt noch, die von ihr in den Anhörungen vorgelegten Unterlagen betreffend die ETF seien dem Anhörungsprotokoll nicht beigefügt worden.

699Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung Nr. 99/63 bestimmt: „Über die wesentlichen Erklärungen jeder angehörten Person wird eine Niederschrift angefertigt.“ Da Lafarge nicht angegeben hat, welche Unterlagen der Niederschrift hätten beigefügt und inwiefern diese Unterlagen als wesentliche Erklärung im Sinne dieser Bestimmung hätten angesehen werden müssen, ist ihr Vorbringen zurückzuweisen.

700Daher ist auch die dritte Rüge des zehnten Klagegrundes zurückzuweisen.

701Nach alledem ist der zehnte Klagegrund insgesamt zurückzuweisen.

Zum elften Klagegrund: Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz

702Dyckerhoff (T-35/95) trägt vor, die angefochtene Entscheidung verstoße gegen den Amtsermittlungsgrundsatz. Zum einen habe es die Kommission versäumt, die Frage der staatlichen Beihilfen Griechenlands zu prüfen, obwohl Dyckerhoff nur aus diesem Grund an den in der angefochtenen Entscheidung untersuchten Treffen der europäischen Zementhersteller teilgenommen habe. Zum anderen habe sie die Akten über die Gespräche bezüglich des Systems der Frachtgrundlagen nicht hinreichend geprüft, obwohl sich aus diesen Akten die Erklärung für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 ergebe. Sie sei also ihrer Verpflichtung zur sorgfältigen und unparteiischen Prüfung aller erheblichen Beweismittel nicht nachgekommen.

703Die Rüge hinsichtlich der Frage der staatlichen Beihilfen Griechenlands ist zurückzuweisen. Die Kommission hat diese Beihilfen, die den griechischen Zementherstellern in den 80er Jahren vom griechischen Staat gewährt wurden, berücksichtigt, wie aus Absatz 24 Punkt 2, der Fußnote 115 sowie allgemein aus Absatz 25 der angefochtenen Entscheidung hervorgeht. In deren Absatz 53 Punkt 8 legt die Kommission ausführlich dar, warum sie sich veranlaßt sah, die Stellungnahmen bestimmter Unternehmen im Verwaltungsverfahren zurückzuweisen, wonach „Artikel 85 Absatz 1 ... deshalb nicht auf die Mitglieder der [ETF] anwendbar [sei], weil diese in Notwehr gegen die Ausfuhren der griechischen Hersteller, die vom griechischen Staat unzulässige Beihilfen erhielten, gehandelt hätten“. Im übrigen wird für die inhaltliche Würdigung des Vorbringens dieser Klägerin auf die Randnummern 2552 bis 2561 verwiesen.

704Die Rüge bezüglich des Systems der Frachtgrundlagen ist aus den oben in den Randnummern 414 und 415 genannten Gründen zurückzuweisen.

705Daher ist der elfte Klagegrund zurückzuweisen.

Zum zwölften Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte durch eine übermäßig lange Dauer des Verwaltungsverfahrens

706Unicem (T-50/95) trägt vor, ihre Verteidigungsrechte seien durch die übermäßig lange Dauer des Verwaltungsverfahrens verletzt worden. Ein Teil der von der Kommission erhobenen Vorwürfe beziehe sich auf Verhaltensweisen, die am 16. Juli 1981 bei ihr angemeldet worden seien. Sogar beim letzten Verfahren sei der Zeitraum von den ersten Nachprüfungen (April 1989) bis zum Erlaß der angefochtenen Entscheidung (November 1994) zu lang. Während dieser Zeit sei Unicem in vielen Fällen die Erinnerung an die Vorfälle sowie ein großer Teil der maßgeblichen Unterlagen abhanden gekommen. In ihrer Erwiderung fügt sie hinzu, die MB beziehe sich auf Sachverhalte, die bis Juli 1981 zurückreichten, während die ersten Nachprüfungen der Kommission erst im April 1989 stattgefunden hätten.

707Nach einem allgemeinen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts hat die Kommission Entscheidungen, mit denen Verwaltungsverfahren auf dem Gebiet der Wettbewerbspolitik abgeschlossen werden, innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu erlassen (Urteil SCK und FNK/Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 56). Ob die Dauer des Verwaltungsverfahrens angemessen ist, beurteilt sich anhand der besonderen Umstände des jeweiligen Einzelfalls und insbesondere von dessen Kontext, der verschiedenen Verfahrensabschnitte, die die Kommission abgeschlossen hat, des Verhaltens der Beteiligten im Laufe des Verfahrens, der Komplexität der Sache sowie ihrer Bedeutung für die verschiedenen Beteiligten (Urteil SCK und FNK/Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 57).

708Im vorliegenden Fall betraf die am 16. Juli 1981 erfolgte Anmeldung bei der Kommission, auf die Unicem verweist, das belgisch-niederländische System zur Preisfestsetzung anhand der Frachtgrundlagen (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung), in bezug auf das sowohl in der MB als auch in der angefochtenen Entscheidung kein spezifischer Vorwurf erhoben wurde. Daher ist davon auszugehen, daß diese Anmeldung mit dem von der Kommission eingeleiteten Verwaltungsverfahren nichts zu tun hat. Überdies ist die Tatsache, daß die Kommission in der MB auf Vorfälle aus dem Jahr 1981 verwiesen hat, für die Beurteilung der Frage, ob die Dauer des Verwaltungsverfahrens, das erst im April 1989 begann, angemessen ist, völlig unerheblich.

709Das Verwaltungsverfahren dauerte von den ersten Nachprüfungen im April 1989 bis zum Erlaß der angefochtenen Entscheidung am 30. November 1994 fünf Jahre und acht Monate. Es ist davon auszugehen, daß der Grundsatz der angemessenen Dauer bei jedem Abschnitt dieses Verwaltungsverfahrens eingehalten wurde. So war ein Zeitraum von 31 Monaten von den Nachprüfungen im April 1989 bis zur Zustellung der MB im November 1991 angemessen, wenn man den Umfang und die Schwierigkeit einer Untersuchung berücksichtigt, die sich fast auf die gesamte europäische Zementindustrie erstreckte. Danach war der Zeitraum von etwa einem Jahr ab Einreichung der Erwiderungen auf die MB im März 1992 bis zu den Anhörungen zwischen dem 1. März und dem 1. April 1993 ebenfalls angemessen. Insoweit ist hervorzuheben, daß verschiedene Unternehmen und Unternehmensvereinigungen im März 1992 eine Klage auf Nichtigerklärung der Weigerung der Kommission, ihnen die vollständige MB und die gesamte Ermittlungsakte zu übermitteln, erhoben haben, über die das Gericht am 18. Dezember 1992 entschieden hat (siehe oben, Randnrn. 6 bis 11). Daß die Kommission nach den Anhörungen 20 Monate bis zum Erlaß der angefochtenen Entscheidung am 30. November 1994 benötigte, stellt in einem Verwaltungsverfahren auf dem Gebiet der Wettbewerbspolitik keinen Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer dar, da die angefochtene Entscheidung 42 verschiedenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen zuzustellen war, in ihr 24 verschiedene Zuwiderhandlungen festgestellt wurden und sie in den neun Amtssprachen der Gemeinschaft abzufassen war.

710Das Vorbringen von Unicem, ihr sei wegen der langen Dauer des Verwaltungsverfahrens in vielen Fällen die Erinnerung an die Vorfälle sowie ein großer Teil der maßgeblichen Unterlagen abhanden gekommen, ist ebenfalls zurückzuweisen. Dieser Einwand ist unerheblich, was die Treffen der Delegationsleiter in den Jahren 1983 und 1984 betrifft, bei denen die Cembureau-Vereinbarung abgeschlossen und bestätigt worden sein soll, da Unicem stets bestritten hat, an diesen Treffen teilgenommen zu haben (Absatz 45 Punkt 13 der angefochtenen Entscheidung). Die Maßnahmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung, an denen Unicem teilgenommen haben soll, sind Zuwiderhandlungen im Rahmen der ETF (Artikel 4 der angefochtenen Entscheidung) und des ECEC (Artikel 5 der angefochtenen Entscheidung). Die ihr bezüglich der Tätigkeiten der ETF und des ECEC vorgeworfenen Geschehnisse dauerten während der Nachprüfungen im April 1989 noch an, so daß Unicem bei der Vorbereitung ihrer Verteidigung insoweit kein Problem hätte haben dürfen.

711Folglich ist der zwölfte Klagegrund zurückzuweisen.

Zum dreizehnten Klagegrund: Verstoß gegen Artikel 6 EMRK

712Artikel 6 EMRK bestimmt:

„Jedermann hat Anspruch darauf, daß seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist gehört wird, und zwar von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht ...“

713Die Grundrechte gehören zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, deren Wahrung der Gemeinschaftsrichter zu sichern hat (Urteile des Gerichtshofes vom 17. Dezember 1970 in der Rechtssache 11/70, Internationale Handelsgesellschaft, Slg. 1970, 1125, Randnr. 4, vom 18. Juni 1991 in der Rechtssache C-260/89, ERT, Slg. 1991, I-2925, Randnr. 41, und Bosman u. a., oben in Randnr. 155 angeführt, Randnr. 79). Dabei läßt sich der Gemeinschaftsrichter von den gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten sowie von den Hinweisen leiten, die die völkerrechtlichen Verträge über den Schutz der Menschenrechte geben, an deren Abschluß die Mitgliedstaaten beteiligt waren oder denen sie beigetreten sind. Der EMRK kommt in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung zu (Urteile des Gerichtshofes vom 15. Mai 1986 in der Rechtssache 222/84, Johnston, Slg. 1986, 1651, Randnr. 18, und vom 29. Mai 1997 in der Rechtssache C-299/95, Kremzow, Slg. 1997, I-2629, Randnr. 14; Urteil SCK und FNK/Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 53). Ferner achtet gemäß Artikel F Absatz 2 des Vertrages über die Europäische Union (jetzt Artikel 6 EU) die Union „die Grundrechte, wie sie in der [EMRK] gewährleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten [ergeben,] als allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts“.

714Aalborg (T-44/95), Asland (T-55/95) und Blue Circle (T-88/95) tragen vor, ihr Grundrecht auf Entscheidung durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht sei verletzt. Die Erfordernisse der Unabhängigkeit und der Unparteilichkeit, die ein Gericht nach Artikel 6 EMRK erfüllen müsse, ließen es nicht zu, daß die Kommission in Wettbewerbssachen sowohl ermittle als auch entscheide. Die Klägerinnen weisen auf den Strafcharakter der von der Kommission verhängten Geldbuße hin.

715Asland behauptet, daß sich die Verletzung ihres Grundrechts aus zwei Gesichtspunkten ergebe. Zum einen verstießen die Merkmale des Verfahrens, in dem die Kommission Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag anwende, gegen Artikel 6 EMRK in der Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sowie gegen die Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten, da die Kommission sowohl ermittle als auch entscheide und ihre Entscheidungen nicht unbeschränkt nachprüfbar seien, denn der Gemeinschaftsrichter überprüfe dann nur noch deren Rechtmäßigkeit. Zum anderen werde durch die Verpflichtung, die Geldbuße zu zahlen oder Sicherheit in deren Höhe zu leisten, bevor das Gericht über die Gültigkeit der angefochtenen Entscheidung befunden habe, auch ihr Recht auf Entscheidung durch ein unparteiisches Gericht verletzt. Insoweit seien Artikel 185 EG-Vertrag und Artikel 192 EG-Vertrag (jetzt Artikel 256 EG) gemäß Artikel F des Vertrages über die Europäische Union im Kontext der EMRK und der Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten dahin neu auszulegen, daß die Vollstreckbarkeit der verhängten Geldbußen von der Entscheidung des Gerichts über die Rechtmäßigkeit abhänge.

716Blue Circle weist ebenfalls darauf hin, daß es dem Gericht verwehrt sei, den Sachverhalt zu ermitteln.

717Nach ständiger Rechtsprechung ist die Kommission kein „Gericht“ im Sinne des Artikels 6 EMRK (Urteile des Gerichtshofes vom 29. Oktober 1980 in den Rechtssachen 209/78 bis 215/78 und 218/78, Van Landewyck u. a./Kommission, Slg. 1980, 3125, Randnr. 81, und Musique Diffusion française u. a./Kommission, oben in Randnr. 439 angeführt, Randnr. 7; Urteil vom 10. März 1992, Shell/Kommission, oben in Randnr. 323 angeführt, Randnr. 39). Im übrigen bestimmt Artikel 15 Absatz 4 der Verordnung Nr. 17 ausdrücklich, daß die Entscheidungen der Kommission, mit denen wegen Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht Geldbußen festgesetzt werden, nicht strafrechtlicher Art sind (Urteil des Gerichts vom 6. Oktober 1994 in der Rechtssache T-83/91, Tetra Pak/Kommission, Slg. 1994, II-755, Randnr. 235).

718Auch wenn die Kommission kein „Gericht“ im Sinne des Artikels 6 EMRK ist und die von ihr verhängten Geldbußen nicht strafrechtlicher Art sind, muß sie jedoch im Verwaltungsverfahren die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts beachten (Urteile Musique Diffusion française u. a./Kommission, oben in Randnr. 439 angeführt, Randnr. 8, und vom 10. März 1992, Shell/Kommission, oben in Randnr. 323 angeführt, Randnr. 39). Der Umstand, daß die Kommission sowohl die Ermittlungen anstellt als auch die Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 und/oder Artikel 86 EG-Vertrag feststellt, verstößt als solcher nicht gegen einen allgemeinen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts (Urteil des Gerichts vom 14. Mai 1998 in der Rechtssache T-348/94, Enso Española/Kommission, Slg. 1998, II-1875, Randnr. 56). Daher ist das Vorbringen von Aalborg, Asland und Blue Circle, die angefochtene Entscheidung sei rechtswidrig, weil sie im Rahmen eines Systems ergangen sei, in dem die Kommission sowohl die Ermittlungen anstelle als auch die Entscheidungen treffe, zurückzuweisen.

719Desgleichen ist das Vorbringen von Asland und Blue Circle zu den angeblichen Grenzen der Rechtmäßigkeitskontrolle durch den Gemeinschaftsrichter zurückzuweisen. Wenn nämlich das Gericht die Rechtmäßigkeit einer Entscheidung überprüft, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 Absatz 1 und/oder Artikel 86 EG-Vertrag festgestellt wird, so kann es, wenn die Kläger dies beantragen, sowohl die materielle Feststellung des Sachverhalts als auch dessen rechtliche Beurteilung durch die Kommission erschöpfend überprüfen. Außerdem verfügt es hinsichtlich der Geldbußen, nach Artikel 172 EG-Vertrag (jetzt Artikel 229 EG) und Artikel 17 der Verordnung Nr. 17 über die Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung (Urteil Enso Española/Kommission, oben in Randnr. 718 angeführt, Randnrn. 62 bis 64).

720Was das Vorbringen von Asland angeht, die Vollstreckbarkeit der gegen sie verhängten Geldbuße verstoße gegen ihr Recht auf Entscheidung durch ein unparteiisches Gericht, so stellt diese Klägerin damit die Rechtmäßigkeit der Artikel 185 und 192 EG-Vertrag in Frage, in denen die Vollstreckbarkeit von Entscheidungen der Kommission, die eine Zahlung auferlegen, ausdrücklich vorgesehen ist. Dieses Vorbringen ist unzulässig, da der Gemeinschaftsrichter nicht befugt ist, über die Rechtmäßigkeit der Bestimmungen des Vertrages zu befinden (Beschluß des Gerichts vom 14. Juli 1994 in der Rechtssache 584/93, Roujansky/Rat, Slg. 1994, II-585, Randnr. 15).

721Das SFIC (T-36/95) und Vicat (T-37/95) tragen ferner vor, der Grundsatz der Unparteilichkeit sei dadurch verletzt, daß derselbe Beamte die Untersuchungen leite, die Ermittlungsakte führe, die MB abfasse und den Entscheidungsentwurf vorbereite. Auch diesem Vorbringen ist nicht zu folgen, da die angefochtene Entscheidung nicht von dem vom SFIC und von Vicat genannten Beamten, sondern vom Kollegium der Kommissionsmitglieder erlassen wurde. Außerdem schreiben die gemeinschaftsrechtlichen Verfahrensgarantien der Kommission nicht vor, ihre interne Organisation so auszugestalten, daß nicht ein und demselben Beamten in derselben Sache sowohl die Aufgabe des Ermittlers als auch die des Berichterstatters zukommt (Urteil vom 10. März 1992, Shell/Kommission, oben in Randnr. 323 angeführt, Randnr. 40).

722CBR (T-25/95) macht schließlich geltend, die Weigerung der Kommission, im Verwaltungsverfahren Einsicht in sämtliche belastenden und entlastenden Schriftstücke zu gewähren, verstoße offensichtlich gegen Artikel 6 EMRK, der ihr das Recht gebe, über alle von den zuständigen Behörden gesammelten Schriftstücke zu verfügen, die sie entlasten oder zu einer Milderung ihrer Strafe führen könnten. Desgleichen tragen Lafarge (T-43/95) und Blue Circle (T-88/95) vor, die Tatsache, daß ihnen nicht die gesamte Akte und die gesamte MB zugänglich gewesen seien, stelle eine Verletzung von Artikel 6 EMRK dar.

723Dieses Vorbringen deckt sich mit dem Vorbringen von CBR, Lafarge und Blue Circle im Rahmen des — bereits geprüften — ersten Klagegrundes, mit dem eine Verletzung der Verteidigungsrechte gerügt wird, die darin bestehen soll, daß die MB und die Ermittlungsakte im Verwaltungsverfahren nicht in vollem Umfang zugänglich gewesen seien (siehe oben, Randnrn. 87 bis 435).

724Nach alledem ist der dreizehnte Klagegrund zurückzuweisen.

Zum vierzehnten Klagegrund: Verstoß gegen die Unschuldsvermutung

725ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Castle (T-56/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) behaupten, die Kommission sei der vorgefaßten Meinung fewesen, daß alle europäischen Hersteller gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen ätten. Sie habe dadurch gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstoßen. ENCI, die VNC und Aalborg tragen für diese Behauptung keine besonderen Anhaltspunkte vor. Lafarge, Castle, Aker und Euroc stützen sich auf Auszüge aus Presseartikeln, die vor Erlaß der angefochtenen Entscheidung erschienen seien und deren Gehalt wiedergäben, sowie auf eine Antwort des Mitglieds der Kommission Van Miert vom 15. September 1993 auf eine schriftliche Frage des Europäischen Parlaments (ABl. 1993, C 320, S. 31 und 32), in der die von der angefochtenen Entscheidung erfaßten Absprachen und Verhaltensweisen als „Kartell“ bezeichnet würden.

726Dieses Vorbringen ist für die Entscheidung des Rechtsstreits ohne Bedeutung. Ob eine Zuwiderhandlung vorliegt, beurteilt sich allein nach den von der Kommission gesammelten Beweisen. Ist am Ende des Verwaltungsverfahrens das Vorliegen einer Zuwiderhandlung tatsächlich erwiesen, so kann ein Beweis dafür, daß die Kommission während dieses Verfahrens verfrüht ihre Überzeugung vom Vorliegen dieser Zuwiderhandlung zum Ausdruck gebracht hat, den tatsächlichen Nachweis der Zuwiderhandlung selbst nicht entkräften. Es kommt also nur darauf an, ob die Zuwiderhandlung in der Sache bewiesen ist oder nicht.

727Jedenfalls läßt sich anhand der Gesichtspunkte, die von den einzelnen oben in Randnummer 725 genannten Klägerinnen angeführt worden sind, nicht nachweisen, daß die Kommission ihre Entscheidung vorweggenommen hat. Die Kommission berät als Kollegium auf der Grundlage eines Entscheidungsentwurfs. Offensichtlich konnten die Dienststellen der Kommission in der vorliegenden Rechtssache nicht verhindern, daß die Presse vom Inhalt des Entscheidungsentwurfs erfuhr. Was die Antwort von Herrn Van Miert vom 15. September 1993 auf eine schriftliche Frage des Europäischen Parlaments angeht, so heißt es darin: „Die Kommission prüft zur Zeit, wie mit diesem Fall weiter zu verfahren ist, und wird zu gegebener Zeit der spezifischen Position der einzelnen beteiligten Unternehmen — insbesondere der kleineren von ihnen — Rechnung tragen und ihr besonderes Verhalten innerhalb des Kartells berücksichtigen.“ Auch wenn die Wahl des Wortes „Kartell“ in der Antwort des Mitglieds der Kommission unglücklich erscheinen mag, widerlegt dieser Auszug insgesamt gesehen unmittelbar die Behauptung, die Kommission habe damals ihre Entscheidung bereits vorweggenommen.

728Der vierzehnte Klagegrund ist daher, soweit er von den genannten sieben Klägerinnen geltend gemacht wird, zurückzuweisen.

729Italcementi (T-65/95) und Blue Circle (T-88/95) behaupten ferner, die Kommission habe nicht in einer jeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Weise nachgewiesen, daß die gegen sie erhobenen Anschuldigungen begründet seien. Sie habe, gestützt auf eine regelrechte Schuldvermutung, angenommen, daß sämtliche Verhaltensweisen der europäischen Zementhersteller auf die Anwendung der Cembureau-Vereinbarung zurückgingen. Durch den Rückgriff auf die These von der einzigen und fortgesetzten Vereinbarung habe sie sich der Notwendigkeit entziehen wollen, für bestimmte Behauptungen ausreichende Beweise zu erbringen. Blue Circle hebt hervor, die Kommission habe nach Zustellung der MB zu Unrecht angenommen, daß die Beweislast auf die Klägerin übergegangen sei. Aus mehreren Auszügen der angefochtenen Entscheidung (Absatz 11 Punkt 6; Absatz 22 Punkt 14 Unterabsatz 3; Absatz 22 Punkt 15; Absatz 28 Punkt 12 Buchstabe c; Absatz 28 Punkt 21 Unterabsatz 4) gehe hervor, daß die Kommission es als Sache der Unternehmen angesehen habe, zu beweisen, daß die Behauptungen in der MB falsch seien. Außerdem sei sie nicht auf die Erklärungen der Klägerin in deren Erwiderung auf die MB eingegangen oder habe sie einfach zurückgewiesen, ohne zu erläutern, warum sie diese Erklärungen nicht für plausibel halte.

730In Wirklichkeit bezieht sich dieses Vorbringen von Italcementi und Blue Circle auf die Frage des Beweises der ihnen vorgeworfenen Zuwiderhandlungen. Es ist daher im Rahmen der Klagegründe zu prüfen, mit denen Verstöße gegen materielles Recht gerügt werden und mit denen es sich deckt.

Zum fünfzehnten Klagegrund: Verletzung des Rechts der Kläger, sich nicht selbst zu belasten

731Unicem (T-50/95) behauptet, die Kommission habe gegen den Grundsatz verstoßen, daß den Beteiligten im Verwaltungsverfahren ein Auskunftsverweigerungsrecht zustehe, soweit sie sich durch eine Auskunft selbst belasten würden. Sie verweist insoweit auf eine Auskunft, die Cembureau bei einer Nachprüfung nach Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 gegeben habe (Absatz 18 Punkt 4 der angeführten Entscheidung; Dokument 33.126/11525), sowie auf eine Erwiderung von Cembureau auf eine Mitteilung der Beschwerdepunkte in einem Verfahren zur Anwendung von Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/13568 bis 13573). Desgleichen weisen Castle (T-56/95), Aker (T-70/95) und Euroc (T-71/95) darauf hin, daß sich die Kommission in der angefochtenen Entscheidung weitgehend auf Beweise gestützt habe, die in den auf Auskunftsverlangen nach Artikel 11 der Verordnung Nr. 17 erteilten Antworten enthalten seien, was gegen das Recht der Unternehmen und Unternehmensvereinigungen verstoße, sich nicht selbst zu belasten. Sie beziehen sich insoweit auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, insbesondere dessen Urteil vom 25. Februar 1993 in der Rechtssache Funke (Serie A, Nr. 256-A, S. 22), in dem das Recht jedes Angeklagten im Sinne des Artikels 6 EMRK anerkannt werde, zu schweigen und nicht zu seiner Verurteilung beizutragen. Die in diesem Urteil herausgearbeiteten Grundsätze widersprächen sogar der Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichts. Castle, Aker und Euroc haben ihren Klageschriften jeweils (Anlage 5.20 in der Rechtssache T-56/95 sowie Anlage 5.17 in den Rechtssachen T-70/95 und T-71/95) eine Aufstellung der Antworten auf Auskunftsverlangen beigefügt, auf die sich die Kommission in der angefochtenen Entscheidung gestützt habe.

732Die Kommission darf in einem Verfahren zur Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 Absatz 1 und/oder Artikel 86 EG-Vertrag einem Beteiligten „nicht die Verpflichtung auferlegen, Antworten zu erteilen, durch die [er] das Vorliegen einer Zuwiderhandlung eingestehen müßte, für die die Kommission den Beweis zu erbringen hat“ (Urteil des Gerichtshofes vom 18. Oktober 1989 in der Rechtssache 374/87, Orkem/Kommission, Slg. 1989, 3283, Randnr. 35; Urteil des Gerichts vom 8. März 1995 in der Rechtssache T-34/93, Société générale/Kommission, Slg. 1995, II-545, Randnr. 74; vgl. sinngemäß Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte vom 25. Februar 1993 in der Rechtssache Funke, Serie A, Nr. 256-A, S. 22).

733Im vorliegenden Fall stammen aber die Antworten, auf die sich Unicem, Castle, Aker und Euroc beziehen, nicht von diesen Klägerinnen. Ihre Behauptung, die Kommission habe im Verwaltungsverfahren ihr Recht, sich nicht selbst zu belasten, verletzt, entbehrt daher der Grundlage.

734Soweit die Klägerinnen mit dem vorliegenden Klagegrund rügen, die Kommission habe sie belastende Antworten anderer Unternehmen und Unternehmensvereinigungen verwendet, ist festzustellen, daß alle von Castle (Anlage 5.20 zur Klageschrift), Aker (Anlage 5.17 zur Klageschrift) und Euroc (Anlage 5.17 zur Klageschrift) genannten Antworten im Rahmen von Auskunftsverlangen nach Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 erteilt wurden. Es steht den Unternehmen und Unternehmensvereinigungen aber frei, auf Fragen, die ihnen nach dieser Bestimmung gestellt werden, zu antworten oder nicht (Urteil des Gerichts vom 20. April 1999 in den Rechtssachen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 und T-335/94, Slg. 1999, II-9631, nachstehend: „Urteil PVC“, Randnr. 456). Dem steht nicht entgegen, daß in Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe b erster Halbsatz der Verordnung Nr. 17 eine Zwangsmaßnahme vorgesehen ist. Eine solche kann nämlich nur für den Fall verhängt werden, daß ein Unternehmen, das sich bereit erklärt hat, Auskünfte zu erteilen, falsche Angaben macht. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Kommission mit Auskunftsverlangen nach Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 einem Unternehmen die Verpflichtung auferlegt, Antworten zu geben, durch die es das Vorliegen einer Zuwiderhandlung eingestehen müßte, für die die Kommission den Beweis zu erbringen hat (Urteil PVC, Randnr. 457).

735Was die von Unicem angeführten Antworten (siehe oben, Randnr. 731) angeht, so stand es Cembureau im Verwaltungsverfahren frei, die ihr im Verlauf einer Nachprüfung nach Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 gestellten Fragen zu beantworten oder nicht. Es stand ihr ebenso frei, auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte in einem Verfahren nach Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 zu antworten oder nicht.

736Folglich haben Unicem, Castle, Aker und Euroc nicht nachgewiesen, daß die Kommission im Verwaltungsverfahren das Recht bestimmter Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen, sich nicht selbst zu belasten, verletzt hat.

737Das SFIC (T-36/95) trägt ferner vor, eine MB, in der die gegen jeden einzelnen ihrer Adressaten erhobenen Vorwürfe nicht genau genug angeführt seien, könne die betreffenden Beteiligten veranlassen, bei der rechtmäßigen Ausübung ihrer Verteidigungsrechte eine Beteiligung an Zuwiderhandlungen zuzugeben, die ihnen die Kommission nicht habe anlasten wollen. Desgleichen behauptet Secil (T-62/95), durch die Ungenauigkeit der Beschwerdepunkte sei die kontradiktorische Phase des Verfahrens in eine verlängerte Untersuchungsphase verwandelt worden, in der die Kommission lediglich neues belastendes Material gegen die betroffenen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen habe sammeln wollen. Auch Blue Circle (T-88/95) beanstandet, daß die MB ungenau sei.

738Wie bereits festgestellt (siehe oben, Randnrn. 504 bis 626), bezog sich die MB ausreichend genau auf die Teilnahme des SFIC, von Secil und von Blue Circle an den verschiedenen Zuwiderhandlungen, die ihnen in der MB und in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfen wurden. Daher ist die Rüge der drei Klägerinnen unbegründet und zurückzuweisen.

739Nach alledem ist der fünfzehnte Klagegrund zurückzuweisen.

Zum sechzehnten Klagegrund: Verstoß gegen Artikel 10 der Verordnung Nr. 17, der darin bestehen soll, daß der Beratende Ausschuß nicht ordnungsgemäß angehört worden sei

740ENCI (T-31/95), das SFIC (T-36/95), Vicat (T-37/95), Ciments français (T-39/95), Lafarge (T-43/95), der BDZ (T-48/95), Buzzi (T-51/95), Valenciana (T-52/95), Asland (T-55/95), Uniland (T-58/95) und Oficemen (T-59/95) tragen vor, der Kommission seien bei der Anhörung des Beratenden Ausschusses Fehler unterlaufen. ENCI, das SFIC, Lafarge, der BDZ, Valenciana, Asland, Uniland und Oficemen rügen, daß der Beratende Ausschuß nicht über die genauen Beträge der Geldbußen unterrichtet worden sei. Vicat, Ciments français und Buzzi wollen ferner wissen, daß der Beratende Ausschuß nur zu einem Prozentsatz des Umsatzes und nicht zu den genauen Beträgen der Geldbußen in Ecu angehört worden sei.

741Das SFIC behauptet außerdem, es sei nicht in der Lage gewesen, nachzuprüfen, ob alle Mitglieder des Beratenden Ausschusses die wichtigsten Aktenunterlagen gekannt hätten und ob ihnen die Anhörungsprotokolle sowie der Bericht des Anhörungsbeauftragten in vollem Umfang zugänglich gewesen seien. Es beantragt den Erlaß prozeßleitender Maßnahmen, um nachzuprüfen, ob diese Unterlagen dem Beratenden Ausschuß übermittelt worden seien.

742Die Anhörung des Beratenden Ausschusses nach Artikel 10 Absätze 3 bis 6 der Verordnung Nr. 17 stellt eine wesentliche Förmlichkeit dar, deren Verletzung die Rechtmäßigkeit der endgültigen Entscheidung beeinträchtigt, sofern erwiesen ist, daß dem Beratenden Ausschuß bestimmte wesentliche Unterlagen nicht vorlagen und er deshalb seine Stellungnahme nicht in voller Sachkenntnis abgeben konnte, d. h., ohne durch Ungenauigkeiten oder Auslassungen in einem wesentlichen Punkt irregeführt worden zu sein (Urteil des Gerichts vom 10. Juli 1991 in der Rechtssache T-69/89, RTE/Kommission, Slg. 1991, II-485, Randnr. 23).

743Im vorliegenden Fall rügen die betroffenen Kläger mit Ausnahme des SFIC nur, daß dem Beratenden Ausschuß die für die Geldbußen einschlägigen Unterlagen nicht vollständig vorgelegt worden seien. Daher könnte der Klagegrund, wäre er begründet, nur zur Nichtigerklärung von Artikel 9 der angefochtenen Entscheidung führen, soweit darin gegen die betroffenen Klager Geldbußen verhängt werden. Da diese Bestimmung bereits für nichtig zu erklären ist, soweit in ihr gegen die Unternehmensvereinigungen eine Geldbuße verhängt wird (siehe oben, Randnrn. 478 bis 488), ist der vorliegende Klagegrund gegenstandslos geworden, soweit er vom BDZ und von Oficemen erhoben worden ist. Der vom SFIC erhobene Klagegrund ist ebenfalls gegenstandslos geworden, soweit mit ihm gerügt wird, daß dem Beratenden Ausschuß die für die Geldbußen einschlägigen Unterlagen nicht vollständig vorgelegt worden seien.

744Soweit der sechzehnte Klagegrund von ENCI, Vicat, Ciments français, Lafarge, Buzzi, Valenciana, Asland und Uniland geltend gemacht wird, ist zunächst darauf hinzuweisen, daß die Kommission im Verfahren vor dem Gericht erläutert hat, daß der Beratende Ausschuß am 23. November 1994 zusammentrat, um die Frage der Geldbußen zu prüfen. Auf eine schriftliche Frage des Gerichts hat sie mit Schreiben vom 11. Dezember 1997 erläutert, daß sie die genauen Beträge der Geldbußen dem Beratenden Ausschuß nicht mitgeteilt habe, um zu verhindern, daß die Presse davon erfahre. Sie habe aber für die Gesamtheit der zu verhängenden Geldbußen einen ungefähren Gesamtbetrag in ECU angegeben, und sie habe die Mitglieder des Beratenden Ausschusses davon unterrichtet, daß sie gegen die in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung genannten Unternehmen eine Geldbuße in Höhe von 5 % und gegen die in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung genannten Unternehmen eine Geldbuße in Höhe von 3,5 % ihres Umsatzes verhängen werde.

745Um die Richtigkeit dieser Angaben zu prüfen, hat das Gericht mit der prozeßleitenden Maßnahme vom 9. September 1998 die Kommission aufgefordert, das Einberufungsschreiben für die Sitzung des Beratenden Ausschusses vom 23. November 1994, die dem Ausschuß für diese Sitzung vorgelegten, für die Geldbußen einschlägigen Unterlagenauszüge sowie die Niederschrift dieser Sitzung vorzulegen.

746Entsprechend dieser prozeßleitenden Maßnahme hat die Kommission am 14. September 1998 bei der Kanzlei des Gerichts das Einberufungsschreiben für die fragliche Sitzung sowie den in dieser Sitzung vorgelegten Vorentwurf des Teils der Entscheidung über die Geldbußen eingereicht. Die übermittelten Unterlagen sind Kopien der den Ausschußmitgliedern tatsächlich vorgelegten Unterlagen. Daher befinden sich auf ihnen verschiedene während der Sitzung angebrachte handschriftliche Vermerke. Außerdem hat die Kommission dem Gericht die nach dieser Sitzung abgegebene Stellungnahme des Beratenden Ausschusses übermittelt. Diese Stellungnahme gilt als Sitzungsniederschrift.

747Die Prüfung dieser Unterlagen ergibt, daß der Beratende Ausschuß in seiner Sitzung am 23. November 1994 über die vorgesehenen Kriterien für die Verhängung der Geldbußen unterrichtet worden war (Nr. 1 der Stellungnahme). Die Mehrheit der Ausschußmitglieder war der Auffassung, daß „die Kommission ... [diese] Kriterien kohärent sowohl in Dezug auf die Schwere als auch auf die Dauer der begangenen Zuwiderhandlungen angewendet [hat]“ (Nr. 2 der Stellungnahme). Die handschriftlichen Vermerke eines Mitglieds des Beratenden Ausschusses zum Vorentwurf des die Geldbußen betreffenden Teils der Entscheidung bestätigen die Behauptung der Kommission, der Ausschuß sei darüber unterrichtet gewesen, daß die Gruppe der in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung genannten Unternehmen eine schwere Verantwortung treffe und mit einer Geldbuße in Höhe von 5 % zu belegen sei, während die Gruppe der in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe b genannten Unternehmen mit einer Geldbuße von 3,5 % belegt werde, weil ihre Verantwortung geringer sei.

748Unter diesen Umständen hat die Kommission dem Beratenden Ausschuß, auch wenn dessen Mitglieder nicht über den genauen Betrag der Geldbußen in ECU unterrichtet waren, den die Kommission gegen die fraglichen Unternehmen verhängen würde, alle wesentlichen für die Ausarbeitung einer Stellungnahme zu den Geldbußen erforderlichen Unterlagen übermittelt (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofes vom 15. Juli 1970 in der Rechtssache 45/69, Boehringer Mannheim/Kommission, Slg. 1970, 769, Randnrn. 19 bis 21). Daß die Kommission in der angefochtenen Entscheidung schließlich niedrigere Geldbußen, nämlich 4 % für die Gruppe der in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung genannten Unternehmen und 2,8 % für die Gruppe der in Absatz 65 Punkt 9 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung genannten Unternehmen, verhängte, hat den Interessen der Klägerinnen, die den vorliegenden Klagegrund erhoben haben, offenkundig nicht geschadet.

749Die allgemeinere Behauptung des SFIC, die Mitglieder des Beratenden Ausschusses hätten die wichtigsten Aktenunterlagen nicht gekannt, ist wegen Ungenauigkeit zurückzuweisen. Insbesondere bezüglich der Anhörungsprotokolle hat das SFIC nichts dafür vorgetragen, daß deren Mitteilung erforderlich gewesen wäre, damit der Beratende Ausschuß seine Stellungnahme in voller Kenntnis der Umstände abgeben konnte (Urteil RTE/Kommission, oben in Randnr. 742 angeführt, Randnr. 23). Der Bericht des Anhörungsbeauftragten schließlich muß dem Beratenden Ausschuß nicht übermittelt werden (Urteil des Gerichts vom 10. März 1992 in der Rechtssache T-14/89, Montedipe/Kommission, Slg. 1992, II-1155, Randnr. 40). Daher ist das oben in Randnummer 741 wiedergegebene Vorbringen des SFIC zurückzuweisen, ohne daß es der beantragten prozeßleitenden Maßnahmen bedarf.

750Nach alledem ist der sechzehnte Klagegrund insgesamt zurückzuweisen.

Zum siebzehnten, zum achtzehnten, zum neunzehnten und zum zwanzigsten Klagegrund: Verstöße gegen das Subsidiaritätsprinzip sowie gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes im Verwaltungsverfahren

751Einige Kläger tragen vor, im Verwaltungsverfahren sei gegen verschiedene Grundsätze, nämlich das Subsidiaritätsprinzip sowie die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, verstoßen worden. Diese Verstöße rechtfertigten es, die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären.

752Nach Auffassung von Ciments français (T-39/95) hat die Kommission durch die späte Abgabe der Ermittlungen an die nationalen Behörden in einem Verfahren von übergroßer Komplexität und überlanger Dauer gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen und die Unsicherheit der betroffenen Unternehmen erhöht. Durch den Beschluß, die nationalen Beschwerdepunkte an die nationalen Behörden abzugeben, sei sogar der Gegenstand des Verfahrens in Frage gestellt worden. Nach Auffassung von Lafarge (T-43/95) und Oficemen (T-59/95) hätte die Kommission nach den Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung die Untersuchung hinsichtlich der nationalen Beschwerdepunkte zu Ende führen müssen, statt sie abzutrennen und es den nationalen Behörden zu überlassen, ein neues Verfahren einzuleiten. Sie bezweifeln, daß das unbegründete Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte mit dem Subsidiaritätsprinzip vereinbar sei, da die Sache offensichtlich in die Kategorie der Angelegenheiten falle, bei denen ein Gemeinschaftsinteresse bestehe.

753Lafarge wirft der Kommission außerdem vor, sie habe bei den betroffenen Unternehmen Rechtsunsicherheit hervorgerufen, indem sie sich vorbehalten habe, die Akte betreffend die nationalen Kartelle an die nationalen Behörden zu übermitteln, ohne allerdings anzugeben, ob sie dies tatsächlich getan habe oder nicht. Wenn die Kommission die nationalen Beschwerdepunkte tatsächlich habe fallenlassen, so hätte sie einen förmlichen Einstellungsbeschluß fassen müssen.

754Dieses Vorbringen ist unbegründet. Wie bereits dargelegt, hat die Kommission im Verwaltungsverfahren den Grundsatz der angemessenen Frist beachtet siehe oben, Randnrn. 706 bis 711). Im übrigen hat sie durch das Fallenlassen der nationalen Beschwerdepunkte das Wesen der internationalen Beschwerdepunkte, auf deren Grundlage allein schließlich Zuwiderhandlungen festgestellt und Geldbußen verhängt wurden, nicht geändert (siehe oben, Randnrn. 439 und 440). In ihrem Schreiben vom 27. September 1993 führte sie aus, daß sie „die zuständigen nationalen Behörden über diese Entscheidung unterrichtet [hat], wobei sie es diesen überläßt, ggfs. geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die in Rede stehenden Praktiken zu beenden“. Diese Entscheidung, es den nationalen Behörden zu überlassen, gegebenenfalls gegen Teilnehmer an etwaigen nationalen Kartellen vorzugehen, stellt keineswegs einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit oder den der ordnungsgemäßen Verwaltung dar, sondern gab den betroffenen Parteien im Gegenteil die Gewißheit, daß sie für solche Zuwiderhandlungen nicht auf der Ebene der Gemeinschaft von der Kommission belangt werden würden. Die angebliche Rechtsunsicherheit hinsichtlich der Haltung der nationalen Behörden ist für die Rechtmäßigkeit der Feststellung von Zuwiderhandlungen in Verbindung mit internationalen Beschwerdepunkten, die von den nationalen Beschwerdepunkten unabhängig sind, unerheblich. Überdies steht der Behauptung einer solchen Rechtsunsicherheit Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung Nr. 17 entgegen, wonach die nationalen Behörden unabhängig von einem „Abgabe-beschluß“ der Kommission zuständig bleiben, Artikel 85 Absatz 1 und Artikel 86 EG-Vertrag anzuwenden, solange bei der Kommission kein Verfahren anhängig ist. Zu dem Vorbringen zum Subsidiaritätsprinzip genügt der Hinweis, daß Lafarge und Oficemen keinerlei Interesse daran hatten, daß die Kommission ein Verfahren zu Ende führt, das zur Feststellung von Zuwiderhandlungen auch in Verbindung mit den nationalen Kartellen hätte führen können. Schließlich hatten diese Unternehmen keinen Anspruch auf eine Entscheidung der Kommission, in der festgestellt worden wäre, daß „ihr nationales Verhalten“ nicht gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstieß, da sie dieses Verhalten nicht zur Erteilung eines Negativattests nach Artikel 2 der Verordnung Nr. 17 angemeldet hatten.

755Ciments français trägt ferner vor, die Kommission habe gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, indem sie den betroffenen Unternehmen Abstimmungen zwischen den Delegationsleitern von Cembureau in bezug auf Dumpingprobleme und ein System der Frachtgrundlagen angelastet habe, obwohl sie solche Abstimmungen sehr weitgehend angeregt und unterstützt habe.

756Auch dieser Klagegrund ist unbegründet. Die Kommission wirft nämlich in der angefochtenen Entscheidung den europäischen Zementherstellern keineswegs vor, in bestimmten Treffen der Delegationsleiter Gespräche über-Dumping und über das System der Frachtgrundlagen geführt zu haben. Die in Absatz 19 der angefochtenen Entscheidung genannten Treffen der Delegationsleiter werden von der Kommission nur deshalb gerügt, weil nach ihrer Auffassung die Teilnehmer neben diesen nicht beanstandeten Gesprächsthemen eine wettbewerbswidrige Vereinbarung zur Respektierung der Inlandsmärkte und zur Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementlieferungen schlossen und dann bestätigten.

757Nach alledem sind der siebzehnte, der achtzehnte, der neunzehnte und der zwanzigste Klagegrund zurückzuweisen.

Zuw einundzwanzigsten Klagegrund: Verstoß gegen das Kollegialprinzip beim Erlaß der angefochtenen Entscheidung

758Das SFIC (T-36/95) bezweifelt, daß die Stellungnahmen der Adressaten der MB, die Anhörungsprotokolle und der Bericht des Anhörungsbeauftragten tatsächlich allen Kommissionsmitgliedern in vollem Umfang zugänglich waren. Insofern sei gegen das Kollegialprinzip verstoßen worden. In seiner Stellungnahme zum Sitzungsbericht beantragt das SFIC den Erlaß prozeßleitender Maßnahmen, um nachzuprüfen, ob diese Unterlagen den Mitgliedern der Kommission zugänglich gewesen seien.

759Die Tätigkeit der Kommission unterliegt dem Kollegialprinzip (Urteil des Gerichtshofes vom 29. September 1998 in der Rechtssache C-191/95, Kommission/Deutschland, Slg. 1998, I-5449, Randnr. 33). Dieses Prinzip setzt voraus, daß die Entscheidungen gemeinsam beraten werden und daß alle Mitglieder des Kollegiums für sämtliche erlassenen Entscheidungen politisch gemeinsam verantwortlich sind (Urteile des Gerichtshofes vom 23. September 1986 in der Rechtssache 5/85, AKZO Chemie/Kommission, Slg. 1986, 2585, Randnr. 30, und vom 15. Juni 1994 in der Rechtssache C-137/92 P, Kommission/BASF u. a., Slg. 1994, I-2555, Randnr. 63).

760Nach dem Kollegialprinzip müssen die Elemente, auf die die Kommission ihre Beschlüsse stützt, allen Mitgliedern des Kollegiums zur Verfügung stehen (Urteil Kommission/Deutschland, oben in Randnr. 759 angeführt, Randnrn. 48 und 49). Da das SFIC keinerlei konkreten Anhaltspunkt für einen Verstoß gegen das Kollegialprinzip vorgetragen hat, ist seine Behauptung, die Erwiderungen auf die MB, die Anhörungsprotokolle und der Bericht des Anhörungsbeauftragten seien den Mitgliedern der Kommission vor dem Erlaß der angefochtenen Entscheidung nicht zugänglich gewesen, rein hypothetisch.

761Daher ist der einundzwanzigste Klagegrund zurückzuweisen, ohne daß es der beantragten prozeßleitenden Maßnahmen bedarf (Urteile vom 1. April 1993, BPB Industries und British Gypsum/Kommission, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 35, und vom 17. Dezember 1998, Baustahlgewebe/Kommission, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnrn. 91 bis 94).

Zum zweiundzwanzigsten Klagegrund: Mängel bei der Feststellung und der Zustellung der angefochtenen Entscheidung

762Nach Auffassung von CBR (T-25/95), Heidelberger (T-42/95), Unicem (T-50/95), Valenciana (T-52/95) und Italcementi (T-65/95) sind die Feststellung und/oder die Zustellung der angefochtenen Entscheidung nicht ordnungsgemäß erfolgt.

763Erstens trägt Heidelberger vor, sie wisse überhaupt nicht, ob die Kommission alle internen Vorschriften über das Verfahren und das Zustandekommen der Entscheidungen beachtet habe. Die Probleme, die die Kommission mit der „Authentifizierung“ und der Zustellung der angefochtenen Entscheidung gehabt habe, verstärkten die Sorge, daß das Verfahren möglicherweise nicht ordnungsgemäß gewesen sei.

764Das Vorbringen von Heidelberger ist auf keinerlei konkreten Anhaltspunkt gestützt, der es gestatten würde, seine Stichhaltigkeit zu prüfen. Es ist daher wegen Ungenauigkeit zurückzuweisen.

765Zweitens machen Unicem und Italcementi einen Mangel bei der Feststellung der italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung geltend. Dieser Mangel ergebe sich daraus, daß die angefochtene Entscheidung zweimal zugestellt worden sei, das erste Mal im Dezember 1994, das zweite Mal im Februar 1995, und daß im Begleitschreiben zur zweiten Zustellung an die italienischen Unternehmen ein „Fehler bei der Feststellung“ („un errore nella fase di autentificazione“) erwähnt sei. CBR fragt sich überdies, um welche Art von Fehler es sich genau handele, den die Kommission begangen habe und der die zweite Zustellung der angefochtenen Entscheidung am 2. Februar 1995 rechtfertigen solle. Sie beantragt, das Gericht solle nachprüfen, ob der von der Kommission angeführte Fehler tatsächlich die Feststellung der italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung betreffe.

766Die Feststellung einer Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft festgestellt wird, ist eine wesentliche Formvorschrift im Sinne des Artikels 173 EG-Vertrag (Urteile Kommission/BASF u. a., oben in Randnr. 759 angeführt, Randnr. 76, und ICI/Kommission, T-37/91, oben in Randnr. 142 angeführt, Randnr. 89).

767Im vorliegenden Fall waren die Anhaltspunkte, die die betroffenen Klägerinnen für einen Verstoß gegen den Grundsatz der Unantastbarkeit der angefochtenen Entscheidung vorgetragen haben (siehe oben, Randnr. 765), nach Auffassung des Gerichts hinreichend ernsthaft und schlüssig, um den Erlaß einer prozeßleitenden Maßnahme zu rechtfertigen (Urteil SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 55). Es hat daher mit Schreiben vom 11. November 1997 die Kommission aufgefordert, zu erklären, worin der im Begleitschreiben zur zweiten Zustellung der angefochtenen Entscheidung an die italienischen Unternehmen erwähnte Fehler bei der Feststellung bestehe. Außerdem wurde die Kommission aufgefordert, die festgestellte italienische Fassung der angefochtenen Entscheidung vorzulegen.

768Mit Schreiben vom 22. Dezember 1997 hat die Kommission erklärt, daß der fragliche Fehler beim Neudruck der angefochtenen Entscheidung zum Zweck der Zustellung aufgetreten sei. Die den italienischen Unternehmen zuerst zugestellte Fassung habe eine Seite 233 enthalten, die mit der Seite 231 identisch gewesen sei, während die wirkliche Seite 233 gefehlt habe. Die Feststellung der angefochtenen Entscheidung sei aber frei von Mängeln gewesen. In der italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung, die mit dem Protokoll der Sitzung der Kommission vom 30. November 1994 verbunden sei, sei der Fehler, der in der den italienischen Unternehmen zugestellten Fassung aufgetreten sei, nicht enthalten. Die Kommission hat ihrem Schreiben vom 22. Dezember 1997 eine Kopie der festgestellten italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung beigefügt und erklärt, daß das Original dem Gericht auf Wunsch für eine Nachprüfung zur Verfügung stehe.

769In der Sitzung vom 30. September 1998 in der Rechtssache T-65/95 hat das Gericht die Kommission aufgefordert, das Original der festgestellten italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung bis zum 6. Oktober 1998 vorzulegen. CBR und Unicem sind über diese prozeßleitende Maßnahme in den Sitzungen, die am 14. Oktober bzw. am 30. September 1998 stattgefunden haben, unterrichtet worden. Die Kommission ist der Aufforderung des Gerichts fristgerecht nachgekommen.

770CBR, Unicem und Italcementi haben die von der Kommission vorgetragene Rechtfertigung für die beiden nach Erlaß der angefochtenen Entscheidung erfolgten Zustellungen nicht bestritten. In den Sitzungen in den Rechtssachen T-25/95, T-50/95 und T-65/95 haben sie jedoch beantragt, die Übereinstimmung der Kopie der italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung, die sie als Anlage zu dem Schreiben der Kommission vom 22. Dezember 1997 erhalten hatten, mit dem Original der festgestellten italienischen Fassung der angefochtenen Entscheidung zu überprüfen.

771Es ist festzustellen, daß diese beiden Dokumente völlig übereinstimmen. Die Prüfung der festgestellten Fassung hat im übrigen keinerlei Fehler der Kommission bei der Feststellung ergeben.

772Daher ist die Rüge von CBR, Unicem und Italcementi zurückzuweisen.

773Drittens trägt Valenciana vor, daß die Zustellung der angefochtenen Entscheidung mangelhaft gewesen sei. Sie wirft der Kommission vor, sie habe bei der zweiten Zustellung nicht angegeben, ob die Klagefrist des Artikels 173 EG-Vertrag von der ersten oder von der zweiten Zustellung an laufe. Da die Ausführungen der Kommission in ihrem Schreiben vom 13. Februar 1995 (Anlage 6 zu ihrer Klageschrift) die Unsicherheit nicht hätten mindern können, habe sie angenommen, daß die Klagefrist von der ersten Zustellung an laufe und sie daher über weniger Zeit für die Erhebung ihrer Klage verfüge.

774Auf eine Frage des Gerichts nach den Unterschieden zwischen dem Wortlaut der ersten zugestellten und dem Wortlaut der zweiten zugestellten Fassung der angefochtenen Entscheidung hat Valenciana in ihrem Schreiben vom 11. Dezember 1997 lediglich geltend gemacht, daß in den Tabellen und in den Angaben in Absatz 23 Punkte 3 bis 5 der zweiten zugestellten Fassung der angefochtenen Entscheidung die in der ersten Fassung enthaltenen Zahlen gefehlt hätten. Es ist also unstreitig, daß die zweite und die erste zugestellte spanische Fassung in ihrem Wortlaut mit Ausnahme einiger vertraulicher Angaben, die in der zweiten zugestellten Fassung unleserlich gemacht sind, übereinstimmen. Also verfügte Valenciana auch dann, wenn die Frist für die Erhebung einer Klage gegen die angefochtene Entscheidung von der ersten und nicht, wie die Kommission behauptet, von der zweiten Zustellung an lief, für die Erhebung einer Klage gegen sämtliche Teile der angefochtenen Entscheidung über eine Frist, die der Frist nach Artikel 173 EG-Vertrag zuzüglich der Frist mit Rücksicht auf die räumliche Entfernung entspricht. Die Rüge von Valenciana ist daher zurückzuweisen.

775Nach alledem ist der zweiundzwanzigste Klagegrund in vollem Umfang zurückzuweisen.

II — Zum Klagegrund eines Ermessensmißbrauchs

776Ciments français (T-39/95), Lafarge (T-43/95), Oficemen (T-59/95) und Halkis (T-104/95) machen einen Ermessensmißbrauch geltend.

777Halkis trägt vor, daß die Kommission ermessensmißbräuchlich gehandelt habe, indem sie gegen sie eine Geldbuße für eine Zuwiderhandlung verhängt habe, an der sie nicht teilgenommen habe. So formuliert deckt sich dieser Klagegrund mit dem eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers hinsichtlich der Teilnahme von Halkis an der Cembureau-Vereinbarung. Er ist demnach im Rahmen der Klagegründe zu prüfen, mit denen Verstöße gegen materielles Recht in bezug auf die Teilnahme dieser Klägerin an der Cembureau-Vereinbarung gerügt werden (siehe unten, Randnrn. 4096 bis 4101 und 4210 bis 4213).

778Ciments français, Lafarge und Oficemen sind der Auffassung, die Kommission habe die nationalen Beschwerdepunkte nur deshalb fallenlassen, weil sie die Konsequenzen des oben in Randnummer 11 angeführten Urteils Cimenteries CBR u. a./Kommission und eine Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung wegen Verletzung der Verteidigungsrechte vermeiden wolle, die sich aus der unvollständigen Einsicht in die MB und in die Ermittlungsakte ergebe.

779Eine Entscheidung ist nur dann ermessensmißbräuchlich, wenn sie nach objektiven, maßgeblichen und übereinstimmenden Anhaltspunkten offensichtlich ausschließlich oder zumindest überwiegend zu anderen als den angegebenen Zwecken erlassen worden ist (Urteil des Gerichts vom 6. April 1995 in der Rechtssache T-143/89, Fernere Nord/Kommission, Slg. 1995, II-917, Randnr. 68).

780An solchen Anhaltspunkten fehlt es im vorliegenden Fall. Ciments français, Lafarge und Oficemen haben nichts Konkretes vorgetragen, was Zweifel an der Behauptung der Kommission begründen könnte, daß ihre Entscheidung, das Verfahren hinsichtlich der nationalen Kartelle einzustellen, durch die schriftlichen Erwiderungen auf die MB und die mündlichen Erläuterungen in den Anhörungen gerechtfertigt sei.

781Daher ist der vorliegende Klagegrund zurückzuweisen.

III — Zu den Klageeründen einer Verletzung der Artikel 85 Absatz 1 und 190 EG-Vertrag, des Grundsatzes der Gleichbehandlung und der Verteidigungsrechte, die darin bestehen soll, daß die Kommission in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung das Vorliegen einer gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßenden Vereinbarung und die Teilnahme der verschiedenen dafür verantwortlich gemachten Kläger feststellt

Vorbemerkungen

782Gemäß Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung haben alle ihre Adressaten „gegen Artikel 85 Absatz 1 des EG-Vertrags verstoßen, indem sie an einer Vereinbarung teilgenommen haben, die die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementlieferungen bezweckte“. Die damit festgestellte Vereinbarung wird auch als „Cembureau-Vereinbarung“ oder „Cembureau-Übereinkommen“ bezeichnet.

783Im Rahmen der untersuchten Klagegründe kritisieren einige Kläger die Abgrenzung des Produktmarkts und des räumlichen Marktes, auf denen die Kommission die Zuwiderhandlung festgestellt hat. Einige Kläger machen geltend, die MB und die angefochtene Entscheidung stimmten in bezug auf die Cembureau-Vereinbarung nicht überein. Mehrere Kläger bestreiten, daß es diese Vereinbarung gab. Alle bestreiten, daran teilgenommen zu haben.

784Vor der Prüfung der Begründetheit der verschiedenen vorgetragenen Argumente sind die einzelnen tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen darzulegen, aus denen die Kommission in der angefochtenen Entscheidung auf die Zuwiderhandlung geschlossen hat.

Die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung

785Bei der Zuwiderhandlung, um die es in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung geht, handelt es sich um ein Kartell auf dem Grauzementmarkt. Die Kommission stellt nämlich folgende Erwägung an: „Bezüglich des sachlich relevanten Marktes bilden Grauzement, Weißzement und Klinker getrennte Märkte, da jedes dieser Produkte unterschiedlichen Bedürfnissen entspricht“ (Absatz 11 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung). In der angefochtenen Entscheidung stellt sie daher nicht nur auf dem Grauzementmarkt (Artikel 1 bis 6), sondern auch auf dem Weißzementmarkt (Artikel 7) Zuwiderhandlungen fest.

786In räumlicher Hinsicht kann ihrer Ansicht nach „der Zementmarkt als eine Gesamtheit von aneinandergrenzenden und ganz Europa abdeckenden Einzelmärkten mit den jeweiligen Herstellungswerken als Drehpunkt betrachtet werden“ (Absatz 11 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung).

787Sie führt aus (Absatz 11 Punkt 7 Unterabsätze 1 und 2 der angefochtenen Entscheidung):

„Alle sich überlappenden Märkte stehen in Wechselbeziehung zueinander, und jedes Vorgehen auf einem Markt droht sich wie eine Welle bis in die entferntesten Märkte fortzupflanzen ...

Mithin stellt Europa den räumlich relevanten Markt, bestehend aus einer Gesamtheit aneinandergrenzender und in Wechselbeziehung zueinander stehender Märkte, dar.“

788Die streitige Zuwiderhandlung besteht in einer Vereinbarung, die der Kommission zufolge im Rahmen von Cembureau, dem Wirtschaftsverband der europäischen Zementhersteller, getroffen wurde (Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung). Diese Vereinbarung soll im Rahmen des Treffens der Cembureau-Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 getroffen worden sein (Absatz 45 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung); die „Delegationsleiter“ sind die Vertreter der Cembureau-Mitglieder, die in der Generalversammlung des Verbandes das Stimmrecht ausüben (Absatz 15 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

789Gegenstand der Vereinbarung soll die „Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“, gewesen sein (Absatz 45 Punkt 9 und Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung).

790In der angefochtenen Entscheidung stützt sich die Kommission allein auf die in den Absätzen 18, 19 und 45 genannten und gewürdigten unmittelbaren schriftlichen Beweise.

791Sie stellt zunächst fest, daß Zweck und Inhalt der Cembureau-Vereinbarung aus dem von Herrn Gil Braz de Oliveira unterzeichneten Einberufungsschreiben zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553) und aus dem Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) hervorgingen.

792Im Einberufungsschreiben heißt es:

„Bei dem allgemeinen Absatzrückgang im Inland kann der Transfer von Zement zwischen Mitgliedsländern nachteilige Folgen für unsere Industrie haben, wenn nicht rechtzeitig Vorkehrungen getroffen werden, wie im Falle des Handels zwischen Belgien und den Niederlanden, für den ein Protokoll gelten wird, das demnächst im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht wird.“

793Im Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten wird ausgeführt:

794Am Ende heißt es:

„Ich brauche Ihnen wohl nicht eigens zu sagen, daß es von unserer Diskussion keine Niederschrift geben wird.“

795Ferner heißt es in der die fragliche Sitzung vorbereitenden Aufzeichnung (Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11578 und 11579):

„13.15/13.30 Uhr — Ende der Sitzung, über die keine Niederschrift erstellt wird.“

796Nach Ansicht der Kommission unterstreichen auch andere Unterlagen über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 den rechtswidrigen Charakter der dort geführten Gespräche.

797Sie verweist insoweit auf die Änderungen des Entwurfs der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11558, 11559, 11565, 11580 und 11656).

798Ursprünglich enthielt der Tagesordnungsentwurf vom 16. November 1982 u. a folgenden Punkt:

„2. Innereuropäischer Handel

...“

799Mit Fernschreiben vom 17. November 1982 (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11559) wurde Herrn Van Hove, dem Vorsitzenden des Verbindungsausschusses der Zementindustrie der Gemeinschaft (CLC), mitgeteilt, daß der Präsident von Cembureau, Herr Bailly, seine Meinung zu Punkt 2 der Tagesordnung erbitte, den er „hinlänglich deutlich — ohne Gefahr von Reaktionen —“ abfassen wolle.

800Mit Fernschreiben gleichen Datums (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11558) antwortete Herr Van Hove:

„Folgende in Ihr Fernschreiben vom 17. November übernommene Worte müssen aus jedem offiziellen Schriftstück verschwinden: ... Organisation des grenzüberschreitenden Handels ... Kontrolle des innereuropäischen Handels ...“

801In der Sitzung des Exekutivkomitees vom 22. Dezember 1982 wurde folgender Punkt 2 der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 festgelegt (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11656):

„2. Innereuropäischer Handel

...“

802Die Kommission führt aus, die Cembureau-Vereinbarung sei bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 bestätigt worden (Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Zur Stützung dieser Behauptung beruft sie sich auf den für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) und auf die Aufzeichnungen über dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung: Dokumente 33.126/11733 bis 11737).

803In dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk heißt es unter dem mit „Lage des europäischen Marktes“ überschriebenen Punkt 2:

804Ferner wird festgestellt:

805Die Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 enthalten folgende Schlußfolgerung:

„[Es] herrschte Übereinstimmung darüber, daß die visuelle Darstellung des Preisfächers ein wirksames Mittel ist, um die potentiellen Konfliktursachen zu verdeutlichen.“

806Zu diesen Aufzeichnungen führt die Kommission aus (Absatz 45 Punkt 2 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung) :

„[Sie] lassen erkennen, daß Cembureau und dessen Mitglieder die durch den grenzüberschreitenden Handel ausgelösten Spannungen gemeinsam geprüft und sich dem Ziel verschrieben haben, den Zementhandel zwischen den Cembureau-Mitgliedsländern zu reduzieren, und daß dieses Ziel erreicht worden ist. So heißt es in diesen Aufzeichnungen ...: ‚Der durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck hat dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen. Die ausgeführten Mengen sind eher rückläufig, doch besteht die von Outsidern kommende Bedrohung fort.‘“

807Zur Cembureau-Vereinbarung äußert sie sich wie folgt (derselbe Punkt, Unterabsatz 2):

„Der Inhalt dieser Vereinbarung wurde abermals auf dem Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 ... bestätigt, auf der die Umleitung der griechischen und spanischen Produktionsüberschüsse von Cembureau und dessen Mitgliedern zwecks Vermeidung einer Destabilisierung der europäischen Märkte unterstützt wurde.“

808Zur Stützung dieser Behauptung verweist sie auf folgende Auszüge aus den „Summary notes“ vom 12. November 1984 über das Treffen vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755):

„Einfuhren aus Osteuropa

...

Entwicklungen auf dem Weltmarkt

Lage

...

Griechisch-spanische Vereinbarung

Diese stellt nach einhelliger Überzeugung das Basiskriterium dar, wenn bessere Exportpreise erzielt und die Gefahr einer Destabilisierung in Europa vermieden werden sollen. Seit mehreren Monaten laufen Verhandlungen zwischen vier spanischen und drei griechischen Unternehmen, obgleich die Mechanismen der Gespräche nicht beschrieben wurden. Es wurden zwar einige Ergebnisse erzielt, doch hat sich bislang bei den Preisen keine Wirkung gezeigt. Gespräche fanden auch mit Japan und Korea statt. Es herrscht jedoch der allgemeine Eindruck, daß das Hauptproblem darin liegt, zu einer festen Vereinbarung zwischen den führenden europäischen Exporteuren zu gelangen.

...

Allgemeine Schlußfolgerungen

Die Lage war ernst, und die Exportpreise waren zu niedrig. In Europa und in Fernost bestand ein Kapazitätsüberschuß, der in verantwortlicher Weise genutzt werden muß. Zu loben ist, daß sich die griechische und die spanische Zementindustrie um eine Einigung bemühen, und die übrigen Länder sind bereit, diese Anstrengungen, falls gewünscht, voll und ganz zu unterstützen. Kleine Mengen, die von anderen Ländern kommen könnten, dürften den Markt nicht stören, wenn wechselseitiges Vertrauen herrscht.“

809In der angefochtenen Entscheidung vertritt die Kommission die Ansicht, daß Existenz und Inhalt der Cembureau-Vereinbarung durch einige Unterlagen bestätigt würden, die sich nicht unmittelbar auf die oben genannten Treffen der Delegationsleiter bezögen. Sie verweist insoweit auf zwei interne Vermerke von Blue Circle, von denen der eine vom 1. Dezember 1983 stammt (Absatz 18 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334) und der andere undatiert ist (Absatz 18 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11335 bis 11337).

810Im ersten Vermerk mit dem Titel „Strategie gegen Importe und die Zukunft der Zementindustrie des Vereinigten Königreichs“ wird das Problem der Überproduktion von Zement in Westeuropa erörtert:

„Gegenwärtig können 22 Millionen Tonnen westeuropäischer Überschüsse nach Drittlandsmärkten mit defizitärer Eigenproduktion geleitet werden, doch sieht es danach aus, daß diese Zahl bis Anfang 1985 auf 15 Millionen Tonnen oder noch weniger zurückgehen wird. Unter diesem Druck dürfte auch das Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte zusammenbrechen.“

811In dem Vermerk wird u. a. folgende Maßnahme zur Verteidigung gegen die Zementeinfuhren vorgeschlagen:

„Effektive Errichtung von Silos in ‚feindlichen‘ Territorien — eine glaubhafte und in begrenztem Umfang möglicherweise auch wirksame Option, die aber a) sich als langwierig und kostspielig erweisen könnte, b) das ganze Zielland zu noch schwereren Vergeltungsmaßnahmen veranlassen und damit zum völligen Zusammenbruch des Cembureau-Übereinkommens führen könnte, wobei [Blue Circle] zwangsläufig der größte Verlierer wäre.“

812Im zweiten Vermerk von Blue Circle mit dem Titel „Einfuhrbedrohung“ heißt es:

„Wenn wir einmal davon ausgehen, daß die Cembureau-Politik der Nichteinlieferung standhält und die westdeutschen Importe sich als nicht rentabel erweisen, blieben nur noch drei weitere echte Bedrohungen: ...“

813Im Rahmen einer Nachprüfung gemäß Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 machte Cembureau folgende Angaben (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11525):

„Es gibt kein ‚Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip‘ und folglich auch kein Dokument mit Durchführungsregeln. Wenn dieser Begriff in einem Schriftstück verwendet wird, bezieht er sich nicht auf eine wettbewerbsfeindliche Praktik, sondern auf die Einhaltung von Gepflogenheiten und Verhaltensregeln, die sich nach und nach aus dem Umgang der Unternehmen miteinander und aus der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Ländern entwickelt haben.“

814In seiner Erwiderung auf eine Mitteilung der Beschwerdepunkte gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 äußerte sich Cembureau wie folgt zu dem Vermerk von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/13568 bis 13573):

„Das Dokument ... bezieht sich auf nichts anderes als die von Cembureau befürworteten Regeln guter Nachbarschaft. Der Verweis auf das ‚Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘ bezieht sich auf eine von den Mitgliedern gewünschte Verhaltensweise, die als solche aber keinen Zwang und erst recht keine Strafandrohung beinhaltet.

Der Verweis auf ein ‚Cembureau-Übereinkommen‘ bezeichnet nur das gleiche Prinzip und bezieht sich auf ‚Gepflogenheiten und Verhaltensregeln, die sich nach und nach aus dem Umgang der Unternehmen miteinander und aus der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Ländern entwickelt haben‘ ...“

815Nach Ansicht der Kommission hat Cembureau selbst damit letztlich indirekt die Existenz der Cembureau-Vereinbarung zugegeben (Absatz 45 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

816Sie verweist ferner (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877) auf folgende Erklärung, die Herr Kalogeropoulos, der Präsident von Heracles, am 25. Juni 1986 (und nicht am 15. Juni 1986, wie es in der angefochtenen Entscheidung fälschlich heißt) in der Sitzung des Verwaltungsrats dieser Gesellschaft abgab:

„[Z]wischen allen europäischen Zementherstellern [bestand und besteht weiter] eine Absprache ..., wonach niemand in das nationale Territorium der anderen einliefern darf ... Durch diese Denkweise der letzten 30 Jahre und durch diese Taktik brauchten sich die Europäer niemals mit einer aktiven Konkurrenz und einem Preisrückgang auseinanderzusetzen.“

817Schließlich vertritt sie folgende Auffassung (Absatz 45 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung):

„[D]ie Regel der Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte und über die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe [stellt] eine nach Artikel 85 Absatz 1 verbotene direkte oder mit Hilfe ihrer Unternehmensvereinigung zustande gekommene Vereinbarung zwischen Un ternehmen dar, die aus der Willensübereinstimmung resultiert, den Inlandsmarkt der anderen zu respektieren und die grenzüberschreitenden Zementverkäufe zu reglementieren und somit die geschäftliche Handlungsfreiheit der Unternehmen einzuschränken.“

818Ihres Erachtens wirkte sich die Vereinbarung auch unmittelbar auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten aus (Absatz 52 der angefochtenen Entscheidung).

819Die Kommission ist der Ansicht, daß „die Gesamtheit der im Rahmen von Cembureau und im Rahmen der bilateralen und/oder multilateralen Treffen und Kontakte geschlossenen Vereinbarungen eine ‚einzige und fortgesetzte Vereinbarung‘ [bildete]“ (Absatz 46 Punkt 1 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung).

820Nicht nur die Willensübereinstimmung, die zwischen Cembureau und seinen Mitgliedern bei den Treffen der Delegationsleiter zustande gekommen sein soll, sondern auch alle in den Artikeln 2 bis 6 der angefochtenen Entscheidung behandelten Verhaltensweisen sollen demnach eine einzige und fortgesetzte Vereinbarung darstellen.

821Auf diese einzige und fortgesetzte Vereinbarung bezieht sich Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung.

822Hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlung verweist die Kommission (Absatz 45 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung) auf die oben genannte Erklärung von Herrn Kalogeropoulos:

„Laut [Herrn] Kalogeropoulos ... soll das Übereinkommen über die Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte seit etwa 30 Jahren bestehen. Da der Kommission außer dieser Erklärung keine weiteren Beweise für eine derart lange Existenz vorliegen, geht sie davon aus, daß das Übereinkommen am 14. Januar 1983 in Kraft getreten ist, d. h. mit dem Datum der Sitzung, auf der ‚gewisse Spielregeln, an deren Einhaltung uns allen gelegen sein muß‘, erörtert wurden ..., die dann auf den darauffolgenden Treffen der Delegationsleiter bestätigt wurden.“

823Zum Ende der Zuwiderhandlung führt die Kommission aus, ihr lägen keine konkreten Anhaltspunkte vor, die es ihr gestatten würden, diesen Zeitpunkt zu bestimmen; sie sei nicht einmal sicher, daß die Zuwiderhandlung wirklich abgestellt worden sei (Absatz 45 Punkt 6 und Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

824Insoweit kommt sie zu folgendem Schluß (Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung) :

„Da ... die letzte erkennbare und der Kommission bekannte Handlung in bezug auf das Übereinkommen die Auflösung der Interciment S.A. am 26. März 1993 ist [deren Errichtung Gegenstand der in Artikel 4 Absatz 2 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlung ist], legt die Kommission zur Bestimmung des Bezugszeitraums für die Geldbuße dieses Datum zugrunde.“

Definition des relevanten Marktes

825Dyckerhoff (T-35/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), Unicem (T-50/95), Buzzi (T-51/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Italcementi (T-65/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Cementir (T-87/95) und Blue Circle (T-88/95) sind der Ansicht, die Kommission habe dadurch, daß sie den Grauzementmarkt, der sich auf ganz Europa erstrecke, als relevanten Markt angesehen habe, offensichtliche Beurteilungsfehler begangen. Lafarge und Aalborg bestreiten, daß dieser Markt einen gesonderten Markt darstellt (A). Dyckerhoff, Ciments francais, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Buzzi, Asland, Castle, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle machen geltend, der Zementmarkt sei sehr ortsbezogen, so daß Europa nicht den betroffenen räumlichen Markt darstellen könne (B).

826CBR (T-25/95), Ciments français, Asland und Blue Circle sehen einen Verstoß der Kommission gegen Artikel 190 EG-Vertrag darin, daß sie den relevanten Produktmarkt und den räumlich relevanten Markt nicht hinreichend klar definiert habe (C).

A — Relevanter Produktmarkt

827Lafarge und Aalborg wenden sich gegen die in Absatz 11 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung gewählte Definition des relevanten Produktmarkts.

828Lafarge trägt vor, diese Definition beruhe auf wirtschaftlich absurden Erwägungen, wonach Klinker und Zement zwei substituierbare Produkte seien. Außerdem trage sie der bestehenden Trennung zwischen Weißzement und Grauzement nicht Rechnung.

829Die Kommission hat nie behauptet, daß Klinker, Grauzement und Weißzement substituierbare Produkte seien. Sie führt in Absatz 11 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung vielmehr aus: „Bezüglich des sachlich relevanten Marktes bilden Grauzement, Weißzement und Klinker getrennte Märkte, da jedes dieser Produkte unterschiedlichen Bedürfnissen entspricht.“ Sie fügt lediglich hinzu (derselbe Punkt): „Zu bedenken ist jedoch, daß vom Klinkermarkt insofern Auswirkungen auf die beiden anderen Märkte ausgehen können, als Klinker das für die Herstellung von Grauzement und Weißzement benötigte Zwischenprodukt ist.“ Der Hinweis der Kommission, daß Klinker zur Herstellung von Zement verwendet wird, bedeutet nicht, daß sie diese beiden Produkte als substituierbar ansah und demselben Markt zuordnete.

830Aalborg führt aus, es gebe in jedem Land nicht nur verschiedene Normen für Zement, sondern auch spezielle Gepflogenheiten und Traditionen im Bauwesen. Die Kommission behaupte daher zu Unrecht (Absatz 6 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung), daß es einen oder mehrere für alle nationalen Märkte gemeinsame Standardzementtypen gebe. Wenn sich die Kommission dafür entschieden habe, nicht zwischen verschiedenen Grauzementtypen zu differenzieren, habe es auch keinen Grund gegeben, zwischen dem Grauzementmarkt uncí dem Weißzementmarkt zu differenzieren.

831Auch dieses Argument ist zurückzuweisen. Die Erwägungen von Aalborg, mit denen nur allgemein die Definition des Marktes kritisiert wird, ohne eine alternative Definition des oder der relevanten Märkte vorzuschlagen, können die eingehende Analyse nicht entkräften, die die Kommission in den Absätzen 6 und 7 der angefochtenen Entscheidung dem „Produkt Grauzement“ und dem „Produkt Weißzement“ gewidmet hat und aus der klar hervorgeht, daß „Weißzement ... einen vom Grauzementmarkt verschiedenen Markt [hat]“ (Absatz 7 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung), „da jedes dieser Produkte unterschiedlichen Bedürfnissen entspricht“ (Absatz 11 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung).

B — Räumlich relevanter Markt

832Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Buzzi, Asland, Castle, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle bestreiten, daß Europa den räumlich relevanten Markt darstellt (Absatz 11 Punkte 1 und 7 der angefochtenen Entscheidung). Sie tragen vor, der Zementmarkt bestehe aus einem Mosaik streng abgegrenzter regionaler Märkte, die sich nicht überlappten und völlig unabhängig voneinander seien.

833Die Festlegung des relevanten Marktes spielt jedoch bei der Anwendung von Artikel 85 nicht dieselbe Rolle wie bei der Anwendung von Artikel 86 EG-Vertrag. Im Rahmen der Anwendung von Artikel 86 EG-Vertrag hat die angemessene Festlegung des relevanten Marktes notwendig der Beurteilung eines angeblich wettbewerbswidrigen Verhaltens vorauszugehen (Urteil des Gerichts vom 10. März 1992 in den Rechtssachen T-68/89, T-77/89 und T-78/89, SIV u. a./Kommission, Slg. 1992, II-1403, Randnr. 159). Vor dem Nachweis der mißbräuchlichen Ausnutzung einer beherrschenden Stellung muß nämlich die Existenz einer solchen Stellung auf einem bestimmten Markt nachgewiesen werden, was die vorherige Abgrenzung dieses Marktes voraussetzt. Im Rahmen der Anwendung von Artikel 85 EG-Vertrag ist der relevante Markt festzulegen, um zu bestimmen, ob die Vereinbarung, der Beschluß der Unternehmensvereinigung oder die abgestimmte Verhaltensweise, um die es geht, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet ist und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezweckt oder bewirkt (Urteil SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 74).

834Deshalb kann im Rahmen der Anwendung von Artikel 85 EG-Vertrag den Rügen, die die Klägerinnen gegen die Festlegung des Marktes durch die Kommission erheben, keine eigenständige Bedeutung gegenüber den Rügen betreffend die Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten und die Beeinträchtigung des Wettbewerbs zukommen (Urteile SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 75, und Enso Española/Kommission, oben in Randnr. 718 angeführt, Randnr. 232, und Urteil des Gerichts vom 15. September 1998 in den Rechtssachen T-374/94, T-375/94, T-384/94 und T-388/94, European Night Services u. a./Kommission, Slg. 1998, II-3141, Randnrn. 90 bis 105).

835Die Prüfung der verschiedenen Argumente, nach denen die Kommission einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen haben soll, als sie Europa als den räumlich relevanten Markt ansah, ist daher zurückzustellen. Diese Argumente werden bei der Prüfung der im Rahmen des Klagegrundes einer Verletzung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag vorgebrachten Argumente zur Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten und zur Beeinträchtigung des Wettbewerbs berücksichtigt (siehe unten, Randnrn. 1085 bis 1094).

C — Verletzung von Artikel 190 EG-Vertrag

836Asland rügt das angebliche Fehlen einer Wirtschaftsstudie des Marktes und der Auswirkungen der Cembureau-Vereinbarung. Sie weist darauf hin, daß die Festlegung des relevanten Marktes notwendig jeder Beurteilung eines angeblich wettbewerbswidrigen Verhaltens vorauszugehen habe (Urteil SIV u. a./Kommission, oben in Randnr. 833 angeführt, Randnr. 159).

837Das Argument von Asland ist zurückzuweisen. Die Kommission hat in den Absätzen 6 bis 14 der angefochtenen Entscheidung eine eingehende wirtschaftliche Analyse des Zementmarkts vorgenommen. Sowohl der sachlich als auch der räumlich relevante Markt sind in Absatz 11 der angefochtenen Entscheidung definiert worden. Schließlich brauchen die konkreten Auswirkungen einer Vereinbarung nicht in Betracht gezogen zu werden, wenn feststeht, daß diese eine Einschränkung, Verhinderung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezweckte (Urteile des Gerichtshofes vom 13. Juli 1966 in den Rechtssachen 56/64 und 58/64, Consten und Grundig/Kommission, Slg. 1966, 322, 390 f., vom 11. Januar 1990 in der Rechtssache C-277/87, Sandoz prodotti farmaceutici/Kommission, Slg. 1990, I-45, abgekürzte Veröffentlichung, in der Rechtssache Kommission/Anic, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 99, in der Rechtssache Hüls/Kommission, oben in Randnr. 155 angeführt, Randnr. 178, und in der Rechtssache Montecatini/Kommission, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 122; Urteile des Gerichts in den Rechtssachen CB und Europay/Kommission, oben in Randnr. 83 angeführt, Randnrn. 85 und 87, und vom 6. April 1995 in der Rechtssache T-144/89, Cockerill Sambre/Kommission, Slg. 1995, II-947, Randnr. 67). Die Cembureau-Vereinbarung wurde aber wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet, wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt.

838CBR wirft der Kommission vor, in der angefochtenen Entscheidung einer europäischen Ausrichtung des relevanten Marktes den Vorzug zu geben, ohne die von ihr im Verwaltungsverfahren unterbreiteten Argumente und Wirtschaftsstudien berücksichtigt zu haben, die zeigten, daß verschiedene Elemente wie die Existenz nationaler Kartelle und von Barrieren für den französisch-belgischen Handelsverkehr, die Kosten des Transports und des Grenzübertritts und die Furcht vor Repressalien der Hersteller auf dem ins Auge gefaßten Nachbarmarkt ihren natürlichen räumlichen Markt begrenzten. Sie legt der Kommission insbesondere zur Last, ihre Ausführungen wirtschaftlicher Art im Verwaltungsverfahren mit der Begründung zurückgewiesen zu haben, daß diese Analysen in bezug auf die wirtschaftlich tragbare Transportentfernung nicht einhellig seien (Absatz 11 Punkt 3 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung). Im Hinweis der Kommission auf die Komplexität der Spieltheorie (Absatz 11 Punkt 6 Unterabsatz 5 der angefochtenen Entscheidung) und auf die unterschiedlichen Ergebnisse der genannten Wirtschaftsstudien komme klar ihre Weigerung zum Ausdruck, die wirtschaftlichen Argumente von CBR ernsthaft zu prüfen. Ferner habe die Kommission aus den in Absatz 11 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung erwähnten vereinzelten und atypischen Beispielen allgemeine Schlüsse gezogen. Schließlich gehörten die Preisunterschiede zwischen Mitgliedstaaten, in denen die Kommission in Absatz 11 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung einen Exportanreiz sehe, im Fall von Belgien, den Niederlanden und Deutschland zu den niedrigsten, wobei die Preise im Lauf der Jahre geschwankt hätten; außerdem würden die in den Absätzen 9 Punkt 6 und 11 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung genannten Zahlen für den belgischen Markt durch die in Anhang 9 der Entscheidung wiedergegebenen Tabellen nicht gestützt, da sich diese nur auf ein Jahr erstreckten oder keine Angaben zur Sachlage in Belgien enthielten.

839Die Kommission legt in Absatz 11 der angefochtenen Entscheidung in eingehender und kohärenter Weise die Gründe dar, die sie zu dem Schluß veranlaßten, daß im vorliegenden Fall Europa den räumlich relevanten Markt darstellte, „bestehend aus einer Gesamtheit aneinandergrenzender und in Wechselbeziehung zueinander stehender Märkte“ (Absatz 11 Punkt 7, letzter Unterabsatz, der angefochtenen Entscheidung), wobei sie die verschiedenen Stellungnahmen erörtert, die die Adressaten der MB, darunter CBR, im Verwaltungsverfahren abgegeben haben.

840So führt sie zu den wirtschaftlich tragbaren Transportentfernungen nach einem Hinweis auf die Uneinigkeit der europäischen Zementhersteller in dieser Frage (Absatz 11 Punkt 3 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung) aus, sie vermöge „ihrerseits diese Entfernung nicht zu bestimmen, da sie sich auf Tatsachenfeststellungen zu beschränken hat“ (derselbe Punkt, Unterabsatz 2).

841In bezug auf die Existenz von Oligopolen auf den einzelnen Märkten erklärt die Kommission (Absatz 11 Punkt 6 Unterabsatz 5 der angefochtenen Entscheidung):

„Letztere Bemerkung betrifft die Existenz von Oligopolen in den verschiedenen Märkten und folglich die Tatsache, daß jeder Wirtschaftsbeteiligte, bevor er in den Markt eines Konkurrenten einzutreten beschließt, die Reaktionen der Konkurrenten und die möglichen Vergeltungsmaßnahmen berücksichtigen muß. Ohne auf die Spieltheorie und das ‚Gefangenen-Dilemma‘ näher eingehen zu wollen, läßt sich sagen, daß es nicht sicher ist, daß jeder Wirtschaftsbeteiligte größeren Gewinn hat, wenn er auf seinem eigenen Markt bleibt, da die Spieltheorie auch zeigt, daß jeder Wirtschaftsbeteiligte in den Markt der anderen einzutreten und das Risiko einer Vergeltung auf sich zu nehmen bereit ist, wenn er der Auffassung ist, daß seine langfristigen Gewinne dann höher sind, wenn er auf mehreren Märkten anstatt einem einzigen Markt präsent ist. Außerdem sind die Spiele zwischen Oligopolisten wegen der zahlreichen Unsicherheitsfaktoren — und nicht allein wegen der möglichen Vergeltungsmaßnahmen des einen oder anderen Beteiligten — nicht einfach aufzulösen.“

842Entgegen der Behauptung von CBR hat die Kommission die Spieltheorie also nicht wegen ihrer Komplexität einfach verworfen. Sie wollte nur deren Tragweite relativieren.

843Hinsichtlich der Hindernisse beim Grenzübertritt berücksichtigt sie in Absatz 11 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung die Hinweise der belgischen Hersteller „auf die großen Schwierigkeiten bei Lieferungen nach Frankreich infolge der hohen Kosten der Wartezeiten beim Zoll, der in beiden Ländern unterschiedlichen Gewichtsbestimmungen, der unterschiedlichen Normen usw (siehe Protokoll von der Anhörung vom 8. März 1993, Anhang VII/B, S. 7-8, und Anhang VIII)“.

844Ferner führt sie zu den Preisunterschieden zwischen dem belgischen Markt und dessen Nachbarmärkten aus (Absatz 9 Punkt 6 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung):

„So lassen die bei der Anhörung vom 2. März 1993 von der italienischen Industrie auf der Basis von Cembureau-Daten projizierten Tabellen Nr. 7 (vgl. Anhang 9) über die Preisentwicklung in den Mitgliedstaaten zwischen 1981 und 1991 erkennen, daß zwischen den britischen Preisen auf der einen und den deutschen, französischen und belgischen Preisen auf der anderen Seite 1981 ein Unterschied von ca. 30 ECU pro Tonne (bei einem britischen Preis von ca. 70 ECU) und 1991 ein Unterschied von 15 bis 20 ECU pro Tonne bestand, ferner daß der Preisunterschied zwischen Frankreich, Belgien und Deutschland, der 1981 praktisch null betrug, ab 1982 schrittweise bis auf ca. 12 ECU pro Tonne im Jahre 1986 anstieg, um [1991] auf ca. 7 ECU pro Tonne zurückzugehen ...“

845Die bloße Tatsache, daß die verschiedenen Tabellen und Schaubilder, aus denen die Kommission die letztgenannten — von der Klägerin nicht bestrittenen — Tendenzen ableitete, nicht alle der angefochtenen Entscheidung beigefügt waren, stellt keine Verletzung der Pflicht zur Begründung dieser Entscheidung dar.

846Im übrigen braucht die Kommission in der Entscheidung nicht auf alle Argumente, die die einzelnen Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren vorgebracht haben, detailliert zu antworten. Es genügt, daß die Begründung dem Gemeinschaftsrichter die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ermöglicht und den betroffenen Unternehmen und Verbänden die nötigen Informationen liefert, damit sie beurteilen können, ob die Entscheidung zutreffend begründet ist (Urteile des Gerichtshofes vom 17. Januar 1984 in den Rechtssachen 43/82 und 63/82, VBVB und VBBB/Kommission, Slg. 1984, 19, Randnr. 22, und vom 17. November 1987 in den Rechtssachen 142/84 und 156/84, BAT und Reynolds/Kommission, Slg. 1987, 4487, Randnr. 72; Urteil des Gerichts vom 24. Januar 1992 in der Rechtssache T-44/90, La Cinq/Kommission, Slg. 1992, II-1, Randnr. 42).

847Im vorliegenden Fall geht aus der obigen Darstellung der angefochtenen Entscheidung hervor, daß die Kommission den betroffenen Unternehmen und dem Gericht alle zur Beurteilung der Begründetheit der gewählten Definition des räumlich relevanten Marktes nötigen Informationen geliefert hat. Unter diesen Umständen ist der von CBR auf eine Verletzung der Begründungspflicht bei der Definition des räumlich relevanten Marktes gestützte Klagegrund zurückzuweisen.

848Schließlich hält Ciments français die Definition des räumlichen Referenzmarkts für widersprüchlich. Sie führt aus, die Kommission scheine in Absatz 11 Punkte 2, 6 und 7 der angefochtenen Entscheidung die Ansicht zu vertreten, daß es sowohl einen europäischen Zementmarkt als auch eine Vielzahl lokaler Märkte gebe. Der Zementmarkt sei aber ein regionaler Markt. Werde der relevante Markt auf ganz Europa erstreckt, so führe dies dazu, daß in diesen Markt Unternehmen einbezogen würden, die keine tatsächlichen oder potentiellen Konkurrenten seien; damit werde das Konzept des räumlichen Marktes in Frage gestellt. Außerdem stehe die europaweite Ausdehnung des relevanten Marktes durch die Kommission im Widerspruch zu der von ihr vorgenommenen Trennung zwischen nationalen und internationalen Kartellen.

849In Absatz 11 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung führt die Kommission aus: „In räumlicher Hinsicht kann der Zementmarkt als eine Gesamtheit von aneinandergrenzenden und ganz Europa abdeckenden Einzelmärkten mit den jeweiligen Herstellungswerken als Drehpunkt betrachtet werden.“ Sie erläutert sodann anhand konkreter Beispiele, was sie zu dem Schluß veranlaßte, daß sich der Zementmarkt auf ganz Europa erstreckt (Absatz 11 Punkte 3 und 4) und daß die verschiedenen von den Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren vorgetragenen Gesichtspunkte (natürliche Hindernisse, Transportkosten und -entfernungen, geringer Umfang der Exporte, Rentabilitätserwägungen, oligopolistische Struktur der Märkte, räumliche Trennung der Märkte) ihre europäische Ausrichtung des relevanten Marktes nicht in Frage stellen können (Absatz 11 Punkte 5 und 6).

850Schließlich zieht sie aus ihren Feststellungen folgenden Schluß (Absatz 11 Punkt 7 der angefochtenen Entscheidung):

„Alle sich überlappenden Märkte stehen in Wechselbeziehung zueinander, und jedes Vorgehen auf einem Markt droht sich wie eine Welle bis in die entferntesten Märkte fortzupflanzen. Dies wird durch die nachstehenden Sachverhalte belegt. Auf den Treffen der Delegationsleiter von Cembureau an denen ... die gesamte europäische Zementindustrie und auch die zum Zeitpunkt der relevanten Sachverhalte nicht unmittelbar beteiligte Industrie vertreten war, ging es darum, alles zu tun, damit das Phänomen des innergemeinschaftlichen Handels in Umfang und Schwere nicht zunimmt, und eine Reduzierung des Preisgefälles zwischen den Märkten zu empfehlen, um so der Exportversuchung einen Riegel vorzuschieben. Die Absprachen zwischen griechischen und spanischen Herstellern in der Cement Marketing Association wurden als grundlegend für das Gleichgewicht in Europa empfunden. Die Reaktion auf die griechischen Exporte nach dem Vereinigten Königreich und nach Italien war eine kollektive Reaktion der europäischen Industrie, weil man die Zusammenarbeit zwischen der gesamten europäischen Industrie zur Wahrung der Stabilität dieser Industrie und nicht nur derjenigen der bedrohten Länder für unverzichtbar hielt.

Mithin stellt Europa den räumlich relevanten Markt, bestehend aus einer Gesamtheit aneinandergrenzender und in Wechselbeziehung zueinander stehender Märkte, dar.“

851Diese Ausführungen enthalten keinen Widerspruch in der Begründung der Definition des räumlich relevanten Marktes. Es besteht auch kein Widerspruch zwischen der europabezogenen Definition des Marktes in der angefochtenen Entscheidung und den Bemühungen der Kommission, im Verwaltungsverfahren die nationalen und die internationalen Beschwerdepunkte voneinander zu trennen. Wie hierzu bereits ausgeführt wurde, hängen die internationalen Beschwerdepunkte, um die es in der angefochtenen Entscheidung allein geht, in keiner Weise vom Bestehen der nationalen Kartelle ab, die in der MB ebenfalls beanstandet worden waren (siehe oben, Randnrn. 110 bis 120).

Übereinstimmung zwischen der MB und der angefochtenen Entscheidung

852CBR (T-25/95) trägt vor, die Kommission habe ihre Betrachtungsweise geändert, nachdem sie in der MB behauptet habe, daß sich die „Spielregeln“, über die sich die Mitglieder von Cembureau bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 verständigt hätten, auf das System der Preisfestsetzung anhand der Frachtgrundlagen (Basing Points System, BPS) bezogen hätten. Im Anschluß an Bemerkungen, die CBR im Verwaltungsverfahren zur Rechtmäßigkeit dieses Systems abgegeben habe, und Gespräche, die zu diesem Thema bei dem fraglichen Treffen der Delegationsleiter geführt worden seien, sei die Kommission in der angefochtenen Entscheidung letztlich zu der Auffassung gelangt, daß die fraglichen „Spielregeln“ eine Vereinbarung zur Respektierung der Inlandsmärkte betroffen hätten.

853Aalborg (T-44/95) macht geltend, der Gegenstand der Cembureau-Vereinbarung sei in der MB nicht hinreichend präzisiert worden. Außerdem sei ihr im Verwaltungsverfahren verborgen geblieben, welch große Bedeutung die Kommission den Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und vom 19. März 1984 beimessen werde.

854Die Kommission hat in der MB gerügt, daß im Rahmen der Treffen der Delegationsleiter die Cembureau-Vereinbarung geschlossen und Regeln lauteren Wettbewerbs festgelegt worden seien (Nrn. 8, 9, 60 und 61). Diese Regeln sind jedoch in der angefochtenen Entscheidung nicht Gegenstand eines Vorwurfs.

855Unter der Überschrift „Die Absprachen über die Inlandsmarktregel“ nimmt die Kommission in Nummer 61 der MB folgende Beurteilung des in Nummer 9 der MB wiedergegebenen Sachverhalts vor, bei dem es sich zum großen Teil um das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 handelt:

„Wie in [Nummer] 9 dargelegt wurde, haben Cembureau und dessen Mitglieder ein ‚Cembureau Agreement or Cembureau principle of not transhipping to internal European markets‘ (Cembureau-Übereinkommen oder Cerabureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte) beschlossen; sie haben ferner Vereinbarungen über Ausfuhren nach Drittländern, durch die ‚die Gefahr einer Destabilisierung in Europa‘ durch Einheferung der Überschußmengen in die Cembureau-Mitgliedsländer ausgeschaltet werden sollte, gefordert und bilaterale oder multilaterale Kontakte zwischen den Mitgliedern initiiert, damit verhindert wird, daß außerhalb des ‚traditionellen oder strukturellen zwischenstaatlichen Handels wie der deutschen und belgischen Ausfuhren nach den Niederlanden‘ ein ‚Transfer von Zement zwischen Mitgliedsländern‘ schädliche Folgen für die Zementindustrie haben kann.“

856Die Kommission hat folglich schon in der MB klar darauf hingewiesen, daß sich die Cembureau-Vereinbarung ihres Erachtens auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe bezog und daß diese „Spielregel“ beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 festgelegt worden war. In der MB wurde somit der Gegenstand der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Cembureau-Vereinbarung hinreichend genau angesprochen.

857Zum Argument von Aalborg, ihr sei im Verwaltungsverfahren verborgen geblieben, welche Bedeutung die Kommission den Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und vom 19. März 1984 beimessen werde, ist festzustellen, daß die tatsächlichen Angaben zu diesen Treffen sowohl in bezug auf den Austausch von „Preisinformationen zwischen den Mitgliedern von Cembureau“ (Nr. 8 der MB) als auch in bezug auf das „Cembureau-Übereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte“ (Nr. 9 Buchstaben a und b der MB) in der MB eingehend dargestellt wurden. Aalborg, die nicht bestreitet, in ihrer Eigenschaft als direktes Mitglied von Cembureau an den beiden fraglichen Treffen teilgenommen zu haben, mußte sich daher zwangsläufig der ganz besonderen Bedeutung bewußt sein, die die Kommission diesen Treffen beimaß.

858Die FIC (T-30/95) und Aalborg behaupten ferner, die Kommission habe sich in der MB nicht zur Einstufung des angeblich im Rahmen von Cembureau beschlossenen Grundsatzes der Respektierung der Inlandsmärkte als Vereinbarung oder abgestimmte Verhaltensweise geäußert.

859Die Kommission hat in der MB (Nr. 61 Buchstabe a) folgendes ausgeführt: „Das ‚Cembureau agreement or principle of not transhipping to internal European markets‘ ([Nr.] 9) stellt eine ... Vereinbarung und/oder abgestimmte Verhaltensweise zwischen Cembureau und dessen Mitgliedern dar ...“ Die Adressaten der internationalen Kapitel der MB, zu denen auch die FIC und Aalborg gehörten, wurden somit im Lauf des Verwaltungsverfahrens darüber informiert, daß das „Cembureau agreement or principle of not transhipping to internal European markets“ in der angefochtenen Entscheidung als Vereinbarung eingestuft werden könnte. Sie wurden demnach in die Lage versetzt, sich gegen eine solche rechtliche Einstufung der betreffenden Verhaltensweisen zu verteidigen.

860Folglich ist das Vorbringen zurückzuweisen, daß die MB und die angefochtene Entscheidung in bezug auf die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung nicht übereinstimmten.

Existenz der Cembureau-Vereinbarung

861CBR (T-25/95), Cembureau (T-26/95), die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Ciments luxembourgeois (T-34/95), Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Vicat (T-37/95), Cedest (T-38/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), Rugby (T-53/95), Castle (T-56/95), Heracles (T-57/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secil (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Titan (T-64/95), Italcementi (T-65/95), Holderbank (T-68/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Cementir (T-87/95), Blue Circle (T-88/95), die AGCI (T-103/95) und Halkis (T-104/95) tragen vor, die Feststellung der Kommission in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung, daß es eine Cembureau-Vereinbarung gegeben habe, verstoße gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag (A). Cembureau, Dyckerhoff, das SFIC und Heidelberger führen aus, die Feststellung der Zuwiderhandlung in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung beruhe auf einer unzureichenden oder widersprüchlichen Begründung und verstoße damit gegen Artikel 190 EG-Vertrag (B). Schließlich haben sich die von den prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 betroffenen Kläger (siehe oben, Randnrn. 164 und 168) in den Schriftsätzen, die sie im Anschluß an die genannten Maßnahmen eingereicht haben, auf verschiedene Unterlagen berufen, die ihnen ihres Erachtens für ihre Verteidigung von Nutzen gewesen wären, wenn sie sie im Verwaltungsverfahren hätten einsehen können. Italcementi und Blue Circle rügen auch die Verletzung ihrer Verteidigungsrechte aufgrund eines unzureichenden Zugangs zu belastenden Beweismitteln in den Akten (C).

A — Verletzung von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag

862Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission allein aus den in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung genannten unmittelbaren schriftlichen Beweisen gefolgert, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

863Mit einer ersten Gruppe von Argumenten wollen die betroffenen Kläger den Beweiswert der in Absatz 18 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen in Frage stellen, in denen von einem Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte (interne Vermerke von Blue Circle [Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337]) oder einer Absprache zwischen den europäischen Zementherstellern die Rede ist (Erklärung von Herrn Kalogeropoulos in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986 [Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877]). Sie tragen eine mit Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag vereinbare abweichende Auslegung der fraglichen Unterlagen vor. Sie führen aus, Cembureau habe die Existenz eines Cembureau-Übereinkommens oder -Prinzips nie anerkannt (1). Eine zweite Gruppe von Argumenten betrifft speziell die Treffen der Delegationsleiter, bei denen die Cembureau-Vereinbarung getroffen und bestätigt worden sein soll. Die Kläger weisen darauf hin, daß die Delegationsleiter für den Abschluß einer solchen Vereinbarung nicht befugt gewesen seien, und stellen den Beweiswert mehrerer in den Absätzen 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnter Unterlagen in Abrede. Die Zulässigkeit der Gespräche bei den Treffen der Delegationsleiter ergebe sich nicht nur aus den in diesen beiden Absätzen genannten Schriftstücken, sondern auch aus Schriftstücken, deren Prüfung die Kommission unterlassen habe. Mehrere Kläger berufen sich ferner auf spezielle Argumente, die gegen die Existenz einer Cembureau-Vereinbarung sprächen (2). Eine dritte Gruppe von Argumenten richtet sich gegen die Einstufung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung als Zuwiderhandlung; der Kommission wird vorgeworfen, keine alternative Erklärung für die Verringerung des zwischenstaatlichen Zementhandels gesucht zu haben (3). Diese verschiedenen Argumente werden nacheinander geprüft. Anschließend werden die Schlußfolgerungen aus den getroffenen Feststellungen gezogen (4).

864Vorab ist festzustellen, daß einige Kläger Argumente zum Beweiswert von Unterlagen vortragen, die sich auf in der angefochtenen Entscheidung nicht beanstandete Verhaltensweisen beziehen.

865So stellen Cembureau, Blue Circle, die FIC und Italcementi den Beweiswert des handschriftlichen Vermerks von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 14. April 1986 (Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185) in Frage. Blue Circle erwähnt auch den Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 (Absatz 17 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.322/286 bis 294).

866Irish Cement ist der Ansicht, die Kommission könne aus dem Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 (Absatz 17 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.322/286 bis 294) und insbesondere aus den Ausführungen von Herrn Bertrán und Herrn Van Hove in dieser Sitzung nicht ableiten, daß die Cembureau-Vereinbarung dort bestätigt worden sei.

867Die Kommission hat sich zum Beweis der Existenz, des Abschlusses oder der Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung auf keine der angeführten Unterlagen gestützt. Diese Unterlagen werden in Absatz 17 Punkte 5 und 9 der angefochtenen Entscheidung lediglich zur Veranschaulichung der Gespräche herangezogen, die zwischen den europäischen Zementherstellern im fraglichen Zeitraum über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb stattfanden. Diese Gespräche sind jedoch nicht Gegenstand eines Vorwurfs in der angefochtenen Entscheidung. Die Argumente zum Beweiswert der entsprechenden Unterlagen sind daher für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Artikel 1 oder jedes anderen Artikels der angefochtenen Entscheidung unerheblich.

868Heidelberger führt aus, die von der Kommission am Ende von Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung erwähnten handschriftlichen Notizen (Dokumente 33.126/11587 bis 11592) enthielten keinen Hinweis auf die Identität ihres Verfassers und seien zum großen Teil unleserlich; dies nehme ihnen jeden Beweiswert. Außerdem bezögen sich diese Notizen auf die Vorbereitung eines Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1982. Sie hätten daher mit dem in Absatz 19 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung behandelten Treffen der Delegationsleiter nichts zu tun.

869Da diese Notizen nicht zu den von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung herangezogenen schriftlichen Beweisen (siehe oben, Randnrn. 790 bis 817) für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung gehören, braucht jedoch auf ihren Beweiswert in bezug auf die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung nicht eingegangen zu werden.

870Heidelberger macht ferner geltend, die Schlüsse, die die Kommission in der MB (S. 24, Fußnote 5) aus den handschriftlichen Aufzeichnungen mit dem Titel „Preparation Meeting Head Delegates 7.11.84“ (Absatz 19 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11758) hinsichtlich einer Abstimmung innerhalb von Cembureau über die „Umstrukturierung und [den] Abbau der Produktionskapazitäten in einigen mit Produktionsüberschüssen konfrontierten Ländern“ ziehe, würden durch die „Summary notes“ vom 12. November 1984 über das Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755) nicht gestützt.

871Die Kommission hat in der MB zunächst ausgeführt, die betreffenden handschriftlichen Aufzeichnungen brächten „zum Ausdruck, daß die Umstrukturierung und der Abbau der Produktionskapazitäten in einigen mit Produktionsüberschüssen konfrontierten Ländern innerhalb von Cembureau abgesprochen wurden“, dann jedoch hinzugefügt, sie habe „neben diesen und einigen weiteren Anhaltspunkten keine Beweise für diese Abstimmung“ (MB, S. 24, Fußnote 5). Außerdem wurde der Vorwurf einer Abstimmung über die Umstrukturierung und den Abbau der Produktionskapazitäten auf der Ebene von Cembureau in der angefochtenen Entscheidung nicht aufrechterhalten. Das Vorbringen von Heidelberger ist daher unerheblich.

1. Die in Absatz 18 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen

872In Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung geht die Kommission unter der Überschrift „Das ‚Cembureau-Übereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘“ zunächst auf zwei interne Vermerke von Blue Circle ein, von denen der eine vom 1. Dezember 1983 stammt (Dokumente 33.126/11332 bis 11334) und der andere undatiert ist (Dokumente 33.126/11335 bis 11337) und bei denen es sich um die einzigen in der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen handelt, die ausdrücklich ein Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte ansprechen. In Punkt 5 desselben Absatzes erwähnt sie ferner die von Herrn Kalogeropoulos, dem Präsidenten von Heracles, in der Sitzung des Verwaltungsrats dieser Gesellschaft vom 25. Juni 1986 abgegebene Erklärung (Dokumente 33.126/19875 bis 19877), in der von einer Absprache „zwischen allen europäischen Zementherstellern“ die Rede ist, nach der „niemand in das nationale Territorium der anderen einliefern darf“. Außerdem verweist sie (Punkt 4) auf die von Cembureau selbst zum Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip abgegebenen Erklärungen (Dokumente 33.126/11525 und 13568 bis 13573).

873Bei ihrer rechtlichen Würdigung der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Verhaltensweisen stützt sie sich unmittelbar auf die vorgenannten Unterlagen (Absatz 45 der angefochtenen Entscheidung). Ihrer Ansicht nach handelt es sich nämlich um Schlüsselbeweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung.

874Die verschiedenen Argumente der Kläger zu den fraglichen Unterlagen sind nacheinander zu prüfen.

1.1 Die internen Vermerke von Blue Circle

875Erstens stellt Italcementi den Beweiswert der Vermerke von Blue Circle (Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337) in Abrede. Diese Vermerke bezögen sich auf einseitige Erklärungen eines Herstellers, in denen weder auf die Teilnehmer noch auf den Gegenstand des angeblichen Kartells eingegangen werde. Cembureau trägt vor, in den Vermerken von Blue Circle werde die Existenz einer Cembureau-Vereinbarung nicht erwähnt; der Verfasser scheine Lösungen für eine Reihe geschäftlicher Schwierigkeiten zu erwägen. Auch Lafarge spricht ihnen den Beweiswert ab, da Blue Circle kein Mitglied von Cembureau gewesen sei und der Verfasser nicht an den Treffen der Delegationsleiter teilgenommen habe. Aalborg, Uniland und Oficemen weisen ebenfalls darauf hin, daß der Verfasser der Vermerke dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 nicht beigewohnt habe.

876Entgegen den Behauptungen von Italcementi und Cembureau ist in den beiden fraglichen internen Vermerken in Verbindung mit Cembureau von einem Übereinkommen, einem Prinzip oder einer Politik der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte die Rede.

877Überdies war Blue Circle zwar kein direktes Mitglied von Cembureau, wirkte aber in dieser Vereinigung mit. So hatte ihr Präsident, Sir John Milne, unstreitig von 1975 bis 1985 bei Cembureau die Funktion des Delegationsleiters für die Zementindustrie des Vereinigten Königreichs inne, bevor er selbst Präsident von Cembureau wurde. In seiner Eigenschaft als Delegationsleiter nahm er an drei Treffen der Delegationsleiter teil, bei denen die Cembureau-Vereinbarung geschlossen oder bestätigt wurde. Als er die Präsidentschaft von Cembureau übernahm, wurde G. Marshall, stellvertretender Generaldirektor von Blue Circle, sein Nachfolger als britischer Delegationsleiter. In bezug auf Herrn Reiss, den Verfasser der internen Vermerke, geht aus der am 12. Dezember 1997 bei der Kanzlei des Gerichts eingereichten Antwort von Blue Circle auf eine schriftliche Frage des Gerichts hervor, daß er zum Zeitpunkt der Abfassung der Vermerke die Stelle des Regionaldirektors in der Exportabteilung von Blue Circle bekleidete. Außerdem steht fest, daß er an zahlreichen Sitzungen des EPC teilnahm (Absatz 45 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11339, 11417 bis 11440, 11442 bis 11455, 13845 bis 13850, 14035 bis 14042, 14062 bis 14085, 14094 bis 14097, 14148 bis 14154 und 14401 bis 14418), wobei er häufig vom stellvertretenden Generaldirektor Marshall begleitet wurde (Dokumente 33.126/11365, 11447 und 14062). Auch wenn Blue Circle, wie sie behauptet, die Dokumente 33.126/11417 bis 11440 und 13845 bis 13850 nicht entgegengehalten werden könnten, weil sie im Verwaltungsverfahren nicht zugänglich waren, geht die Anwesenheit von Herrn Reiss bei verschiedenen Sitzungen des EPC aus den übrigen in Absatz 45 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen hinreichend klar hervor.

878Unter diesen Umständen war die Kommission zu der Annahme berechtigt, daß der „Aussagewert [der Vermerke von Blue Circle] durch die Rolle von Blue Circle in Cembureau und durch die Rolle von Herrn Reiss in Blue Circle bewiesen [ist]“ (Absatz 45 Punkt 3 Unterabsatz 1 der angefochtenen Entscheidung). In Anbetracht der wichtigen Rolle der Führungskräfte von Blue Circle bei Cembureau und der Funktion, die Herr Reiss bei Blue Circle ausübte, war der Schluß zulässig, daß der Verfasser der Vermerke in voller Kenntnis der Sachlage von einem Übereinkommen, einem Prinzip oder einer Politik der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte gesprochen und dieses Übereinkommen, dieses Prinzip oder diese Politik mit der europäischen Vereinigung Cembureau in Verbindung gebracht hatte.

879Italcementi trägt jedoch zu Recht vor, daß die internen Vermerke von Blue Circle keine Angaben über die Parteien enthalten, die sich im Rahmen von Cembureau dem Übereinkommen, dem Prinzip oder der Politik der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte angeschlossen hatten. Später wird zu prüfen sein, ob die Teilnahme der einzelnen Unternehmen und Unternehmensvereinigungen an dem in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Kartell tatsächlich erwiesen ist.

880Zweitens machen CBR, die FIC, Ciments français, Oficemen und Blue Circle geltend, die vom Verfasser der beiden internen Vermerke verwendeten Ausdrücke „Cembureau-Prinzip“ und „Cembureau-Übereinkommen“ könnten in Wirklichkeit einen „Jargon“ zur Bezeichnung wirtschaftlicher Sachverhalte darstellen, die die Möglichkeit, Zement über die Grenzen zwischen den Herstellerländern zu liefern, in natürlicher Weise begrenzten. Ciments français fügt hinzu, der geringe Umfang des innergemeinschaftlichen Handels ergebe sich aus tatsächlichen Merkmalen der europäischen Zementindustrie und nicht aus einer Vereinbarung der europäischen Hersteller.

881Dem kann nicht gefolgt werden. Begriffe oder Ausdrücke wie „Cembureau-Übereinkommen“, „Cembureau-Prinzip“ oder „Cembureau-Politik“ können keinen wirtschaftlichen Sachverhalt bezeichnen. Außerdem hätte der Verfasser der Vermerke, wenn er tatsächlich auf einen wirtschaftlichen Sachverhalt Bezug genommen hätte, der die Möglichkeit, Zement über die Grenzen zu liefern, in natürlicher Weise begrenzt, nicht von der Gefahr gesprochen, daß das „Cembureau-Übereinkommen“ aufgrund von Vergeltungsmaßnahmen, die ein „Zielland“ als Antwort auf die Anwesenheit von Blue Circle in seinem Gebiet treffen könnte, völlig zusammenbricht (Vermerk vom 1. Dezember 1983, Punkt 4) oder daß die „Cembureau-Politik der Nichteinlieferung“ nicht standhält (undatierter Vermerk; siehe oben, Randnrn. 809 bis 812).

882Drittens behauptet Cementir, die beiden internen Vermerke beträfen Dumpingeinfuhren aus Osteuropa und Spanien. Blue Circle macht geltend, sie beträfen Dumpingeinfuhren aus Ländern, die ihre Zementherstellung subventionierten.

883Der Vermerk von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 betrifft u. a. Dumpingeinfuhren aus Spanien. Unter Punkt 1 wird eine gegen diese Einfuhren bereits getroffene Maßnahme erwähnt: „Antidumpingbeschwerde, die, falls 1984 erfolgreich, auf längere Sicht überflüssig werden könnte, wenn Spanien der EWG beitritt.“

884Im undatierten Vermerk ist von Einfuhren aus Ostdeutschland und aus Polen die Rede. Es ist nicht auszuschließen, daß es sich um Dumpingeinfuhren handelte.

885Die vorstehenden Feststellungen können jedoch weder die Schlußfolgerung der Kommission beeinflussen, daß im Rahmen von Cembureau ein Übereinkommen zur Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte getroffen wurde, noch ausschließen, daß die beiden internen Vermerke von Blue Circle auf dieses Übereinkommen Bezug nahmen. Die beiden Vermerke mit den Titeln „Strategie gegen Importe und die Zukunft der Zementindustrie des Vereinigten Königreichs“ und „Einruhrbedrohung“ betrafen nämlich das allgemeine Problem der Zementeinfuhren in das Vereinigte Königreich. Es war daher normal, daß sie sowohl das Problem der Einfuhren aus Cembureau-Ländern als auch das Problem der Einfuhren aus anderen Ländern behandeln. Selbst die Einfuhren aus Ländern außerhalb von Cembureau stellten jedenfalls eine Bedrohung für das in den Vermerken von Blue Circle beschriebene Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte dar. Dumpingeinfuhren drohten nämlich die europäischen Produktionsüberschüsse zu erhöhen, die dann zur Wahrung des Cembureau-Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte aus Europa hätten abgeleitet werden müssen. Insoweit wurde im Vermerk vom 1. Dezember 1983 klar ausgeführt, daß dieses Prinzip zusammenzubrechen drohte, wenn keine Absatzmärkte in Übersee für die westeuropäischen Überschüsse gefunden würden. Schließlich konnten auch Dumpingeinfuhren aus Ländern, die damals nicht Mitglied der Gemeinschaft waren, eine Verletzung des Cembureau-Prinzips der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte darstellen. Die gesamte europäische Zementindustrie war nämlich bei Cembureau vertreten. So nahm der spanische Delegationsleiter an dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11581) und an dem Treffen vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11699 und 11700) teil. Aus diesem Grund vertrat die Kommission die Ansicht, daß die spanischen Hersteller ab dem 14. Januar 1983 an das Cembureau-Übereinkommen gebunden gewesen seien, obwohl ihre Mitwirkung zu diesem Zeitpunkt mangels spürbarer Auswirkungen ihres Verhaltens in der Gemeinschaft nicht gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstieß (Absatz 45 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung).

886Selbst wenn die Vermerke von Blue Circle Probleme mit Dumpingeinfuhren von Zement aus Spanien und Osteuropa betrafen, hatte dies folglich keinen Einfluß auf die Rechtmäßigkeit von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung, da die fraglichen Vermerke die Zementeinfuhren mit dem Fortbestand des Cembureau- Übereinkommens, des Cembureau-Prinzips oder der Cembureau-Politik der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte in Verbindung brachten.

887Das Argument von Blue Circle, die Vermerke beträfen Dumpingeinfuhren von Zement aus Ländern, die ihre Zementherstellung subventionierten, ist sachlich unbegründet. Das Problem etwaiger staatlicher Beihilfen für Hersteller aus anderen Ländern wurde ein einziges Mal im Vermerk vom 1. Dezember 1983 (Punkt 4) angesprochen, und dies nur im Kontext einer eventuellen Reaktion eines „Ziellands“ auf den Beschluß von Blue Circle, dort als Gegenmaßnahme gegen Zementeinfuhren aus diesem Land Silos zu errichten.

888Viertens haben die FIC und Blue Circle in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, daß der Verfasser der Vermerke, Herr Reiss, mit den Ausfuhren von Blue Circle befaßt gewesen sei. Die von ihm stammenden Vermerke bezögen sich daher auf eine Vereinbarung über den außereuropäischen Markt, die dazu gedient habe, die Wiedereinfuhr europäischen Zements, der in Drittländer ausgeführt worden sei, nach Europa zu verhindern. Die FIC hat hinzugefügt, die Verwendung des Begriffes „transhipment“ in den Vermerken bestätige diese Auslegung. Das „transhipping“ beziehe sich nämlich auf das „Transitland“, d. h. auf das außereuropäische Land. Bei den in Punkt 4 des Vermerks vom 1. Dezember 1983 angesprochenen „non-oil producing latin economies“ (romanische Volkswirtschaften ohne eigene Erdölförderung) handele es sich im übrigen um Volkswirtschaften in Südamerika; dies bestätige, daß das CembureauÜbereinkommen oder -Prinzip den Gemeinschaftsmarkt nicht betroffen habe.

889Die Klägerinnen haben eine solche Erklärung für die Vermerke von Blue Circle vor der Eröffnung der mündlichen Verhandlung in den Rechtssachen T-30/95 und T-88/95 nie vorgebracht.

890Jedenfalls ist diese Argumentation zurückzuweisen, ohne daß über ihre Zulässigkeit entschieden zu werden braucht.

891Die Vereinbarung über den außereuropäischen Markt, von der die Klägerinnen sprechen, hätte nämlich der Zustimmung der Wirtschaftsteilnehmer in Drittländern bedurft, die in Europa hergestellten Zement kaufen. Wird in Europa hergestellter Zement auf einem Überseemarkt verkauft, so steht es dem Käufer frei, ihn wieder in die Gemeinschaft einzuführen. Unter diesen Umständen wäre eine Vereinbarung der von Blue Circle und der FIC behaupteten Art, die das Einverständnis von Parteien außerhalb von Cembureau vorausgesetzt hätte, vom Verfasser der Vermerke nicht als „Cembureau“-Übereinkommen, -Prinzip oder -Politik bezeichnet worden.

892Überdies hätte der Verfasser der Vermerke, wenn die Auslegung der FIC und von Blue Circle zuträfe, unabhängig von der Bezugnahme auf Cembureau den Gegenstand der Vereinbarung normalerweise als Nichteinlieferung in den europäischen Markt beschrieben, da mit dieser Vereinbarung hätte verhindert werden sollen, dais in Europa hergestellter und in Drittländer ausgeführter Zement wieder nach Europa eingeführt wird. In diesem Kontext bestätigt die Bezugnahme auf die Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte (im Plural im Vermerk vom 1. Dezember 1983) die Auffassung der Kommission, daß das Cembureau-Übereinkommen, das Cembureau-Prinzip oder die Cembureau-Politik den innereuropäischen Handelsverkehr betraf.

893Außerdem steht die Auslegung der FIC und von Blue Circle im Widerspruch zu folgendem Auszug aus dem Vermerk vom 1. Dezember 1983:

„Gegenwärtig können 22 Millionen Tonnen westeuropäischer Überschüsse nach Drittlandsmärkten mit defizitärer Eigenproduktion geleitet werden, doch sieht es danach aus, daß diese Zahl bis Anfang 1985 auf 15 Millionen Tonnen oder noch weniger zurückgehen wird. Unter diesem Druck dürfte auch das Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte zusammenbrechen.“

894Wenn die Auslegung der FIC und von Blue Circle zuträfe, hätte ein Rückgang der Nachfrage auf den Überseemärkten für das Cembureau-Übereinkommen kein Problem bedeutet. Je geringer die ausgeführten Zementmengen sind, desto kleiner ist nämlich die Gefahr, daß der ausgeführte Zement wieder nach Europa eingeführt wird. Die FIC hat zudem nicht nachgewiesen, daß die Zementeinfuhren aus südamerikanischen Ländern damals eine Bedrohung für die europäische Zementindustrie darstellten. Die Bezugnahme auf die „non-oil producing latin economies“ ist daher als Bezugnahme auf die europäischen romanischen Volkswirtschaften zu verstehen. Diese Auslegung wird durch die Bezugnahme auf Zementeinfuhren aus Spanien in Punkt 1 des Vermerks vom 1. Dezember 1983 bestätigt.

895Die verschiedenen von Blue Circle und der FIC vorgeschlagenen Auslegungen sind jedenfalls widersprüchlich, da der „wirtschaftliche Sachverhalt“, der „die Möglichkeit, Zement über die Grenzen zu liefern, in natürlicher Weise“ begrenzen soll (siehe oben, Randnr. 880), ihnen zufolge nicht daran hindert, Zement, den die europäischen Zementhersteller auf den Überseemärkten und insbesondere in Südamerika verkaufen, wieder nach Europa einzuführen.

896Fünftens vertreten Irish Cement und Cementir die Ansicht, die Bezugnahme im undatierten internen Vermerk von Blue Circle (Absatz 18 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11335 11337) auf ostdeutsche Einfuhren spreche gegen die Existenz des Cembureau-Übereinkommens.

897Die Existenz ostdeutscher Einfuhren kann jedoch kein anderes Licht auf die ausdrückliche und eindeutige Bezugnahme des Verfassers dieses Vermerks auf die „Cembureau-Politik der Nichteinlieferung“ werfen. Außerdem wurden in dem im Hinblick auf das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 verfaßten Briefing-Vermerk für den Präsidenten von Cembureau (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) die als „kritischer Punkt“ bezeichneten Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland als problematisch angesehen (siehe oben, Randnr. 804). Das Cembureau-Übereinkommen, das Cembureau-Prinzip oder die Cembureau-Politik der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte, von denen in den beiden internen Vermerken von Blue Circle die Rede ist, war folglich nicht überall erfolgreich. Der Umstand, daß sich nicht alle an ein Kartell halten, bedeutet jedoch nicht, daß es nicht existiert (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 14. Mai 1998 in der Rechtssache T-347/94, Mayr-Melnhof/Kommission, Slg. 1998, II-1751, Randnr. 135).

898Sechstens führt die FIC aus, der Verfasser des Vermerks von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 zeichne ein sehr negatives Bild der Situation, obwohl der Vermerk nur vier Monate vor dem Treffen vom 19. März 1984 verfaßt worden sei, bei dem nach ihrem Verständnis der angefochtenen Entscheidung der Erfolg des angeblichen Cembureau-Übereinkommens festgestellt worden sei. Dies beeinträchtige den Beweiswert der fraglichen Unterlagen.

899Auch dem kann nicht gefolgt werden. Der Inhalt der Unterlagen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 geht in dieselbe Richtung wie der Inhalt der beiden Vermerke von Blue Circle. So heißt es in den Aufzeichnungen über dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737): „Der durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck hat dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen. Die ausgeführten Mengen sind eher rückläufig, doch besteht die von Outsidern kommende Bedrohung fort“ (siehe oben, Randnr. 806). Außerdem werden in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) verschiedene „kritische Punkte“ angeführt, von denen einer, und zwar die Ausfuhren aus Deutschland, auch in dem undatierten Vermerk von Blue Circle erwähnt wird (siehe oben, Randnr. 897). Im selben Schriftstück wird ferner festgestellt (siehe oben, Randnr. 803): „Die Differenz zwischen den [Preisen in den verschiedenen Cembureau-Ländern], die weiterhin 1 zu 2 beträgt, stellt unvermeidlich eine Versuchung dar. Es wäre daher zu wünschen, daß diese Preisdifferenz ... verringert wird.“ Im ersten Absatz des Vermerks von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 wird das Problem der hohen Preise in Großbritannien wie folgt angesprochen: „Der einzige Grund dafür, daß wir mit Einfuhren ... zu kämpfen haben, ist unser Preis. [D]er Hauptgrund besteht in unserem Preis ab Werk von etwa 40 GBP gegenüber einem großen europäischen Überschuß, der für 17 GBP fob oder 25 GBP frei Silo im Vereinigten Königreich angeboten wird.“ Es ist daher nicht überraschend, daß Blue Circle einige Monate vor dem Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 eine eher negative Bilanz der Situation zieht.

900Siebtens schließlich stellt Cementir den Beweiswert des undatierten Vermerks von Blue Circle vor allem deshalb in Frage, weil er undatiert ist.

901Auch dieses Argument ist zurückzuweisen. Die bloße Tatsache, daß ein Schriftstück undatiert ist, bedeutet nicht, daß es keine Anhaltspunkte für die Existenz einer Zuwiderhandlung enthalten kann. Außerdem ermöglichen es der andere Vermerk von Blue Circle, der das Datum des 1. Dezember 1983 trägt, und die Unterlagen über die Treffen der Delegationsleiter (siehe oben, Randnrn. 790 bis 808), die „Cembureau-Politik der Nichteinlieferung“, von der im undatierten Vermerk die Rede ist, zeitlich einzuordnen.

1.2 Die Erklärung von Herrn Kalogeropoulos in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986

902Erstens machen CBR, die FIC, Ciments français, Lafarge, Aalborg, Heracles, Uniland, Oficemen, Irish Cement und Blue Circle geltend, die von Herrn Kalogeropoulos, dem Präsidenten von Heracles, in der Sitzung des Verwaltungsrats dieser Gesellschaft vom 25. Juni 1986 abgegebene Erklärung (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877) sei kein Beweis für die Existenz des angeblichen Cembureau-Übereinkommens, sondern spreche sogar dagegen. Die Erklärung betreffe eine angebliche Absprache, die seit 30 Jahren bestanden haben solle. Es handele sich somit nicht um die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Absprache, die seit dem 14. Januar 1983 bestanden haben solle. In der Erklärung werde Cembureau nicht erwähnt. Herr Kalogeropoulos sei ein Politiker, der kurz zuvor die Präsidentschaft von Heracles übernommen und von der wirklichen Lage der Zementindustrie wenig gewußt habe. Der Präsident von Heracles habe versucht, externe Erklärungen für die in Wirklichkeit auf einige strategische Fehler zurückzuführenden internen Schwierigkeiten seines Unternehmens zu finden, um die Gewährung staatlicher Beihilfen für sein Unternehmen zu rechtfertigen.

903Obwohl Cembureau in der Erklärung von Herrn Kalogeropoulos nicht erwähnt wird, enthält sie einen eindeutigen Anhaltspunkt für die Existenz einer Absprache zwischen europäischen Zementherstellern über die Respektierung der Inlandsmärkte. Der Präsident von Heracles führt nämlich aus: „[Z]wischen allen europäischen Zementherstellern [bestand und besteht weiter] eine Absprache ..., wonach niemand in das nationale Territorium der anderen einliefern darf ...“

904Der Umstand, daß die Kommission den Beginn der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlung auf den 14. Januar 1983 und nicht — in Anbetracht der von Herrn Kalogeropoulos genannten Dauer der Absprache von 30 Jahren — auf einen früheren Zeitpunkt festgesetzt hat, beschwert die Klägerinnen nicht und hat keinen Einfluß auf den Beweiswert der Erklärung in bezug auf die Existenz einer Absprache zwischen europäischen Zementherstellern.

905In der angefochtenen Entscheidung führt die Kommission aus, da ihr außer der Erklärung von Herrn Kalogeropoulos keine weiteren Beweise für eine derart lange Dauer des Cembureau-Übereinkommens vorlägen, gehe sie davon aus, „daß das Übereinkommen am 14. Januar 1983 in Kraft getreten ist, d. h. mit dem Datum der Sitzung, auf der ‚gewisse Spielregeln, an deren Einhaltung ... allen gelegen sein muß‘, erörtert wurden“ (Absatz 45 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung).

906Diese Vorgehensweise der Kommission ist nicht zu beanstanden. Daß es 1986 seit etwa 30 Jahren eine Absprache der europäischen Zementhersteller über die Respektierung der Inlandsmärkte gab, schließt nicht aus, daß im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 erneut eine Willensübereinstimmung in bezug auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe zustande kam.

907Was das Argument anbelangt, Herr Kalogeropoulos habe von der wirklichen Lage der Zementindustrie wenig gewußt, so ist nicht glaubhaft, daß er gegenüber dem Verwaltungsrat seines Unternehmens eine Erklärung abgab, ohne über das industrielle und geschäftliche Umfeld informiert zu sein, in dem es tätig war. Außerdem werden in dem geprüften Schriftstück weder staatliche Beihilfen erwähnt, die Heracles erhalten könnte, noch gibt es darin einen Anhaltspunkt dafür, daß die Kritik von Herrn Kalogeropoulos an den britischen und europäischen Herstellern strategische Fehler der Vergangenheit verschleiern sollte. Die Erklärung des Präsidenten von Heracles enthält jedenfalls keine Rechtfertigung für ein früheres Verhalten dieser Gesellschaft. Sie skizziert deren aktuelle Strategie bei den Ausfuhren auf den britischen Markt und erläutert, weshalb die grenzüberschreitenden Verkäufe lebhafte Reaktionen der übrigen europäischen Hersteller auslösten.

908Zweitens hat sich Lafarge in der mündlichen Verhandlung noch auf das Schriftstück mit dem Titel „Exports of Greek cement to England“ (Dokument 33.126/11116) vom 3. Oktober 1986 berufen, das von Herrn Kalogeropoulos für Heracles und von Herrn Canellopoulos für Titan unterzeichnet wurde. Der Klägerin zufolge hat Herr Kalogeropoulos in diesem Schriftstück bestritten, daß die Zementausfuhren aus Griechenland subventioniert wurden. Da es sich dabei um eine „glatte Unwahrheit“ gehandelt habe, verringere das Schriftstück das Vertrauen, das man dem Präsidenten von Heracles schenken könne. Folglich könne dessen Erklärung vom 25. Juni 1986 kein Beweiswert beigemessen werden.

909Das Schriftstück mit dem Titel „Exports of Greek cement to England“ (Dokument 33.126/11116) richtete sich an die Hersteller oder die britischen Behörden; die griechischen Hersteller relativieren darin die Bedrohung, die ihre Ausfuhren für die britischen Hersteller darstellten. Es enthält keine Angaben darüber, ob die griechischen Hersteller staatliche Beihilfen erhielten. Dazu heißt es dort lediglich: „[Es] steht ... außer Frage, daß die griechische Zementindustrie nach internationalen Maßstäben moderne und sehr effiziente Einrichtungen besitzt, während die britische Industrie weithin technisch überholt ist, etwa 30 % mehr Kraftstoff pro Tonne Zement verbraucht und doppelt so viel Personal beschäftigt. Die griechische Wettewerbsfähigkeit beruht folglich auf moderner Technologie und Effizienz, die mit hohen Investitionen und harter Arbeit erreicht wurden.“ Aus dem Schriftstück geht jedoch nicht hervor, ob die griechische Industrie für diese hohen Investitionen staatliche Beihilfen erhielt. Das Argument von Lafarge ist daher als sachlich unbegründet zurückzuweisen.

910Drittens hebt Cementir hervor, daß die Erklärung des Präsidenten von Heracles über drei Jahre nach dem angeblichen Abschluß des Cembureau-Übereinkommens abgegeben worden sei. Sie könne daher keinen Beweis für die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung darstellen.

911Auch dieses Argument ist zurückzuweisen. Der von Cementir angeführte Umstand beeinträchtigt den Beweiswert der Erklärung hinsichtlich des Vorliegens einer Absprache zwischen allen europäischen Zementherstellern über die Respektierung der Inlandsmärkte nicht. Die Äußerung des Präsidenten von Heracles im Juni 1986, daß „zwischen allen europäischen Zementherstellern eine Absprache bestand und weiter besteht, wonach niemand in das nationale Territorium der anderen einliefern darf“, steht vielmehr voll und ganz im Einklang mit dem von der Kommission gezogenen Schluß, daß die Treffen der Delegationsleiter von 1983 und 1984 ein rechtswidriges Ziel verfolgten.

912Viertens schließlich macht Aalborg geltend, der Präsident von Heracles habe in seiner Erklärung notwendigerweise auf eine Absprache zwischen einigen und nicht zwischen allen europäischen Zementherstellern Bezug genommen.

913Die Erklärung des Präsidenten von Heracles zeigt in Wirklichkeit, daß es zwei eng miteinander verbundene Absprachen gab, und zwar zum einen die punktuelle Absprache, die 1986 zwischen den britischen Herstellern und einer Reihe anderer europäischer Zementhersteller getroffen wurde, um gegen die Bedrohung vorzugehen, die die Ausfuhren aus Griechenland ab 1986 darstellten, und zum anderen die allgemeine und langfristige Absprache zwischen „allen europäischen Zementherstellern“, nach der „niemand in das nationale Territorium der anderen einliefern darf“ und die gerade die Unterstützung erklärt, die den britischen Herstellern bei ihrem Kampf gegen die Zementeinfuhren aus Griechenland von den übrigen westeuropäischen Herstellern zuteil wurde. Das Argument von Aalborg ist daher zurückzuweisen.

1.3 Das Eingeständnis von Cembureau

914Cembureau leugnet, je die Existenz des Cembureau-Übereinkommens eingeräumt zu haben. Entgegen der Behauptung der Kommission in Absatz 45 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung habe Cembureau während des gesamten Verwaltungsverfahrens den Standpunkt vertreten, daß es „kein ‚Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip‘ und folglich auch kein Dokument mit Durchführungsregeln“ gegeben habe (Antwort von Cembureau im Rahmen einer Nachprüfung gemäß Artikel 14 der Verordnung Nr. 17; Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11525). Alle anderen Bemerkungen von Cembureau zum angeblichen Cembureau-Übereinkommen seien reine Spekulation gewesen. Auch Ciments français., Uniland, Oficemen und Cementir tragen vor, Cembureau habe die Existenz des Cembureau-Übereinkommens stets abgestritten.

915Cembureau hat zwar formal die Existenz des Cembureau-Übereinkommens bestritten, aber im Rahmen einer Nachprüfung gemäß Artikel 14 der Verordnung Nr. 17 folgende Angaben gemacht (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11525):

„Wenn dieser Begriff in einem Schriftstück verwendet wird, bezieht er sich nicht auf eine wettbewerbsfeindliche Praktik, sondern auf die Einhaltung von Gepflogenheiten und Verhaltensregeln, die sich nach und nach aus dem Umgang der Unternehmen miteinander und aus der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Ländern entwickelt haben.“

916Ferner äußerte sich Cembureau in Beantwortung einer Mitteilung der Beschwerdepunkte gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 wie folgt zu dem Vermerk von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/13568 bis 13573):

„Das Dokument ... bezieht sich auf nichts anderes als die von Cembureau befürworteten Regeln guter Nachbarschaft. Der Verweis auf das ‚Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘ bezieht sich auf eine von den Mitgliedern gewünschte Verhaltensweise, die als solche aber keinen Zwang und erst recht keine Strafandrohung beinhaltet.

Der Verweis auf ein ‚Cembureau-Übereinkommen‘ bezeichnet nur das gleiche Prinzip und bezieht sich auf ‚Gepflogenheiten und Verhaltensregeln, die sich nach und nach aus dem Umgang der Unternehmen miteinander und aus der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Ländern entwickelt haben‘ ...“

917Cembureau hat demnach nur bestritten, daß es ein förmliches Cembureau-Übereinkommen gab, nicht aber, daß eine Willensübereinstimmung zwischen Cembureau und seinen Mitgliedern bestand. Wie es im Verwaltungsverfahren eingeräumt hat, bezog sich das Cembureau-Übereinkommen oder -Prinzip auf die Einhaltung der „von Cembureau befürworteten“ und überdies „von den Mitgliedern gewünschte[n]“ Regeln guter Nachbarschaft (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/13568 bis 13573). Eine Willensübereinstimmung zwischen einem Verband und seinen Mitgliedern in bezug auf Regeln guter Nachbarschaft oder Gepflogenheiten und Verhaltensregeln stellt aber eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag dar, auch wenn die verbindliche Wirkung der Vereinbarung fehlt (Urteil Van Landewyck u. a./Kommission, oben in Randnr. 717 angeführt, Randnrn. 85 und 86).

918Cembureau kann sich nicht darauf berufen, daß seine Beschreibung des Cembureau-Übereinkommens reine Spekulation gewesen sei. Seine Schilderung des Inhalts der von ihm selbst „befürworteten“ Regeln guter Nachbarschaft geschah in voller Kenntnis der Sachlage. In Anbetracht der bereits geprüften Unterlagen (siehe oben, Randnrn. 875 bis 913) und der Unterlagen über die Treffen der Delegationsleiter (siehe unten, Randnrn. 929 bis 1095) kann nicht geltend gemacht werden, daß sich die angeblichen Regeln guter Nachbarschaft oder Gepflogenheiten und Verhaltensregeln auf etwas anderes als die Respektierung der Inlandsmärkte bezogen hätten.

919Die Kommission war folglich in der angefochtenen Entscheidung zu der Annahme berechtigt, daß Cembureau mit den im Rahmen einer Nachprüfung gemäß Artikel 14 der Verordnung Nr. 17 und in Beantwortung einer Mitteilung der Beschwerdepunkte gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 verwendeten Umschreibungen „nur die Existenz des Übereinkommens über die Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte und über die Reglementierung der Verkäufe“ zugegeben habe (Absatz 45 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

1.4 Ergebnis

920Nach alledem ist keiner der von den Klägern angeführten Umstände geeignet, den Beweiswert der beiden oben genannten internen Vermerke von Blue Circle, der Erklärung von Herrn Kalogeropoulos, Präsident von Heracles, vom 25. Juni 1986, und der Angaben von Cembureau im Verwaltungsverfahren zu beeinträchtigen. Diese Unterlagen stellen vielmehr objektive und übereinstimmende Indizien für die Existenz einer Absprache zwischen europäischen Zementherstellern über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe dar.

2. Abschluß der Cembureau-Vereinbarung im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und Bestätigung dieser Vereinbarung im Rahmen der Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984

921Der Kommission zufolge wurde die Cembureau-Vereinbarung von Cembureau und dessen Mitgliedern im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen (Absatz 45 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung). Es habe sich um eine Vereinbarung gehandelt, mit der unter Verstoß gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag der Wettbewerb eingeschränkt und der Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt worden sei (Absatz 45 Punkt 5, Absatz 52 und Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung). Der Inhalt der Vereinbarung sei bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden (Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung).

922Vor der Prüfung der Argumente, die sich auf die schriftlichen Beweise beziehen, auf denen diese Feststellungen der Kommission beruhen, sowie aller anderen Argumente zu den fraglichen Treffen der Delegationsleiter ist das Vorbringen verschiedener Kläger zu prüfen, die Delegationsleiter seien zum Abschluß einer Handelsvereinbarung nicht befugt gewesen.

2.1 Befugnis der Delegationsleiter zum Abschluß der Cembureau-Vereinbarung

923CBR, Cembureau, die FIC, die VNC, Dyckerhoff, das SFIC, Vicat, Heidelberger, Lafarge, der BDZ, Rugby, Castle, die ATIC, Italcementi, Aker, Euroc und Cementir weisen darauf hin, daß der Zweck, die Struktur und die Tätigkeiten von Cembureau völlig legitim gewesen seien, und tragen vor, die Delegationsleiter seien zum Abschluß einer gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßenden Vereinbarung nicht befugt gewesen. Nach der Satzung von Cembureau hätten nur Beschlüsse der Generalversammlung die Mitglieder der Vereinigung binden können. Lafarge fügt hinzu, kein Organ von Cembureau, weder die Generalversammlung noch die Delegationsleiter, sei zum Erlaß für die Zementindustrie bindender geschäfts- oder industriepolitischer Beschlüsse berechtigt gewesen. Die VNC hebt hervor, daß die Treffen der Delegationsleiter kein Organ von Cembureau gewesen seien. Bei diesen Treffen habe es nur informelle Gespräche gegeben.

924In Artikel 6 Absatz 1 der Satzung von Cembureau, die in dem Zeitraum galt, auf den sich die angefochtene Entscheidung bezieht, heißt es:

„Die Entscheidungsbefugnis der Mitglieder bezüglich der Tätigkeiten der Vereinigung wird in der Generalversammlung ausgeübt, die aus von den Mitgliedern benannten Vertretern besteht. Vor jeder Sitzung der Generalversammlung benennen die Mitglieder den Vertreter ihres Landes, der das Stimmrecht ... ausübt.“

925Die Vertreter der Cembureau-Mitglieder, die in der Generalversammlung das Stimmrecht ausüben, werden „Delegationsleiter“ genannt.

926Diese Bezeichnung wurde von Cembureau auf Seite 7 seiner Erwiderung auf die MB bestätigt (Absatz 15 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung):

„Wie im Fall von Vertretern der Regierungen in internationalen Organisationen und ungeachtet der Tatsache, daß die Bezeichnung ‚Head Delegates‘ kein satzungsmäßiger Titel ist ..., wurde eine Person zwecks Ausübung des Stimmrechts in der Generalversammlung als ‚Delegationsleiter‘ (‚Head Delegate‘) bezeichnet. Cembureau führte eine Liste dieser ‚Delegationsleiter‘.“

927Auch wenn die Delegationsleiter als solche kein satzungsmäßiges Organ von Cembureau darstellten, kam ihnen in dem Zeitraum, auf den sich die angefochtene Entscheidung bezieht, innerhalb von Cembureau beträchtliche und sogar entscheidende Bedeutung zu, da sie das Stimmrecht in der Generalversammlung dieser Vereinigung ausübten. Überdies repräsentierten sie de facto die Zementindustrie der einzelnen Mitgliedsländer von Cembureau. Die Treffen der Delegationsleiter bildeten somit einen tatsächlichen Rahmen, der den Abschluß einer Vereinbarung der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Art erlaubte.

928Das Argument, Cembureau oder die Delegationsleiter seien satzungsmäßig nicht zum Abschluß der Cembureau-Vereinbarung befugt gewesen, ist folglich zurückzuweisen. Unter diesen Umständen braucht nur geprüft zu werden, ob die Delegationsleiter tatsächlich im Rahmen des Treffens vom 14. Januar 1983 eine gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßende Vereinbarung geschlossen haben und ob diese Vereinbarung bei den Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde. Würde man dem Vorbringen der genannten Kläger folgen, so würde Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag jede praktische Wirksamkeit genommen, 3a die Satzung eines Unternehmens oder einer Unternehmensvereinigung nie den Abschluß rechtswidriger Vereinbarungen zuläßt.

2.2 Abschluß der Cembureau-Vereinbarung im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983

929CBR, Cembureau, die FIC, ENCI, die VNC, Ciments luxembourgeois, Dyckerhoff, das SFIC, Vicat, Cedest, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Rugby, Castle, Heracles, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Cimpor, Secii, die ATIC, Titan, Italcementi, Holderbank, Aker, Euroc, Cementir, Blue Circle und die AGCI tragen vor, die Unterlagen, auf die sich die Kommission stütze, bewiesen nicht, daß die Cembureau-Vereinbarung im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen worden sei. Zu diesem Ergebnis kommen sie anhand einer gesonderten Prüfung der einzelnen Schriftstücke, die in den Absätzen 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnt werden und sich auf dieses Treffen beziehen.

2.2.1 Das Einberufungsschreiben'zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983

930Cembureau, Ciments français, Lafarge, Irish Cement und Cementir werfen der Kommission vor, das Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira vom 16. November 1982 zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553) als Beweis für den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung herangezogen zu haben.

931In Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung zitiert die Kommission folgenden Auszug aus diesem Schreiben:

„Auf der letzten Sitzung des Exekutivkomitees am 5. November wurde ein Thema angesprochen, das nach einhelliger Auffassung der Mitglieder ganz besondere Aufmerksamkeit verdient und eine Sondersitzung auf Ebene der Delegationsleiter von Cembureau rechtfertigt. Bei dem allgemeinen Absatzrückgang im Inland kann der Transfer von Zement zwischen Mitgliedsländern nachteilige Folgen für unsere Industrie haben, wenn nicht rechtzeitig Vorkehrungen getroffen werden, wie im Falle des Handels zwischen Belgien und den Niederlanden, für den ein Protokoll gelten wird, das demnächst im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht wird.“

932Die Kommission entnimmt diesem Schreiben, daß es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 um die durch den innereuropäischen Handel aufgeworfenen Probleme gehen sollte und daß „Spielregeln“ zur Begrenzung und Reglementierung dieser Lieferungen gefunden werden sollten (Absatz 45 Punkte 1 und 9 und Absatz 46 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung).

933Cembureau, Ciments français, Lafarge, Irish Cement und Cementir machen jedoch geltend, das Einberufungsschreiben sei von seinem Verfasser im eigenen Namen allein an den dänischen Delegationsleiter (Herrn Larsen) und den irischen Delegationsleiter (Herrn Dempsey) gerichtet worden. Das „offizielle“, ebenfalls vom 16. November 1982 stammende und von Cembureau als Anlage 3.3 zu seiner Klageschrift vorgelegte Einberufungsschreiben zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Dokumente 33.126/11554 bis 11557) enthalte den in Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung zitierten Abschnitt nicht und belege die Rechtmäßigkeit des Gegenstands des Treffens vom 14. Januar 1983.

934Wie die genannten Kläger ausführen, gibt es tatsächlich zwei Fassungen des Einberufungsschreibens. Die in der angefochtenen Entscheidung zitierte Fassung ist von Herrn Gil Braz de Oliveira, geschäftsführendes Mitglied des Exekutivkomitees von Cembureau, unterzeichnet (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553). Es steht fest, daß dieses Einberufungsschreiben an Aalborg und an Irish Cement geschickt wurde. Herr Gil Braz de Oliveira informierte sie darin „im Auftrag von Cembureau-Präsident Jean Bailly“ über den Terminvorschlag für das nächste Treffen der Delegationsleiter, den 14. Januar 1983. Unter diesen Umständen können die Kläger nicht ernsthaft behaupten, daß sich Herr Gil Braz de Oliveira persönlich an sie gewandt habe.

935Das „offizielle“ Einberufungsschreiben widerspricht dem Inhalt des Schreibens von Herrn Gil Braz de Oliveira nicht.

936Dort ist zwar nicht ausdrücklich vom „Transfer von Zement zwischen Mitgliedsländern“ die Rede, doch heißt es: „In Sitzungen des Exekutivkomitees und der Koordinierungsgruppe in der vergangenen Woche ... hat sich klar gezeigt, daß die europäischen Zementhersteller ernste Probleme zu bewältigen haben [F]olglich müssen geeignete Maßnahmen getroffen werden, um zu verhindern, daß die Zementindustrie den gleichen katastrophalen Weg geht wie andere traditionelle Schwerindustrien in Europa.“

937Eine weitere Bestätigung dafür, daß es bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 u. a. um den Transfer von Zement zwischen Cembureau-Mitgliedsländern gehen sollte, liefert das Fernschreiben, das die Cembureau-Direktoren Collis und Dutron am 17. November 1982, einen Tag nach der Übersendung des Einberufungsschreibens von Herrn Gil Braz de Oliveira, an Herrn Van Hove richteten (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen F. Scheidung; Dokument 33.126/11559).

938In diesem Fernschreiben wurde Herr Van Hove um seine Meinung zu Punkt 2 der Tagesordnung gebeten, der „hinlänglich deutlich — ohne Gefahr von Reaktionen —“ abgefaßt werden sollte.

939Punkt 2 der ursprünglichen Tagesordnung betraf jedoch ausdrücklich den „innereuropäischen Handel“, und einer seiner Unterpunkte bezog sich auf die möglichen Maßnahmen zur Kontrolle des grenzüberschreitenden Handels (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11559 und 11580; siehe unten, Randnrn. 942 bis 954).

940Den Argumenten, die sich gegen den Beweiswert des Einberufungsschreibens von Herrn Gil Braz de Oliveira richten, kann demnach nicht gefolgt werden. Vielmehr ist festzustellen, daß dieses Schreiben ein relevantes Beweisstück ist, da es darin heißt, daß die innereuropäischen Zementlieferungen nach Ansicht der Mitglieder des Exekutivkomitees von Cembureau „nachteilige Folgen“ für die Zementindustrie haben könnten und daß für den 14. Januar 1983 eine Sondersitzung der Delegationsleiter einberufen werden müsse, um „Vorkehrungen“ zu treffen.

941Einige Kläger behaupten jedoch, daß die ins Auge gefaßten „Vorkehrungen“ das System der Frachtgrundlagen und nicht das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte betroffen hätten. Darauf wird nachfolgend in den Randnummern 977 bis 987 eingegangen.

2.2.2 Änderungen der Tagesordnung für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983

942Punkt 2 der ursprünglichen Tagesordnung für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 wurde auf Betreiben von Herrn Van Hove geändert, den der Präsident von Cembureau, Herr Bailly, eingeschaltet hatte (siehe oben, Randnrn. 797 bis 801).

943Cembureau, die FIC, Ciments luxembourgeois, das SFIC, Lafarge, Aalborg und Irish Cement tragen vor, die von Herrn Van Hove vorgeschlagenen Änderungen von Punkt 2 („Innereuropäischer Handel“) des Entwurfs der Tagesordnung für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 seien rein formaler Art und unbedeutend gewesen. Sie hätten nicht dazu gedient, den tatsächlichen Inhalt des Treffens zu verschleiern. Die FIC fügt hinzu, sie hätten die Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 lediglich prägnanter gestalten sollen, damit diese das dort von Herrn Van Hove zu behandelnde Thema korrekt wiedergebe. Nach Angaben der FIC und von Irish Cement beruhte das Bestreben, die „Gefahr von Reaktionen“ abzuwenden, von dem im Ersuchen an Herrn Van Hove die Rede ist (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11559), darauf, daß es zwischen einigen Cembureau-Mitghedern, speziell zwischen den spanischen und den irischen Mitgliedern, erhebli che S pannun gen gegeben habe. Irish Cement fügt hinzu, der Präsident von Cembureau habe damals Reaktionen des spanischen Mitglieds auf eine Antidumpingbeschwerde befürchtet, die von der irischen Industrie mit Unterstützung des von Herrn Van Hove geleiteten CLC eingelegt worden sei.

944Wie bereits ausgeführt, heißt es im Fernschreiben vom 17. November 1982, das die Cembureau-Direktoren Collis und Dutron an Herrn Van Hove schickten, daß „Herr Bailly [der Präsident von Cembureau] Ihre Meinung bezüglich der Formulierung von Punkt 2 erbittet, den wir hinlänglich deutlich — ohne Gefahr von Reaktionen — abfassen möchten“ (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11559).

945Im ursprünglichen Entwurf der Tagesordnung vom 16. November 1982 (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11559 und 11580) lautete dieser Punkt wie folgt:

„2. Innereuropäischer Handel

946Die somit im Rahmen einer Vereinigung, der unmittelbare Konkurrenten aus allen Mitgliedstaaten angehörten, vorgesehenen Gespräche über Maßnahmen zur „Kontrolle “oder „Organisation“ des innereuropäischen Handels drohten offenkundig gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag zu verstoßen. Hierzu ist festzustellen, daß Herr Van Hove, wie Cembureau selbst einräumt (Klageschrift in der Rechtssache T-26/95, Punkt 3.1), in dieser Vereinigung der Experte für das Wettbewerbsrecht der Gemeinschaft war.

947Ferner ist hervorzuheben, daß sich die Bitte an Herrn Van Hove nur auf Punkt 2 des Tagesordnungsentwurfs erstreckte (siehe oben, Randnr. 944). Die übrigen Punkte des Tagesordnungsentwurfs, und zwar „1. Einfuhren aus Osteuropa“, „3. Die Lage auf dem Weltmarkt und 4 Schlußfolgerungen und Beschlüsse“, waren im Vergleich zu Punkt 2 vage formuliert und warfen keine Probleme im Hinblick auf Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag auf.

948Die von Herrn Van Hove vorgeschlagenen Änderungen von Punkt 2 der Tagesordnung betrafen allein Formulierungen, die geeignet waren, einen von den Teilnehmern an dem Treffen vom 14. Januar 1983 verfolgten wettbewerbswidrigen Zweck aufzudecken.

949Herr Van Hove schlug nämlich mit Fernschreiben vom 17. November 1982 (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11558) folgendes vor:

„Folgende in Ihr Fernschreiben vom 17. November übernommene Worte müssen aus jedem offiziellen Schriftstück verschwinden:

... Organisation des grenzüberschreitenden Handels ...

... Kontrolle des innereuropäischen Handels ...

... Rechtfertigung angemessener Preisvereinbarungen ...“

950Diese von Herrn Van Hove vorgeschlagenen und in die endgültige Tagesordnung übernommenen Änderungen (siehe oben, Randnrn. 797 bis 801) sollten also die Gefahr beseitigen, daß sich aus der Tagesordnung der wirkliche Inhalt der geplanten Gespräche zwischen den Delegationsleitern entnehmen läßt.

951Daneben zeugen weitere Schriftstücke von diesem Bestreben von Cembureau, den wirklichen Inhalt des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 zu verschleiern. So heißt es im Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585): „Ich brauche Ihnen wohl nicht eigens zu sagen, daß es von unserer Diskussion keine Niederschrift geben wird.“ In der diese Sitzung vorbereitenden Aufzeichnung (Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11578 und 11579) wird ausgeführt: „13.15/13.30 Uhr — Ende der Sitzung, über die keine Niederschrift erstellt wird“ (siehe unten, Randnrn. 962 bis 976).

952Das Argument, es habe u. a. wegen angeblicher Dumpingpraktiken der spanischen Hersteller Spannungen zwischen ihnen und den irischen Herstellern gegeben, ist zurückzuweisen. Alle Bezugnahmen auf Dumping im ursprünglichen Entwurf blieben in der nach den Änderungen durch Herrn Van Hove beschlossenen Tagesordnung bestehen. Im übrigen waren diese Änderungen nicht geeignet, sich günstiger als der ursprüngliche Tagesordnungsentwurf auf die Beziehungen zwischen den spanischen und den irischen Herstellern auszuwirken.

953Auch das Argument der FIC, die nach den Angaben von Herrn Van Hove vorgenommenen Änderungen an Punkt 2 hätten das von ihm zu behandelnde Thema korrekt wiedergeben sollen, ist zurückzuweisen. Weder im ursprünglichen Entwurf noch in den vorgeschlagenen Änderungen oder in der endgültigen Tagesordnung wurden die Titel der für das Treffen vorgesehenen Referate oder gar die verschiedenen Referenten angegeben.

954Nach alledem war die Kommission zu der Annahme berechtigt, daß die am Entwurf der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 vorgenommenen Änderungen dazu dienten, den wirklichen Inhalt der geplanten Gespräche zu verschleiern, die sich u. a. auf Maßnahmen zur Kontrolle des innereuropäischen Zementhandels erstrecken sollten (Absätze 19 Punkt 3, 45 Punkt 1 und 65 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung).

2.2.3 Der Inhalt der Unterlagen über den Ablauf des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983

955Erstens tragen CBR, Cembureau, die FIC, Ciments luxembourgeois, Dyckerhoff, Heidelberger Lafarge, Aalborg, Castle, Heracles, Aker, Euroc, Cementir und die AGCI vor, aus dem Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) ergebe sich, daß dieses Treffen nicht dazu gedient habe, ein bestimmtes gemeinsames Marktverhalten zu beschließen oder den direkten und indirekten Cembureau-Mitghedern vorzuschreiben. Der Entwurf des einleitenden Vortrags beweise keineswegs das Bestehen, sondern vielmehr das Nichtbestehen der Cembureau-Vereinbarung. Dies sei folgendem Auszug aus dem genannten Schriftstück zu entnehmen: „Unser Ziel ist es natürlich nicht, hier kollektive Beschlüsse zu fassen ...“

956Cembureau verweist ferner auf das Schriftstück mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“ (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11630 bis 11633) und insbesondere auf Punkt 4 mit der Überschrift „Vom Exekutivkomitee zu prüfende Fragen“, der bestätige, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 keine Beschlüsse oder konkreten Maßnahmen getroffen worden seien.

957Die FIC fügt hinzu, in keiner der Unterlagen über die Treffen der Delegationsleiter werde die Ausarbeitung einer Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte in Bezug genommen oder erwähnt.

958Eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag liegt schon dann vor, wenn die betreffenden Unternehmen ihren gemeinsamen Willen zum Ausdruck gebracht haben, sich auf dem Markt in bestimmter Weise zu verhalten (Urteile Kommission/Anic, Randnr. 130, und Montecatini/Kommission, Randnr. 162, beide oben in Randnr. 270 angeführt; Urteil des Gerichts vom 6. April 1995 in der Rechtssache T-141/89, Tréfileurope/Kommission, Slg. 1995, II-791, Randnr. 95). So hat der Gemeinschaftsrichter ein „Gentlemen's agreement“ als Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag angesehen (Urteile ACF Chemiefarma/Kommission, oben in Randnr. 643 angeführt, Randnrn. 106 bis 114, und Tréfileurope/Kommission, Randnr. 96). Die Einstufung als Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag hängt somit nicht von der Verbindlichkeit der Vereinbarung ab.

959Im vorliegenden Fall hat der Präsident im Entwurf seines einleitenden Vortrags für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 ausgeführt:

„Unser Ziel ist es ..., mögliche Lösungen zu besprechen, mit denen sich die Entwicklung der Markte mäßigen läßt, und ... bestimmte Spielregeln vorzuschlagen, an deren Einhaltung uns allen gelegen sein muß.“

960Auch wenn der Präsident somit nicht vorgeschlagen hat, innerhalb von Cembureau förmliche Beschlüsse oder eine förmliche Vereinbarung zu treffen, hat er den Wunsch geäußert, daß sich die Teilnehmer an dem Treffen über gewisse „Spielregeln“ verständigen. Legen Wirtschaftsteilnehmer „Spielregeln“ für ihr Marktverhalten fest, so stellt dies aber in Anbetracht der oben in Randnummer 958 angeführten Rechtsprechung unbestreitbar eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

961Was das aus Punkt 4 des Schriftstücks mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14 Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“ abgeleitete Argument von Cembureau anbelangt, so betrafen die vom Exekutivkomitee zu prüfenden Fragen die „Einfuhren aus Osteuropa“ und die „Lage auf dem Weltmarkt“, bei denen es sich um den ersten und den dritten Punkt der Tagesordnung für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 handelte. Der Abschnitt des Schriftstücks mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“, auf den der Kläger verweist, enthält jedoch zu Punkt 2 der Tagesordnung, „Innereuropäischer Handel“, keine Bezugnahme auf das Exekutivkomitee; dies bestätigt, daß die Delegationsleiter bei ihrem Treffen vom 14. Januar 1983 selbst „Vorkehrungen“ zur Lösung der Probleme im Zementhandel zwischen den Cembureau-Mitgliedsländern trafen.

962Zweitens machen CBR, Cembureau, die FIC, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Irish Cement, Cementir und Blue Circle geltend, die Kommission könne aus dem Abschnitt des Entwurfs des einleitenden Vortrags für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983, in dem der Präsident ankündige, daß es von der Diskussion keine Niederschrift geben werde, nicht ableiten, daß die Teilnehmer ihre Aktionen und/oder Beschlüsse geheimhalten wollten und daß das fragliche Treffen somit einen rechtswidrigen Zweck gehabt habe.

963CBR, Cembureau und Irish Cement berufen sich darauf, daß es sich nur um den Entwurf für den einleitenden Vortrag des Präsidenten gehandelt habe, und sprechen ihm jeden Beweiswert ab.

964Es ist unstreitig (Klageschrift von Cembureau in der Rechtssache T-26/95, Punkt 2.5), daß dieser Entwurf des einleitenden Vortrags von den Cembureau-Direktoren Dutron und Collis verfaßt wurde. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, daß er nicht die Meinung von Herrn Bailly, dem Cembureau-Präsidenten, widerspiegelte. Vielmehr geht bereits aus dem Fernschreiben von Herrn Collis und Herrn Dutron an Herrn Van Hove vom 17. November 1982 (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11559) hervor, daß sich die Verfasser des Entwurfs des einleitenden Vortrags des Präsidenten zur Vorbereitung des Treffens vom 14. Januar 1983 eng mit dem Präsidenten von Cembureau abstimmten. In diesem Fernschreiben heißt es nämlich: „Herr Bailly [erbittet] Ihre Meinung bezüglich der Formulierung von Punkt 2 ..., den wir hinlänglich deutlich — ohne Gefahr von Reaktionen — abfassen möchten“ (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11559). In Anbetracht dessen, daß Herr Dutron und Herr Collis normalerweise die Niederschriften über Treffen im Rahmen von Cembureau und insbesondere über Sitzungen des Exekutivkomitees anfertigten (Klageschrift von Cembureau in der Rechtssache T-26/95, Punkte 2.5 und 2.15), ist davon auszugehen, daß der Abschnitt des Entwurfs des einleitenden Vortrags, in dem angekündigt wird, daß es von der Diskussion keine Niederschrift geben werde, der Intention des Präsidenten von Cembureau entsprach. Da es keinen Beweis dafür gibt, daß gleichwohl ein förmliches Protokoll des Treffens erstellt wurde (siehe unten, Randnrn. 970 bis 976), ist zu folgern, daß der Präsident von Cembureau bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 tatsächlich ankündigte, es werde keine Niederschrift geben, und daß die Teilnehmer an dem Treffen dies zumindest stillschweigend gebilligt haben.

965Heidelberger und Aalborg tragen vor, die fragliche Ankündigung des Präsidenten könne damit zu erklären sein, daß keine Beschlüsse gefaßt werden sollten.

966Dieses Argument ist zurückzuweisen. Aus verschiedenen Schriftstücken (Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira [Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553]; „offizielles“ Einberufungsschreiben zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 [Dokumente 33.126/11554 bis 11557]; Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten [Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585]) geht hervor, daß es sich bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 um eine Sondersitzung zur Auseinandersetzung mit Problemen von größter Bedeutung handelte, die u. a. den Zementhandel zwischen Cembureau-Mitgliedsländern betrafen. Das Treffen diente zur Festlegung von „Spielregeln“, „mit denen sich die Entwicklung der Märkte mäßigen läßt“ (Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten). Selbst wenn bei dem Treffen keine Beschlüsse gefaßt werden sollten, würde dies im übrigen nicht erklären, welches Interesse daran bestand, keine Niederschrift über das Treffen anzufertigen. Eine Sitzungsniederschrift beschränkt sich nämlich nicht auf die Wiedergabe der dort gefaßten Beschlüsse. Sie gibt normalerweise den Inhalt der verschiedenen im Lauf der Sitzung abgegebenen Stellungnahmen wieder.

967Cembureau und Irish Cement führen aus, die Treffen der Delegationsleiter hätten informellen Charakter gehabt, wogegen nach Sitzungen des Exekutivkomitees stets anhand von Aufzeichnungen ein förmliches und eingehendes Protokoll erstellt worden sei. Mit seiner Ankündigung, daß über das Treffen vom 14. Januar 1983 keine Niederschrift erstellt werde, habe der Präsident daher lediglich hervorheben wollen, daß sich dieses Treffen von einer Sitzung des Exekutivkomitees unterscheide. Lafarge trägt vor, in der Ankündigung des Präsidenten komme in Wirklichkeit der Wille zum Ausdruck, die innerhalb von Cembureau aufgrund der Dumpingprobleme im Zusammenhang u. a. mit den Einfuhren aus Spanien und Ostdeutschland bestehenden Spannungen zu vermindern, ohne sie ausdrücklich anzuerkennen.

968Auch den auf den informellen Charakter des Treffens vom 14. Januar 1983 gestützten Erläuterungen kann jedoch nicht gefolgt werden, da im Gegensatz zum Treffen vom 14. Januar 1983 für die übrigen in der angefochtenen Entscheidung genannten Treffen der Delegationsleiter „Sitzungsaufzeichnungen“ oder „Summary notes“ erstellt wurden (Sitzungsaufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 [Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737]; „Summary notes“ vom 12. November 1984 zum Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 [Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755]).

969Ebenso ist zu den Angaben von Lafarge über die Spannungen innerhalb von Cembureau festzustellen, daß die Erörterung der durch die Einfuhren aus Spanien und Ostdeutschland ausgelösten Spannungen bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 der Erstellung von „Sitzungsaufzeichnungen“ oder „Summary notes“ nicht entgegenstand.

970Ferner machen Cembureau, die FIC, Aalborg, Irish Cement, Cementir und Blue Circle geltend, entgegen der Behauptung der Kommission gebe es eine oder mehrere Niederschriften über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983. Dies zeige, daß die Äußerungen des Präsidenten in seinem Entwurf des einleitenden Vortrags wirkungslos geblieben seien.

971Cembureau, die FIC, Irish Cement und Blue Circle berufen sich insoweit auf das Schriftstück mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“ (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11630 bis 11633), das am 18. Januar 1983 von Cembureau-Direktor Collis verfaßt wurde. Cembureau, die FIC, Ciments français und Irish Cement verweisen ferner auf ein fünfseitiges, in der angefochtenen Entscheidung als „Vermerk von Cimpor“ bezeichnetes und auch an die Teilnehmer der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 verteiltes Schriftstück (Absatz 17 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.322/308 bis 312). Aalborg macht geltend, es gebe eine unbetitelte Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11617 bis 11629). Cembureau trägt vor, in der Niederschrift über die Sitzung des CLC vom 17. März 1983 (Anlage 3.17 zur Klageschrift in der Rechtssache T-26/95) werde auf das Treffen vom 14. Januar 1983 Bezug genommen. Cementir stellt lediglich fest, daß es eine Niederschrift gebe, ohne ein bestimmtes Schriftstück zu nennen.

972In zwei Schriftstücken ist von der Absicht die Rede, keine Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 anzufertigen. Ahnlich wie im streitigen Abschnitt des Entwurfs des einleitenden Vortrags des Präsidenten (siehe oben, Randnr. 962) heißt es in der das Treffen vom 14. Januar 1983 vorbereitenden Aufzeichnung: „13.15/13.30 Uhr — Ende der Sitzung, über die keine Niederschrift erstellt wird.“

973Demgegenüber kann keines der oben in Randnummer 971 erwähnten Schriftstücke als offizielle Niederschrift über das Treffen angesehen werden. Das Schriftstück mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“ enthält, wie sein Titel andeutet, für den Präsidenten von Cembureau bestimmte Vermerke. Es handelt sich somit nicht um eine für die Teilnehmer am Treffen der Delegationsleiter bestimmte Niederschrift über das Treffen. Die Niederschrift über die Sitzung des CLC vom 17. März 1983 enthält entgegen der Behauptung von Cembureau nicht den geringsten Hinweis auf die Gespräche bei dem Treffen vom 14. Januar 1983. Das unbetitelte Schriftstück, auf das Aalborg verweist, enthalt, obwohl sein Inhalt zum großen Teil den „Vermerken für den Präsidenten“ entspricht, keinen ausdrücklichen Hinweis auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und kann daher nicht als offizielle Niederschrift über dieses Treffen angesehen werden. Der „Vermerk von Cimpor“ enthält nur eine handschriftliche Bezugnahme auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und wurde unstreitig in der Sitzung des Exekutivkomitees vom 25. März 1983 verteilt. Wenn es eine offizielle Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter von Cembureau gegeben hätte, wäre sie in Wirklichkeit auf anderem Wege, und zwar an die Delegationsleiter selbst, verteilt worden, und Cembureau oder ein Mitglied von Cembureau wäre daher in der Lage gewesen, das so verteilte Schriftstück vorzulegen.

974CBR räumt ein, daß es keine förmliche Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 gegeben habe. In mehreren Schriftstücken werde jedoch der Inhalt der Ausführungen bei diesem Treffen wiedergegeben. Auch wenn keine genaue Niederschrift des bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 gehaltenen Referats über das System der Frachtgrundlagen existiere, seien die Notizen von Herrn Van Hove, auf denen das Referat beruht habe (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11602 bis 11613), unter den Mitgliedern von Cembureau in Umlauf gewesen. Die Kommission sei im übrigen bei ihren Anhörungen ebenso vorgegangen, z. B. bei den Anhörungen im März 1993, in deren Verlauf sie Unterlagen über die Referate von Professor Encaoua und des Sachverständigen Bensaid in Umlauf gebracht und diese als „Anhörungsprotokoll“ bezeichnet habe.

975Wie CBR selbst einräumt, war das System der Frachtgrundlagen nicht das einzige Gesprächsthema bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Erwiderung in der Rechtssache T-25/95, Punkt 19). Die Aufzeichnungen von Herrn-Van Hove können daher nicht einmal als informelle Niederschrift über das Treffen angesehen werden.

976Aus alledem ist zu schließen, daß die aus dem Entwurf des einleitenden Vortrags für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und aus der dieses Treffen vorbereitenden Aufzeichnung hervorgehende Erklärung, es werde keine Niederschrift über das Treffen angefertigt, bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 abgegeben und von den Teilnehmern an diesem Treffen zumindest stillschweigend gebilligt wurde. Da es für die übrigen in der angefochtenen Entscheidung angesprochenen Treffen der Delegationsleiter, die am 19. März 1984 und am 7. November 1984 stattfanden, „Sitzungsaufzeichnungen“ oder „Summary notes“ gibt und da am Entwurf der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 Änderungen vorgenommen wurden, um den tatsächlichen Inhalt der Gespräche zu verschleiern (siehe oben, Randnr. 954), war die Kommission zu der Annahme berechtigt, daß im Fehlen einer Niederschrift über das Treffen vom 14. Januar 1983 der Wille der Teilnehmer, ihre Aktionen und/oder Beschlüsse geheimzuhalten, und damit der rechtswidrige Zweck des fraglichen Treffens zum Ausdruck kam (Absätze 19 Punkt 3, 45 Punkt 1 und 65 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung).

977Drittens betonen CBR, Cembureau, die FIC, Dyckerhoff, Ciments luxembourgeois, das SFIC, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Castle, Heracles, Oficemen, Irish Cement, Cimpor, Secil, Titan, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir, Blue Circle und die AGCI, daß der Gegenstand der Gespräche bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 rechtmäßig gewesen sei. CBR, Cembureau, die FIC, Dyckerhoff, das SFIC, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Castle, Heracles, Oficemen, Irish Cement, Cimpor, Secil, Titan, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und die AGCI führen aus, die Teilnehmer an dem Treffen hätten nach Lösungen gesucht, um vor dem Hintergrund der Rezession in der europäischen Zementindustrie mit den Regelungen des EG-Vertrags vereinbare Voraussetzungen für einen gesunden Wettbewerb — wie das System der Frachtgrundlagen — sicherzustellen. Die Gespräche hätten sich u. a. auf die Schaffung eines allgemeinen Systems der Frachtgrundlagen erstreckt, wie es am 16. Juli 1981 von den belgischen und niederländischen Zementherstellern der Kommission gemeldet und von ihr gebilligt worden sei. CBR, Cembureau, die FIC, Dykkerhoff, das SFIC, Vicat, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Castle, Heracles, Irish Cement, Cimpor, Secil, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle fügen hinzu, bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 seien Überlegungen zu den Problemen, die durch den — oft im Rahmen von Dumpingpraktiken — eingeführten Zement aus nicht zur Gemeinschaft gehörenden Ländern, u. a. aus Spanien und Osteuropa, entstanden seien, und zur Vorbereitung einer Antidumpingbeschwerde angestellt worden. Nach Angaben des SFIC und von Unicem ging es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 auch um den Schutz der Hersteller gegen die von einem Mitgliedstaat subventionierten Einfuhren.

978Zur Stützung ihres Vorbringens berufen sich folgende Kläger außer auf das Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553) und auf die das Treffen vom 14. Januar 1983 vorbereitende Aufzeichnung (Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11578 und 11579) auf nachstehend genannte Schriftstücke:

979Aus dem Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira und den Änderungen der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 ergibt sich, daß dieses Treffen u. a. zu dem Zweck einberufen wurde, den innereuropäischen Transfer von Zement, der „nachteilige Folgen“ fur die Zementindustrie haben konnte, zu erörtern, damit „Vorkehrungen“ getroffen werden konn ten (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553), um den „innereuropäischen Handel“ zu kontrollieren (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11559).

980Der Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) bestätigt, daß eine Analyse des „Handels zwischen Mitgliedern“ vorgesehen war. Nach diesem Entwurf mußten „die möglichen Risiken einer Erhöhung bestimmter Einfuhren im Verein mit einem deutlichen Rückgang bestimmter Preise“ beurteilt werden, „noch bevor dieses Phänomen an Umfang und Bedrohlichkeit zunehmen kann“. Das Ziel des Treffens bestand darin, „mögliche Losungen zu besprechen, mit denen sich die Entwicklung der Märkte mäßigen läßt, und zu minde st grundsätzlich, bestimmte Spielregeln vorzuschlagen, an deren Einhaltung ... allen [Teilnehmern] gelegen sein muß“. Weiter heißt es im Entwurf des einleitenden Vortrags: „Was wir sodann von Ihnen allen erwarten, läßt sich in dem Wunsch zusammenfassen, daß dieser Meinungsaustausch für Sie Ermutigung sein möge, der Vernunft das Wort zu reden, und daß es jedesmal, wenn dies notwendig ist, in jedem Einzelfall zu bi- oder multilateralen Dialogen kommen möge.“

981Nach Ansicht der Kommission waren die „Spielregeln“, an deren Einhaltung „allen [Zementherstellern] gelegen sein“ mußte, die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte (Absatz 45 Punkte 1 bis 6 und 9 der angefochtenen Entscheidung).

982Daß diese Auslegung zutrifft, geht aus der Gesamtheit der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Beweismittel und insbesondere aus den internen Vermerken von Blue Circle (Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337; siehe oben, Randnrn. 875 bis 901), der Erklärung von Herrn Kalogeropoulos, Präsident von Heracles, vom 25. Juni 1986 (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877; siehe oben, Randnrn. 902 bis 913), dem Eingeständnis von Cembureau (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11525 und 13568 bis 13573; siehe oben Randnrn. 914 bis 919), dem Willen der Teilnehmer am Treffen vom 14. Januar 1983, ihre Aktionen und/oder Beschlüsse geheimzuhalten, der sich aus dem Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 ergibt (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585; siehe oben, Randnrn. 962 bis 976), und den Änderungen der Tagesordnung für dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11558, 11559 und 11656; siehe oben, Randnrn. 942 bis 954) sowie den Unterlagen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (siehe unten, Randnrn. 1004 bis 1027) hervor.

983Auch bei dem letztgenannten Treffen ging es nämlich u. a. um die Lage auf dem europäischen Markt.

984So ist in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19 März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11/28 und 11729) und in den Aufzeichnungen über dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737) als Punkt 2 der Tagesordnung die „Lage des europäischen Marktes“ aufgeführt. In dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk werden zu den „kritischen Punkten“ „die Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland[,] die Ausfuhren aus Frankreich nach Deutschland[,] die Ausfuhren aus Spanien nach Irland und Großbritannien [und] ... die Ausfuhren aus Italien in die Schweiz“ gezählt. Im selben Schriftstück heißt es: „Die Differenz zwischen den [Preisen in verschiedenen Ländern], die weiterhin 1 zu 2 beträgt, stellt unvermeidlich eine Versuchung dar. Es wäre daher zu wünschen, daß diese Preisdifferenz vor allem durch Anhebung der niedrigsten Preise ... und gleichzeitig durch Mäßigung des Anstiegs der höchsten Preise verringert wird.“ Die Autzeichnungen über das Treffen enthalten folgende Schlußfolgerung: „Der durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck hat dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen. Die ausgeführten Mengen sind eher rückläufig, doch besteht die von Outsidern kommende Bedrohung fort.“ Zuvor wurde darin festgestellt, „daß die visuelle Darstellung des Preisfächers ein wirksames Mittel ist, um die potentiellen Konfliktursachen zu verdeutlichen.“

985Aus den genannten Anhaltspunkten geht somit klar hervor, daß die Delegationsleiter „Spielregeln“ zur „Kontrolle des innereuropäischen Handels“ festlegen wollten. Der Austausch von Preisinformationen sollte die „potentiellen Konfliktursachen“ verdeutlichen. Die gleichwohl stattfindenden Ausfuhren wurden mit Ausnahme des „traditionellen oder strukturellen Handel[s] zwischen den Mitgliedstaaten wie beispielsweise im Falle der deutschen und belgischen Ausfuhren nach den Niederlanden“, d. h. mit Ausnahme des kontrollierten Handelsverkehrs, als „kritische Punkte“ eingestuft (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729). Das Ziel, die Zementausfuhren zwischen den Mitgliedsländern von Cembureau zu verringern, sollte durch die „verbesserten bilateralen Kontakte“ erreicht werden (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33 126/11733 bis 11737); diese Maßnahme hatte der Präsident von Cembureau in seinem Entwurf des einleitenden Vortrags für das Treffen vom 14. Januar 1983 vorgeschlagen, damit die „Spielregeln“ eingehalten würden.

986Aus den Unterlagen, auf die sich die Kläger berufen (siehe oben, Randnr. 978), läßt sich nur ableiten, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 auch das System der Frachtgrundlagen und die Probleme mit den Einfuhren aus Osteuropa und Spanien erörtert wurden, was die Kommission nie bestritten hat (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung). Sie belegen nicht, daß sich die Erörterungen auf diese beiden Punkte beschränkten. Sie werten somit kein anderes Licht auf das Bündel der oben in den Randnummern 979 bis 985 geprüften schriftlichen Beweise, aus denen hervorgeht, daß sich die Teilnehmer an dem Treffen vom 14. Januar 1983 über das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe verständigten.

987Schließlich liefern das SFIC und Unicem keinen Beweis für ihr Vorbringen, daß es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 auch um den Schutz der Hersteller gegen die von einem Mitgliedstaat subventionierten Einfuhren gegangen sei. Der Umstand, daß auch über subventionierte Einfuhren gesprochen wurde, wäre jedenfalls nicht geeignet, ein anderes Licht auf das Bündel der oben in den Randnummern 979 bis 985 geprüften schriftlichen Beweise zu werfen.

988Viertens tragen Dyckerhoff, Irish Cement und Blue Circle vor, aus dem an die Teilnehmer der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 verteilten „Vermerk von Cimpor“ ergebe sich, daß die Teilnehmer an dem Treffen vom 14. Januar 1983 ersichtlich um die Einhaltung der Artikel 85 und 86 EG-Vertrag bemüht gewesen seien. Dyckerhoff und Irish Cement sowie die FIC berufen sich insoweit auch auf das am 18. Januar 1983 von Herrn Collis, Direktor von Cembureau, verfaßte Schriftstück mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“. Das SFIC führt aus, die Anwesenheit von Herrn Van Hove bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 bestätige den Willen der Teilnehmer an diesem Treffen, die Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft einzuhalten.

989Die beiden fraglichen Schriftstücke enthalten folgende Angabe: „Die Artikel 85 und 86 über die Wettbewerbspolitik sind eindeutig, und es können keine Maßnahmen in Betracht gezogen werden, die gegen diese Artikel verstoßen.“ Keines von ihnen kann jedoch als offizielle Niederschrift über das Treffen vom 14. Januar 1983 angesehen werden. Selbst wenn feststünde, daß bei dem Treffen derartige Überlegungen angestellt wurden, könnte dies das Bündel der in der angefochtenen Entscheidung zusammengetragenen unmittelbaren schriftlichen Beweise (siehe oben, Randnrn. 979 bis 985) nicht beiseite schieben, aus denen hervorgeht, daß sich die Delegationsleiter bei diesem Treffen über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe verständigten und damit eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag trafen, die einen wettbewerbswidrigen Gegenstand hatte. Die angeführten Schriftstücke sind daher kein Beleg für die Zulässigkeit der Gespräche bei dem Treffen der Delegationsleiter, sondern deuten darauf hin, daß die Zuwiderhandlung vorsätzlich begangen wurde.

990Fünftens machen Cembureau und Lafarge geltend, nach dem Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 habe sich die Rolle von Cembureau darauf beschränken sollen, besonders bei der Suche nach der erforderlichen Dokumentation Unterstützung zu leisten.

991Der genannte Entwurf des einleitenden Vortrags erweist sich als genauer, als die beiden Kläger glauben machen wollen, denn es heißt dort, daß sich die Rolle von Cembureau „in diesem Stadium“ — d. h. jedesmal, wenn die Teilnehmer es für notwendig erachten, bi- oder multilaterale Dialoge zu organisieren, um die Einhaltung der vereinbarten Spielregeln sicherzustellen — auf eine bloße Dokumentationsfunktion beschränken werde. Dieser Hinweis auf die künftige Rolle von Cembureau bei späteren bi- oder multilateralen Dialogen kann jedoch weder die Rolle von Cembureau bei der Organisation des Treffens, vom 14. Januar 1983 noch die Tatsache verschleiern, daß es bei diesem Treffen zu einer Willensübereinstimmung im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam.

992Sechstens heben die FIC und das SFIC den Unterschied zwischen dem Handel zwischen Mitgliedern von Cembureau und dem innergemeinschaftlichen Handel hervor. Die Unterlagen, die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung zum Nachweis der Existenz der angeblichen Cembureau-Vereinbarung herangezogen habe, beträfen den Handel zwischen Mitgliedern von Cembureau und nicht den innergemeinschaftlichen Handel.

993Die in den Absätzen 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen enthalten keinen Anhaltspunkt dafür, daß sich die Gespräche über den Handel zwischen Mitgliedern nicht auf den innergemeinschaftlichen Handel bezogen. Aus den „kritischen Punkten“, die in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 aufgeführt sind, und den Aufzeichnungen über dieses Treffen geht vielmehr klar hervor, daß sich die Gespräche tatsächlich auf den innergemeinschaftlichen Handel bezogen (siehe oben, Randnr. 984). Das Vorbringen ist daher zurückzuweisen.

994Siebtens tragen Cembureau, Aalborg, Irish Cement et Cementir vor, die Kommission habe die Gespräche bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 nicht als rechtswidrig angesehen, obwohl dieses Treffen den gleichen Gegenstand gehabt habe wie das Treffen vom 14. Januar 1983. Cembureau und Aalborg verweisen insoweit auf das Einberufungsschreiben vom 5. April 1983 für das Treffen vom 30. Mai 1983 (Dokument 33.126/11643). Irish Cement verweist auf die Niederschrift über dieses Treffen (Anlage 3.20 zu ihrer Klageschrift). Die Gespräche vom 14. Januar 1983 müßten daher ebenfalls als rechtmäßig angesehen werden.

995Im Einberufungsschreiben für das Treffen vom 30. Mai 1983 heißt es: „Das Exekutivkomitee hat beschlossen, während der Generalversammlung in Kerkyra eine Sondersitzung der Delegationsleiter durchzuführen, um ein aktuelles Bild von der Situation im Zusammenhang mit den Fragen zu erhalten, die bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 geprüft wurden.“ Der Entwurf der Tagesordnung für dieses Treffen (Dokument 33.126/11655) enthält drei Punkte: „1. Einfuhren aus Osteuropa“, „2. Weltmärkte“ und „3. Sonstige Fragen“.

996Das Fehlen eines Anhaltspunkts dafür, daß bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 über das Prinzip der Respektierung der europäischen Inlandsmärkte gesprochen wurde, bedeutet nicht zwangsläufig, daß es keine solchen Gespräche gab. In Anbetracht des Willens der Delegationsleiter, ihre Aktionen und/oder Beschlüsse in dieser Angelegenheit geheimzuhalten (siehe oben, Randnr. 976), kann nicht ausgeschlossen werden, daß im Rahmen der Gespräche über Punkt „3. Sonstige Fragen“ der Tagesordnung der innergemeinschaftliche Handelsverkehr erörtert wurde. Selbst wenn aber keine solchen Gespräche stattgefunden haben sollten, könnte dies die oben in den Randnummern 979 bis 985 analysierten und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten unmittelbaren schriftlichen Beweise nicht entkräften, aus denen hervorgeht, daß es bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam.

997Achtens tragen Dyckerhoff, Heracles und Titan vor, das Fehlen eines Hinweises auf eine am 14. Januar 1983 getroffene Vereinbarung in den verschiedenen Unterlagen, auf die sich die Kommission in Verbindung mit den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 berufe, widerlege die These, daß die Cembureau-Vereinbarung bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 geschlossen worden sei. CBR, die FIC, Heidelberger, Lafarge und die AGCI machen geltend, auch die Erörterung der „kritischen Punkte“ bei dem Treffen vom 19. März 1984 (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984) spreche dagegen.

998Dieses Argument ist zurückzuweisen. Die Kommission hat nie behauptet, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 eine förmliche Cembureau-Vereinbarung geschlossen wurde. Die Cembureau-Vereinbarung, von der sie spricht, ist eine informelle Willensübereinstimmung, die eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt (vgl. die oben in Randnr. 958 angeführte Rechtsprechung) und „die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“ betrifft (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung). Aus den oben in den Randnummern 979 bis 985 erwähnten und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung analysierten unmittelbaren schriftlichen Beweisen geht eindeutig hervor, daß diese Willensübereinstimmung bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 zustande kam. Das Fehlen eines Hinweises auf die Willensübereinstimmung in den Unterlagen über die Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 kann kein anderes Licht auf diese unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen.

999In bezug auf die „kritischen Punkte“ geht aus dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 hervor, daß der Zementhandel zwischen den Mitgliedsländern von Cembureau mit Ausnahme des traditionellen oder strukturellen zwischenstaatlichen Handels eine solche Einstufung erhielt. Zu den „kritischen Punkten“ wurden deshalb „die Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland[,] die Ausfuhren aus Frankreich nach Deutschland[,] die Ausfuhren aus Spanien nach Irland und Großbritannien [und] ... die Ausfuhren aus Italien in die Schweiz“ gezählt. Diese „kritischen Punkte“ werfen kein anderes Licht auf das Bündel der zusammengetragenen schriftlichen Beweise, aus denen hervorgeht, daß im Rahmen des Treffens vom 14. Januar 1983 die Cembureau-Vereinbarung geschlossen wurde. Sie belegen nämlich nicht, daß es keine Cembureau-Vereinbarung gab, sondern nur, daß die Spielregel der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe nicht überall erfolgreich war. Der Umstand, daß sich nicht alle an ein Kartell halten, bedeutet jedoch nicht, daß es nicht existiert (Urteil Mayr-Melnhof/Kommission, oben in Randnr. 897 angeführt, Randnr. 135).

1000Neuntens führt Dyckerhoff zwei Gesichtspunkte an, die ihres Erachtens die These widerlegen, daß am 14. Januar 1983 eine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte geschlossen worden sei:

1001Ebenso wie Dyckerhoff weist Aalborg darauf hin, daß die Teilnehmer an dem Treffen vom 19. März 1984 eine Erörterung des innereuropäischen Handels in diesem Forum für nutzlos erachtet hätten (Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984).

1002Dyckerhoff kann sich nicht darauf berufen, daß der Präsident den Wunsch nach einer Verringerung der Preisunterschiede nicht mehr hätte äußern müssen, wenn die Cembureau-Vereinbarung tatsächlich am 14. Januar 1983 geschlossen worden wäre. Diese Vereinbarung betraf nämlich keine Preisabsprache zwischen europäischen Zementherstellern. Insoweit ist darauf hinzuweisen, daß die Gespräche, die zwischen den europäischen Zementherstellern im fraglichen Zeitraum über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb stattfanden (Absatz 17 der angefochtenen Entscheidung), in der angefochtenen Entscheidung nicht als Zuwiderhandlung angesehen wurden. Gegenstand der Vereinbarung war „die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“ (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung). Da die Differenz zwischen den Extremen, die weiterhin 1 zu 2 betrug, unvermeidlich eine „Versuchung“ (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk) für den innereuropäischen Handel und damit eine unmittelbare Bedrohung für die Cembureau-Vereinbarung darstellte, bestätigt der Wunsch des Präsidenten nach Verringerung dieser Differenz die These, daß die Cembureau-Vereinbarung bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 geschlossen wurde. Der Hinweis in den Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 auf die Nutzlosigkeit „eineir] solche[n] Debatte im Rahmen von Cembureau“ bezieht sich nach diesen Aufzeichnungen ausschließlich auf die Frage der „zusätzlich[en] ‚wilde[n]‘ Exporte [aus Deutschland] nach den Niederlanden und Belgien“, bei denen „die vorausgegangenen Gespräche zwischen den Delegationsleitern an dieser Situation nichts geändert haben“. Diese Angabe zeigt allenfalls, daß es eine Verletzung des Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte gegeben hatte, für die bei den Treffen der Delegationsleiter keine Lösung gefunden werden konnte. Eine solche Feststellung kann das Bündel der von der Kommission gesammelten schriftlichen Beweise (siehe oben, Randnrn. 979 bis 985) nicht beiseite schieben.

2.2.4 Ergebnis in bezug auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983

1003Die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgetragenen Gesichtspunkte berechtigten sie zu dem Schluß, daß im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag geschlossen wurde, deren Gegenstand „die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“ war (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung).

2.3 Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984

1004Nach Ansicht der Kommission wurde die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 bestätigt (Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Sie stutzt sich insoweit auf den für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) und auf die Aufzeichnungen über dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737).

1005Erstens machen Cembureau, die FIC, Aalborg, Irish Cement und Cementir geltend, aus dem Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 (Absatz 17 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.322/286 bis 294) gehe hervor, daß das Treffen vom 19. März 1984 einberufen worden sei, um sich mit den beim vorangegangenen Treffen der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 erörterten Problemen, d. h. mit den Dumpingeinfuhren aus Osteuropa und Spanien und den Entwicklungen auf den Weltzementmärkten, zu befassen. Von einer Bestätigung einer beim Treffen vom 14. Januar 1983 geschlossenen Vereinbarung könne daher keine Rede sein. CBR, Cembureau, Ciments luxembourgeois, Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Unicem, Heracles, Oficemen, die ATIC, Titan, Italcementi und die AGCI führen aus, bei dem Treffen vom 19. März 1984 sei es nicht zu Beschlüssen oder Maßnahmen gekommen. Es treffe daher nicht zu, daß die angebliche Cembureau-Vereinbarung bei diesem Treffen bestätigt worden sei. Die Unterlagen über das Treffen zeigten allenfalls, daß es bilaterale Kontakte zwischen einigen Herstellern gegeben habe, nicht aber das Vorliegen einer Vereinbarung unter Einbeziehung der gesamten europäischen Zementindustrie.

1006Im Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 heißt es:

„Es wurde vereinbart, im Lauf des Vormittags eine der 4. Sitzung zur Marktentwicklung (19. März 1984) vorausgehende Sondersitzung der Delegationsleiter einzuberufen, um die bei den vorangegangenen Treffen erörterten Fragen weiter zu besprechen.“

1007Die Verwendung des Begriffes „vorangegangene Treffen“ im Plural zeigt, daß es bei dem Treffen vom 19. März 1984 auch um Punkte ging, die nicht nur bei dem Treffen vom 30. Mai 1983, sondern auch bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 Gegenstand von Gesprächen waren.

1008Hinsichtlich der Frage, ob sich aus dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und aus den Aufzeichnungen über dieses Treffen ergibt, daß die am 14. Januar 1983 zustande gekommene Willensübereinstimmung beim Treffen vom 19. März 1984 bestätigt wurde, zeigt schon die Einstufung der Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland, aus Frankreich nach Deutschland, aus Spanien nach Irland und Großbritannien und aus Italien in die Schweiz als „kritische Punkte“ in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk, daß diese Ausfuhren im Gegensatz zum traditionellen oder strukturellen zwischenstaatlichen Handel, d. h. mit anderen Worten zum kontrollierten zwischenstaatlichen Handel, als Nichteinhaltung einer von den Teilnehmern an dem Treffen gewollten Verhaltensregel angesehen wurden. In den Aufzeichnungen über dieses Treffen wurden die nicht traditionellen oder strukturellen Ausfuhren im übrigen als „‚wilde‘ Exporte“ bezeichnet. Zu den „kritischen Punkten“ enthält der für den Präsidenten bestimmte Briefing-Vermerk folgende Erläuterung: „Die Differenz [zwischen den Preisen in den verschiedenen Mitgliedsländern von Cembureau], die weiterhin 1 zu 2 beträgt, stellt unvermeidlich eine Versuchung dar. Es wäre daher zu wünschen, daß diese Preisdifferenz vor allem durch Anhebung der niedrigsten Preise ... und gleichzeitig durch Mäßigung des Anstiegs der höchsten Preise verringert wird.“ In den Sitzungsaufzeichnungen wird ausgeführt, es sei vereinbart worden, daß der Austausch von Preisinformationen die „potentiellen Konfliktursachen“ verdeutlichen solle.

1009Folglich versuchten die Teilnehmer am Treffen vom 19. März 1984 ebenso wie die Teilnehmer am Treffen vom 14. Januar 1983, die innerhalb der Mitgliedsländer von Cembureau ausgeführten Zementmengen zu verringern und zu kontrollieren. Auch wenn es noch einige „kritische Punkte“ gab, geht aus den allgemeinen Schlußfolgerungen in den Aufzeichnungen über das Treffen vom 19. März 1984 hervor, daß die Teilnehmer folgendes feststellten: „Der durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck hat dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen. Die ausgeführten Mengen sind eher rückläufig, doch besteht die von Outsidern kommende Bedrohung fort.“ Das Ziel, die Zementausfuhren zwischen den Mitgliedsländern von Cembureau zu verringern, wurde somit durch die „verbesserten bilateralen Kontakte“ erreicht, die zu den Maßnahmen gehörten, die der Präsident von Cembureau in seinem Entwurf des einleitenden Vortrags für das Treffen vom 14. Januar 1983 vorgeschlagen hatte, damit die „Spielregeln“ eingehalten würden.

1010Den Auszügen aus dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19 März 1984 und den Aufzeichnungen über dieses Treffen ist daher klar zu entnehmen, daß die beim Treffen vom 14. Januar 1983 zustande gekommene Willensübereinstimmung beim Treffen vom 19. März 1984 bestätigt wurde. Selbst wenn, wie einige Kläger behaupten, bei dem fraglichen Treffen kein förmlicher Beschluß gefaßt wurde, stellte diese Willensübereinstimmung eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag dar (Urteile ACF Chemie-farma/Kommission, oben in Randnr. 643 angeführt, Randnr. 112, Van Landewyck u. a./Kommission, oben in Randnr. 717 angeführt, Randnr. 86, Kommission/Anic, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 130, Montecatini/Kommission, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 162, und Tréfileurope/Kommission, oben in Randnr. 958 angeführt, Randnr. 95).

1011Zweitens trägt CBR vor, für die Behauptung der Kommission, daß nur die von einem „kritischen Punkt“ betroffenen Unternehmen zur Durchführung der Cembureau-Vereinbarung hatten tätig werden müssen (Absatz 45 Punkt 8 Unterabsatz 5 der angefochtenen Entscheidung), gebe es keinen Beweis.

1012Im Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 wurde den Teilnehmern an diesem Treffen vorgeschlagen, bestimmte „Spielregeln“ festzulegen, „der Vernunft das Wort zu reden“ und jedesmal, wenn dies notwendig sei, „bi- oder multilaterale Dialoge“ zu führen. Überdies wurde in den Aufzeichnungen vom 2. April 1984 über das Treffen vom 19. März 1984 darauf hingewiesen, daß der „durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck ... dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen“ habe.

1013In Anbetracht dieser verschiedenen schriftlichen Indizien war die Kommission berechtigt, in Absatz 45 Punkt 8 Unterabsatz 5 der angefochtenen Entscheidung folgenden Schluß zu ziehen:

„Der auf dem Treffen vom 14. Januar 1983 gemachte Vorschlag beinhaltete, daß nur die Unternehmen zur Aktion schreiten würden, die direkt von einem ‚kritischen Punkt‘, d. h. einem konkreten Problem der Nichtbeachtung der Inlandsmarktregel, betroffen sind, wobei ein solcher Fall bilateral erörtert werden sollte.“

1014Drittens führt Cembureau aus, die Gegenüberstellung des im Hinblick auf das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 für den Präsidenten vorbereiteten Briefing-Vermerks und der Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 lasse den Schluß zu, daß insbesondere die Gespräche über die Preisfestsetzung bei dem Treffen nicht in der im Briefing-Vermerk für den Präsidenten vorgesehenen Weise abgelaufen seien.

1015Die angefochtene Entscheidung enthält jedoch keinen speziellen Vorwurf in bezug auf eine Preisabsprache (siehe oben, Randnr. 1002). Die Ausführungen des Klägers werfen daher kein anderes Licht auf die von der Kommission angeführten unmittelbaren schriftlichen Beweise (siehe oben, Randnrn. 1008 bis 1010), die eindeutig belegen, daß es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 eine Willensübereinstimmung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe gab.

1016Viertens versucht Cembureau, die Unrichtigkeit der Behauptung der Kommission, daß die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 bestätigt worden sei, anhand der bei diesem Treffen verbreiteten Angaben darzutun. Diese Angaben hätten aus drei Gruppen bestanden: Informationen über die Zementpreise, Informationen über die Produktion, die Einfuhren und die Ausfuhren der europäischen Hersteller und Informationen über die Einfuhren aus Osteuropa. Die erste Gruppe habe allgemeine Angaben enthalten, die deshalb nicht geeignet gewesen seien, den Handelsverkehr zu beeinflussen oder den Wettbewerb zu verfälschen. Die zweite Gruppe habe Angaben enthalten, die bereits in Umlauf und im übrigen Gegenstand einer besonderen Dienstleistung von Cembureau gewesen seien, die darin bestanden habe, die von den Zollbehörden der Mitgliedstaaten und anderer europäischer Länder erstellten Statistiken zu sammeln; diese Angaben seien mit denen vergleichbar gewesen, die bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 verbreitet worden seien, und hätten einen Anstieg des Handels zwischen Mitgliedsländern von Cembureau gezeigt, der im Widerspruch zum Inhalt der angeblichen Cembureau-Vereinbarung stehe. Die Angaben der dritten Gruppe hätten denen geähnelt, die bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 verbreitet worden seien.

1017Die Unterlagen, aus denen hervorgeht, daß bei dem Treffen vom 19. März 1984 verschiedene Informationen verbreitet wurden, werfen jedoch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise, die zeigen, daß die Delegationsleiter bei dem genannten Treffen neben dem möglicherweise rechtmäßigen Informationsaustausch ihre Willensübereinstimmung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe bekräftigten (siehe oben, Randnrn. 1008 bis 1010).

1018Auch das Argument, der innergemeinschaftliche Zementhandel habe zugenommen, ist zurückzuweisen, da sich der Handel ohne die beschränkende Vereinbarung anders hätte entwikkeln können (Urteil Consten und Grundig/Kommission, oben in Randnr. 837 angeführt).

1019Fünftens tragen Cembureau und Irish Cement vor, bei den Bezugnahmen auf die „potentiellen Konfliktursachen“ und den „durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte[n] Druck“ in den Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 gehe es im wesentlichen um die mit dem damaligen Verhalten der spanischen Zementindustrie zusammenhängenden Gefahren und Besorgnisse. Auch Ciments français trägt vor, wenn in diesen Sitzungsaufzeichnungen von Warenbewegungen zwischen den Mitgliedsländern gesprochen werde, bezögen sie sich hauptsächlich auf den aus Spanien nach Irland und in das Vereinigte Königreich ausgeführten Zement.

1020Die Bezugnahmen auf die „potentiellen Konfliktursachen“ und den „durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte[n] Druck“ in den Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 befinden sich stets in den allgemeinen Schlußfolgerungen, die nicht nur die Einfuhren aus Spanien, sondern die allgemeine Lage auf dem europäischen Markt betreffen (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737). Schon der Inhalt der Sitzungsaufzeichnungen belegt, daß sich die Beurteilung der Lage auf dem europäischen Markt nicht auf das Problem der Ausfuhren aus Spanien beschränkte. Aus diesen Aufzeichnungen geht nämlich hervor, daß bei dem Treffen neben den spanischen Einfuhren in bestimmte Länder der Gemeinschaft die, „‚wilden‘ Exporte“ aus Deutschland in die Niederlande und nach Belgien sowie der „Streit zwischen der Schweiz und Italien“ behandelt wurden. Die von Cembureau, Ciments français und Irish Cement vorgeschlagene Auslegung ist jedenfalls nicht geeignet, ein anderes Licht auf die verschiedenen Abschnitte des für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerks für dieses Treffen und der Aufzeichnungen darüber zu werfen, die eindeutig zeigen, daß die Cembureau-Vereinbarung im Lauf der Erörterungen bestätigt wurde (siehe oben, Randnrn. 1008 bis 1010).

1021Sechstens führt Lafarge aus, die Kommission habe in Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung den Austausch von Preisinformationen, der in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen vom 19. März 1984 und den Aufzeichnungen darüber angesprochen werde, gesondert behandelt. Diese Unterlagen könnten daher nicht mit der angeblichen Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte in Zusammenhang gebracht werden.

1022Dieses Argument ist zurückzuweisen. Dasselbe Beweismittel kann mit mehreren Zuwiderhandlungen im Zusammenhang stehen. Davon abgesehen hat die Kommission zum Beweis dafür, daß die Cembureau-Vereinbarung bei dem Treffen vom 19. März 1984 bestätigt wurde, nicht allein die Abschnitte der Unterlagen über dieses Treffen herangezogen, in denen es um den Austausch von Preisinformationen geht. Aus Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung ergibt sich, daß sie vor allem die Gespräche über die durch den grenzüberschreitenden Handel ausgelösten Spannungen, die in dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk angesprochenen „kritischen Punkte“ und die Schlußfolgerungen in den Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 berücksichtigte, wonach der durch den Handel zwischen den Mitgliedern verursachte Druck dank der verbesserten bilateralen Kontakte deutlich abgenommen hatte und die ausgeführten Mengen, vorbehaltlich der von Outsidern kommenden Bedrohung, eher rückläufig waren.

1023Siebtens weist Lafarge darauf hin, daß in den Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 von dem Bestreben die Rede sei, keinen gegen das Wettbewerbsrecht der Gemeinschaft verstoßenden Informationsaustausch vorzunehmen.

1024Dieses Argument ist unerheblich. Der Vorwurf in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung betrifft nicht den Austausch von Informationen, sondern eine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe (siehe oben, Randnr. 1017).

1025Achtens schließlich führt Unicem aus, die dem Einberufungsschreiben für das Treffen vom 19. März 1984 beigefügten Informationen seien für die etwaige Antidumpingaktion gegen die Einfuhren aus östlichen Ländern bestimmt gewesen.

1026Der erste Punkt der Tagesordnung für das Treffen vom 19. März 1984 trug den Titel „Einfuhren aus Osteuropa“ (Dokument 33.126/11716). Ungeachtet dessen, daß die Unterlagen, auf die Unicem verweist, für die Vorbereitung einer Antidumpingaktion zur Bekämpfung dieser Einfuhren bestimmt gewesen sein mögen, wurde die Cembureau-Vereinbarung jedoch im Rahmen der Gespräche über den zweiten Punkt der Tagesordnung bestätigt, der die „Lage auf dem europäischen Markt“ betraf (Dokument 33.126/11716).

1027Die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgetragenen Gesichtspunkte berechtigten sie folglich zu dem Schluß, daß im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 19. März 1984 die Willensübereinstimmung in bezug auf das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe bekräftigt wurde (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung).

2.4 Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984

1028Der Kommission zufolge wurde die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 abermals bestätigt (Absatz 45 Punkt 2 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung). Sie stützt sich insoweit auf die „Summary notes“ vom 12. November 1984, die sich auf dieses Treffen beziehen (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755).

1029Erstens halten CBR, Cembureau, die FIC, Ciments luxembourgeois, Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Heracles, Oficemen, Irish Cement, die ATIC, Titan, Cementir und die AGCI diese Behauptung für nicht stichhaltig. Aus den in Absatz 19 Punkte 12 bis 14 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen gehe hervor, daß das Treffen zum einen den Einfuhren aus Osteuropa und zum anderen der Entwicklung auf dem Weltzementmarkt gewidmet gewesen sei. Die griechisch-spanische Vereinbarung, von der in den „Summary notes“ vom 12. November 1984 zum Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755) die Rede sei, habe allein zur Stabilisierung der Preise bei der Ausfuhr aus Europa gedient. Neben den in Absatz 19 Punkte 12 bis 14 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen verweist Cembureau auf verschiedene bei dem Treffen vom 7. November 1984 verteilte Tabellen (Absatz 19 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11774 bis 11789) und auf den Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 8. November 1984 (Anlage 4.11 zur Klageschrift von Cembureau). Die FIC beruft sich ferner auf einen von Herrn Van Hove am 12. November 1984 an ihren Verwaltungsrat gerichteten Vermerk (Absatz 44 Punkt 3 Unterabsatz 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/2063 bis 2069 und 2436 bis 2447), in dem es zu den Sitzungen des Exekutivkomitees und der Delegationsleiter vom 7. und 8. November 1984 heiße: „Kein EWG-internes Problem wurde behandelt oder auch nur zur Sprache gebracht.“

1030Anders als bei den Treffen vom 14. Januar 1983 und vom 19. März 1984 bildete der innereuropäische Handel keinen gesonderten Punkt der Tagesordnung für das Treffen vom 7. November 1984. Die zwei Punkte der Tagesordnung für dieses Treffen lauteten: „1. Einfuhren aus Osteuropa“ und „2. Entwicklung des Weltmarkts“. Ebenso wird im Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 8. November 1984 davon gesprochen, daß das Treffen vom 7. November 1984 „den Einfuhren aus Osteuropa und der fortbestehenden Gefahr ihrer Zunahme sowie der sich verschlechternden Lage auf dem Weltmarkt“ gewidmet gewesen sei. Gemäß dem Vermerk vom 12. November 1984, auf den sich die FIC beruft, wurde bei dem Treffen vom 7. November 1984 „[k]ein EWG-internes Problem ... behandelt oder auch nur zur Sprache gebracht“.

1031Aus den „Summary notes“ vom 12. November 1984 geht jedoch hervor, daß die Teilnehmer an dem Treffen vom 7. November 1984 den Abschluß einer Vereinbarung zwischen den griechischen und den spanischen Exporteuren unterstützten.

1032In den „Summary notes“ heißt es in bezug auf die genannte Vereinbarung:

„Diese stellt nach einhelliger Überzeugung das Basiskriterium dar, wenn bessere Exportpreise erzielt und die Gefahr einer Destabilisierung in Europa vermieden werden sollen.“

1033Sie kommen dann zu folgendem Schluß:

„Die Lage war ernst, und die Exportpreise waren zu niedrig. In Europa und in Fernost bestand ein Kapazitätsüberschuß, der in verantwortlicher Weise genutzt werden muß.

Zu loben ist, daß sich die griechische und die spanische Zementindustrie um eine Einigung bemühen, und die übrigen Länder sind bereit, diese Anstrengungen, falls gewünscht, voll und ganz zu unterstützen. Kleine Mengen, die von anderen Ländern kommen könnten, dürften den Markt nicht stören, wenn wechselseitiges Vertrauen herrscht.“

1034Mit ihrer Unterstützung der griechisch-spanischen Vereinbarung verfolgten die Delegationsleiter somit ein doppeltes Ziel.

1035Erstens versuchten sie, die besten Exportpreise zu erzielen. Die Zementpreise auf dem Weltmarkt wurden als zu niedrig angesehen. Die niedrigen Exportpreise wurden nicht nur durch einen Kapazitätsüberschuß in Europa und in Fernost, sondern auch durch den Kampf zwischen Griechen und Spaniern auf den Exportmärkten verursacht. Hierzu heißt es im Vermerk von Herrn Van Hove vom 12. November 1984, daß der Kampf zwischen Griechen und Spaniern „die Preise auf den Auslandsmärkten [bedingt]“. Aus diesem Grund wurde die griechischspanische Vereinbarung einhellig als Basiskriterium für die Erzielung besserer Exportpreise angesehen. Ebenso wird im Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 8. November 1984 ausgeführt: „Der Präsident hob die Bedeutung der Bemühungen der spanischen und griechischen Exporteure, die Preise auf ein vernünftiges Maß zurückzuführen, und die bei der Sitzung gezeigten eindrucksvollen Beweise für die Unterstützung hervor, die andere Mitglieder ihnen dabei gewähren wollten.“

1036Durch die Unterstützung der griechisch-spanischen Vereinbarung wollten die Delegationsleiter zweitens „die Gefahr einer Destabilisierung in Europa“ vermeiden. In ihren allgemeinen Schlußfolgerungen brachten sie die Gefahr einer Destabilisierung in Europa mit der Existenz eines „Kapazitätsüberschusses“ in Verbindung, der „in verantwortlicher Weise“ genutzt werden müsse. Zu einem Zeitpunkt, als die Weltmarktpreise beträchtlich fielen, bestand nämlich die echte Gefahr, daß die europäischen Hersteller, die ihre Produktionsüberschüsse normalerweise aus Europa exportierten, versuchen würden, zumindest für einen Teil ihrer Überproduktion Absatzmärkte in Europa zu finden. Das Treffen der Delegationsleiter hatte deshalb zum Ziel, die Weltmarktpreise wieder auf ein „vernünftiges Maß“ zu bringen (Entwurf der Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 8. November 1984), um eine solche Umorientierung zu verhindern. Wie im übrigen aus dem internen Vermerk von Blue Circle vom 1. Dezember 1983 (Absatz 18 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334) hervorgeht, ging die Respektierung der Inlandsmärkte mit der Umleitung der Ausfuhren Hand in Hand.

1037Auch wenn das Problem des Zementhandels zwischen den Mitgliedstaaten nicht auf der Tagesordnung für das Treffen vom 7. November 1984 stand, war die Kommission daher berechtigt, nach einer korrekten Würdigung der Beweismittel zu diesem Treffen in bezug auf die Cembureau-Vereinbarung folgenden Schluß zu ziehen (Absatz 45 Punkt 2 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung):

„Der Inhalt dieser Vereinbarung wurde abermals auf dem Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 ... bestätigt, auf der die Umleitung der griechischen und spanischen Produktionsüberschüsse von Cembureau und dessen Mitgliedern zwecks Vermeidung einer Destabilisierung der europäischen Märkte unterstützt wurde.“

1038Zweitens machen Heidelberger und Unicem geltend, die Bezugnahme in den „Summary notes“ vom 12. November 1984 auf das Erfordernis, „zu einer festen Vereinbarung zwischen den führenden europäischen Exporteuren zu gelangen“, und auf die „Verhandlungen zwischen vier spanischen und drei griechischen Unternehmen“ (siehe oben, Randnr. 808) spreche gegen die Existenz des Cembureau-Übereinkommens.

1039Dieses Argument ist zurückzuweisen. Die genannte Vereinbarung und die fraglichen Verhandlungen betrafen die Fernexportmärkte und sprechen damit in keiner Weise gegen die Existenz und den Abschluß eines vorherigen Übereinkommens über die Respektierung der europäischen Inlandsmärkte. Aus der vorstehenden Analyse (siehe oben, Randnrn. 1030 bis 1037) ergibt sich vielmehr in bezug auf das Treffen vom 7. November 1984, daß die Delegationsleiter durch ihre Unterstützung des Abschlusses einer Vereinbarung zwischen griechischen und spanischen Exporteuren verhindern wollten, daß das Cembureau-Übereinkommen zusammenbrach.

1040Drittens trägt die AGCI vor, die Kommission habe den Beweis für die Existenz einer rechtswidrigen Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte nicht darin sehen dürfen, daß bei dem Treffen vom 7. November 1984 Informationen zur griechisch-spanischen Vereinbarung über die Cement Marketing Association (CMA) ausgetauscht worden seien. Zum einen gebe es seit Beginn der siebziger Jahre griechisch-spanischen Wettbewerb auf den Fernexportmärkten, so daß in der Anwesenheit von Herstellern aus diesen beiden Ländern auf den genannten Märkten kein Beweis für eine Durchführung des Cembureau-Übereinkommens in Form einer Umleitung ihrer Produktion in Drittländer gesehen werden könne. Zum anderen sei die Vereinbarung über die CMA in der angefochtenen Entscheidung nicht beanstandet worden. Folglich könne sich die Kommission nicht auf die Existenz einer rechtmäßigen Vereinbarung stützen, um die Existenz einer anderen — rechtswidrigen — Vereinbarung darzutun. Titan wirrt der Kommission ebenfalls vor, „den Eindruck erweckt“ zu haben, daß eine rechtmäßige Vereinbarung den Beweis für die Existenz einer rechtswidrigen Vereinbarung darstellen könne. Die AGCI fügt unter Bezugnahme auf die Ausführungen ihres Vertreters bei der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 9. November 1983 (Absatz 17 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung) hinzu, die Förderung der Kooperation auf den Überseemärkten sei unter dem Blickwinkel von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag nicht zu beanstanden.

1041Das Argument, es habe seit den siebziger Jahren Wettbewerb zwischen griechischen und spanischen Herstellern geherrscht, ist nicht geeignet, ein anderes Licht auf die „Summary notes“ vom 12. November 1984 zu werfen, aus denen hervorgeht, daß die Delegationsleiter die griechisch-spanische Vereinbarung unterstützten, um „die Gefahr einer Destabilisierung in Europa“ zu vermeiden, und so das Cembureau-Übereinkommen bestätigten (siehe oben, Randnrn. 1030 bis 1037).

1042Dem Argument, die Kommission habe die Existenz des Cembureau-Übereinkommens mit Hilfe der CMA-Vereinbarung nachgewiesen, ist entgegenzuhalten, daß die Kommission die Existenz des Cembureau-Übereinkommens nicht aus den Gesprächen bei dem Treffen vom 7. November 1984 abgeleitet hat. In der angefochtenen Entscheidung hat sie nur behauptet, daß bei diesem Treffen das Cembureau-Übereinkommen bestätigt worden sei. So hat sie ausgeführt, die schon am 14. Januar 1983 und am 19. März 1984 zum Ausdruck gekommene Willensübereinstimmung über „die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“ (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung), sei am 7. November 1984 abermals bestätigt worden, und zwar nicht deshalb, weil beim letztgenannten Treffen über die CMA gesprochen worden sei, sondern weil mit diesen Gesprächen „die Gefahr einer Destabilisierung in Europa“ habe vermieden werden sollen (Absätze 19 Punkt 14 und 45 Punkt 2 Unterabsatz 2 der angefochtenen Entscheidung).

1043Schließlich sind die Ausführungen der AGCI, daß eine Kooperation von Unternehmen auf den Fernexportmärkten außerhalb der Gemeinschaft nicht gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoße, unerheblich, da die CMA-Vereinbarung in der angefochtenen Entscheidung nicht speziell gerügt wurde.

1044Viertens schließlich vertritt Halkis die Ansicht, die Kommission dürfe die Behauptung, daß das Cembureau-Übereinkommen beim Treffen vom 7. November 1984 bestätigt worden sei, nicht mehr auf die griechisch-spanische Vereinbarung stützen, da diese Vereinbarung nie bestanden habe und in der angefochtenen Entscheidung auch nicht als Ausdruck des Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte behandelt worden sei.

1045Auch dieses Argument ist zurückzuweisen. Die Kommission hat den Schluß, daß das Cembureau-Übereinkommen beim Treffen vom 7. November 1984 bestätigt wurde, nicht aus der Existenz und der Anwendung der griechisch-spanischen Vereinbarung gezogen, sondern allein daraus, daß die Teilnehmer an diesem Treffen den „Summary notes“ vom 12. November 1984 zufolge die griechisch-spanische Vereinbarung einhellig als Basiskriterium für die Vermeidung der „Gefahr einer Destabilisierung in Europa“ ansahen.

1046Die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgetragenen Gesichtspunkte berechtigten sie folglich zu dem Schluß, daß im Rahmen des Treffens vom 7. November 1984 die Willensübereinstimmung in bezug auf das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe bekräftigt wurde (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung).

2.5 Nichtberücksichtigung der übrigen Treffen der Delegationsleiter

1047Cembureau, die FIC, Irish Cement und Cementir werfen der Kommission vor, die Treffen der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 und vom 10. Juni 1985 sowie die Tatsache, daß der innergemeinschaftliche Handel bei diesen Treffen nicht angesprochen worden sei, außer acht gelassen zu haben, obwohl ihre Argumentation auf der entscheidenden Rolle der Treffen der Delegationsleiter bei dem Abschluß und der Durchführung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung beruhe. Dieses Vorgehen der Kommission sei Ausdruck einer willkürlichen und einseitigen Auswahl und Analyse der ihr zur Verfügung stehenden Beweismittel. Titan legt der Kommission zur Last, das Treffen der Delegationsleiter vom 30. Mai 1983 nicht erwähnt zu haben, bei dem keine der streitigen Fragen angesprochen worden sei.

1048Zur Stützung der Behauptung, daß bei den Treffen vom 30. Mai 1983 und vom 10. Juni 1985 nicht über den innergemeinschaftlichen Handel gesprochen worden sei, werden in bezug auf das Treffen vom 30. Mai 1983 das Einberufungsschreiben vom 5. April 1983 (Dokument 33.126/11643), der Entwurf der Tagesordnung vom 17. Mai 1983 (Dokumente 33.126/11654 und 11655) sowie der in der Sitzung des Exekutivkomitees vom selben Tag gegebene Bericht über dieses Treffen (Anlage 3.20 zur Klageschrift von Cembureau) und in bezug auf das Treffen vom 10. Juni 1985 das Einberufungsschreiben und die ihm beigefügten Unterlagen (Dokumente 33.126/11793 bis 11796) sowie die bei diesem Treffen verteilten Unterlagen (Dokumente 33.126/11799 und 11800) angeführt.

1049Der Kommission kann jedoch kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß sie tatsächliche Angaben unberücksichtigt gelassen hat, die kein zusätzliches Indiz zur Untermauerung des ihr vorliegenden Bündels unmittelbarer schriftlicher Beweise für den Abschluß und die Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung bei den Treffen vom 14. Januar 1983, vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 lieferten. Selbst wenn man unterstellt, daß der innergemeinschaftliche Handel bei den Treffen vom 30. Mai 1983 und vom 10. Juni 1985 nicht erörtert wurde, könnte dieser Umstand jedenfalls kein anderes Licht auf das Bündel schriftlicher Beweise werfen, aus denen hervorgeht, daß bei den Treffen vom 14. Januar 1983, vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 eine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte geschlossen und dann bestätigt wurde (siehe oben, Randnrn. 872 bis 1046).

2.6 Allgemeine Argumente zur Beweiskraft der in den Absätzen 18 und 19 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen

1050Erstens stellen einige Kläger die Aussagekraft einiger Beweismittel mit der Begründung in Frage, daß sie ihnen vor dem Verwaltungsverfahren nicht bekannt gewesen seien.

1051So trägt Vicat vor, die Kommission habe nicht nachzuweisen versucht, daß sie die verschiedenen Unterlagen über die Treffen der Delegationsleiter gekannt habe. Cementir und die AGCI weisen darauf hin, daß die beiden internen Vermerke von Blue Circle (Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337) nicht von ihnen stammten und im relevanten Zeitraum weder ihnen noch den übrigen Mitgliedern von Cembureau bekannt gewesen seien. Die AGCI fügt hinzu, sie habe im relevanten Zeitraum weder von dem Schriftwechsel zwischen dem Präsidenten von Cembureau und Herrn Van Hove (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11558 und 11559) noch von Existenz und Inhalt des für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerks für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) gewußt.

1052Im selben Zusammenhang trägt die VNC vor, die von der Kommission angeführten Unterlagen und Erklärungen könnten ihr nicht entgegengehalten werden, da es sich um Unterlagen handele, die entweder von Zementherstellern, zu denen sie keinerlei Verbindung habe, oder nicht von Cembureau stammten oder in denen sie nicht namentlich erwähnt werde. Der BDZ führt aus, seine eigenen Unterlagen enthielten keinen Bericht über die von der Kommission beanstandeten Treffen der Delegationsleiter und nicht den geringsten Hinweis auf den Inhalt der angeblichen Cembureau-Vereinbarung. Ciments français macht geltend, der französische Delegationsleiter habe weder das Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553) noch die am 17. November 1982 zwischen dem Sekretariat von Cembureau und Herrn Van Hove ausgetauschten Fernschreiben (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11558 und 11559) oder den Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) gekannt. Auch Titan beruft sich darauf, daß ihr damals das Einberufungsschreiben von Herrn Gil Braz de Oliveira für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und der Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für dieses Treffen nicht bekannt gewesen seien.

1053Die oben in den Randnummern 1050 bis 1052 genannten Umstände beeinträchtigen jedoch nicht den Beweiswert der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen in bezug auf das Vorliegen einer Zuwiderhandlung. Der Beweiswert eines Schriftstücks hängt von seiner Herkunft, den Umständen seiner Entstehung, seinem Adressaten und seinem Inhalt ab (Schlußanträge des zum Generalanwalts bestimmten Richters Vesterdorf in der Rechtssache T-1/89, Rhône-Poulenc/Kommission, Urteil des Gerichts vom 24. Oktober 1991, Slg. 1991, II-867, II-869, II-956; Urteile des Gerichts vom 24. Oktober 1991 in der Rechtssache T-3/89, Atochem/Kommission, Slg. 1991, II-1177, Randnrn. 31 bis 38, und vom 11. März 1999 in der Rechtssache T-157/94, Empresa Nacional Siderúrgica/Kommission, Slg. 1999, II-707, Randnr. 312). Die Umstände, auf die sich die betreffenden Kläger berufen, können allenfalls im Rahmen der Beurteilung ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung herangezogen werden. Ob die Teilnahme der betreffenden Kläger an der Cembureau-Vereinbarung in der angefochtenen Entscheidung tatsächlich und rechtlich hinreichend nachgewiesen wurde, wird später geprüft.

1054Zweitens macht Blue Circle geltend, die Kommission habe in der angefochtenen Entscheidung bei der Berufung auf Teile von Schriftstücken den Sinn einiger von ihnen entstellt.

1055Das Argument von Blue Circle wird durch keinen konkreten Anhaltspunkt gestützt, der es erlaubt, seine Stichhaltigkeit zu prüfen. Es ist daher wegen fehlender Bestimmtheit zurückzuweisen.

1056Drittens tragen Cembureau, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Unicem, Heracles, Uniland, Oficemen und Irish Cement vor, die Kommission habe sich zum Beweis dafür, daß die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen vom 14. Januar 1983 geschlossen worden sei, auf vorbereitende Unterlagen wie das Einberufungsschreiben zu diesem Treffen (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553), den Entwurf der Tagesordnung (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11580) und den Entwurf des einleitenden Vortrags (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) berufen. Vorbereitende Unterlagen hätten aber keine Beweiskraft, da sie allenfalls die Meinung ihres Verfassers widerspiegelten, ohne Aufschlüsse über den tatsächlichen Ablauf des fraglichen Treffens zu geben. Heidelberger fügt hinzu, die Tatsache, daß ein Teilnehmer an dem Treffen vom 14. Januar 1983 den Wunsch geäußert habe, bestimmte Spielregeln vorzuschlagen, sei weder ein Beweis für eine Vereinbarung noch für den Inhalt dieser Spielregeln. Aus den gleichen Gründen sprechen Ciments français und Unicem dem im Hinblick auf das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 für den Präsidenten von Cembureau verfaßten Briefing-Vermerk (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) die Beweiskraft ab.

1057Cembureau fügt hinzu, der Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 sowie der im Hinblick auf das Treffen vom 19. März 1984 für den Präsidenten verfaßte Briefing-Vermerk und darin insbesondere die Erwähnung der „kritischen Punkte“ gäben ausschließlich die persönliche Meinung ihrer Verfasser, der Cembureau-Direktoren Collis und Dutron, und nicht die des Präsidenten und der Teilnehmer an den fraglichen Treffen wieder.

1058Italcementi ist der Ansicht, aus den Unterlagen über die drei in der angefochtenen Entscheidung beanstandeten Treffen der Delegationsleiter lasse sich nicht ableiten, daß es eine Willensübereinstimmung der Teilnehmer an diesen Treffen gegeben habe, da es sich um vorbereitende Schriftstücke, handschriftliche Vermerke und Memoranden handele, bei denen sie sich nicht einmal sicher sei, daß sie den Delegationsleitern in vollem Umfang zur Kenntnis gebracht worden seien.

1059Zunächst ist auf einen Widerspruch in der Argumentation der Mehrzahl der betreffenden Kläger hinzuweisen. Sie sprechen den vorbereitenden Schriftstücken für die verschiedenen Treffen der Delegationsleiter jeden Beweiswert ab, stützen aber ihren Versuch, die Zulässigkeit der Gespräche bei den Treffen darzutun, auf eben diese Schriftstücke (siehe oben, Randnrn. 955 bis 1026).

1060Die Kommission hat in der angefochtenen Entscheidung jedenfalls nicht allein die vorbereitenden Schriftstücke für die Treffen der Delegationsleiter herangezogen. Sie hat sich u. a. auf die Aufzeichnungen vom 2. April 1984 über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737) und auf die „Summary notes“ vom 12. November 1984 zum Treffen vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755) gestützt. Aus diesen Unterlagen sowie aus den internen Vermerken von Blue Circle (Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337), der Erklärung des Präsidenten von Heracles und dem Eingeständnis von Cembureau (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11525 und 13568 bis 13573) geht hervor, daß die Vorschläge des Präsidenten von Cembureau, die in den vorbereitenden Schriftstücken für die Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und vom 19. März 1984 zu finden sind, bei diesen Treffen gemacht und überdies von den Teilnehmern gebilligt wurden. Die Existenz der Willensübereinstimmung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe ergibt sich somit aus dem in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung genannten Bündel übereinstimmender Beweise.

2.7 Gegebenheiten nach den Treffen der Delegationsleiter, aus denen hervorgehen soll, daß eine Cembureau-Vereinbarung weder bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 geschlossen noch bei den Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde

1061Mehrere Kläger machen geltend, verschiedene Unterlagen zeigten, daß die Cembureau-Vereinbarung nicht im Rahmen des Treffens vom 14. Januar 1983 geschlossen oder bei den Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden sein könne.

1062Erstens verweisen Cembureau, die FIC, Dyckerhoff, Aalborg, Irish Cement, Titan und die AGCI auf den handschriftlichen Vermerk von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 14. April 1986 in Paris (Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185), in dem es heißt: „[Wir] müssen Spielregeln für uns finden, um unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden.“ Daß am 14. April 1986 „Spielregeln“ gefunden werden mußten, zeige, daß beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 keine solchen Regeln beschlossen worden seien.

1063Dieses Argument ist zurückzuweisen. Dem zitierten Satz aus dem Vermerk von Italcementi gehen Erwägungen zu Dumpingeinfuhren voraus. Die unmittelbar daran anschließenden Ausführungen betreffen ebenfalls Dumping. Außerdem geht aus dem Vermerk hervor, daß es der spanische Delegierte, Herr Bertrán von Asland, war, der erklärte, es müßten „Spielregeln [gefunden werden], um unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden“. Hierzu ist festzustellen, daß im April 1985 von der Industrie der Gemeinschaft eine Antidumpingbeschwerde gegen die spanischen Zementhersteller eingelegt worden war (ABl. 1985, C 84, S. 5).

1064Daraus folgt, daß die Erklärung von Herrn Bertrán entgegen der Annahme der Kommission (Absatz 17 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung) im Kontext einer Erörterung der durch die Dumpingeinfuhren verursachten Probleme abgegeben wurde. Auch wenn solche Einfuhren aus Spanien in die übrigen Mitgliedstaaten zeigen, daß sich die spanischen Hersteller nicht stets an die Cembureau-Vereinbarung hielten, kann eine derartige Feststellung kein anderes Licht auf die Beweismittel werfen, auf die sich die Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung gestützt hat, aus denen hervorgeht, daß es bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf das Prinzip der Respektierung der europäischen Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985). Im übrigen fügt sich die Tatsache, daß Herr Bertrán als Vertreter einer Industrie, gegen die eine Antidumpingbeschwerde eingelegt worden war, den übrigen Sitzungsteilnehmern versicherte, daß er es für erforderlich halte, unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden, nahtlos in das Bild einer schon bestehenden Cembureau-Vereinbarung ein.

1065Zweitens führt Titan aus, Herr Bertrán habe bei der Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 eine Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern von Cembureau befürwortet, ohne jedoch von einer mangelnden Respektierung der angeblich beim Treffen vom 14. Januar 1983 beschlossenen Kooperationsregeln zu sprechen.

1066Auch dieses Argument ist zurückzuweisen. In dem Schriftstück, auf das Titan verweist, geht es um das Problem der niedrigen Preise auf den Fernexportmärkten und das Erfordernis einer Zusammenarbeit der Cembureau-Mitglieder zur Bewältigung dieses Problems. Da sich die Zusammenarbeit, von der Herr Bertrán bei der Sitzung des Exekutivkomitees vom 9. November 1983 sprach, auf den außereuropäischen Markt bezog, kann die fragliche Erklärung kein anderes Licht auf die Beweismittel werfen, auf die sich die Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung gestützt hat (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985).

1067Drittens vertritt Ciments français die Ansicht, die These der Kommission, daß die Cembureau-Vereinbarung von Cembureau und dessen Mitgliedern beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen und dann beim Treffen vom 19. März 1984 bestätigt worden sei, lasse sich nicht damit vereinbaren, daß die Kommission nach ihren Angaben in bezug auf Holderbank und die spanischen, portugiesischen und norwegischen Industrieunternehmen, die an diesem Treffen teilnahmen, nicht über Beweise dafür verfüge, daß ihre Teilnahme am Cembureau-Übereinkommen in der Gemeinschaft vor 1986 begonnen habe (Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

1068Dieses Argument ist unerheblich. Selbst wenn man unterstellt, daß die Kommission einen Fehler begangen oder widersprüchlich gehandelt hat, als sie Holderbank, Aker und den spanischen und portugiesischen Unternehmen und Verbänden die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung zugerechnet hat, hätte dies keinen Einfluß auf den Aussagewert der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Beweismittel, aus denen hervorgeht, daß es bei den Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983, vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985, 1008 bis 1010 und 1030 bis 1037).

1069Viertens schließlich macht Aalborg geltend, daß die Erklärung der Kommission, sie sei nicht sicher, daß die Zuwiderhandlung jemals wirklich abgestellt worden sei, und vermöge folglich einen Zeitpunkt der Beendigung der Zuwiderhandlung nicht zu bestimmen (Absatz 65 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung), bestätige, daß es die Cembureau-Vereinbarung nicht gegeben habe. Wenn die Cembureau-Vereinbarung tatsächlich bestanden und das Verhalten beeinflußt hätte, hätte die Kommission feststellen können, ob sie beendet wurde.

1070Dieses Argument ist zurückzuweisen. Daß die Kommission nicht über einen Beweis für die Beendigung der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlung verfügt, hat keinen Einfluß auf den Aussagewert der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Beweismittel, aus denen hervorgeht, daß es bei den Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983, vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985, 1008 bis 1010 und 1030 bis 1037).

2.8 Einstufung als Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag

1071Erstens berufen sich CBR, die FIC, Dyckerhoff, Heidelberger und Italcementi darauf, daß die Kommission das Cembureau-Übereinkommen nicht als Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag einstufen könne. Nach Ansicht von CBR hat die Kommission die Willensäußerung nicht dargetan, die eine Vereinbarung von der abgestimmten Verhaltensweise unterscheide. Die bloße Befürwortung des Erlasses bestimmter Regeln guter Nachbarschaft durch Cembureau zeige ohne einen Beweis für die Zustimmung der Mitglieder von Cembureau nicht, daß diese sich einem solchen Vorschlag angeschlossen hätten. Dyckerhoff, Heidelberger und Italcementi tragen vor, die Kommission habe nicht nachgewiesen, daß sich die Standpunkte der verschiedenen Teilnehmer an den Treffen der Delegationsleiter zum Gegenstand der geführten Gespräche angenähert hätten. Die FIC macht geltend, die vage und widersprüchliche Terminologie, die der Verfasser der internen Vermerke von Blue Circle zur Bezeichnung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung verwendet habe, zeige, daß die genaue Einstufung dieser Vereinbarung unklar sei.

1072Aus dem in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Bündel schriftlicher Beweise geht hervor, daß es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementverkäufe kam, die bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde. Eine solche Willensübereinstimmung stellt eine Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag dar (Urteile ACF Chemiefarma/Kommission, oben in Randnr. 643 angeführt, Randnr. 112, Van Landewyck u. a./Kommission, oben in Randnr. 717 angeführt, Randnr. 86, Kommission/Anic, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 130, Montecatini/Kommission, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 162, und Tréfileurope/Kommission, oben in Randnr. 958 angeführt, Randnr. 95). Die in den internen Vermerken von Blue Circle im Zusammenhang mit der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte verwendeten Begriffe „Cembureau-Übereinkommen“, „-Prinzip“ oder „-Politik“ spiegeln nur die Existenz dieser Willensübereinstimmung und damit der Vereinbarung im Sinne von Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag wider. Später wird jedoch geprüft, ob alle Kläger als Teilnehmer an der fraglichen Vereinbarung angesehen werden können.

1073Zweitens machen Cembureau, Lafarge und Castle geltend, die Kommission habe nicht nachgewiesen, daß den indirekten Mitgliedern von Cembureau die in Absatz 45 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung erwähnte Anweisung erteilt worden sei. Aker und Euroc sind der Ansicht, es gebe keinen Beweis für Weisungen oder Empfehlungen der Delegationsleiter, der nationalen Wirtschaftsverbände oder von Cembureau selbst an die Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen, die nicht an dem Treffen teilgenommen hätten.

1074Im Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen vom 14. Januar 1983 wurden dessen Teilnehmer aufgefordert, „der Vernunft das Wort zu reden“. Insoweit war das Zustandekommen einer Willensübereinstimmung bei den Treffen der Delegationsleiter unabhängig von der etwaigen Übermittlung von Appellen an die „Vernunft“ der indirekten Mitglieder von Cembureau durch die Delegationsleiter nach den Treffen. Die Tatsache, daß indirekte Mitglieder von Cembureau die beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 vereinbarten „Spielregeln“ möglicherweise nicht gekannt haben, ist jedoch für die Prüfung der Frage von Bedeutung, ob sich diese Unternehmen der Cembureau-Vereinbarung angeschlossen haben. Darauf wird später eingegangen.

1075Drittens macht Italcementi geltend, die in der angefochtenen Entscheidung beanstandeten bilateralen Maßnahmen seien kein Beweis für die Existenz einer rechtswidrigen Vereinbarung unter Einbeziehung der gesamten europäischen Zementindustrie. Die Existenz einer Willensübereinstimmung könne nicht anhand der Äußerung dieses gemeinsamen Willens dargetan werden.

1076Dieses Argument ist zurückzuweisen. Wie bereits ausgeführt, wurde in der angefochtenen Entscheidung aufgrund der in den Absätzen 18, 19 und 45 erwähnten unmittelbaren schriftlichen Beweise zu Recht von der Existenz der Cembureau-Vereinbarung ausgegangen (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985, 1008 bis 1010 und 1030 bis 1037). Die Kommission hat somit den Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht auf die den einzelnen Adressaten der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Durchführungsmaßnahmen gestützt, obwohl diese Maßnahmen der angefochtenen Entscheidung zufolge bestätigen, daß es die Willensübereinstimmung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Zementverkäufe gab (Absatz 45 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung).

1077Viertens schließlich macht Italcementi geltend, die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgetragenen Anhaltspunkte seien auch nicht zum Nachweis der Existenz einer gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßenden abgestimmten Verhaltensweise geeignet.

1078Dieses Argument ist unerheblich. Die Kommission ist in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zu Recht davon ausgegangen, daß keine abgestimmte Verhaltensweise, sondern eine Vereinbarung vorlag.

2.9 Gegenstand und Wesen der Cembureau-Vereinbarung

1079ENCI und die VNC werfen der Kommission vor, nicht dargetan zu haben, daß sich die angebliche Cembureau-Vereinbarung auch auf den niederländischen Markt erstreckt habe. Ein Beweis dafür könne jedenfalls nicht aus dem für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) abgeleitet werden. In diesem Vermerk heiße es ausdrücklich, daß sich die Gespräche nicht auf die Ausfuhren aus Deutschland und Belgien in die Niederlande erstreckt hätten. In keinem anderen Schriftstück über die Treffen der Delegationsleiter werde die Lage auf dem niederländischen Markt angesprochen.

1080Die Akten enthalten jedoch keinen Anhaltspunkt dafür, daß ein nationaler Markt, der Vertreter bei Cembureau hatte, von der Anwendung der am 14. Januar 1983 geschlossenen und am 19. März 1984 und 7. November 1984 bestätigten Vereinbarung ausgenommen war.

1081Speziell zum niederländischen Markt ist festzustellen, daß der niederländische Delegationsleiter, Herr Platschorre, an den Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11581) und vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11699 und 11700) teilnahm. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, daß sich Herr Platschorre offen vom Inhalt der fraglichen Treffen distanzierte. Aus den Unterlagen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 ergibt sich vielmehr, daß die Cembureau-Vereinbarung auch den niederländischen Markt betraf. So wurden die Teilnehmer an diesem Treffen zunächst darauf hingewiesen, daß sich die Diskussion nicht um den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten wie beispielsweise [die] deutschen und belgischen Ausfuhren nach den Niederlanden“ drehen werde (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984), und sie erfuhren im Lauf des Treffens, daß es neben solchen Ausfuhren „zusätzlich ‚wilde‘ Exporte nach den Niederlanden“ gebe (Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984). Insoweit zeigte schon die Einstufung bestimmter Ausfuhren in die Niederlande als „wild“, daß diese Ausfuhren im Gegensatz zu den traditionellen oder strukturellen Ausfuhren in dieses Land, mit anderen Worten zu den kontrollierten Ausfuhren, als Nichteinhaltung einer auf dem niederländischen Markt geltenden Verhaltensregel über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe angesehen wurden.

1082Folglich ist das Argument von ENCI und der VNC zurückzuweisen.

1083Die AGCI behauptet, die Cembureau-Vereinbarung sei in Wirklichkeit Ausdruck des gemeinsamen Standpunkts einer kleinen Gruppe von Unternehmen, der „Achtergruppe“, gewesen, die den „harten Kern“ der ETF gebildet habe (Absatz 25 Punkt 21 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/18848). Diese acht Unternehmen hätten ausschließlich im eigenen Interesse und ohne Wissen der übrigen Mitglieder von Cembureau ein Bündnis angestrebt, um gegen Einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten wie Griechenland vorzugehen. Hierfür gebe es verschiedene Anhaltspunkte (Teilnahme von Cembureau-Direktoren an den vorbereitenden Treffen der ETF vom 28. Mai 1986 in Rom und vom 3. bis 5. Juni 1986 in Zürich und Céligny; Übersendung einer vertraulichen Kopie der Sitzungsprotokolle des EPC an Blue Circle; Zugehörigkeit des Präsidenten von Cembureau und des Präsidenten des EPC zu Blue Circle), die bestätigten, daß die Führungskräfte von Cembureau auf Weisung und für Rechnung dieses begrenzten Kreises großer Hersteller, unabhängig von den übrigen Cembureau-Mitgliedern, ohne deren Wissen und gegen deren Interessen tätig geworden seien. Titan wirft der Kommission vor, nicht geprüft zu haben, was unter dem Ausdruck „Achtergruppe“ zu verstehen sei.

1084Diese Argumentation kann die oben in den Randnummern 979 bis 985 aufgeführten unmittelbaren schriftlichen Beweise nicht entkräften, die eindeutig belegen, daß die Cembureau-Vereinbarung im Januar 1983„geschlossen wurde“, also lange bevor die „griechische Bedrohung“ eintrat, die erst ab 1986 konkrete Formen annahm, und nicht im begrenzten Rahmen einer Gruppe von Unternehmen, sondern bei einem Treffen der Delegationsleiter von Cembureau, an dem Vertreter der gesamten europäischen Zementindustrie und insbesondere ein Vertreter der AGCI teilnahmen. Das Vorbringen der AGCI ist daher zurückzuweisen.

3. Einstufung der Cembureau-Vereinbarung als Zuwiderhandlung: Einschränkung des Wettbewerbs und Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten

1085Aus dem Vorstehenden folgt, daß die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgelegten Beweise sie zu dem Schluß berechtigten, daß die Cembureau-Vereinbarung im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen (Absatz 45 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung) und ihr Inhalt bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden war (Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Dieselben Beweise zeigen, daß Gegenstand der Cembureau-Vereinbarung „die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe, d. h. die Aufteilung der Märkte“ war (Absatz 45 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung).

1086Die Cembureau-Vereinbarung hatte somit einen als solchen wettbewerbswidrigen Gegenstand. Sie gehörte zu einer Gruppe von Vereinbarungen, die in Artikel 85 Absatz 1 Buchstabe c EG-Vertrag ausdrücklich untersagt werden. Da die Delegationsleiter die gesamte europäische Zementindustrie vertraten (siehe oben, Randnrn. 924 bis 927), war die Vereinbarung offensichtlich geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten spürbar zu beeinträchtigen.

1087Ciments luxembourgeois, Dyckerhoff, Lafarge, Aalborg, Alsen-Breitenburg, Nordcement, Unicem, Castle, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Cimpor, Secil, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle machen geltend, das Vorliegen eines Kartells müsse in seinem wirtschaftlichen Kontext beurteilt werden. Der geringe Umfang des Zementhandels sei nicht mit der Existenz eines Kartells zur Respektierung der Inlandsmärkte zu erklären, sondern mit einer Reihe wirtschaftlicher Gründe wie den hohen Transportkosten und Hafengebühren, den Spezifikationsnormen, den behördlichen Hindernissen und den Investitionskosten für den Export. Außerdem zeige die wirtschaftliche Realität, daß die Klägerinnen kein Interesse am Abschluß der Cembureau-Vereinbarung gehabt hätten und daß eine solche Vereinbarung, wenn sie zustande gekommen wäre, den Wettbewerb nicht erheblich hätte einschränken können. Zum Markt des Vereinigten Königreichs fügt Blue Circle hinzu, die Kommission selbst habe in ihrer MB (Nr. 74 Absatz 6) die Ansicht vertreten, daß die durch die CPMA (siehe oben, Randnr. 91) herbeigeführten Einschränkungen zur Isolierung und Aufteilung des nationalen Marktes geführt und das Eindringen kontinentaleuropäischer Hersteller in diesen Markt erschwert oder sogar unmöglich gemacht hätten. Aalborg und Blue Circle werfen der Kommission schließlich vor, bei ihrer Beurteilung der Anhaltspunkte für das Vorliegen des Cembureau-Kartells die Zunahme des grenzüberschreitenden Zementhandels im fraglichen Zeitraum nicht berücksichtigt zu haben.

1088Die Vereinbarkeit eines Verhaltens mit Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag ist in seinem wirtschaftlichen Kontext zu beurteilen (Urteil des Gerichtshofes vom 30. Juni 1966 in der Rechtssache 56/65, Société technique minière, Slg. 1966, 282, 302, und Urteil des Gerichts vom 14. Mai 1997 in der Rechtssache T-77/94, VGB u. a./Kommission, Slg. 1997, II-759, Randnr. 140). Selbst wenn die Angaben der Klägerinnen zutreffen sollten, wären sie jedoch nicht zum Beweis dafür geeignet, daß der wirtschaftliche Kontext jede Möglichkeit eines wirksamen Wettbewerbs ausschloß (vgl. in diesem Sinne die Urteile des Gerichtshofes in der Rechtssache Van Landewyck u. a./Kommission, oben in Randnr. 717 angeführt, Randnr. 153, vom 10. Dezember 1985 in den Rechtssachen 240/82 bis 242/82, 261/82, 268/82 und 269/82, Stichting Sigarettenindustrie u. a./Kommission, Slg. 1985, 3831, Randnrn. 24 bis 29, und Montecatini/Kommission, oben in Randnr. 270 angeführt, Randnr. 127). Außerdem kann an dem als solchem wettbewerbswidrigen Gegenstand einer Vereinbarung über die gegenseitige Respektierung der Inlandsmärkte, die nach Artikel 85 Absatz 1 Buchstabe c EG-Vertrag ausdrücklich untersagt ist, eine Analyse des wirtschaftlichen Kontextes des Kartells nichts ändern (vgl. in diesem Sinne die Urteile Tréfilunion/Kommission, oben in Randnr. 223 angeführt, Randnr. 109, und European Night Services u. a./Kommission, oben in Randnr. 834 angeführt, Randnr. 136). Liegen nämlich schriftliche Beweise der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Art vor, so kann hieran eine wirtschaftliche Analyse nichts ändern. Ohnehin würde die von den Klägerinnen vorgeschlagene wirtschaftliche Analyse, wäre sie zutreffend, in Wirklichkeit die Schwere der begangenen Zuwiderhandlung unterstreichen, da die Delegationsleiter versuchten, durch den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung den geringen Wettbewerb zu beseitigen, den es auf dem Markt noch gab.

1089Das auf die angebliche Zunahme des innergemeinschaftlichen Zementhandels gestützte Vorbringen von Aalborg und Blue Circle ist aus den oben in Randnummer 1018 genannten Gründen zurückzuweisen.

1090Heidelberger, Titan und Italcementi werfen der Kommission vor, sie habe nicht geprüft, ob das Marktverhalten der Wirtschaftsteilnehmer anders als mit einer Abstimmung erklärt werden könne.

1091Da die Kommission die Existenz des Kartells nicht aus einem auf dem Markt festgestellten Parallelverhalten abgeleitet hat, sondern aus schriftlichen Beweisen für eine Vereinbarung (vgl. u. a. oben, Randnrn. 979 bis 985, 1008 bis 1010 und 1030 bis 1037), brauchte sie jedoch nicht zu prüfen, ob das Marktverhalten der Wirtschaftsteilnehmer anders als mit diesem Kartell erklärt werden konnte.

1092Schließlich tragen Dyckerhoff, Ciments français, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Unicem, Buzzi, Asland, Castle, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle vor, entgegen den Angaben in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 11 Punkte 1 und 7) habe Europa nicht den räumlich relevanten Markt dargestellt. Der Zementmarkt habe damals aus einem Mosaik streng abgegrenzter regionaler Märkte bestanden, die sich nicht überlappt hätten und völlig unabhängig voneinander gewesen seien.

1093Wie bereits ausgeführt (siehe oben, Randnr. 834), kann im Rahmen der Anwendung von Artikel 85 EG-Vertrag den Rügen, die die Klägerinnen gegen die Festlegung des Marktes durch die Kommission erheben, keine eigenständige Bedeutung gegenüber den Rügen der Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten und der Beeinträchtigung des Wettbewerbs zukommen (Urteile SPO u. a./Kommission, oben in Randnr. 485 angeführt, Randnr. 75, Enso Española/Kommission, oben in Randnr. 718 angeführt, Randnr. 232, und European Night Services u. a./Kommission, oben in Randnr. 834 angeführt, Randnrn. 90 bis 105).

1094Im vorliegenden Fall sind die Einwände gegen die Festlegung des relevanten Marktes somit völlig unerheblich, da die Kommission auf der Grundlage der in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Schriftstücke zu Recht zu den, Ergebnis gekommen ist, daß die Cembureau-Vereinbarung den Wettbewerb verfälschte und geeignet war, den Handel zwischen Mitgliedstaaten spürbar zu beeinträchtigen (siehe oben, Randnrn. 1085 und 1086). Darüber hinaus steht die Existenz der Cembureau-Vereinbarung auf gesamteuropäischer Ebene als solche in direktem Widerspruch zur Behauptung der betreffenden Klägerinnen, daß Europa nicht der räumliche Referenzmarkt für Zement gewesen sei.

4. Ergebnis

1095Aus dem Vorstehenden folgt, daß die von der Kommission in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung vorgelegten Anhaltspunkte sie zu dem Schluß berechtigten, daß die Cembureau-Vereinbarung im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen (Absatz 45 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung) und dann bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden war (Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung) und daß sie gegen Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag verstieß (Absatz 45 Punkt 5 und Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung).

B — Verletzung von Artikel 190 EG-Vertrag

1096Cembureau (T-26/95) macht geltend, die Kommission habe in der angefochtenen Entscheidung weder bei der Schilderung des Sachverhalts noch bei der rechtlichen Würdigung ausgeführt, inwieweit die verschiedenen Beweise für den Abschluß und die Bestätigung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung korrelierten. Die Kommission habe diesen Begründungsmangel offenbar dadurch wettmachen wollen, daß sie ihre Argumentation geändert und die vorgetragenen Beweise in ihrer Klagebeantwortung erstmals miteinander verbunden habe.

1097In Absatz 45 der angefochtenen Entscheidung, der sich im Abschnitt über die rechtliche Würdigung befindet, führt die Kommission unter der Überschrift „Die Respektierung der Inlandsmärkte“ zunächst aus (Punkt 1):

„Im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 haben Cembureau und dessen Mitglieder eine Vereinbarung zur Respektierung der Inlandsmärkte und zur Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe getroffen ...“

1098Im selben Absatz (Punkt 2) fügt sie hinzu, der Inhalt dieser Vereinbarung sei bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden.

1099Schon aus dem Wortlaut von Absatz 45 Punkte 1 und 2 der angefochtenen Entscheidung geht somit hervor, daß die Kommission ihre rechtliche Würdigung der Cembureau-Vereinbarung auf die tatsächlichen Gesichtspunkte in den Absätzen 18 und 19 gestützt hat, die mit „Das ‚Cembureau-Ubereinkommen oder Cembureau-Prinzip der Nichteinlieferung in die europäischen Inlandsmärkte‘“ und „Die Treffen der Cembureau-Delegationsleiter“ überschrieben sind.

1100Außerdem verweist sie in Absatz 45 zur Stützung ihrer Argumentation auf genau bezeichnete Beweismittel. Sie führt insbesondere aus (Punkt 1), daß sich Zweck und Inhalt der Cembureau-Vereinbarung aus dem Einberufungsschreiben für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11552 und 11553) und aus dem Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für dieses Treffen (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) ergäben. Ferner stützt sie sich (Punkt 2) zum Beweis dafür, daß die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 bestätigt wurde, auf die Sitzungsaufzeichnungen vom 2. April 1984 (Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737) und schließt aus den „Summary notes“ vom 12. November 1984 (Absatz 19 Punkt 14 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11754 und 11755), daß sie beim Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 abermals bestätigt wurde. Dann führt sie aus (Punkt 3), für die Existenz der Cembureau-Verembarung sowie für deren Inhalt finde sich eine Bestätigung in den beiden in Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung behandelten internen Vermerken von Blue Circle (Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337). Sie vertritt die Ansicht (Punkt 4), Cembureau selbst habe die Existenz des Cembureau-Übereinkommens indirekt in der Erklärung zugegeben, die es anläßlich einer Nachprüfung gemäß Artikel 14 der Verordnung Nr. 17 und in der Erwiderung auf eine Mitteilung der Beschwerdepunkte gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 (Absatz 18 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11525 und 13568 bis 13573) abgegeben habe. Sie fügt hinzu (Punkt 6), wie der Präsident von Heracles, Herr Kalogeropoulos, am 25. Juni 1986 erklärt habe (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877), habe das Übereinkommen über die Nichteinlieferung in die Inlandsmärkte seit etwa 30 Jahren bestanden. Da ihr jedoch keine weiteren Beweise für eine derart lange Dauer der fraglichen Verhaltensweise vorlägen, gehe sie davon aus, daß das Cembureau-Übereinkommen erst am 14. Januar 1983, dem Tag des Treffens der Delegationsleiter, in Kraft getreten sei.

1101Unter diesen Umständen kann dem Argument von Cembureau, die Kommission habe die Korrelation zwischen den verschiedenen Beweisen für den Abschluß und die Bestätigung der Cembureau-Vereinbarung unzureichend begründet, nicht gefolgt werden.

1102Heidelberger (T-42/95) trägt vor, die Kommission stelle in ihrer Begründung nicht klar, ob der Vorwurf in bezug auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 den Abschluß oder nur den Vorschlag einer Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte betreffe. Heidelberger und Dyckerhoff (T-35/95) halten die Begründung der angefochtenen Entscheidung insofern für widersprüchlich, als zur Bezeichnung eines angeblich bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 gefaßten verbindlichen Beschlusses Begriffe wie „Anweisung“ und „Vorschlag“ verwendet würden (Absatz 45 Punkt 8 der angefochtenen Entscheidung).

1103Dieses Vorbringen ist zurückzuweisen. Aus Absatz 45 Punkt 1 der angefochtenen Entscheidung geht eindeutig hervor, daß die Kommission den Teilnehmern an dem Treffen vom 14. Januar 1983 zur Last legt, eine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte abgeschlossen und nicht nur vorgeschlagen zu haben. Die „Anweisung“ und der „auf dem Treffen vom 14. Januar 1983 gemachte Vorschlag“, von denen in Absatz 45 Punkt 8 Unterabsätze 4 und 5 der angefochtenen Entscheidung die Rede ist, beziehen sich auf den Inhalt des Entwurfs des einleitenden Vortrags des Präsidenten für dieses Treffen, in dem die Aufstellung von „Spielregeln“ vorgeschlagen wurde. Die Kommission hat in der angefochtenen Entscheidung klar dargelegt, daß es bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf diese „Spielregeln“ kam, die sich auf die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe bezogen.

1104Dyckerhoff hält es ferner für widersprüchlich, einerseits davon auszugehen, daß die Cembureau-Vereinbarung für alle direkten und indirekten Mitglieder von Cembureau am 14. Januar 1983 verbindlich in Kraft getreten sei, und andererseits festzustellen, daß diese Vereinbarung bei späteren Treffen der Delegationsleiter bestätigt worden sei.

1105Die Angabe der Kommission, daß die im Rahmen des Treffens vom 14. Januar 1983 eingetretene Willensübereinstimmung bei den Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt worden sei, ist jedoch nicht widersprüchlich. Die Bestätigung einer Vereinbarung setzt nämlich als Hypothese voraus, daß sie zuvor abgeschlossen wurde.

1106Das SFIC (T-36/95) führt aus, die Begründung der angefochtenen Entscheidung enthalte einen Zirkelschluß. Zum Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung führe die Kommission dezentrale Aktionen, die in Wirklichkeit nicht wettbewerbswidrig seien, als Durchführungsmaßnahmen an. Schon in der MB habe die Kommission pyramidenförmige Erwägungen angestellt, um die Cembureau -Vereinbarung aus der Existenz nationaler Kartelle abzuleiten; diese Gedankenführung sei haltlos geworden, nachdem die Kommission das Verfahren in bezug auf die nationalen Beschwerdepunkte eingestellt habe.

1107Auch diesem Argument kann nicht gefolgt werden. Sowohl aus der MB (Nrn. 9 und 61 Buchstabe a) als auch aus der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) geht eindeutig hervor, daß die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung von Anfang an aus einem Bündel übereinstimmender unmittelbarer schriftlicher Beweise und nicht aus der Existenz örtlicher dezentraler bi- oder multilateraler Kartelle abgeleitet hat.

1108Schließlich macht Heracles (T-57/95) geltend, die Kommission habe die in ihrer Erwiderung auf die MB vorgetragenen Argumente in der angefochtenen Entscheidung nicht ausreichend geprüft.

1109Dieses Argument wird durch keinen konkreten Anhaltspunkt gestützt, der es erlaubt, seine Stichhaltigkeit zu prüfen. Es ist daher wegen fehlender Bestimmtheit zurückzuweisen. Davon abgesehen braucht die Kommission in der Entscheidung nicht auf alle Argumente, die die einzelnen Adressaten der MB im Verwaltungsverfahren vorgebracht haben, detailliert zu antworten. Es genügt, daß die Begründung dem Gemeinschaftsrichter die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ermöglicht und den betroffenen Unternehmen und Verbänden die nötigen Informationen liefert, damit sie beurteilen können, ob die Entscheidung zutreffend begründet ist (oben in Randnr. 846 angeführte Urteile VBVB und VBBB/Kommission, Randnr. 22, BAT und Reynolds/Kommission, Randnr. 72, und La Cinq/Kommission, Randnr. 42). Die Absätze 18, 19, 28, 35, 36, 45, 46, 56 und 59 der angefochtenen Entscheidung liefern Heracles und dem Gericht aber hinreichende Angaben zu den wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten, die den Erwägungen zugrunde liegen, aufgrund deren die Kommission diese Klägerin für die in den Artikeln 1, 4 Absatz 4 Buchstaben d, f und g und 6 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlungen verantwortlich machte.

C — Verletzung der Verteidigungsrechte bei der Akteneinsicht

1110Italcementi (T-65/95) und Blue Circle (T-88/95) rügen, daß sie im Verwaltungsverfahren belastende Schriftstücke nicht hätten einsehen können, die in Absatz 19 der angefochtenen Entscheidung als Beweis für die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellte Zuwiderhandlung herangezogen worden seien (1). In ihren im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 abgegebenen Stellungnahmen haben CBR (T-25/95), Cembureau (T-26/95), die FIC (T-30/95), ENCI (T-31/95), die VNC (T-32/95), Dyckerhoff (T-35/95), das SFIC (T-36/95), Vicat (T-37/95), Ciments français (T-39/95), Heidelberger (T-42/95), Lafarge (T-43/95), Aalborg (T-44/95), der BDZ (T-48/95), Unicem (T-50/95), Buzzi (T-51/95), Rugby (T-53/95), Asland (T-55/95), Castle (T-56/95), Heracles (T-57/95), Uniland (T-58/95), Oficemen (T-59/95), Irish Cement (T-60/95), Cimpor (T-61/95), Secii (T-62/95), die ATIC (T-63/95), Titan (T-64/95), Italcementi, Holderbank (T-68/95), Hornos Ibéricos (T-69/95), Aker (T-70/95), Euroc (T-71/95), Cementir (T-87/95) und Blue Circle geltend gemacht, sie hätten im Verwaltungsverfahren entlastende Beweismittel nicht einsehen können, die sich auf die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung bezögen (2).

1. Belastende Beweismittel

1111Italcementi und Blue Circle machen geltend, ihre Verteidigungsrechte seien im Verwaltungsverfahren verletzt worden, da sie eine Reihe von Unterlagen über Treffen der Delegationsleiter, die zu den in Absatz 19 der angefochtenen Entscheidung erwähnten belastenden Schriftstücken gehörten, nicht hätten einsehen können (siehe oben, Randnr. 366). Dabei handele es sich um die Dokumente 33.126/11560 bis 11577 und 11587 bis 11633 über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung), die Dokumente 33.126/11697, 11698, 11701 bis 11713 und 11732 über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Absatz 19 Punkt 11 der angefochtenen Entscheidung) und die Dokumente 33.126/11739 bis 11747, 11750, 11756 bis 11773 und 11774 bis 11789 über das Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 (Absatz 19 Punkt 15 der angefochtenen Entscheidung).

1112Selbst wenn man die von Italcementi und Blue Circle angegebenen Unterlagen außer Betracht läßt, ergibt sich jedoch aus der oben in den Randnummern 861 bis 1095 vorgenommenen Analyse, daß die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung hinreichend dargetan hat.

2. Entlastende Beweismittel

1113Zunächst sind in bezug auf entlastende Beweismittel einige Argumente zu prüfen, auf die sich mehrere Kläger im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 übereinstimmend berufen haben. In Anbetracht der Verschiedenheit der übrigen geltend gemachten Argumente und der Unterlagen, auf die sie sich beziehen, wird auf diese Argumente sodann nacheinander im Rahmen einer oder mehrerer Rechtssachen individuell eingegangen.

2.1 Beweismittel, auf die sich mehrere Kläger übereinstimmend berufen haben

1114Erstens tragen CBR, Cembureau, ENCI, die VNC, das SFIC, Vicat, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, Asland, Castle, Heracles, Irish Cement, Titan, Italcementi, Aker, Euroc, Cementir und Blue Circle in ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 abgegebenen Stellungnahmen vor, die nationalen Kapitel der Beschwerdepunkte und die diese betreffenden Schriftstücke stellten in vollem Umfang entlastende Beweismittel dar. Insoweit weisen sie darauf hin, daß in keinem der Schriftstücke, in die ihnen die Kommission im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 Einsicht gewährt habe, von einer Cembureau-Vereinbarung die Rede sei. Ihrer Ansicht nach wäre eine solche Vereinbarung, wenn sie die Erklärung oder der Auslöser für das Verhalten der betreffenden Unternehmen gewesen wäre, dort wiederholt angesprochen worden.

1115Ebenso weisen Dyckerhoff, Aalborg, Unicem, Heracles, Italcementi, Cementir und Blue Circle in ihren im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen vom 18. und 19. Juni 1997 abgegebenen Stellungnahmen darauf hin, daß in den „restlichen“ Ermittlungsakten keine Cembureau-Vereinbarung erwähnt werde.

1116Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Das oben in den Randnummern 1114 und 1115 wiedergegebene Vorbringen ist zurückzuweisen, da die betreffenden Kläger nicht erläutern, inwiefern das Fehlen einer direkten oder indirekten Bezugnahme auf die Cembureau-Vereinbarung in den Schriftstücken, die sie im Verwaltungsverfahren nicht einsehen konnten, ein anderes Licht auf diese unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen kann.

1117Zweitens machen CBR, Cembureau, die FIC, ENCI, die VNC, Dyckerhoff, Aalborg, Irish Cement, Italcementi, Cementir und Blue Circle in ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 abgegebenen Stellungnahmen geltend, die Unterlagen zur Firma Norcim, die sich in der Akte über Frankreich befänden, wären für ihre Verteidigung von Nutzen gewesen. Norcim habe in dem Zeitraum, auf den sich die angefochtene Entscheidung beziehe, Zement in das Vereinigte Königreich, in die Niederlande und nach Dänemark exportieren wollen. Die Schwierigkeiten, die Norcim bei der Ausfuhr auf diese Märkte gehabt habe, hätten nichts mit der Existenz einer angeblichen Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte zu tun, sondern hingen mit verschiedenen Faktoren wie der mangelnden Wettbewerbsfähigkeit ihrer Preise und den unterschiedlichen nationalen Normen zur Bescheinigung der Zementqualität zusammen. Außerdem habe Norcim, als sie mit Ausfuhren von Benelux-Herstellern konfrontiert worden sei, nicht dagegen protestiert, obwohl dies eine Verletzung der Cembureau-Vereinbarung gewesen wäre, sondern geprüft, welche Haltung sie gegenüber Kunden einnehmen könne, die zur ausländischen Konkurrenz abgewandert seien. Das Verhalten von Norcim sei daher mit der Existenz der angeblichen Cembureau-Vereinbarung unvereinbar.

1118Zur Stützung ihres Vorbringens verweisen CBR auf die Dokumente 33.126/5626 bis 5636, 5641 bis 5644, 5648 bis 5663, 5682 bis 5694, 5699 bis 5702, 5705 bis 5724 und 13484 bis 13486, Cembureau auf die Dokumente 33.126/5626, 5627, 5638, 5644, 5653, 5658, 5661, 5668, 5673, 5674, 5678, 5689, 5690, 5695, 5696, 5699, 5700, 5712, 5713, 5718, 5722, 5727, 5728, 5746, 5748, 13485, 13495, 13545 und 13557, die FIC auf die Dokumente 33.126/5660 bis 5674, 5677 bis 5679, 5680, 5681 und 13495 bis 13497, ENCI und die VNC auf die Dokumente 33.126/5626 bis 5634, 5651 bis 5656, 5660 bis 5663, 5671 bis 5674, 5682 bis 5687, 5705 bis 5708, 5712 und 5713, Dyckerhoff auf die Dokumente 33.126/5637 bis 5644, 5651 bis 5669, 5671 bis 5674, 5676 bis 5681, 5695 bis 5698, 5709 bis 5724, 5734 bis 5737, 5741 bis 5746, 13484 bis 13486, 13511 und 13512, Aalborg auf die Dokumente 33.126/5626 bis 5637, 5641, 5644, 5657 bis 5659, 5671, 5674 und 13484 bis 13486, Irish Cement auf die Dokumente 33.126/5626, 5627, 5638, 5644, 5653, 5658, 5661, 5668, 5673, 5674, 5678, 5684, 5689, 5690, 5695, 5696, 5699, 5700, 5712, 5713, 5718, 5722, 5727, 5728, 5746, 5748, 13485, 13495, 13545 und 13557, Italcementi auf die Dokumente 33.126/5651, 5653, 5680, 5681, 5705, 5706, 13484, 13485, 13487, 13500, 13503 und 13506, Cementir auf die Dokumente 33.126/5626 bis 5634 und 5682 bis 5687 und Blue Circle auf die Dokumente 33.126/5671 bis 5724, 13498 bis 13509, 13532 und 13542.

1119CBR fügt hinzu, wenn sie die Geschäftsordnung von Norcim (Dokumente 33.126/5626 bis 5634) gekannt hätte, hätte sie sich gegen das Vorgehen der Kommission wenden können, die aus den Ausfuhren aus Nordfrankreich in die Niederlande abzuleiten versuche, daß sich der in der MB und in der angefochtenen Entscheidung herangezogene räumliche Referenzmarkt auf ganz Europa erstrecke.

1120Die Kommission hat jedoch nie behauptet, daß die Cembureau-Vereinbarung und deren Durchführungsmaßnahmen den gesamten innergemeinschafthchen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt hätten. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet. Die oben in den Randnummern 1118 und 1119 erwähnten Schriftstücke zeigen somit allenfalls, daß sich Norcim, die nicht zu den Adressaten der angefochtenen Entscheidung gehört, nicht stets an die Cembureau-Vereinbarung hielt.

1121Außerdem verbot die Cembureau-Vereinbarung nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737), d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren. Daß es in einem bestimmten Fall Ein- oder Ausfuhren gab, kann also auch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung) werfen. Schließlich bestätigt das Verhalten von Norcim nur, daß sich der räumlich relevante Markt auf ganz Europa erstreckte.

1122Drittens haben CBR, Cembureau, die FIC, Dyckerhoff, das SFIC, Heidelberger, Lafarge, Aalborg, der BDZ, Unicem, Heracles, Uniland, Oficemen, Irish Cement, Secil, die ATIC, Italcementi und Cementir in ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 abgegebenen Stellungnahmen vorgetragen, der Vermerk von Herrn Toscano jr. (von Cimpor) vom 17. Februar 1983 über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Dokumente 33.322/314 bis 344) wäre für ihre Verteidigung von Nutzen gewesen, da er ihr Argument stütze, daß bei diesem Treffen nicht über das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte gesprochen worden sei. Das Schriftstück bestätige ihre These, daß es bei diesem Treffen um Dumpingprobleme gegangen sei. Da es sich um einen internen Vermerk von Cimpor handele, gebe es keinen Grund Für die Annahme, daß er nicht den gesamten Meinungsaustausch beim Treffen vom 14. Januar 1983 exakt wiedergebe. Ciments luxembourgeois, die im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 keine Stellungnahme abgegeben hat (siehe oben, Randnr. 170), hat in der mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf den Vermerk von Herrn Toscano jr. geltend gemacht, daß im Verwaltungsverfahren ihre Verteidigungsrechte verletzt worden seien.

1123Wie die Kommission in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat (siehe oben, Randnr. 153), steht der Vermerk von Herrn Toscano jr. vom 17. Februar 1983 mit der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung im Zusammenhang. Es handelt sich nämlich um ein Schriftstück, das sich auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 bezieht.

1124Daher ist zu prüfen, ob in Anbetracht der Beweismittel, auf die die Kommission den in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung erhobenen Vorwurf stützt, eine auch nur entfernte Möglichkeit besteht, daß das Schriftstück am Ergebnis des Verwaltungsverfahrens etwas geändert hätte, wenn die betreffenden Kläger es in diesem Verfahren hätten heranziehen können (siehe oben, Randnr. 247).

1125Die Kommission ist zu Recht der Ansicht, daß die in den Nummern 9 und 61 der MB und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung erwähnten und insbesondere die oben in den Randnummern 979 bis 985 angeführten Schriftstücke zeigen, daß es bei dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam und daß somit die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Cembureau-Vereinbarung im Rahmen dieses Treffens geschlossen wurde. Dieselben und insbesondere die oben in den Randnummern 1008 bis 1010 und 1030 bis 1037 angeführten Schriftstücke belegen ferner, daß diese Vereinbarung bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde.

1126In Wirklichkeit war der Vermerk von Herrn Toscano jr. nicht geeignet, ein anderes Licht auf die Beweismittel zu werfen, die die Kommission in den Nummern 9 und 61 der MB und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung zur Stützung ihrer Feststellung herangezogen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1127Das fragliche Schriftstück enthält die von Herrn Toscano jr. bei dem Treffen angefertigten Notizen (Dokumente 33.322/314 bis 317) und acht Anlagen (Dokumente 33.322/318 bis 344), die aus den bei dem Treffen verteilten Unterlagen bestehen.

1128Wenn Herr Toscano jr. eine umfassende Niederschrift über das Treffen hätte erstellen wollen, wäre er in seinen Notizen auf alle erörterten Punkte eingegangen und hätte gegebenenfalls bei einigen Punkten auf eine der acht oben genannten Anlagen verwiesen.

1129Die Notizen enthalten keinen Hinweis auf Gespräche über die Preisbildungssysteme. Aus dem Entwurf der endgültigen Tagesordnung für das Treffen (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11656), den in Absatz 17 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen und den Erklärungen verschiedener Kläger im Verfahren vor dem Gericht (siehe oben, Randnr. 977) geht aber hervor, daß bei dem Treffen solche Gespräche stattfanden. Die Vorschläge von Herrn Van Hove zum lauteren Wettbewerb sind zwar Teil von Anlage 8 (Dokument 33.322/344), doch enthalten die Notizen nur im Zusammenhang mit den bei dem Treffen erörterten Dumpingproblemen eine Bezugnahme auf diese Anlage: „Herr Van Hove vom Verbindungsausschuß der Zementindustrien der EWG gab einen Überblick über die Regeln des Gemeinsamen Marktes zum Schutz vor Dumping, wobei er darauf hinwies, daß alle Mitglieder der EWG Cembureau angehörten. Der Überblick befindet sich in Anlage 8.“

1130Unter diesen Umständen kann der Vermerk von Herrn Toscano jr. nicht als zuverlässige und umfassende Wiedergabe der Gespräche beim Treffen vom 14. Januar 1983 angesehen werden. Das fragliche Schriftstück beweist allenfalls, daß das Problem der Dumpingeinfuhren von Zement erörtert wurde, was die Kommission nie bestritten hat (siehe oben, Randnr. 986). Es zeigt jedoch nicht, daß sich die Gespräche auf diesen Punkt beschränkten. Der Vermerk kann daher kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, auf die sich die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) gestützt hat und aus denen hervorgeht, daß es beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 zu einer Willensübereinstimmung in bezug auf den Grundsatz der Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe kam.

1131Die Kommission hat im übrigen sowohl in der MB (Nrn. 7 und 8) als auch in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 17 Punkte 2 und 3) zwei weitere Schriftstücke herangezogen, die sich auf das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 beziehen, und zwar das Schriftstück mit dem Titel „Treffen der Delegationsleiter, Paris, 14. Januar 1983 — Vermerke für den Präsidenten“ (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11630 bis 11633) und den „Vermerk von Cimpor“ für die Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 (Dokumente 33.322/308 bis 312), die wie der Vermerk von Herrn Toscano jr. (Dokumente 33.322/314 bis 344) keinen Anhaltspunkt für ein Gespräch über den Grundsatz der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe enthalten. Mehrere Kläger sehen eines dieser Schriftstücke sogar als offizielle Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 an (siehe oben, Randnrn. 970 und 971). Die Kommission hat jedoch in der angefochtenen Entscheidung dem von mehreren Parteien im Verwaltungsverfahren zu ihrer Verteidigung vorgebrachten Argument keinen Glauben geschenkt, aus diesen Schriftstücken gehe hervor, daß beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 nur statthafte Vorschläge gemacht worden seien (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Die Kommission führt nämlich aus, es sei nicht einzusehen, weshalb es unter diesen Umständen „keine Niederschrift von der Sitzung der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 hätte geben sollen“ (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Die Existenz dieser beiden Schriftstücke brachte die Kommission mit anderen Worten nicht von ihrer Schlußfolgerung ab, daß beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 eine Willensübereinstimmung in bezug auf das Cembureau-Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe zum Ausdruck kam und daß diese Willensübereinstimmung bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde.

1132Folglich hätten die Bemerkungen, die die betreffenden Kläger anhand des Vermerks von Herrn Toscano jr. hätten machen können, wenn sie ihn im Verwaltungsverfahren zur Einsicht erhalten hätten, keine auch nur geringe Aussicht gehabt, am Ergebnis des Verwaltungsverfahrens etwas zu ändern. Daß die betreffenden Kläger dieses Schriftstück im Verwaltungsverfahren nicht einsehen konnten, hat daher ihre Verteidigung nicht beeinträchtigt (siehe oben, Randnr. 247).

2.2 Rechtssache T-25/95, CBR/Kommission

1133Zunächst vertritt CBR in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 die Ansicht, anhand der nationalen Kapitel der MB und der diese betreffenden Schriftstücke wäre es ihr möglich gewesen, im Verwaltungsverfahren die Erstreckung des räumlichen Marktes auf ganz Europa anzufechten. Sie verweist insoweit erstens auf die Dokumente 33.126/17160 bis 17172 und 17635 bis 17637 in der Akte über das Vereinigte Königreich, aus denen hervorgehe, daß die britischen Zementhersteller die CPMA (siehe oben, Randnr. 91) heranziehen wollten, um die Einfuhren unattraktiver zu machen, zweitens auf die Kapitel der MB über Italien (Kapitel 13), das Vereinigte Königreich (Kapitel 14), Frankreich (Kapitel 15), Spanien (Kapitel 18) und Portugal (Kapitel 19), die zeigten, daß die nationalen Kartelle Einfuhren in diese Gebiete verhindert hätten, und drittens auf den Vermerk von Ciments français vom 11. September 1986 (Dokumente 33.126/4115 bis 4122), der die Angaben der Kommission widerlege, daß es über längere Zeit große Preisunterschiede gegeben habe, die der Erwartung der Exporteure entsprochen hätten, nachhaltige Gewinne zu erzielen (Absätze 9 und 11 Punkt 6 der angefochtenen Entscheidung).

1134Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung aus einer Reihe unmittelbarer schriftlicher Beweise abgeleitet, die in den Nummern 9 und 61 der MB und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung genannt sind. Auch wenn es der Klägerin möglich gewesen wäre, sich im Verwaltungsverfahren anhand der in der vorstehenden Randnummer genannten Schriftstücke zum Referenzmarkt zu äußern, hätte dieses Verfahren nicht zu einem anderen Ergebnis führen können. Schon die Existenz der auf gesamteuropäischer Ebene geschlossenen Cembureau-Vereinbarung als solche, die aus den oben genannten schriftlichen Beweisen folgt, steht nämlich in direktem Widerspruch zur These von CBR, daß Europa nicht der räumliche Referenzmarkt für Zement sei.

1135Statt die These von CBR zu untermauern, zeigen die von ihr angeführten Schriftstücke darüber hinaus, daß Zement Gegenstand grenzüberschreitender Geschäfte ist und daß die innergemeinschaftlichen Einfuhren einen Wettbewerbsdruck ausüben. Schließlich könnte, auch wenn sich herausstellen würde, daß es 1983, 1984 und 1985 keine „signifikante Differenz“ zwischen den Verkaufspreisen in Belgien und in Frankreich gab (Dokument 33.126/4115, oben in Randnr. 1133 erwähnt), dies die in der angefochtenen Entscheidung gewählte Definition des räumlichen Referenzmarkts nicht beeinflussen.

1136Sodann führt CBR in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 zur Existenz der Cembureau-Vereinbarung aus, die Daten der angeblichen nationalen Kartelle stimmten nicht mit dem Datum der angeblichen Cembureau-Vereinbarung überein. Sie verweist dabei auf die Geschäftsordnung von Norcim (Dokumente 33.126/5626 bis 5634) und auf verschiedene Unterlagen über das angebliche britische Kartell (Dokumente 33.126/17017 bis 17051).

1137Die fehlende Übereinstimmung zwischen den Daten des Zustandekommens der nationalen Kartelle und der Cembureau-Vereinbarung kann jedoch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Selbst wenn man unterstellt, daß die Klägerin mit einer solchen Argumentation das Fehlen eines Zusammenhangs zwischen den nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung hätte dartun können, konnte im übrigen die Tatsache, daß sie keine Einsicht in die fraglichen Unterlagen erhielt, ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen, da die nationalen Beschwerdepunkte letztlich nicht Gegenstand der angefochtenen Entscheidung waren und da sich die Kommission zum Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht auf die Feststellung solcher Kartelle gestützt hat.

1138In ihrer Stellungnahme vom 12. November 1997 legt CBR mehrere Schriftstücke vor, die zeigen sollen, daß die Ausführungen ihrer Vertreter insbesondere beim Treffen vom 14. Januar 1983 im Rahmen eines allgemeinen Bestrebens gestanden hätten, unter Einhaltung der europäischen Wettbewerbsregeln eine Lösung für die Probleme der Zementindustrie zu finden. Sie erwähnt in diesem Zusammenhang zwei interne Vermerke von Lafarge, die vom 16. Juni 1982 (Dokument 33.126/6962) und vom 1. Dezember 1982 (Dokument 33.126/6966) stammen.

1139Auch aus diesen internen Vermerken ergibt sich jedoch kein Beweis für eine Verletzung der Verteidigungsrechte von CBR.

1140Aus dem Vermerk vom 16. Juni 1982 beruft sich CBR auf folgende Angabe: „Indép. All forte pression et CBR a refusé de leur tordre le cou comme demandait D“ (Unabh. Dt. starker Druck, und CBR hat sich geweigert, ihnen den Hals umzudrehen, wie D verlangt hat). Wie bereits ausgeführt, untersagte die Cembureau-Vereinbarung jedoch nicht alle Ausfuhren von Zement in ein Mitgliedsland von Cembureau. Das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte verbot nämlich nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte, d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren, wobei die „wilden“ Exporte aus Deutschland nach Belgien beim Treffen vom 19. März 1984 ausdrücklich angesprochen wurden (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737). Daß es in einem bestimmten Fall deutsche Einfuhren nach Belgien gab, kann somit kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen.

1141Aus dem internen Vermerk von Lafarge vom 1. Dezember 1982 stützt sich CBR auf folgende Bemerkung: „Il [M. Van Hove] semble attacher une importance exagérée aux dires de la CEE ...“ (Er [Herr Van Hove] scheint den Aussagen der EWG übertriebene Bedeutung beizumessen ...). Dieser Auszug muß jedoch im Kontext des betreffenden Abschnitts des Vermerks gesehen werden, der lautet: „Il [M. Van Hove] semble attacher une importance exagérée aux dires de la CEE, est-ce à cause de la proximité ou bien avec une idée derrière la tête: celle de faire sauter le verrou des frontières sans être dénoncé par la profess, comme le fauteur de désordre“ (Er [Herr Van Hove] scheint den Aussagen der EWG übertriebene Bedeutung beizumessen, sei es aufgrund der Nähe oder mit einem Hintergedanken: die Hürde der Grenzen aus dem Weg zu räumen, ohne von der Branche als Unruhestifter angeprangert zu werden.). Dabei zeigt sich, daß der von CBR herangezogene Vermerk keineswegs belegt, daß es die Cembureau-Vereinbarung nicht gab, sondern bestätigt, daß die „Hürde der Grenzen“ tatsächlich bestand und „Unruhe“ auf dem Markt vermieden werden mußte.

1142Keiner der beiden internen Vermerke von Lafarge, auf die sich CBR beruft, kann daher ein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aufgrund deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) festgestellt hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Nachfolgend wird jedoch geprüft, ob diese Schriftstücke ein anderes Licht auf die Frage der Teilnahme von CBR an der Cembureau-Vereinbarung werfen (siehe unten, Randnrn. 4479 bis 4483).

2.3 Rechtssache T-26/95, Cembureau/Kommission

1143Erstens weist Cembureau in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 1997 darauf hin, daß die in den nationalen Kapiteln der MB und in den betreffenden nationalen Akten vorgenommene Marktanalyse (genauer gesagt die Analyse des deutschen, des französischen, des britischen, des italienischen, des spanischen, des portugiesischen und des griechischen Marktes) in offensichtlichem Zusammenhang mit der Analyse des europäischen Zementmarkts in den internationalen Kapiteln der MB stehe. Cembureau hätte deshalb seines Erachtens im Verwaltungsverfahren Einsicht in die nationalen Kapitel der MB und die diese betreffenden Unterlagen erhalten müssen.

1144Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung aus einer Reihe unmittelbarer schriftlicher Beweise abgeleitet, die in den Nummern 9 und 61 der MB und in den Absätzen 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung genannt sind. Auch wenn es dem Kläger möglich gewesen wäre, sich im Verwaltungsverfahren auf der Grundlage der in den nationalen Kapiteln der MB und in den betreffenden nationalen Akten vorgenommenen Marktanalyse zum Referenzmarkt zu äußern, hätte dieses Verfahren nicht zu einem anderen Ergebnis führen können. Schon die Existenz der auf gesamteuropäischer Ebene geschlossenen Cembureau-Vereinbarung als solche, die aus den oben genannten schriftlichen Beweisen und nicht aus einer Analyse des Marktverhaltens der Zementhersteller folgt, bestätigt nämlich die in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 11) gewählte Definition des räumlichen Referenzmarkts.

1145Zweitens trägt Cembureau in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, mehrere die nationalen Beschwerdepunkte betreffende Unterlagen lieferten Gründe, mit denen sich die Behauptung der Kommission widerlegen lasse, daß der europäische Zementmarkt wegen eines angeblichen internationalen Kartells künstlich aufgeteilt worden sei. Cembureau verweist zunächst auf zwei Auszüge aus Nummer 49 im Deutschland gewidmeten Kapitel 6 der MB sowie auf eine Reihe von Aktenstücken über dieses Land, die sich auf Sanktionen bezögen, die das Bundeskartellamt in den achtziger Jahren wegen rechtswidriger Absprachen gegen verschiedene nationale Hersteller verhängt habe. Dies seien Beweise für die Existenz nationaler Kartelle, nicht aber eines europäischen Kartells. In der Akte über das Vereinigte Königreich gebe es keinen Beweis dafür, daß die Zementindustrie vor dem Auftreten des griechischen Problems im Jahr 1986 über die Einfuhren besorgt gewesen sei. Diese Akte verstärke damit die Unklarheit darüber, ob die Einfuhren aus Deutschland eine Bedrohung dargestellt hätten, über die beim Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 gesprochen worden sein könne. Ferner gehe aus mehreren Schriftstücken in der Akte über das Vereinigte Königreich (Dokumente 33.126/17073 bis 17075, 17080 bis 17091, 17160 bis 17174, 17178, 17179, 17203 bis 17205, 17624, 17625, 17631 bis 17633 und 17641 bis 17654) hervor, daß die CMF und ihre Mitglieder damals sehr auf die Einhaltung der Bestimmungen des Wettbewerbsrechts bedacht gewesen seien und zu diesem Zweck regelmäßig eingehende juristische Stellungnahmen eingeholt und Kontakt mit den britischen und europäischen Behörden aufgenommen hätten. Die Einsicht in die Akte über Italien hätte es Cembureau ermöglicht, geltend zu machen, daß sich der geringe Umfang der Einfuhren auf diesen Markt nicht aus der angeblichen Cembureau-Vereinbarung, sondern aus einer Überkapazität auf dem nationalen Markt und den zur Verringerung ihrer Auswirkungen getroffenen Regelungen ergeben habe (Dokumente 33.126/12485 bis 12505). Die spanische Akte zeige, daß die Vereinbarungen über „Hispacement“ (die gemeinsame spanische Exportgesellschaft) mit der angeblichen Cembureau-Vereinbarung nichts zu tun gehabt hätten (Nr. 88 der MB). Der geringe Umfang der Einfuhren auf diesen Markt sei auf dessen oligopolistische, durch eine vertikale Integration gekennzeichnete Struktur zurückzuführen (Dokumente 33.322/1372 bis 1382, 1391, 1392, 1523, 1524, 1724, 1727, 1728, 1730, 1732, 1791 und 1819).

1146Keine der Stellungnahmen, die Cembureau nach eigenem Bekunden anhand der von ihm an-feführten Unterlagen hätte abgeben können, hätte jedoch ein anderes Licht auf die unmittelaren schriftlichen Beweise werfen können, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Auch das Fehlen eines Hinweises in der Akte über das Vereinigte Königreich darauf, daß die auf dem Markt dieses Landes tätigen Hersteller vor 1986 über die Einfuhren besorgt waren, hätte den Beweiswert des für den Präsidenten von Cembureau bestimmten Briefing-Vermerks für das Treffen vom 19. März 1984 (Nr. 9 Buchstabe b der MB; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), demzufolge damals die „Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland“ zu den „kritischen Punkten“ gehörten, nicht beeinträchtigt.

1147Drittens führt Cembureau in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 1997 aus, die Unterlagen über Zementeinfuhren in den nationalen Akten untermauerten ihr Vorbringen, daß es keine Cembureau-Vereinbarung gegeben habe. Neben den Unterlagen über Norcim (siehe oben, Randnr. 1118) verweist Cembureau auf die Dokumente 33.126/14798, 14806 und 14807 in der Akte über Frankreich, aus denen hervorgehe, daß sich die geäußerte Besorgnis auf das Dumping bei den Ausfuhren aus Zentraleuropa und nicht auf den innergemeinschaftlichen Handel bezogen habe. Das einzige Schriftstück in der Akte über Frankreich, in dem Gespräche über die Verteidigung gegen Einfuhren erwähnt würden, sei der Auszug aus der Niederschrift über die Sitzung des SFIC vom 7. Juli 1987 (Dokument 33.126/14879). In diesem Schriftstück gehe es jedoch ausschließlich um die geringere Qualität der Einfuhren und die Gefahr, die für die Verbraucher entstehe, wenn die Zementindustrie keine Spezifikationen für eingeführten Zement festlege. Zwischen ihm und der angeblichen Cembureau-Vereinbarung gebe es daher keinen Zusammenhang. Aus Unterlagen in der Akte über das Vereinigte Königreich (Dokumente 33.126/17631 bis 17633) gehe auch hervor, daß das Office of Fair Trading (OFT) das Eintreffen von Einfuhren im Jahr 1986 als neue Tatsache angesehen habe, die eine Neuverhandlung der CPMA (siehe oben, Randnr. 91) rechtfertige. Die Kommission habe diese Einschätzung des britischen Marktes im übrigen in Nummer 37 Absatz 1 von Kapitel 4 der MB selbst mit der Bemerkung aufgegriffen, in Großbritannien habe bis 1985 ein Produktionsüberschuß bestanden, der — so Cembureau — wahrscheinlich gegen Einfuhren gesprochen habe. Es gebe somit einen zeitlichen Widerspruch zwischen dem in der Akte über das Vereinigte Königreich enthaltenen Beweis dafür, daß dieser Mitgliedstaat bis 1986 nicht durch Einfuhren bedroht gewesen sei, und der Behauptung der Kommission, daß die angebliche Cembureau-Vereinbarung 1983 zur Bewältigung einer Krise im Zusammenhang mit dem Handel zwischen den Mitgliedern von Cembureau geschlossen worden sei. Ferner ergebe sich aus der Akte über Spanien (Dokumente 33.322/1318 und 1412), daß es bei der Bezugnahme auf „Spielregeln“ im handschriftlichen Vermerk von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 14. April 1986 in Paris (Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185) um Antidumpingmaßnahmen und nicht um die angebliche Cembureau-Vereinbarung gegangen sei. Schließlich enthalte die Akte über Portugal zwar tatsächlich eine Reihe von Hinweisen auf Sitzungen von Cembureau (Dokumente 33.322/88, 89, 92 und 96), doch gebe es keinen Anhaltspunkt dafür, daß diese Sitzungen etwas mit der angeblichen Cembureau-Vereinbarung zu tun gehabt hätten.

1148Die Gespräche über das Erfordernis, im Interesse der Verbraucher technische Spezifikationen für eingeführten Zement festzulegen, können jedoch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aus denen die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) geschlossen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Gleiches gilt für den Umstand, daß die Überproduktion auf dem britischen Markt die Einfuhren bis 1986 begrenzt haben soll.

1149Zu den Unterlagen über Spanien ist darauf hinzuweisen, daß die im handschriftlichen Vermerk von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees vom 14. April 1986 angesprochene Bezugnahme von Herrn Bertrán auf „Spielregeln“ entgegen der Annahme der Kommission in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 17 Punkt 10) im Kontext einer Erörterung der durch die Dumpingeinfuhren verursachten Probleme abgegeben wurde (siehe oben, Randnr. 1064). Dieser Irrtum bei der Auslegung des fraglichen handschriftlichen Vermerks hat jedoch keinen Einfluß auf die Rechtmäßigkeit von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung (siehe oben, Randnr. 1064). Ferner ist darauf hinzuweisen, daß dieses Schriftstück nicht zum Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise gehörte, aus denen die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung abgeleitet hat. Der Vermerk von Italcementi wird von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 17 Punkt 9) nur zur Veranschaulichung der Gespräche herangezogen, die zwischen den europäischen Zementherstellern im fraglichen Zeitraum über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb stattfanden; Absatz 17 trägt im übrigen den Titel „Die Gespräche über ‚lauteren oder gesunden oder korrekten‘ Wettbewerb“. Diese Gespräche wurden jedoch in der angefochtenen Entscheidung nicht als Zuwiderhandlung angesehen. Folglich hätten die Bemerkungen von Cembureau, selbst wenn sie die Kommission von ihrem Irrtum bei der Auslegung des Vermerks von Italcementi hätten überzeugen können, in bezug auf die in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelte Zuwiderhandlung nicht zu einem günstigeren Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1150Viertens macht Cembureau in seiner Stellungnahme vom 28. November 1997 geltend, Dumping sei der Hauptgegenstand des Treffens vom 14. Januar 1983 gewesen, und dieses Thema sei nicht nur unter Punkt 1 („Einfuhren aus Osteuropa“), sondern auch unter Punkt 2 („Innereuropäischer Handel“) der Tagesordnung dieses Treffens (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/11656) geprüft und erörtert worden. Beim zweiten Punkt der Tagesordnung sei es im übrigen um eine Reihe technischer Fragen zum innergemeinschaftlichen Handel und Wettbewerb gegangen, wobei u. a. das System der Frachtgrundlagen (das 1981 bei der Kommission angemeldete BPS) unter dem Blickwinkel der Artikel 85 und 86 EG-Vertrag dargestellt worden sei. Mehrere Schriftstücke, die Cembureau im Verwaltungsverfahren nicht habe einsehen können, verstärkten somit die Zweifel an der Auslegung der Kommission, daß Punkt 2 der Tagesordnung Gespräche betroffen habe, die angeblich zum Abschluß der Cembureau-Vereinbarung geführt hätten. Cembureau beruft sich insoweit auf die Dokumente 33.126/15443 bis 15528 (Schriftstücke über ein deutsch-französisches Treffen am 6. und 7. Dezember 1983), die Dokumente 33.126/8164 bis 8166 (Entwurf des Protokolls der Vorstandssitzung von CBR vom 15. September 1983) und die Dokumente 33.126/5295 und 5296 (Notiz von Herrn Steinbach vom 13. Mai 1983 über Antidumpingmaßnahmen gegen die Deutsche Demokratische Republik, Polen, die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Spanien).

1151Die Kommission hat nie bestritten, daß beim Treffen vom 14. Januar 1983 Gespräche im Zusammenhang mit der Besorgnis verschiedener Teile der Zementindustrie über die Dumpingeinfuhren und Gespräche über die Preisbildungssysteme (insbesondere das BPS) geführt wurden (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung). Wenn Cembureau im Verwaltungsverfahren Einsicht in die verschiedenen von ihm angeführten Unterlagen erhalten hätte, hätten etwaige Darlegungen dieses Klägers, nach denen die Teilnehmer an dem Treffen über Dumping und Preisbildungssysteme sprachen, somit nur Angaben bestätigt, die die Kommission in vollem Umfang berücksichtigt hat, ohne die Fakten verdecken zu können, die sich aus den unmittelbaren schriftlichen Beweisen ergeben, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß sich die Teilnehmer am Treffen vom 14. Januar 1983 neben der Erörterung dieser möglicherweise legitimen Gesprächsthemen über ein rechtswidriges Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung der grenzüberschreitenden Verkäufe verständigten.

2.4 Rechtssache T-30/95, FIC/Kommission

1152Erstens trägt die FIC in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, die nationalen Kapitel der MB stünden im Widerspruch zu der von der Kommission in den internationalen Kapiteln der MB und in der angefochtenen Entscheidung vertretenen Auffassung zur Existenz der Cembureau-Vereinbarung. Die Kommission habe in den nationalen Kapiteln ausgeführt, daß die nationalen Märkte durch nationale oder regionale Kartelle isoliert worden seien, die jede Einfuhr erschwert oder sogar unmöglich gemacht (Kapitel 13, Nr. 72 [italienischer Markt], Kapitel 14, Nrn. 74 und 77 [britischer Markt], Kapitel 15, Nr. 81 [französischer Markt], Kapitel 16, Nr. 84 [deutscher Markt], Kapitel 18, Nr. 89 [spanischer Markt], und Kapitel 19, Nr. 91 [portugiesischer Markt], der MB) und jeden Exportanreiz beseitigt hätten (Kapitel 15, Nr. 81 [französischer Markt], und Kapitel 16, Nr. 84 [deutscher Markt], der MB).

1153Außerdem hätte die FIC bei der Durchsicht der nationalen Kapitel das Bestehen „natürlicher Barrieren“ für die Einfuhr feststellen können, d. h. die Tatsache, daß zahlreiche Zementhersteller aus den fraglichen Staaten sowohl in ihrem Herkunftsland als auch in anderen Ländern der Gemeinschaft über Tochtergesellschaften verfügten (Konzentration des Angebots auf der Ebene großer internationaler Konzerne) und daß die meisten dieser Hersteller Werke zur Produktion von Lieferbeton besäßen und aus diesem Grund einen erheblichen Teil der Zementnachfrage in ihrem Heimatland kontrollierten (Politik der vertikalen Integration) [Kapitel 3, Nr. 32 [italienischer Markt], Kapitel 4, Nr. 37 [britischer Markt], Kapitel 5, Nr. 42 [französischer Markt], Kapitel 6, Nrn. 47 und 48 [deutscher Markt], und Kapitel 8, Nr. 54 [spanischer Markt], der MB). Wenn sie davon im Verwaltungsverfahren Kenntnis erlangt hätte, hätte sie zu ihrer Verteidigung vortragen können, daß die Unternehmen, da sie aus wirtschaftlichen Gründen nicht exportiert hätten, kein rechtswidriges Prinzip aufzustellen brauchten, um sich vor einer offensichtlich sehr geringen Gefahr zu schützen.

1154Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Auf der wirtschaftlichen Analyse der Märkte, der Existenz nationaler oder regionaler Vereinbarungen und natürlichen Hindernissen für den zwischenstaatlichen Handel beruhende alternative Erklärungen, die die Klägerin für den geringen Umfang des innergemeinschaftlichen Zementhandels hätte liefern können, hätten kein anderes Licht auf die genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können (siehe oben, Randnrn. 263 und 264). Erläuterungen zu den „natürlichen Barrieren“ für den zwischenstaatlichen Zementhandel (starke Konzentration des Angebots und Politik vertikaler Integration) wären im Gegenteil geeignet gewesen, die Schwere der begangenen Zuwiderhandlung zu unterstreichen, da die Delegationsleiter durch den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung versuchten, den geringen effektiven Wettbewerb zu beseitigen, den es auf dem Markt noch gab (siehe oben, Randnr. 1088).

1155Zweitens weist die FIC in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 darauf hin, daß die angeblichen nationalen Kartelle schon vor dem Abschluß der sogenannten Cembureau-Vereinbarung bestanden hätten. Zwischen diesen nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung habe es keinen Zusammenhang gegeben.

1156Dieses Argument hätte aus den oben in Randnummer 1137 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1157Drittens beruft sich die FIC in ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 1998 auf ein Schreiben vom 23. Dezember 1981 mit der Überschrift „EWG — Preisbildungssystem“, das Herr Van Hove, der Präsident des CLC, an die Mitglieder dieses Ausschusses richtete (Dokumente 33.126/3242 und 3243). Ein Vergleich des Inhalts dieses Schreibens mit dem Dokument 33.322/344, das zu den Anlagen des Vermerks von Herrn Toscano Jr. über das Treffen vom 14. Januar 1983 gehöre (siehe oben, Randnr. 1122), bestätige zweifelsfrei, daß sich die von Herrn Van Hove bei diesem Treffen unterbreiteten „Vorschläge für einen lauteren Wettbewerb“ (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) auf das BPS bezogen hätten (siehe oben, Randnr. 852).

1158In der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission das Argument zurückgewiesen, es handele sich „bei ‚den zwecks Gewährleistung eines lauteren Wettbewerbs formulierten Vorschlägen‘ um nichts anderes als die Vorschläge ..., die der Kommission im Rahmen der von den belgischen und niederländischen Zementherstellern am 16. Juli 1981 vorgenommenen Anmeldung unterbreitet worden waren“ (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Außerdem gehören die „Vorschläge für einen lauteren Wettbewerb“ nicht zu den Gesichtspunkten, auf die sich die Kommission zum Nachweis der Cembureau-Vereinbarung gestützt hat. Auf diese Vorschläge wird in Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung nur zur Veranschaulichung der Gespräche über ‚lauteren oder gesunden oder korrekten‘ Wettbewerb eingegangen, die letztlich in der angefochtenen Entscheidung nicht als Zuwiderhandlung angesehen wurden. Folglich hätte die Stellungnahme, die die FIC bei Einsichtnahme in die insoweit von ihr angeführten Unterlagen hätte abgeben können, nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1159Viertens verweist die FIC in ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 1998 auf einen Vermerk von Heidelberger über das Treffen der Delegationsleiter und die Sitzung des Exekutivkomitees vom 7. und 8. November 1984 (Dokumente 33.126/5312 bis 5315), aus dem hervorgehe, daß beim Treffen vom 7. November 1984 nur Fragen der Fernexportpreise und der Dumpingeinfuhren aus östlichen Ländern behandelt worden seien. Zu keinem Zeitpunkt sei bei diesem Treffen das Cembureau-Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte bestätigt worden.

1160In dem Vermerk von Heidelberger, bei dem es sich um einen kurzen Bericht über das Treffen der Delegationsleiter und die Sitzung des Exekutivkomitees vom 7. und 8. November 1984 handelt, heißt es: „Die Wettbewerbsverhältnisse im Exportmarkt hatten sich zunehmend zugespitzt. Griechenland und Spanien sind die schärfsten Wettbewerber, und sie ziehen zunehmend auch alle Zementüberschußländer des pazifischen Raumes in diesen Preisstrudel.“ Die Stellungnahme, die die FIC anhand dieses Schriftstücks hätte abgeben können, wenn es ihr im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen wäre, hätte kein anderes Licht auf die „Summary notes“ vom 12. November 1984 (Dokumente 33.126/11754 und 11755) werfen können, aus denen die Kommission zu Recht geschlossen hat, daß die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 bestätigt wurde, denn die „Summary notes“ belegen, daß bei diesem Treffen die Umleitung der griechischen und spanischen Produktionsüberschüsse von Cembureau und dessen Mitgliedern zwecks Vermeidung einer Destabilisierung der europäischen Märkte unterstützt wurde (Nr. 9 Buchstabe c der MB; Absatz 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Eine solche Stellungnahme hätte jedenfalls kein anderes Licht auf die schriftlichen Beweise geworfen, auf die die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) die Feststellung gestützt hat, daß im Rahmen des Treffens der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 die Cembureau-Vereinbarung geschlossen wurde.

1161Fünftens trägt die FIC in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, die Unterlagen in den nationalen Akten enthielten neue Anhaltspunkte für den Willen der Mitglieder von Cembureau, die Regeln des Wettbewerbsrechts einzuhalten. So gehe aus den Unterlagen zum Kapitel der MB über das Vereinigte Königreich hervor, daß die britische Zementindustrie stets sorgfältig auf die Einhaltung des Rechts und insbesondere des Wettbewerbsrechts geachtet habe. Die FIC verweist insoweit auf die Niederschriften über die Sitzungen der CMF vom 4. September 1985 (Dokumente 33 126/17086 bis 17091), vom 2. Oktober 1985 (Dokumente 33.126/17092 bis 17098), vom 16. Oktober 1985 (Dokumente 33.126/17099 bis 17102), vom 6. August 1986 (Dokumente 33.126/17160 bis 17165), vom 3. September 1986 (Dokumente 33.126/17166 bis 17172) vom 16. September 1986 (Dokumente 33.126/17173 und 17174), vom 5. November 1986 (Dokumente 33.126/17180 bis 17184), vom 11. Februar 1987 (Dokumente 33 126/17203 bis 17205; vgl. auch die Pressemitteilung vom 12. Februar 1987 über diese Sitzung [Dokument 33.126/17858]) und vom 4. März 1987 (Dokumente 33.126/17206 bis 17209). In Anbetracht des ständigen Bestrebens der CMF, nichts zu tun, was gegen das Wettbewerbsrecht verstoße, sei es kaum denkbar, daß sie bereit gewesen sein solle, die Wettbewerbsregeln durch den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung zu verletzen. In ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 1998 stützt sich die FIC auf eine Reihe von Unterlagen, aus denen klar hervorgehe, daß die europäische Zementindustrie das Wettbewerbsrecht habe einhalten wollen, und die deshalb für ihre Verteidigung im Verwaltungsverfahren von Nutzen gewesen wären. Sie verweist zunächst auf ein Schriftstück von Hispacement vom August 1984 (Dokumente 33.322/3081 bis 3087), das eine Erörterung der geplanten Vereinbarung zwischen spanischen und griechischen Herstellern wegen der CMA betreffe (siehe oben, Randnr. 1040) und belege, daß die Parteien dieser Vereinbarung „mögliche Verstöße gegen die (spanischen und europaischen) Gesetze über wettbewerbsbeschränkende Praktiken“ berücksichtigt hätten Sodann beruft sie sich auf ein Schriftstück von Italcementi mit einem Entwurf für das Protokoll der Sit zung des Exekutlvkomitees von Cembureau vom 5. und 6. Dezember 1985 (Dokumente 33.126/3190 bis 3196), das eine Erklärung von Herrn Bertrán enthalte, wonach das CLC bei seinem näc hsten Treffen prüfen sollte, „ob es ratsam ist, in Abstimmung mit der GD IV der EWG Re geln für ‚fairen Wettbewerb‘ festzulegen, um erforderlichenfalls reaktionsbereit zu sein“. Sc hließlich stützt sie sich erneut auf die bei Heidelberger gefundene Niederschrift über das Treffen der Delegationsleiter und die Sitzung des Exekutivkomitees vom 7. und 8 November 1984 (Dokumente 33.126/5312 bis 5315), in dem vom Bestreben die Rede sei, „kartellrechtlich sauber das Thema zu behandeln“.

1162Die Einsicht in die verschiedenen von der FIC angeführten Schriftstücke, in denen das Bestreben mehrerer Parteien (der CMF, der Parteien der Vereinbarung über die CMA, von Herrn Bertrán von Asland und von Heidelberger), das Wettbewerbsrecht einzuhalten, zum Ausdruck kommen soll, hatte es der FIC jedoch nicht ermöglicht, die Kommission davon zu überzeugen, daß sie selbst bestrebt gewesen sei, stets rechtmäßig zu handeln. Jedenfalls hätte keines dieser Schriftstucke, die einzelstaatliche Aspekte (Dokumente 33.126/17086 bis 17102, 17160 bis 17174 171 80 bis 171 84, 17203 bis 17209 und 17858), die Fernexportpolitik (Dokumente 33.322/3081 bis 3087), Antidumpingmaßnahmen (Dokumente 33.126/3190 bis 3196) oder Unternehmenszusammenschlüsse (Dokumente 33.126/5312 bis 5315), nicht aber den inner-gemeinschaftlichen Handel betreffen, ein anderes Licht auf die schriftlichen Beweise geworfen anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1163Sechstens behauptet die FIC in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997, keines der Schriftstücke in den nationalen Akten lasse den Schluß zu, daß Cembureau bei der Überwachung der Einfuhren irgendeine Rolle gespielt habe. Die Unterlagen über die nationalen Kapitel der MB zeigten, daß die in erster Linie von den Einfuhren aus Griechenland Betroffenen, die britischen und italienischen Hersteller, versucht hätten, dieses Problem mit ihren eigenen Mitteln zu bewältigen. So habe die einzige gemeinsame Reaktion der britischen Zementhersteller, als sie mit den Einfuhren aus Griechenland konfrontiert worden seien, in Kontakten zu ihrer Regierung und ihrem Parlament sowie zur Kommission bestanden, ohne daß Cembureau eingegriffen habe. Dies ergebe sich aus den Protokollen über die Sitzungen der CMF vom 6 August 1986 (Dokumente 33.126/17160 bis 17165), vom 3. September 1986 (Dokumente 33.126/17166 bis 17172), vom 8. Oktober 1986 (Dokumente 33.126/17178 und 17179) und vom 5. November 1986 (Dokumente 33.126/17180 bis 17184). Diese direkten Kontakte zwischen europäischen Herstellern und staatlichen Stellen oder zwischen den Stellen verschiedener von den Einfuhren aus Griechenland bedrohter Mitgliedstaaten ohne jede Einbeziehung von Cembureau würden ferner durch das Protokoll der Sitzung von Oficemen vom 18. September 1986 (Dokumente 33.322/1319 bis 1323) und durch die Protokolle der Sitzungen der CMF vom 8. Oktober 1986 (Dokumente 33.126/17178 und 17179) und vom 3. Juni 1987 (Dokumente 33.126/17219 bis 17225) bestätigt. Die italienischen Hersteller hätten sich zur Bekämpfung der Einfuhren aus Griechenland auf die Beherrschung ihrer Binnennachfrage für Zement konzentriert, indem sie Produktionsgesellschaften für Lieferbeton erworben oder mit ihnen Vereinbarungen getroffen hätten. Sie hätten offenbar auch Vereinbarungen mit jugoslawischen Zementherstellern über den unmittelbaren Kauf eines Teils ihrer Produktion getroffen, um Einfuhren durch diese zu verhindern. Keines der Schriftstücke in der Akte über Italien enthalte Hinweise auf ein Eingreifen von Cembureau (Dokumente 33.126/29 45 bis 2948, 2949 bis 2951, 15990 bis 15997, 12145 bis 12341 und 16235 bis 16282). Folglich hatte die FIC mit Hilfe aller von ihr angeführten Schriftstücke geltend machen können, daß das Fehlen jeder koordinierenden oder anstiftenden Rolle von Cembureau beim Kampf gegen die Einfuhren aus Griechenland eine zusätzliche Bestätigung dafür sei, daß es die angebliche Cembureau-Vereinbarung nicht gegeben habe.

1164Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht aus der Mitwirkung von Cembureau an Maßnahmen zur Überwachung der Einfuhren und insbesondere an Maßnahmen zur Lösung des durch die Einfuhren aus Griechenland entstandenen Problems geschlossen, sondern aus einer Reihe unmittelbarer schriftlicher Beweise. Die verschiedenen von der FIC angeführten Schriftstücke hätten daher in keiner Weise ein anderes Licht auf diese unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können.

1165Siebtens schließlich stützt sich die FIC in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 auf das Protokoll der Sitzung des Exekutivausschusses von Oficemen vom 13. Februar 1986 (Dokumente 33.322/1311 bis 1318), das bestätige, daß die einzige plausible Erklärung für die Bezugnahme im Vermerk von Italcementi über die Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 14. April 1986 (Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185) auf das Erfordernis, „Spielregeln“ zu schaffen, um „unkorrekten Wettbewerb“ zu vermeiden, im Kampf gegen die Dumpingeinfuhren aus östlichen Ländern und nicht in irgendeinem Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte der Gemeinschaft zu suchen sei, auch wenn sich die Kommission stets geweigert habe, dies anzuerkennen.

1166Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1149 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

2.5 Rechtssachen T-31/95, ENCI/Kommission, und T-32/95, VNC/Kommission

1167In ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 eingereichten Schriftsätzen haben ENCI und die VNC unterstrichen, daß die angeblichen nationalen Kartelle schon vor dem Abschluß der angeblichen Cembureau-Vereinbarung bestanden hätten.

1168Dieses Argument hätte aber aus den oben in Randnummer 1137 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1169In ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen verweisen ENCI und die VNC auf vier Schriftstücke, die gegen die Existenz der Cembureau-Vereinbarung sprächen. Erstens nehmen sie auf das Protokoll der Vorstandssitzung der belgischen Firma Obourg vom 26. Juni 1987 (Dokumente 33.126/375 bis 379) Bezug, in dem von Zementeinfuhren aus Spanien und Frankreich in die Niederlande die Rede sei. Unter Punkt 2 des Protokolls heiße es weiter: „Vergeltungsmaßnahmen gegen die Zementhersteller aus Spanien sind schwer denkbar, während die Maßnahmen gegen die Franzosen vor einer späteren Entscheidung durchgegangen werden.“ Zweitens berufen sich ENCI und die VNC auf das Schriftstück mit dem Titel „Basisinformation 1987“ der Compagnie des ciments belges (CCB) (Dokumente 33.126/1629 und 1634 bis 1641), in dem zum Zementmarkt ausgeführt werde: „[Niederlande:] Die Konkurrenz durch einige deutsche Zementsorten bleibt auf dem Markt sehr lebhaft. In Seeland ist französischer Zement in Säcken anzutreffen“ (Punkt 1.1.2). Im selben Schriftstück werde hinzugefügt (Punkte 2.2.1 und 2.1.2): „Die anhaltende Krise im Hoch- und Tiefbau führt zu einer sehr aktiven, vor allem deutschen, Konkurrenz [auf dem niederländischen und dem belgischen Markt].“ Ferner würden darin Zementausfuhren der CCB in die Niederlande erwähnt (Punkt 4.1). Drittens berufen sich die beiden Klägerinnen auf das Schriftstück mit dem Titel „Jahresinformation 1989“ der CCB (Dokumente 33.126/1768 bis 1783), in dem in bezug auf die Niederlande wiederholt werde (Punkt 1.1.2): „Die Konkurrenz durch einige deutsche Zementsorten bleibt auf dem Markt sehr lebhaft. In Seeland ist französischer Zement in Säcken und lose anzutreffen. Es werden auch Einfuhren von spanischem und griechischem Zement und, in geringerem Umfang, Einfuhren von Zement aus der DDR, aus Polen und aus Jugoslawien gemeldet.“ In diesem Schriftstück werde ausgeführt (Punkte 2.1.1 und 2.1.2): „Trotz einer spürbaren Erholung der Bauwirtschaft im Jahr 1988 bleibt die deutsche Konkurrenz auf dem belgischen [und dem niederländischen] Markt präsent [Aus den Niederlanden] wird auch das Auftauchen von spanischem und griechischem Zement gemeldet.“ Viertens schließlich berufen sich die Klägerinnen auf ein Schriftstück von Heidelberger (Dokument 33.126/3447), in dem eine Zunahme des Absatzes dieses Zementherstellers auf dem niederländischen Markt um 36,6 % im Jahr 1987 festgestellt werde.

1170Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission nie behauptet, daß die Cembureau-Vereinbarung und deren Durchführungsmaßnahmen den gesamten innergemeinschaftlichen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt hätten. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet. Außerdem verbot sie nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten wie beispielsweise im Fall der deutschen und belgischen Ausfuhren nach den Niederlanden“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte, d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren, wobei die „wilden“ Exporte in die Niederlande und nach Belgien beim Treffen vom 19. März 1984 ausdrücklich angesprochen wurden (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737). Daß die in der vorstehenden Randnummer erwähnten Schriftstücke die Existenz einiger „wilder“ Exporte in die Niederlande und nach Belgien belegen, von denen die Delegationsleiter wußten, zeigt allenfalls, daß die Cembureau-Vereinbarung von bestimmten Herstellern aus der Gemeinschaft nicht immer eingehalten wurde, kann aber kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, auf die die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) die Feststellung gestützt hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

2.6 Rechtssache T-35/95, Dyckerhoff/Kommission

1171Erstens führt Dyckerhoff aus, zum einen zeige die Durchsicht der nationalen Akten und der nationalen Kapitel der MB, daß die Kommission selbst vom Prinzip national begrenzter Märkte ausgehe, und zum anderen enthielten die Akten zahlreiche ergänzende Anhaltspunkte für natürliche Grenzen der Zementmärkte. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 1997 verweist Dyckerhoff insoweit auf Abschnitte in den nationalen Kapiteln der MB über Italien (Kapitel 3, Nrn. 32 bis 35), das Vereinigte Königreich (Kapitel 4, Nrn. 37 bis 41), Frankreich (Kapitel 5, Nrn. 42 bis 46) und Griechenland (Kapitel 7, Nrn. 50 bis 53) sowie auf die Dokumente 33.126/2985, 3017 bis 3032, 3099 bis 3105, 3158 bis 3166, 5626 bis 5634, 5789, 5791, 11993, 12083 bis 12087, 12136 bis 12140, 12142 und 12143, 14496, 14528, 14530, 17035 bis 17051, 17863 bis 17865, 19398 bis 19401 und 19394 und die Dokumente 27.997/1 bis 7, die zeigten, daß die weitgehende Abgrenzung der Zementmärkte auf der Existenz von nationalen Vereinbarungen und Gemeinschaftsunternehmen, auf staatlichen Preisregelungen und auf der vertikalen Integration der nationalen Märkte beruhe, die es zahlreichen örtlichen Herstellern ermögliche, die Nachfrage auf ihrem Markt zu kontrollieren. In ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 1998 führt Dyckerhoff aus, die „restlichen“ Ermittlungsakten enthielten zahlreiche ergänzende Anhaltspunkte, die die Existenz natürlicher Grenzen der Zementmärkte bestätigten. In den Dokumenten 33.126/299, 2105 bis 2113, 4132 bis 4139 und 5677 bis 5679 sei von administrativen und ökonomischen Hindernissen die Rede, die den Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten erschwerten, die Dokumente 33.126/5883, 8139, 10279 bis 10283, 12139 bis 12141 und 13297 bis 13319 belegten, daß es nationale Regelungen und Marktorganisationen gebe, die den Zugang zu diesen nationalen Märkten nahezu unmöglich machten, die Dokumente 33.126/6112 bis 6128 und 6746 bis 6765 bewiesen, daß der Effekt der Marktabschottung durch staatliche Preisregelungen verstärkt worden sei und die Dokumente 33.126/8630 bis 8639, 14691 bis 14711, 16931 bis 18140, 18296 bis 18311, 18338 bis 18340, 18359 bis 18361, 18379, 18380, 18398 bis 18400 und 18417 bis 18419 ließen den Schluß zu, daß zwischen den europäischen Zementherstellern Verflechtungen bestanden hätten, die eine günstigere Möglichkeit zur Belieferung regionaler und nationaler Märkte als die Vornahme einzelner grenzüberschreitender Geschäfte geboten hätten.

1172Diese Argumente hätten aber aus den oben in Randnummer 1154 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1173Zweitens beruft sich Dyckerhoff in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 1998 auf die Dokumente 33.126/272 bis 275, 719, 1852, 4125 bis 4127, 5926, 5938, 6888, 6897, 7129, 14627, 14630, 14637, 14661, 14663, 14691, 14711 und 18173, die bewiesen, daß es trotz der sonst bestehenden natürlichen Marktschranken eine Exporttätigkeit gegeben habe. Diese Tätigkeit sei im Rahmen von Cembureau nie Gegenstand kritischer Diskussionen oder von Sanktionen gewesen, was gegen die Existenz der Cembureau-Vereinbarung spreche.

1174Wie bereits ausgeführt, verbot das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten wie beispielsweise im Fall der deutschen und belgischen Ausfuhren nach den Niederlanden“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984), sondern „wilde“ Exporte (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984), d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren. Daß es in einem bestimmten Fall Ausfuhren gab, kann also kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1175Drittens schließt Dyckerhoff in ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 1997 zum einen aus der fehlenden Kausalität der Cembureau-Vereinbarung für die nationalen Absprachen und zum anderen aus der fehlenden Verbindung zwischen den Unterlagen über die angeblichen nationalen Kartelle und der angeblichen Cembureau-Vereinbarung, daß es diese Vereinbarung nicht gegeben habe. Der erste Gesichtspunkt werde durch den Inhalt einiger Abschnitte der nationalen Kapitel der MB (Kapitel 4, Nrn. 37 und 38) und das Dokument 33.126/5726 bestätigt, aus denen hervorgehe, daß die CPMA (siehe oben, Randnr. 91) und einige nationale Kartelle schon lange vor dem Treffen vom 14. Januar 1983 bestanden hätten. Der zweite Gesichtspunkt werde durch die fehlende Bezugnahme auf eine europäische Vereinbarung in den Unterlagen über die angeblichen nationalen Kartelle und durch die Tatsache bestätigt, daß sich die nationalen Vereinigungen und Verbände mit Einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten befaßt hätten. Insoweit sei auf Unterlagen über Frankreich, über Portugal und Spanien und über Griechenland zu verweisen. In bezug auf Frankreich seien die Unterlagen über Norcim zu nennen (siehe oben, Randnr. 1118). Bei Portugal und Spanien handele es sich um die Nummern 54 bis 56 der MB und um Unterlagen, die zeigten, daß es zwischen Spanien und Portugal ein gegenseitiges Prinzip der Nichteinlieferung gegeben habe (Dokumente 33.322/513, 575, 996 bis 1010, 1037, 1038, 1400, 1406, 1407 und 2901). Auch die Unterlagen über diese bilaterale Absprache enthielten keinen Hinweis auf eine Vereinbarung auf europäischer Ebene. Ferner gehe es in einem Schriftwechsel per Telex von 1988 (Dokumente 33.322/527 bis 529) um eine Weigerung von Cimpor, Zement in die Benelux-Länder zu liefern, ohne daß diese Weigerung mit der Einhaltung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung gerechtfertigt werde. Die Akte über Griechenland enthalte Schriftstücke zum angeblichen Cembureau-Prinzip, die Dyckerhoff im Verwaltungsverfahren vorenthalten worden seien (Dokumente 33.126/19875 bis 19887).

1176Dem Inhalt der verschiedenen Schriftstücke, auf die sich Dyckerhoff berufen hat, läßt sich jedoch keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte entnehmen. Das Fehlen eines Hinweises auf die Cembureau-Vereinbarung, die Tatsache, daß es einige nationale Kartelle schon vor dieser Vereinbarung gab, und die Befassung nationaler Vereinigungen und Verbände mit Einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten können kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1177Außerdem hätte das Verwaltungsverfahren, wenn die Klägerin in dessen Verlauf anhand der oben in Randnummer 1175 erwähnten Unterlagen hätte dartun können, daß es keine Verbindung zwischen den nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung gab, nicht zu einem anderen Ergebnis führen können, da der Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht von der Existenz der nationalen Kartelle abhängt.

1178Schließlich kann Dyckerhoff eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte nicht daraus ableiten, daß die Kommission ihr keine Einsicht in Unterlagen über die angebliche Cembureau-Vereinbarung gewährt habe, die sich in der Akte über Griechenland befänden (Dokumente 33.126/19875 bis 19877). Bei diesen Unterlagen handelt es sich um die Erklärung, die Herr Kalogeropoulos in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986 abgab. Der in Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung wiedergegebene Abschnitt dieser Erklärung wurde jedoch in Nummer 9 des internationalen Teils der MB wörtlich zitiert. Außerdem befanden sich die fraglichen Unterlagen im Dokumentenkasten (siehe oben, Randnr. 95). Unter diesen Umständen sind sie als Beweismittel anzusehen, die Dyckerhoff entgegengehalten werden können. Die Dokumente 33.126/19878 bis 19887 wurden von der Kommission weder in der MB noch in der angefochtenen Entscheidung als Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung herangezogen. Dyckerhoff liefert auch kein Indiz dafür, daß diese Unterlagen sie hätten entlasten können.

1179Viertens verweist Dyckerhoff in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 1998 auf verschiedene Schriftstücke, aus denen hervorgehe, daß die Verteidigung gegen Dumpingeinfuhren von Zement aus Osteuropa im Mittelpunkt gemeinsamer Überlegungen der europäischen Zementindustrie und der dokumentierten Gespräche in den Jahren 1983 und 1984 gestanden habe. Dabei handelt es sich um das Einladungsschreiben vom 16. November 1982 zum Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Dokument 33.322/346), einen Bericht über die Sitzung der FIC vom 8. Dezember 1982 (Dokumente 33.126/2026 bis 2033), den Bericht über das deutsch-französische Zusammentreffen am 6. und 7. Dezember 1983 (Dokumente 33.126/15494 bis 15496), eine Niederschrift über die Sitzung des Verwaltungsrats der FIC vom 10. Oktober 1984 (Dokumente 33.126/2056 bis 2062), die Niederschrift über die Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 8. November 1984 (Dokumente 33.126/10485 und 10486), vom BDZ stammende Schriftstücke (Dokumente 33.126/5198 bis 5208 und 5243 bis 5251), einen internen Vermerk von Blue Circle (Dokumente 33.126/10840 und 10841) und ein Schreiben von Heidelberger an Cembureau vom 1. Dezember 1987 (Dokumente 33.126/3604 und 3605).

1180Diese Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aus denen hervorgeht, daß sich die Delegationsleiter bei ihrem Treffen vom 14. Januar 1983 über das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe verständigten. Die angeführten Unterlagen beweisen allenfalls, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 auch die Dumpingproblème und die Zementeinfuhren aus Osteuropa erörtert wurden, was die Kommission im übrigen nie bestritten hat (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung). Folglich hätte die Stellungnahme, die die Klägerin hätte abgeben können, wenn ihr die angeführten Unterlagen zugänglich gewesen wären, am Ende des Verwaltungsverfahrens nicht zu einem anderen Ergebnis führen können.

2.7 Rechtssache T-36/95, SFIC/Kommission

1181Erstens beruft sich das SFIC in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 1997 auf Schriftstücke in der die CPMA (siehe oben, Randnr. 91) betreffenden Akte über das Vereinigte Königreich (Akte IV/27.997 und Dokumente 33.126/17017 bis 17034, 17863 bis 17865 und 17867 bis 17873). Dieses bei der Kommission angemeldete und von den britischen Wettbewerbsbehörden genehmigte Preissystem weise Parallelen zum BPS (siehe oben, Randnr. 852) auf, das 1981 auch bei der Kommission angemeldet und beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 erörtert worden sei. Mit diesen Schriftstücken hätte das SFIC seines Erachtens die Zulässigkeit des BPS und darüber hinaus der Gespräche dartun können, die Gegenstand des Cembureau-Treffens vom 14. Januar 1983 gewesen seien. Gleiches gelte für das italienische Schriftstück über das System der Angleichung der Zementpreise frei Abnehmer, das System „Incontro Nolo“ (Dokumente 33.126/11913 bis 11919), das ebenfalls gewisse Parallelen zum BPS aufweise.

1182In seiner Stellungnahme vom 7. Januar 1998 beruft sich das SFIC ferner auf eine Reihe von Schriftstücken, in die es nach der prozeßleitenden Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 Einsicht erhielt (Dokumente 33.126/623 bis 632, 673, 674, 730, 1175 bis 1178, 1219 bis 1221, 1552 bis 1554, 1960, 1961, 2026 bis 2028, 2050, 2051, 2058, 2066, 2084, 2545 bis 2553, 2591 bis 2609, 2682, 2683, 5038 bis 5051, 5105 bis 5119, 8098 bis 8104, 8131, 8132, 8146 bis 8148, 8151, 9031 bis 9048, 9050 bis 9053, 9068 bis 9074 und 9103 bis 9112); aus ihnen ergebe sich die Zulässigkeit der Gespräche, die beim Treffen vom 14. Januar 1983 über die Preisbildungssysteme und insbesondere über das von der belgischen, der niederländischen und der deutschen Industrie entwickelte BPS stattgefunden hätten. Das eine oder andere der Dokumente 33.126/2545 bis 2553, 2591 bis 2609, 2682, 2683, 9050 bis 9053, 9068 bis 9074 und 9103 bis 9112 zeige ferner, daß sich die Prüfung der Anwendbarkeit des BPS und die Analyse seiner Vereinbarkeit mit dem europäischen Wettbewerbsrecht durch die Kommission nicht auf den belgischen, den niederländischen und den deutschen Markt beschränkt, sondern auf alle Märkte der Gemeinschaft erstreckt hätten. In diese Schriftstücke hätte dem SFIC daher während des Verwaltungsverfahrens Einsicht gewährt werden müssen, was es ihm ermöglicht hätte, durch konkrete Fakten sein Vorbringen zu untermauern, daß die Kommission über die von den europäischen Herstellern im Zusammenhang mit dem BPS angestellten Überlegungen informiert gewesen sei und daß es völlig legitim gewesen sei, dieses Preisbildungssystem bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 zu erörtern, da zu diesem Zeitpunkt nichts auf die offizielle Reaktion der Kommission zu diesem Thema habe schließen lassen. Andere Schriftstücke in den Ermittlungsakten der Kommission (Dokumente 33.126/2047, 2413 und 16410 bis 16413) belegten, daß sich europäische Zementhersteller im fraglichen Zeitraum vor allem mit Dumpingeinfuhren aus osteuropäischen Ländern befaßt hätten.

1183Die angeführten Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aus denen hervorgeht, daß sich die Delegationsleiter bei ihrem Treffen vom 14. Januar 1983 über das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe verständigten. Sie beweisen allenfalls, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 auch die Dumpingprobleme und das BPS erörtert wurden. Die Kommission hat überdies nie bestritten, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 die Preisbildungssysteme, insbesondere das BPS, und Antidumpingmaßnahmen erörtert wurden (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung) und daß es wegen des Systems der Frachtgrundlagen Kontakte zwischen einigen europäischen Industrieunternehmen und ihren Dienststellen gab (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung).

1184Zweitens beruft sich das SFIC in seiner Stellungnahme vom 7. Januar 1998 auf das Protokoll der Vorstandssitzung der FIC vom 27. Juni 1982 (Dokumente 33.126/1890, 1896 und 1897), das ihre Angaben bestätige, daß die Treffen der Delegationsleiter in der Satzung nicht vorgesehen seien.

1185Ohne daß es einer eingehenden Analyse des Inhalts dieses Protokolls bedarf, genügt die Feststellung, daß es sich auf ein Argument bezieht, das in einigen Erwiderungen auf die MB, u. a. vom SFIC, vorgetragen worden war und das die Kommission in der angefochtenen Entscheidung umfassend gewürdigt hat (Absatz 44 Punkt 3). Zusätzliche Bemerkungen des SFIC zu diesem Punkt hätten deshalb nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1186Drittens macht das SFIC in seiner Stellungnahme vom 7. Januar 1998 geltend, verschiedene Schriftstücke, die es im Verwaltungsverfahren nicht habe einsehen können (Dokumente 33.126/2575 bis 2585 und 2591 bis 2609), insbesondere eine Universitätsstudie von 1977 über die Form der Preisfestsetzung in der Zementindustrie, in der die von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 10) allein zitierte Phlips-Studie kritisiert werde, hätten es ihr ermöglicht, ihre auf der wirtschaftlichen Analyse des Zementmarkts beruhende Verteidigung zu untermauern.

1187Auf der wirtschaftlichen Analyse des Zementmarkts beruhende alternative Erklärungen des SFIC hätten jedoch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können, aus denen die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) geschlossen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab (siehe oben, Randnrn. 263 und 264).

1188Viertens beruft sich das SFIC in seiner Stellungnahme vom 7. Januar 1998 auf Vermerke, die von Secil im Anschluß an die Generalversammlung von Cembureau vom 11. bis 13. Juni 1985 angefertigt wurden (Dokumente 33.322/119 bis 123); sie zeigten, daß sich die Mitglieder von Cembureau vor allem mit dem Umstruktierungsbedarf der Industrie und mit der reservierten Einstellung der Regierungen zur Preisfreigabe befaßt hätten.

1189Das SFIC erläutert jedoch nicht, inwiefern die Einsicht in diese Schriftstücke zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens hätte führen können. Sie hätten jedenfalls kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Cembureau-Vereinbarung werfen können. Daß das SFIC die Schriftstücke im Verwaltungsverfahren nicht einsehen konnte, hat daher seine Verteidigung nicht beeinträchtigt.

2.8 Rechtssache T-37/95, Vicat/Kommission

1190Erstens stellt Vicat fest, in jedem einem bestimmten nationalen Kartell gewidmeten Kapitel der MB sei die Kommission von der Existenz nationaler Kartelle ausgegangen, die Einfuhren aus anderen Mitgliedstaaten erschwert oder sogar unmöglich gemacht hätten. Zu nennen seien dabei Abschnitte aus den Kapiteln der MB über Italien (Kapitel 3 und 13), Spanien (Kapitel 8 und 18), das Vereinigte Königreich (Kapitel 4 und 14), Portugal (Kapitel 9 und 19) und Deutschland (Kapitel 6 und 16). Die fehlende Möglichkeit, diese Abschnitte der MB einzusehen, habe es Vicat verwehrt, eine alternative Erklärung für den geringen grenzüberschreitenden Zementhandel vorzubringen, den die Kommission mehrfach als Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung angeführt habe.

1191Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) unmittelbare schriftliche Beweise für die Cembureau-Vereinbarung herangezogen. Die etwaigen alternativen Erklärungen für den geringen Umfang des Handels zwischen den Mitgliedsländern von Cembureau, die Vicat hätte vortragen können, wenn sie im Verwaltungsverfahren Einsicht in die gesamte MB bekommen hätte, hätten daher kein anderes Licht auf diese schriftlichen Beweise werfen können (siehe oben, Randnrn. 263 und 264).

1192Zweitens zieht Vicat in ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 1997 Unterlagen heran, die die Eigenständigkeit der angeblichen nationalen Kartelle gegenüber Cembureau und der ihm von der Kommission beimessenen Rolle zeigten. In den Schriftstücken, die sie im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 habe einsehen können, gebe es keinen Hinweis auf Cembureau und die Cembureau-Vereinbarung, und die angeblichen nationalen Kartelle hätten schon vor dem Abschluß der angeblichen Cembureau-Vereinbarung bestanden. Insoweit seien die Kapitel der MB über Italien (Kapitel 3 und 13) und über Portugal (Kapitel 9 und 19), die Dokumente 33.126/2921 bis 2931, 3017 bis 3032, 3053 bis 3059, 3099 bis 3108, 3110 bis 3126, 3150 bis 3154, 3158 bis 3160, 3163 bis 3166, 3365, 11990, 11991, 12081 bis 12096, 12136 bis 12140, 12142 und 12143 zu den Italien betreffenden Beschwerdepunkten, die Dokumente 33.322/1226 bis 1228, 1300 bis 1310, 1329 bis 1332 und 1365 bis 1368 zu den Spanien betreffenden Beschwerdepunkten, die Dokumente 33.322/905, 1019 und 1020, 1072, 1406 bis 1408, 1410 bis 1412, 2897 bis 2903 und 2905 zu den Portugal betreffenden Beschwerdepunkten und die Dokumente 33.126/17017 bis 17053, 17202 bis 17205, 17620 bis 17623 und 17863 bis 17865 zu den das Vereinigte Königreich betreffenden Beschwerdepunkten zu nennen.

1193Dieses Argument hätte aus den oben in den Randnummern 1176 und 1177 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1194Drittens erwähnt Vicat in ihrer Stellungnahme vom 8. Januar 1998 einen internen Vermerk von Ciments français vom 22. September 1988 über den Aufbau von Cembureau (Dokumente 33.126/4037 bis 4039), dessen Inhalt zeige, daß Cembureau und die Delegationsleiter in den Bereichen, auf die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung eingegangen sei, keine Rolle habe spielen können.

1195Der Auslegung dieses internen Vermerks von Ciments français durch Vicat kann nicht gefolgt werden. Aus einem Schriftstück vom 22. September 1988, in dem es um Änderungen der Struktur von Cembureau, die Ende 1987 ins Auge gefaßt wurden, und um die damalige Situation geht, kann nicht abgeleitet werden, daß Cembureau und die Delegationsleiter im maßgeblichen Zeitraum — 1983 und 1984, also mehrere Jahre vor der Abfassung dieses internen Vermerks — in den in der angefochtenen Entscheidung behandelten Bereichen keine Rolle spielen konnten. Die fehlende Möglichkeit, dieses Schriftstück im Verwaltungsverfahren einzusehen, hat daher die Verteidigungsrechte von Vicat nicht beeinträchtigt.

2.9 Rechtssache T-39/95, Ciments français/Kommission

1196Ciments français beruft sich in ihrer Stellungnahme vom 21. November 1997 auf den Inhalt einiger Schriftstücke, die bestätigten, daß sich die Gespräche beim Cembureau-Treffen vom 14. Januar 1983 und bei der Sitzung des Exekutivkomitees vom 25. März 1983 auf die Prüfung eines neuen Preissystems für Zement und nicht auf den angeblichen Grundsatz der Respektierung der Inlandsmärkte bezogen hätten. Sie verweist insoweit auf einen Auszug aus dem Protokoll einer Sitzung des CLC vom 7. Juli 1977 (Dokumente 33.126/2545 bis 2548), auf ein Schreiben des niederländischen Delegationsleiters an den Generalbevollmächtigten des CLC vom 21. November 1977 (Dokumente 33.126/2569 bis 2571), auf ein Schreiben von Herrn Van Hove vom 22. Februar 1978 (Dokumente 33.126/9049 bis 9058), auf ein Schreiben vom 15. Juni 1978, das im Namen der deutschen, belgischen und niederländischen Hersteller an Herrn Witlox von der Kommission gerichtet wurde (Dokumente 33.126/7858 bis 7860), auf ein Memorandum vom 21. Dezember 1978 über die Prüfung eines neuen Preissystems bei Zement (Dokumente 33.126/7861 bis 7875), auf ein Schreiben von Herrn Van Hove vom 23. Dezember 1981 (Dokumente 33.126/3242 und 3243), auf den Entwurf eines Schreibens an die Kommission vom 21. Juni 1983 (Dokumente 33.126/5038 bis 5051), auf einen Bericht des Verwaltungsrats der FIC vom 5. Juli 1983 (Dokumente 33.126/2050 bis 2053) und auf einen undatierten, am Sitz der Firma Ciments d'Obourg gefundenen Vermerk über die Entwicklung der Beziehungen zwischen der Kommission und den belgischen Zementherstellern (Dokumente 33.126/630 bis 632). Ciments français schließt aus all diesen Unterlagen, daß die Kommission die Gespräche innerhalb von Cembureau, die 1983, insbesondere bei den Treffen vom 14. Januar 1983 und vom 25. März 1983, über die Preisbildungssysteme stattgefunden hätten, keinesfalls als Beweis für eine angebliche allgemeine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte habe ansehen dürfen.

1197Die Bemerkungen, die Ciments français auf der Grundlage der von ihr angeführten Schriftstücke vorbringt, lassen jedoch nicht den Schluß zu, daß ihre Verteidigungsrechte verletzt wurden. Die Kommission hat keineswegs die Ansicht vertreten, daß die Gespräche beim Treffen vom 14. Januar 1983 über die Einführung eines neuen Preisbildungssystems zum Abschluß der Cembureau-Vereinbarung geführt hätten. Sie hat stets erklärt, daß die Cembureau-Delegationsleiter neben etwaigen Gesprächen über ein solches Preisbildungssystem bei diesem Treffen vom 14. Januar 1983 eine Vereinbarung über die Marktaufteilung namens Cembureau-Übereinkommen geschlossen hätten. Die nunmehr von Ciments français erwähnten Schriftstücke werfen kein neues Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise, die die Kommission sowohl in der MB (Nrn. 9 und 61) als auch in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) zum Nachweis der Existenz dieser Vereinbarung herangezogen hat. Folglich ist das geprüfte Argument zurückzuweisen.

2.10 Rechtssache T-42/95, Heidelberger/Kommission

1198In ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 führt Heidelberger erstens aus, die Unterlagen zu den nationalen Beschwerdepunkten der MB zeigten, daß sich die nationalen Verbände und die Unternehmen eines bestimmten Mitgliedstaats ausschließlich mit den Marktverhältnissen des betreffenden Mitgliedstaats befaßt hätten. Außerdem sei in den Unterlagen zu den nationalen Kapiteln der MB von nationalen und bilateralen Kartellen, nicht aber, von einer europaweiten Vereinbarung die Rede. Die nationalen Akten ließen daher nicht den Schluß zu, daß es ein europaweites Kartell gegeben habe, das unter Anwendung eines vermeintlichen Cembureau-Prinzips zur Abschottung der nationalen Märkte geführt habe. Zur Stützung ihres Vorbringens beruft sich Heidelberger auf die Dokumente 33.126/2921 bis 2925, 3017 bis 3036, 3081 bis 3083, 12508, 12509, 19188, 19194 und 19218.

1199Der Inhalt dieser Schriftstücke läßt jedoch keine Verletzung der Verteidigungsrechte von Heidelberger erkennen. Der fehlende Hinweis auf die Cembureau-Vereinbarung in den Schriftstücken, die sie im Verwaltungsverfahren nicht einsehen konnte, und die Existenz von Unterlagen über Maßnahmen, die von den Unternehmen und ihren Verbänden auf rein nationaler Ebene beschlossen wurden (unterstellt, diese ergäben sich aus den von Heidelberger angeführten Unterlagen), können kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aus denen die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) geschlossen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1200Zweitens erwähnt Heidelberger in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 1998 mehrere Schriftstücke, deren Inhalt zeige, daß die Teilnehmer am Treffen vom 14. Januar 1983 die Cembureau-Vereinbarung nicht abgeschlossen hätten. Sie verweist auf eine Niederschrift über die Sitzung der FIC vom 8. Dezember 1982 (Dokument 33.126/2027) und einen internen Vermerk von CBR über die Vorbereitung des Treffens vom 14. Januar 1983, der beweise, daß sich die bei diesem Treffen zu erörternden innergemeinschaftlichen Probleme auf das BPS (siehe oben, Randnr. 852) und die Exportbeihilfen bezogen hätten (Dokument 33.126/8132). Sie verweist ferner auf Schriftstücke von Obourg, CBR, Schwenk, des BDZ, des SFIC und der FIC, die zeigten, daß man sich damals mit den Dumpingeinfuhren beschäftigt habe (Dokumente 33.126/186, 2059, 2067, 2102, 15443 bis 15446, 8166, 5295, 5212 und 5213).

1201Die angeführten Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, aus denen hervorgeht, daß sich die Delegationsleiter bei ihrem Treffen vom 14. Januar 1983 über das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte und der Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe verständigten. Sie beweisen allenfalls, daß bei dem Treffen auch die Dumpingprobleme, das BPS und die Exportbeihilfen erörtert wurden. Die Kommission hat überdies nie bestritten, daß bei diesem Treffen die Preisbildungssysteme, insbesondere das BPS, und Antidumpingmaßnahmen erörtert wurden (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung).

1202Drittens legt Heidelberger mit ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 1998 Schriftstücke vor, deren Inhalt zeigen soll, daß der europäische Zementmarkt nicht von einem Netz bi- und multilateraler Kartellvereinbarungen überzogen worden sei. Sie erwähnt die schriftliche Fassung eines 1987 in Vancouver gehaltenen Vortrags, aus der sich ergebe, daß alle europäischen Zementhersteller einen größeren Marktanteil in Europa erwerben wollten (Dokument 33.126/8618), und einen Vermerk von Ciments français, der die Konkurrenzsituation auf dem internationalen Zementmarkt beschreibe und aus dem hervorgehe, daß verschiedene europäische Zementhersteller auf benachbarte europäische Märkte vordringen wollten (Dokument 33.126/4380).

1203Der Auslegung des Dokuments 33.126/8618 durch Heidelberger kann nicht gefolgt werden. Die Behauptung, daß alle europäischen Zementhersteller einen größeren Marktanteil erwerben wollten, wird dort zwar aufgestellt, doch ihr Kontext zeigt, daß sie nicht die ihr von Heidelberger beigemessene Tragweite hat. Es handelt sich nämlich um den zweiten Teil eines Satzes unter Punkt 22, der lautet: „Alle europäischen Zementhersteller arbeiten an der weiteren Integration bei Lieferbeton und Zuschlagstoffen und versuchen, in diesen Bereichen einen größeren Marktanteil zu erwerben.“ Die Feststellung betrifft offensichtlich „Lieferbeton und Zuschlagstoffe“ und nicht Zement. Auch aus dem Inhalt des Vermerks von Ciments français (Dokument 33.126/4380) kann Heidelberger keine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte ableiten. Der Vermerk ist undatiert, so daß sich nur schwer ermitteln läßt, auf welchen Zeitraum sich die Bemerkungen von Ciments français beziehen. Auch Heidelberger hat insoweit keinen Anhaltspunkt geliefert. Ferner läßt sich dem Schriftstück nicht entnehmen, ob die dort angesprochenen Ausfuhren zwischen Cembureau-Mitgliedern oder von außereuropäischen Herstellern vorgenommen wurden. Selbst wenn es sich um Ausfuhren zwischen den Mitgliedern handeln sollte, wäre jedenfalls darauf hinzuweisen, daß die Kommission nie behauptet hat, daß die Cembureau-Vereinbarung den gesamten innergemeinschaftlichen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt habe. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet. Außerdem verbot das Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737), d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren. Der Inhalt des Dokuments 33.126/4380 kann daher kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

2.11 Rechtssache T-43/95, Lafarge/Kommission

1204In ihrem am 28. Januar 1998 eingereichten Schriftsatz hebt Lafarge hervor, daß gemäß der Niederschrift über eine interne Diskussion bei CBR am 3. November 1982 (Dokument 33.126/8132) Herr Van Hove, der Präsident des CLC, entgegen der Behauptung der Kommission (Absatz 19 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) keine Änderung der Tagesordnung für das Treffen vom 14. Januar 1983 veanlaßt habe.

1205Dieses Argument ist zurückzuweisen. Das angeführte Schriftstück wurde vor dem Erlaß der Tagesordnung und den an ihr vorgenommenen Änderungen verfaßt. Das interne Treffen von CBR, dessen Niederschrift es darstellt, fand am 3. November 1982 statt, während der Entwurf der Tagesordnung und die von Herrn Van Hove vorgeschlagenen Änderungen vom 16. und 17. November 1982 stammen (siehe oben, Randnrn. 798 bis 800). Außerdem heißt es in dem von Lafarge vorgelegten Schriftstück: „Vorbereitung Cembureau-Treffen vom 14. Januar 1983: Tagesordnung wird am 22. Dezember 1982 festgelegt; Zweckmäßigkeit einer DGR-Sitzung zur Vorbereitung dieses Cembureau-Treffens wird anhand der Tagesordnung geprüft ...“ Entgegen dem Vorbringen von Lafarge bestätigt sein Inhalt somit den in der angefochtenen Entscheidung geschilderten Ablauf der Ereignisse vor der Einberufung des Treffens vom 14. Januar 1983. Unter diesen Umständen hätten von dieser Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgetragene Argumente nicht zu einem anderen Ergebnis dieses Verfahrens führen können.

1206In den Schriftsätzen, die Lafarge am 10. Februar 1997 und am 28. Januar 1998 eingereicht hat, zählt sie darüber hinaus Unterlagen auf, die ihre These stützten, daß sich die Delegationsleiter in Wirklichkeit mit Dumping und den Einfuhren aus Drittländern befaßt hätten. Im Rahmen der Treffen der Delegationsleiter sei somit keine Cembureau-Vereinbarung geschlossen oder bestätigt worden. Lafarge verweist dabei auf ein Schriftstück über das Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 (Dokumente 33.126/5312 bis 5315) sowie auf verschiedene Schriftstücke, die hauptsächlich von deutschen Zementherstellern stammen (Dokumente 33.126/3854, 5156, 5200, 5203, 5215, 5230, 5231, 5233, 5234 bis 5265, 5295, 5301, 5312 und 8164).

1207Ferner beruft sie sich auf eine Reihe von Schriftstücken, die ihre These stützten, daß es bei den zulässigen Mitteln zur Gewährleistung eines lauteren Wettbewerbs, über die die Delegationsleiter gesprochen hätten, tatsächlich um das bei der Kommission angemeldete BPS (siehe oben, Randnr. 852) gegangen sei, das nicht nur die belgischen und niederländischen, sondern auch alle anderen europäischen Zementhersteller betroffen habe. Es sei nicht hinnehmbar, daß die Kommission es ihr verwehrt habe, alle Unterlagen über die Verhandlungen der Zementindustrie mit der Kommission einzusehen. Sie verweist insoweit auf die Dokumente 33.126/1219 bis 1221, 1552 bis 1554, 2050, 2051, 2545 bis 2553, 5038 bis 5051, 5105 bis 5119, 7858 bis 7860, 8146 bis 8148, 8151, 8170, 8171, 9050 bis 9053, 9068 bis 9073, 9078 bis 9080 und 9103 bis 9112.

1208Die von Lafarge angeführten Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen. Sie beweisen allenfalls, daß bei den Treffen der Delegationsleiter auch das BPS, die Dumpingprobleme und die Einfuhren aus Drittländern erörtert wurden, was die Kommission im übrigen nie bestritten hat (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung). Folglich hätte eine von Lafarge abgegebene Stellungnahme nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

2.12 Rechtssache T-44/95, Aalborg/Kommission

1209Erstens führt Aalborg aus, die Unterlagen, die sie im Anschluß an die prozeßleitenden Maßnahmen vom 2. Oktober 1996 und vom 18. und 19. Juni 1997 habe einsehen können, lieferten eine alternative Erklärung für den Zweck der Treffen der europäischen Zementhersteller im fraglichen Zeitraum. Zahlreiche Unterlagen bestätigten eindeutig, daß sich die europäische Zementindustrie bei diesen Treffen nicht von einem Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte habe leiten lassen, sondern Überlegungen zur rechtmäßigen Regulierung der Preisbildung und zur Verhinderung von „wilden“ oder Dumpingeinfuhren angestellt habe. In ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 nimmt Aalborg insoweit auf die Akte über die 1973 von der CMF bei der Kommission eingereichte Anmeldung der auf dem System der Frachtgrundlagen beruhenden britischen CPMA (Akte IV/27.997; siehe oben, Randnrn. 91 und 93) Bezug, die letztlich nach der Kündigung der CPMA im Jahr 1987 ergebnislos geschlossen worden sei. Sie trägt vor, wenn ihr diese Akte im Verwaltungsverfahren zugänglich gemacht worden wäre, hätte sie dartun können, daß aus der von Herrn Van Hove bei diesem Treffen gegebenen Beschreibung des Systems der Frachtgrundlagen kein belastender Beweis abgeleitet werden könne. Mit ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 1998 legt Aalborg eine Reihe von Unterlagen vor (Dokumente 33.126/1078 bis 1088, 1147 bis 1163, 2569 bis 2578, 2591 bis 2597 und 5038 bis 5051, 9010 bis 9075 und 9078 bis 9082), die bestätigten, daß die Kommission jahrelang wegen der Einführung eines Preisbildungssystems, des BPS (siehe oben, Randnr. 852), das für die Märkte in Belgien, den Niederlanden, einem Teil Westdeutschlands und eventuell Nordfrankreich habe gelten sollen, enge Kontakte zur europäischen Zementindustrie und insbesondere zur belgischen Industrie unterhalten habe. Mit Hilfe dieser Unterlagen hätte sie dartun können, daß es bei den Gesprächen beim Treffen vom 14. Januar 1983 in Wirklichkeit darum gegangen sei, ob auf europäischer Ebene unter Beachtung des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft ein dem 1981 bei der Kommission angemeldeten BPS entsprechendes Preisbildungssystem eingeführt werden könne. Die Kommission habe auf die Anmeldung des BPS bis zum 14. Januar 1983 noch nicht offiziell reagiert.

1210Aalborg verweist in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 1998 ferner auf ein Schreiben, das Herr Van Hove am 18. Februar 1983 an die Mitglieder des CLC richtete (Dokumente 33.126/2412 bis 2415); darin heiße es unter der Überschrift „B. Einfuhren — Ausfuhren von Zement zwischen den Ländern der EWG“ ausdrücklich: „Jede Abstimmung über die Preise, Lieferungen pro Gesellschaft usw. ist verboten.“ Außerdem werde eine Reihe rechtmäßiger Maßnahmen aufgezählt, die zur Schaffung eines lauteren Wettbewerbs beitragen könnten (rechtliche Schritte auf der Grundlage von Artikel 86 des Vertrages, Einführung eines von der Kommission überwachten Preisbildungssystems, gelegentliche Angleichung der Preise an die des Konkurrenten u. a.), ohne eine auf dem Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte beruhende Lösung zu erwähnen. Eine Reihe weiterer Schriftstücke (Dokumente 33.126/4982/54 und 66, 5295, 5296 und 6160 bis 6165) belege, daß es die Dumpingeinfuhren aus Osteuropa und Spanien gewesen seien, die die europäische Zementindustrie in den Jahren 1983 und 1984 beschäftigt hätten. Insbesondere ergebe sich aus einem Auszug aus dem Dokument 33.126/6162, demzufolge die „wirtschaftlichen Spielregeln ... von den östlichen Ländern und speziell von Ostdeutschland nicht angewandt“ würden, daß sich die „Spielregeln“, von denen im Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 (Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585) die Rede sei, in Wirklichkeit auf das Dumping und nicht auf den innergemeinschaftlichen Handel bezögen. Aalborg verweist ferner auf den Vermerk des SFIC vom 4. Januar 1988 mit dem Titel „Gliederung der Akte ‚Zementeinfuhren zu Dumpingpreisen‘“ (Dokument 33.126/14806) sowie auf ein Schreiben, das Lafarge am 19. Januar 1989 an die Abteilung für Außenwirtschaftsbeziehungen richtete (Dokumente 33.126/14799 und 14800).

1211Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1183 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können. Im übrigen kann die Feststellung im Dokument 33.126/6162, daß die „wirtschaftlichen Spielregeln ... von den östlichen Ländern und speziell von Ostdeutschland nicht angewandt“ würden, kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Es ist nämlich unstreitig, daß sich die osteuropäischen Hersteller nicht auf ihren Inlandsmarkt beschränkten, sondern Zement auf den Markt der Gemeinschaft ausführten. Im Dokument 33.126/6162 selbst heißt es übrigens, daß die Länder Osteuropas „zum Teil hoch verschuldet [sind] ... und deshalb exportieren müssen, um ihre Auslandsschulden zu begleichen“. Die Tatsache, daß die osteuropäischen Hersteller die „wirtschaftlichen Spielregeln“ nicht anwandten, kann daher kein anderes Licht auf die schriftlichen Beweise werfen, aus denen hervorgeht, daß die Cembureau-Delegationsleiter solche Spielregeln beschlossen und bestätigten.

1212Zweitens beruft sich Aalborg in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 darauf, daß sie mit Hilfe des Vermerks des SFIC vom 4. Januar 1988 mit dem Titel „Gliederung der Akte ‚Zementeinfuhren zu Dumpingpreisen‘“ (Dokument 33.126/14806) hätte dartun können, daß sich der in einem handschriftlichen Vermerk von Italcementi wiedergegebene Hinweis von Herrn Bertrán bei der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau am 14. April 1986 in Paris auf das Erfordernis, „Spielregeln [zu] finden, um unkorrekten Wettbewerb zu vermeiden“ (Absatz 17 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokument 33.126/3185), auf die Probleme mit Dumpingeinfuhren aus Märkten außerhalb der Gemeinschaft und nicht auf den innergemeinschartlichen Handel bezogen habe.

1213Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1149 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1214Drittens stützt sich Aalborg in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 auf die Kapitel 6 und 16 der MB über den deutschen Markt, in denen die Kommission eine Vereinbarung vom 15. Februar 1980 über den Austausch von Statistiken sowie eine Reihe angeblicher Vereinbarungen über die Aufteilung des deutschen Marktes, die ihres Erachtens ohne den Rahmen, den das Cembureau-Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte dafür gebildet habe, völlig wirkungslos geblieben wären, zunächst beschreibt (Nr. 47) und dann beanstandet (Nrn. 82 bis 84). Die Klägerin trägt vor, mit diesen Schriftstücken hätte sie die zwischen der MB und der angefochtenen Entscheidung eingetretene Änderung der rechtlichen Würdigung durch die Kommission und die daraus zwangsläufig resultierende Verletzung ihrer Verteidigungsrechte deutlich machen können. In der MB habe die Kommission die Ansicht vertreten, daß sich die deutschen Vereinbarungen von 1980 bereits in den Rahmen eines allgemeinen Prinzips der europaweiten Respektierung der Inlandsmärkte eingefügt hätten, während sie in der angefochtenen Entscheidung davon ausgehe, daß die Cembureau-Vereinbarung 1983 geschlossen worden sei.

1215Dieses Argument ist zurückzuweisen. Zunächst hätte Aalborg den angeblich in der angefochtenen Entscheidung eingetretenen Sinneswandel im Verwaltungsverfahren nicht vorhersehen können. Im übrigen ist die Kommission sowohl in der MB als auch in der angefochtenen Entscheidung davon ausgegangen, daß die Cembureau-Vereinbarung ab 1983 galt, auch wenn sie erklärt, über Indizien zu verfügen, nach denen die Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte lange vor 1983 bestanden haben könnte (Nrn. 9 und 61 der MB; Absatz 45 Punkte 1 und 6 der angefochtenen Entscheidung). Die auf eine angebliche Änderung der Rechtsauffassung der Kommission und eine damit verbundene Verletzung der Verteidigungsrechte von Aalborg gestützte Rüge ist daher jedenfalls nicht stichhaltig.

1216Viertens schließlich beruft sich Aalborg in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 1998 auf die Dokumente 33.126/1692, 1693, 2301, 2313, 2335, 2336, 2356, 3452 bis 3463, 14809, 14810 und 14817 sowie die Dokumente 33.322/1235, 2313 und 2335, die zeigten, daß es nach dem 14. Januar 1983 innergemeinschaftliche Aus- und Einfuhren gegeben habe, was gegen die Existenz der Cembureau-Vereinbarung spreche.

1217Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission nie behauptet, daß die Cembureau-Vereinbarung und deren Durchführungsmaßnahmen den gesamten innergemeinschaftlichen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt hätten. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet. Außerdem verbot sie nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737), d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren. Daß es in einem bestimmten Fall Ein- oder Ausfuhren gab, kann daher kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung).

2.13 Rechtssache T-48/95, BDZ/Kommission

1218Der BDZ führt in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 1997 aus, anhand der Unterlagen, die er im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 habe einsehen können, hätte er dartun können, daß die in den nationalen Beschwerdepunkten behandelten angeblichen nationalen Kartelle keinen Bezug zur Cembureau-Vereinbarung aufgewiesen hätten. Er hebt die geringe Beweiskraft der Unterlagen in der Akte über Griechenland hervor, in denen von einem europäischen Kartell die Rede sei, ohne daß dessen Inhalt erläutert werde. Er verweist insoweit auf die Dokumente 33.126/19875 bis 19887.

1219Auch wenn der BDZ im Verwaltungsverfahren hätte dartun können, daß es keine Verbindung zwischen den nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung gab, hätte dieses Verfahren jedoch nicht zu einem anderen Ergebnis führen können, da der Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht von der Existenz der nationalen Kartelle abhängt. Soweit das Vorbringen des BDZ auf den Dokumenten 33.126/19875 bis 19887 beruht, ist es aus den oben in Randnummer 1178 genannten Gründen zurückzuweisen.

2.14 Rechtssache T-50/95, Unicem/Kommission

1220Unicem macht in ihrer Stellungnahme vom 28. November 1997 erstens geltend, aus den Dokumenten 33.126/8167, 8168 und 15494 bis 15496 gehe klar hervor, daß sich beim Treffen vom 14. Januar 1983, an dem sie nicht teilgenommen habe, auch die Gespräche über Punkt 2 der Tagesordnung, „Innereuropäischer Handel“, allein auf Dumping und die Maßnahmen zu dessen Bekämpfung erstreckt hätten.

1221Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1180 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1222Zweitens führt Unicem in ihrer Stellungnahme vom 28. November 1997 die Dokumente 33.126/299, 300, 304, 721, 2554, 6206 bis 6208, 6244, 7440, 13399 bis 13402, 13434 bis 13484, 14549, 14621, 14627, 14630, 14636, 14637, 14640, 14646, 14661 bis 14663, 14694, 14709 bis 14711 und 16209 an. Sie zeigten, daß die These der Kommission, Cembureau habe für die Dynamik des Wettbewerbs auf dem Zementmarkt eine zentrale Rolle gespielt, völlig neben der Sache liege. Die von Cembureau in der Zeit, in der das angebliche Cembureau-Prinzip gegolten haben solle, u. a. über den Umfang, die Herkunft, die Bestimmung und den Preis der Ausfuhren verbreiteten Unterlagen seien globaler und vergangenheitsbezogener Art gewesen und hätten keinen geschäftlichen Wert besessen, da sie weder die Ermittlung der betreffenden Unternehmen noch eine ständige Kontrolle des grenzüberschreitenden Zementhandels ermöglicht hätten.

1223Die Bemerkungen, die Unicem anhand dieser Unterlagen hätte vorbringen können, um auf die Ungenauigkeit der mit Hilfe von Cembureau ausgetauschten Informationen über die innergemeinschaftlichen Ein- und Ausfuhren im fraglichen Zeitraum und die Ungeeignetheit dieser Informationen für eine ständige Kontrolle des grenzüberschreitenden Zementhandels aufmerksam zu machen, hätten jedoch kein anderes Licht auf das Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise werfen können, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1224Drittens schließlich macht Unicem in ihrer Stellungnahme vom 28. November 1997 geltend, aus den nationalen Akten gehe klar hervor, daß die speziellen Merkmale der einzelnen Inlandsmärkte in Verbindung mit den besonderen Vereinbarungen und den eigenständigen bilateralen Kontakten auf diesen Märkten für sich allein das Fehlen eines innergemeinschaftlichen Zementhandels erklärten. Diese Merkmale hätten Einfuhren auf die genannten Märkte erschwert oder sogar unmöglich gemacht und jeden Exportanreiz beseitigt. Sie widersprächen damit der auf der Existenz der Cembureau-Vereinbarung beruhenden These der Kommission. Zum französischen Markt verweist Unicem im einzelnen auf die Dokumente 33.126/1394, 1395, 5648, 5674, 5688, 5695, 5696, 5747, 5748, 5751, 14806, 14807, 14809 bis 14826, 14938 bis 14976, 15025, 15026 und 15040 sowie auf die Nummern 78 und 81 der MB. Hinsichtlich des britischen Marktes stützt sie sich auf die Nummern 74 und 77 der MB sowie auf die Dokumente 33.126/17641 bis 17654. In bezug auf den spanischen und den portugiesischen Markt beruft sie sich auf Nummer 89 der MB. Schließlich zieht sie aus den Kapiteln der MB über den deutschen Markt speziell die Nummern 47 und 84 und aus den Kapiteln über den griechischen Markt Nummer 86 heran.

1225Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1191 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

2.15 Rechtssache T-51/95, Buzzi/Kommission

1226Buzzi trägt in ihrem Schriftsatz vom 27. November 1997 vor, einige Unterlagen stellten die wichtige Rolle der Transportbedingungen und -kosten für den Zementmarkt heraus. Die Bedeutung der Transportkosten für die Beurteilung der Rentabilität von Zementausfuhren werde durch ein Schriftstück des SNFCC vom 2. Dezember 1986 (Dokumente 33.126/6048 bis 6050) bestätigt. Mit diesem Schriftstück hätte daher dargetan werden können, daß sich der räumlich relevante Markt nicht auf die gesamte Gemeinschaft erstrecken könne.

1227Buzzi hat schon im Verwaltungsverfahren die Bedeutung der Transportkosten für die Ausfuhren hervorgehoben (Erwiderung von Buzzi auf die MB, Punkt 4.3). Die Kommission hat jedoch in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 20 Punkt 7) festgestellt, daß Buzzi trotz dieses Hindernisses „‚interessante Mengen‘ (‚interessanti quantità‘) Zement nach Südfrankreich geliefert“ habe. Unter diesen Umständen hat die Tatsache, daß Buzzi im Verwaltungsverfahren keine Einsicht in das Schriftstück des SNFCC vom 2. Dezember 1986 erhielt, ihre Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt. Im übrigen bestätigt das fragliche Schriftstück die in der angefochtenen Entscheidung (Absatz 11 Punkt 7) gewählte Definition des Marktes. Es heißt dort nämlich, erhebliche Einfuhren im Gebiet Antwerpen—Rotterdam—Amsterdam ließen Frankreich „wegen ihrer störenden Wirkung auf den Markt in Benelux und Westdeutschland, die weitere Kreise ziehen könnte, nicht unberührt“. Folglich hätte das Schriftstück für die Verteidigung von Buzzi nicht von Nutzen sein können, wenn es im Verwaltungsverfahren zugänglich gewesen wäre.

2.16 Rechtssache T-57/95, Heracles/Kommission

1228Erstens trägt Heracles in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 1997 vor, aus mehreren Unterlagen in den nationalen Akten ergebe sich, daß die angebliche Vereinbarung zur Verhinderung der Einfuhren auf die Märkte in Wirklichkeit aus einer Reihe nationaler Vereinbarungen hervorgegangen sei, die in zahlreichen Mitgliedstaaten mit Ausnahme Griechenlands bestanden hätten, und nicht aus einer Cembureau-Vereinbarung. Die Unterlagen, auf die sich die Kommission zum Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung gestützt habe, schienen bei einer Betrachtung im Kontext der nationalen Akten zu zeigen, daß es verschiedene Vereinbarungen auf nationaler (Vereinigtes Königreich, Frankreich, Italien), regionaler (Süddeutschland), bilateraler (Frankreich/Deutschland, Frankreich/Italien, Spanien/Portugal) und multilateraler Ebene (Belgien/Niederlande/Deutschland) gegeben habe, die alle von den jeweiligen Parteien zur Konsolidierung ihrer örtlichen Vereinbarungen und nicht zur Umsetzung der angeblichen Cembureau-Vereinbarung geschlossen worden seien und die für sich genommen zur Isolierung der nationalen Märkte ausgereicht hätten, da sie die Einfuhren erschwert oder sogar unmöglich gemacht hätten. Die nationalen Akten zeigten, daß die nationalen Praktiken zur Verhinderung der Einfuhren in vielen Fällen schon vor der angeblichen Cembureau-Vereinbarung bestanden hätten, daß sie völlig unabhängig von der angeblichen Vereinbarung und ohne jede Bezugnahme auf diese durchgeführt worden seien, daß sie wesentlich komplexer gewesen seien als die genannte Vereinbarung, da sie aus einer ganz engen Kooperation zwischen Herstellern, die über die Struktur ihrer Anteilseigner miteinander verbunden seien, hervorgegangen seien, und daß die Art dieser verschiedenen Kooperationen zur Verhinderung der Einfuhren von Land zu Land variiert habe, so daß sie nicht aus einem angeblich einheitlichen Cembureau-Prinzip entstanden sein könnten. In bezug auf den britischen Markt veweist Heracles auf Nummer 74 der MB und auf die Dokumente 33.126/17017 bis 17051 über die CPMA (siehe oben, Randnr. 91), die 1934 von der CMF geschaffen und 1973 bei der Kommission angemeldet worden seien. Ferner macht sie geltend, wenn sie Einsicht in die Unterlagen über die nationalen Kartelle und insbesondere das britische Kartell erhalten hätte, hätte sie dartun können, daß sich die Erklärung, die Herr Kalogeropoulos am 25. Juni 1986 in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles abgegeben habe und auf die die Kommission in Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung verweise (Dokumente 33.126/19875 bis 19877), nicht auf die Cembureau-Vereinbarung, sondern auf verschiedene nationale, bilaterale und multilaterale Abmachungen bezogen habe, die damals zwischen den europäischen Zementherstellern zur Verhinderung der Einfuhren getroffen worden seien. Bezüglich der Akte über Deutschland beruft sich die Klägerin speziell auf Nummer 84 sowie auf die Nummern 48 und 49 der MB, die die strukturellen Beziehungen zwischen den wichtigsten deutschen, französischen, Schweizer, belgischen, niederländischen und luxemburgischen Herstellern verdeutlichten, die besser als die angebliche Cembureau-Vereinbarung die bilateralen Vereinbarungen zwischen diesen verschiedenen Märkten zur Begrenzung der Einfuhren erklären könnten. Heracles verweist ferner auf die Kapitel der MB, in denen die regionalen deutschen Kartelle, insbesondere das Kartell über die Zuteilung von Quoten in Süddeutschland, behandelt würden. In bezug auf den französischen Markt verweist sie auf die Nummern 42 und 44 der MB, die belegten, daß es damals Verflechtungen zwischen den wichtigsten einheimischen Herstellern gegeben habe, und auf die Nummern 78 und 79 der MB, wo die Kommission die Ansicht vertrete, daß die verschiedenen Formen der Kooperation auf diesem Markt eine spürbare Verfälschung des Wettbewerbs bezweckt und bewirkt hätten. Aus der Akte über Italien zieht sie die Nummern 32 bis 34 der MB heran, in denen die damals auf diesem Markt bestehenden Vereinbarungen über Marktaufteilung und Kooperation zusammengefaßt würden. Bezüglich der Akte über Spanien nennt sie Nummer 55 der MB, die die bilateralen Beziehungen zwischen den spanischen und den portugiesischen Herstellern veranschauliche.

1229Die auf der Existenz nationaler, bilateraler oder multilateraler Vereinbarungen auf einer Reihe von Märkten und auf der Struktur der Anteilseigner europäischer Zementhersteller beruhenden alternativen Bemerkungen und Erklärungen, die Heracles zum geringen Umfang der innergemeinschaftlichen Einfuhren im fraglichen Zeitraum hätte vorbringen können, hätten kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab (siehe oben, Randnrn. 263 und 264).

1230Das Argument, die nationalen Kartelle seien älter als die Cembureau-Vereinbarung und völlig unabhängig von dieser durchgeführt worden, hätte aus den oben in Randnummer 1137 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1231Zweitens trägt Heracles in ihrer Stellungnahme vom 24. November 1997 vor, aus mehreren Schriftstücken ergebe sich, daß bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 keine Cembureau-Vereinbarung geschlossen worden sei. Sie nennt die Dokumente 33.126/5295, 5296, 15443 bis 15518 und 16410 bis 16416, aus denen hervorgehe, daß sich die europäische Zementindustrie damals vor allem mit den Einfuhren aus Nichtmitgliedstaaten der Gemeinschaft und nicht mit dem innergemeinschaftlichen Handel beschäftigt habe.

1232Dieses Argument hätte aus den oben in Randnummer 1180 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1233Drittens schließlich beruft sich Heracles in ihrer Stellungnahme vom 24. November 1997 auf mehrere Schriftstücke, die zeigten, daß die angebliche Cembureau-Vereinbarung entgegen der Behauptung der Kommission bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 nie bestätigt worden sei. Sie verweist dabei auf den Vermerk von Herrn Van Hove an die Mitglieder des Verwaltungsrats der FIC vom 12. November 1984 (Dokumente 33.126/2436 bis 2447), in dem es in bezug auf das Treffen vom 7. November 1984 ausdrücklich heiße: „Kein EWG-internes Problem wurde behandelt oder auch nur zur Sprache gebracht“ (Auszug aus dem Dokument 33.126/2436). Daß bei den Treffen der Delegationsleiter nur legitime Tätigkeitsfelder der Mitglieder von Cembureau behandelt worden seien, gehe ferner aus den Dokumenten 33.322/119 bis 123 über die Generalversammlung von Cembureau im Juni 1985 hervor, die zeigten, daß der innergemeinschaftliche Handel bei dieser Generalversammlung nicht einmal erörtert worden sei.

1234Die Bemerkungen, die Heracles anhand dieser verschiedenen Schriftstücke hätte vorbringen können, hätten offensichtlich kein anderes Licht auf den für den Präsidenten bestimmten Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 (Nrn. 9 und 61 der MB; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) und auf die Aufzeichnungen vom 2. April 1984 über dieses Treffen (Nrn. 9 und 61 der MB; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737) werfen können, die klar zeigen, daß die Cembureau-Vereinbarung bei diesem Treffen bestätigt wurde (siehe oben, Randnrn. 1008 bis 1010).

1235Die Gespräche beim Treffen vom 7. November 1984 hat die Kommission als Beweis dafür angesfhen, daß die Cembureau-Vereinbarung erneut bestätigt worden sei, indem Cembureau und dessen Mitglieder zur Vermeidung einer Destabilisierung der europäischen Märkte die Umleitung der griechischen und spanischen Produktionsüberschüsse unterstützt hätten (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 19 Punkt 14 und 45 Punkt 2 der angefochtenen Entscheidung). Ferner hatte die FIC bei der Anhörung vom 3. März 1993 auf die Dokumente 33.126/2436 bis 2447 und insbesondere auf die ausdrückliche Feststellung verwiesen, daß bei dem Treffen vom 7. November 1984 kein gemeinschaftsinternes Problem angesprochen worden sei. Aus den in Absatz 44 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung genannten Gründen war die Kommission jedoch der Ansicht, daß diese Schriftstücke und diese spezielle Feststellung kein anderes Licht auf den Inhalt der bei dem Treffen geführten Gespräche werfen könnten. Die Bemerkungen, die Fieracles im Verwaltungsverfahren hätte vorbringen können, um darauf aufmerksam zu machen, daß der innergemeinschaftliche Zementhandel beim Treffen vom 7. November 1984 nicht behandelt worden sei, hätte somit in diesem Punkt nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1236Schließlich hat die Kommission nie behauptet, daß der innergemeinschaftliche Handel bei der Generalversammlung von Cembureau im Juni 1985 erörtert worden sei.

1237Folglich hätten die Stellungnahmen, die Heracles hätte abgeben können, wenn sie Einsicht in die oben in Randnummer 1233 genannten Unterlagen erhalten hätte, nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens geführt.

2.17 Rechtssachen T-53/95, Rugby/Kommission, T-56/95, Castle/Kommission, T-70/95, Aker/Kommission, und T-71/95, Euroc/Kommission

1238Erstens machen Castle, Aker und Euroc in ihren Schriftsätzen vom 10. Februar 1997 geltend, die nationalen Kapitel der MB zeigten, daß der geringe Umfang des innergemeinschaftlichen Zementhandels mit den Transportkosten und mit Faktoren wie dem Konzentrationsgrad auf den nationalen und regionalen Märkten, der vertikalen Integration, den gekreuzten Liefervereinbarungen, den Minderheitsbeteiligungen und anderen Formen der Kooperation zu erklären sei. Der geringe Umfang des Handels sei auch mit der Existenz nationaler Kartelle zu erklären.

1239Dieses Argument hätte jedoch aus den oben in Randnummer 1154 genannten Gründen nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können.

1240Zweitens machen Rugby, Castle, Aker und Euroc in ihren im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 18. und 19. Juni 1997 eingereichten Schriftsätzen geltend, wie Unterlagen zeigten, die sie im Verwaltungsverfahren nicht hätten einsehen können, sei beim Treffen vom 14. Januar 1983 nicht über die Einführung eines Grundsatzes der Respektierung der Inlandsmärkte, sondern über die Schaffung eines Systems der Frachtgrundlagen für Zement sowie über Probleme des Dumping, vor allem seitens osteuropäischer Länder, gesprochen worden. Die Klägerinnen nehmen insoweit auf einen Auszug aus dem Protokoll einer Sitzung des Verwaltungsrats von CBR Ende 1982 (Dokument 33.126/8132) Bezug, aus dem hervorgehe, daß das belgisch-niederländische System der Frachtgrundlagen bei dem Treffen vom 14. Januar 1983 habe geprüft werden sollen. Außerdem berufen sie sich auf einen Vermerk von Herrn Van Hove über eine Unterredung, die er am 16. Februar 1978 mit einem Beamten der Kommission zu den in Belgien und in den Niederlanden geltenden Preissystemen führte (Dokumente 33.126/9049 bis 9053). Aus diesem Schriftstück ergebe sich, daß einige Zementhersteller mit der Kommission ein den lauteren Wettbewerb begünstigendes System der Frachtgrundlagen erörtert hätten. Es widerlege damit die These der Kommission, daß die Erwähnung eines „lauteren Wettbewerbs“ in einigen der in Nummer 7 der MB genannten Unterlagen den rechtswidrigen Gegenstand der Aktivitäten von Cembureau belege. Rugby, Castle, Aker und Euroc verweisen ferner auf eine Studie über die Anwendung eines Systems der Frachtgrundlagen auf den Zementsektor, die Vertreter deutscher, belgischer und niederländischer Zementhersteller am 21. Dezember 1978 der Kommission übersandt hätten (Dokumente 33.126/7861 bis 7875). Diese Studie erkläre, weshalb die Hypothesen und Ergebnisse der Phlips-Studie von 1976, aus der die Kommission in der angefochtenen Entscheidung abgeleitet habe, daß ein System der Frachtgrundlagen wettbewerbsfeindlich sei (Absatz 17 Punkt 4, Fußnote 53, der angefochtenen Entscheidung), auf den Zementsektor nicht übertragen werden könnten. Überdies entsprächen die Argumente, die Herr Van Hove bei seinem Vortrag über das System der Frachtgrundlagen im Rahmen des Cembureau-Treffens vom 14. Januar 1983 (Absatz 17 Punkt 3 der angefochtenen Entscheidung) verwendet habe, den Ergebnissen der oben genannten Studie, die am 21. Dezember 1978 der Kommission übersandt worden sei. Das Vorbringen, daß beim Treffen vom 14. Januar 1983 über ein System der Frachtgrundlagen für den Zementsektor und über das Problem der Dumpingeinfuhren gesprochen worden sei, werde darüber hinaus durch folgende Unterlagen über die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems der Frachtgrundlagen bei der Kommission gestützt: Auszüge aus Niederschriften über einige Sitzungen der Generaldirektion von CBR zwischen Januar und März 1981 (Dokumente 33.126/8098 bis 8104), ein Schreiben von Herrn Van Hove vom 23. Dezember 1981 an die Mitglieder des zu Cembureau gehörenden CLC (Dokumente 33.126/3242 und 3243), aus dem hervorgehe, daß die übrigen Mitglieder von Cembureau die Fortschritte bei den Verhandlungen zwischen der Kommission und den vom angemeldeten System der Frachtgrundlagen betroffenen Zementherstellern genau verfolgt hätten, den Entwurf des Protokolls der Vorstandssitzung von CBR vom 15. Dezember 1983 (Dokumente 33.126/8170 bis 8173), einen Auszug aus der Niederschrift über die Sitzung der Generaldirektion von CBR vom 20. Dezember 1983, der die Vorbereitung einer Antwort auf das Schreiben der Kommission vom August 1983 betreffe, in dem diese die Aussetzung der förmlichen Beurteilung der Anmeldung des Systems der Frachtgrundlagen angekündigt habe (Dokumente 33.126/8146 bis 8148), und ein Memorandum mit dem Titel „Entwicklung der Beziehungen zwischen der Kommission und den belgischen Zementherstellern“ (Dokumente 33.126/9078 bis 9080). Dieses Memorandum zeige, daß die Kommission am 1. August 1983, also nach dem Treffen vom 14. Januar 1983, erstmals offiziell auf die Anmeldung des Systems der Frachtgrundlagen reagiert habe. Rugby trägt vor, dieser Information hätte sie entnehmen können, aus welchen Gründen die Kommission nicht in der Lage gewesen sei, den Meinungsaustausch über ein System der Frachtgrundlagen für Europa angemessen zu würdigen. Sie verweist ferner auf einen Vermerk von CBR vom 12. März 1986 über die Anmeldung des Systems der Frachtgrundlagen bei der Kommission (Dokument 33.126/9114). Castle, Aker und Euroc berufen sich auf ein Schreiben von Vertretern deutscher, belgischer und niederländischer Zementhersteller vom 15. Juni 1978 an einen Beamten der Kommission, in dem es um Preisbildungssysteme für Zement gehe-(Dokumente 33.126/7858 bis 7860). Schließlich macht Rugby geltend, aus den vorgenannten Anhaltspunkten sei auch zu entnehmen, daß bei der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 über das System der Frachtgrundlagen gesprochen worden sei.

1241Die von Rugby, Castle, Aker und Euroc angeführten Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) herangezogenen unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen. Sie beweisen allenfalls, daß beim Treffen vom 14. Januar 1983 auch Dumpingprobleme und das BPS (siehe oben, Randnr. 852) erörtert wurden. Die Kommission hat überdies nie bestritten, daß bei diesem Treffen auch über die Preisbildungssysteme, insbesondere das BPS, und über Antidumpingmaßnahmen gesprochen wurde (Absatz 19 Punkte 2 bis 15 der angefochtenen Entscheidung) und daß es Kontakte zwischen ihren Dienststellen und Teilen der europäischen Zementindustrie wegen des Systems der Frachtgrundlagen gab (Absatz 17 Punkt 4 der angefochtenen Entscheidung). Im übrigen wäre die Tatsache, daß Herr Van Hove in dem Vermerk über seine Unterredung mit einem Beamten der Kommission am 16. Februar 1978 (Dokumente 33.126/9049 bis 9053) die Ansicht vertrat, daß das System der Frachtgrundlagen einen lauteren Wettbewerb begünstigen könnte, für die Verteidigung der betreffenden Klägerinnen nicht von Nutzen gewesen, da dieser Vermerk keinen Aufschluß über die Gespräche gibt, die beim Treffen vom 14. Januar 1983 stattfanden, und da aus den Abschnitten der MB (Nrn. 7, 8 und 60) und der angefochtenen Entscheidung (Absatz 17) über den lauteren Wettbewerb keine durch die angefochtene Entscheidung geahndete Zuwiderhandlung abgeleitet wurde. Aus denselben Gründen wurden die Verteidigungsrechte der betreffenden Klägerinnen nicht dadurch verletzt, daß sie im Verwaltungsverfahren die am 21. Dezember 1978 der Kommission übersandte Studie über die Anwendung eines Systems der Frachtgrundlagen auf den Zementsektor nicht einsehen konnten. Im übrigen steht die Tatsache, daß die Kommission am 1. August 1983 erstmals auf die Anmeldung des belgisch-niederländischen Systems reagierte, in keinem Zusammenhang mit den Gesprächen beim Treffen vom 14. Januar 1983.

1242Zum Argument von Rugby, aus den oben in Randnummer 1240 erwähnten Unterlagen gehe hervor, daß bei der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 das System der Frachtgrundlagen erörtert worden sei, ist festzustellen, daß die Kommission zum einen nicht bestreitet, daß bei dieser Sitzung u. a. über ein System der Frachtgrundlagen gesprechen wurde (Absatz 17 Punkte 2 und 4 der angefochtenen Entscheidung), und zum anderen nie behauptet hat, daß die Cembureau-Vereinbarung im Rahmen dieser Sitzung getroffen oder bestätigt worden sei. Nach der Schilderung in der MB und in der angefochtenen Entscheidung hatte die Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 mit den Gesprächen über „lauteren oder gesunden oder korrekten“ Wettbewerb zu tun. Wie bereits ausgeführt, wurde im Zusammenhang mit den Abschnitten der MB (Nrn. 7, 8 und 60) und der angefochtenen Entscheidung (Absatz 17) über den lauteren Wettbewerb letztlich in der angefochtenen Entscheidung keine Zuwiderhandlung festgestellt. Selbst wenn Rugby im Verwaltungsverfahren hätte dartun können, daß den angeführten Unterlagen zufolge in der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 25. März 1983 über ein System der Frachtgrundlagen gesprochen wurde, hätte dieses Verfahren daher nicht zu einem anderen Ergebnis führen können.

2.18 Rechtssache T-60/95, Irish Cement/Kommission

1243Erstens trägt Irish Cement in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, die Kommission räume in den verschiedenen nationalen Kapiteln der MB selbst ein, daß die nationalen oder regionalen Kartelle, die es in einigen Mitgliedstaaten gegeben habe, zur Abschottung dieser Mitgliedstaaten vom innergemeinschaftlichen Handel ausgereicht hätten, da sie Einfuhren aus anderen Ländern der Gemeinschaft erschwert oder sogar unmöglich gemacht und jeden Exportanreiz beseitigt hätten. Wenn sie im Verwaltungsverfahren Einsicht in die nationalen Kapitel der MB erhalten hätte, hätte sie sich daher um den Nachweis bemühen können, daß die wirkliche Erklärung für den geringen Umfang des zwischenstaatlichen Zementhandels entgegen der Behauptung der Kommission nicht im Abschluß einer angeblichen Cembureau-Vereinbarung, sondern in der Existenz einer Reihe unabhängiger nationaler Kartelle bestehe. Insoweit sei im einzelnen auf die Nummern 47 bis 49 und 82 bis 84 der MB zum deutschen Markt, auf die Nummern 44 bis 46 und 78 bis 81 der MB zum französischen Markt, auf die Nummern 38 bis 40 und 73 bis 77 der MB zum britischen Markt, auf Nummer 72 der MB zum italienischen Markt, auf Nummer 89 der MB zum spanischen Markt und auf Nummer 86 der MB zum griechischen Markt zu verweisen.

1244Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Etwaige alternative Erklärungen für den geringen Umfang des Handels zwischen den Mitgliedsländern von Cembureau, die Irish Cement hätte vorbringen können, wenn sie im Verwaltungsverfahren Einsicht in die gesamte MB erhalten hätte, hätten kein anderes Licht auf diese schriftlichen Beweise werfen können (siehe oben, Randnrn. 263 und 264). Selbst wenn man unterstellt, daß die vorgebrachten Anhaltspunkte es der Klägerin ermöglicht hätten, das Fehlen eines Zusammenhangs zwischen den nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung darzutun, hätte im übrigen die Tatsache, daß sie keine Einsicht in die fraglichen Unterlagen erhielt, ihre Verteidigung nicht beeinträchtigt, da die nationalen Beschwerdepunkte aus den oben in Randnummer 1137 genannten Gründen in der angefochtenen Entscheidung nicht aufrechterhalten werden.

1245Zweitens trägt Irish Cement in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 1998 vor, die Zulässigkeit der Gespräche, die beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 geführt worden seien, werde weiter durch eine Reihe von Protokollen über Sitzungen des Exekutivkomitees von Cembureau bestätigt, die zwischen März 1983 und November 1984 stattgefunden hätten (Dokumente 33.322/1423 bis 1444 und Dokumente 33.126/7882 bis 7886). Aus diesen Protokollen gehe klar hervor, daß sich die fraglichen Gespräche auf die Dumpingeinfuhren aus Ostdeutschland und Spanien bezogen hätten. Mit ihrer Hilfe hätte Irish Cement auch dartun können, daß sich die Erklärungen einiger Delegationsleiter beim Treffen vom 19. März 1984 wonach es sich bei den kritischen Punkten um die Ausfuhren aus Spanien nach Irland und Großbritannien handele und die Zukunft von Cembureau auf dem Spiel stehe, wenn die Probleme des Handels zwischen den Mitgliedsländern nicht im Rahmen der Vereinigung besprochen und geregelt würden (Nr. 9 Buchstabe b der MB), in Wirklichkeit auf die Besorgnis der Mitglieder von Cembureau wegen eines umfangreichen Rechtsstreits (Antidumpingbeschwerde) zwischen einigen von ihnen, auf die Versuche, eine gütliche Lösung zu finden, und auf die Gefahr bezogen hätten, daß es auf lange Sicht zu einer Spaltung kommen könnte, wenn das Dumping nicht verhindert werden könnte. Irish Cement fügt hinzu, mit Hilfe all dieser Unterlagen hätte sie auch dartun können, daß der Austausch von Preisinformationen, der bei den Treffen der Delegationsleiter stattgefunden habe (Absatz 16 Buchstabe a der angefochtenen Entscheidung), allein zur Bewertung der Dumpinggefahren und zur Veranschaulichung der bei der Kommission eingereichten Unterlagen über die Antidumpingbeschwerden gedient habe.

1246Die angeführten Unterlagen können jedoch kein anderes Licht auf die verschiedenen in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) herangezogenen unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen. Sie beweisen allenfalls, daß bei den fraglichen Treffen auch die durch die Dumpingeinfuhren entstandenen Probleme erörtert wurden, was die Kommission im übrigen nie bestritten hat (siehe oben, Randnr. 1180). Folglich hätte die Stellungnahme, die die Klägerin hätte abgeben können, wenn sie Einsicht in die genannten Unterlagen erhalten hätte, am Ende des Verwaltungsverfahrens nicht zu einem anderen Ergebnis führen können. Speziell zum Treffen vom 19. März 1984 ist hinzuzufügen, daß die von Irish Cement vorgelegten Unterlagen kein anderes Licht auf die Tatsache hätten werfen können, daß zu den „kritischen Punkten“, die in dem für den Präsidenten bestimmten Brief ing-Vermerk für dieses Treffen angesprochen wurden, mit den „Ausfuhren aus Deutschland nach Großbritannien und Irland“ und den „Ausfuhren aus Frankreich nach Deutschland“ (Nr. 9 Buchstabe b der MB; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729) auch Fragen gehörten, die unmittelbar die innergemeinschaftlichen Zementlieferungen betrafen und die durch die Cembureau-Vereinbarung geregelt werden sollten.

1247Was den Zweck anbelangt, der mit dem Austausch von Preisinformationen bei den Treffen der Delegationsleiter verfolgt wurde, so hätten die Bemerkungen, die Irish Cement aufgrund der angeführten Schriftstücke hätte vorbringen können, kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können, die belegen, daß bei diesen Treffen ein solcher Informationsaustausch stattfand, um „die möglichen Risiken einer Erhöhung bestimmter Einfuhren im Verein mit einem deutlichen Rückgang bestimmter Preise [zu] beurteilen“ (Entwurf des einleitenden Vortrags des Präsidenten für das Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 [Absatz 19 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11583 bis 11585]), „die potentiellen Konfliktursachen zu verdeutlichen“ (Aufzeichnungen vom 2. April 1984 über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 [Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737]) und die „Preisdifferenz“ zu verringern, um die „Versuchung“ des Exports zu beseitigen (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 [Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729]).

1248Drittens beruft sich Irish Cement in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 auf das Protokoll der Sitzung der CMF vom 16. Oktober 1985 (Dokumente 33.126/17099 bis 17102) aus dem hervorgehe, daß zwei britische Hersteller, RTZ und Rugby, die Befürchtung geäußert hätten, daß eine Anderung der auf dem britischen Markt bestehenden Vereinbarungen Zementeinfuhren auf diesen Markt auslösen würde. Sie sieht darin den Beweis für das Fehlen einer internationalen Vereinbarung über Einfuhrbeschränkungen.

1249Die Bemerkungen, die Irish Cement anhand dieses Schriftstücks hätte vorbringen können, wenn sie es im Verwaltungsverfahren hätte einsehen können, hätten jedoch, kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können, auf die sich die Kommission zum Nachweis der Existenz der Cembureau-Vereinbarung gestützt hat (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung). Die Kommission hat nämlich nie behauptet, daß die Cembureau-Vereinbarung den gesamten innergemeinschaftlichen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt habe. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet.

1250Viertens beruft sich Irish Cement in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 1998 auf eine gemeinsame Erklärung vom 3. Oktober 1986, die Herr Cannellopoulos für Titan und Herr Kalogeropoulos für Heracles zum Thema „Exports of Greek cement to England“ abgaben (Dokumente 33.126/11116 und 11117) und in der es heißt, daß „Drohungen zu hören waren und Anstrengungen zur Schaffung einer gemeinsamen Front mit anderen europäischen Herstellern unternommen wurden, um griechische Exportmaßnahmen wo immer möglich, sogar in Drittländern, zu blockieren, die griechische Zementindustrie zu unterminieren und ihren Heimatmarkt durch die Übernahme einer griechischen Gesellschaft zu stören“. Daraus gehe klar hervor, daß es zu dieser Zeit keine Cembureau-Vereinbarung gegeben habe. Denn wenn eine solche Vereinbarung existiert hätte, hätte die „gemeinsame Front mit anderen europäischen Herstellern“, von der in der gemeinsamen Erklärung die Rede sei, bereits bestanden, und es hätten keine Anstrengungen zu ihrer Schaffung mehr unternommen werden müssen. Die Erklärung stehe auch in offenkundigem Widerspruch zu der Erklärung, die Herr Kalogeropoulos angeblich in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986 abgegeben habe (Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877).

1251Der von der Klägerin angeführte Auszug aus dem Schriftstück kann jedoch kein anderes Licht auf die von der Kommission herangezogenen unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung). Gemeinsame Anstrengungen zur Verteidigung gegen die spezielle Bedrohung, die die griechischen Einfuhren ab 1986 Für die westeuropäischen Märkte darstellten, schließen nämlich nicht aus, daß es zuvor eine allgemeine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte auf europäischer Ebene gab (siehe oben, Randnr. 913).

2.19 Rechtssachen T-61/95, Cimpor/Kommission, T-62/95, Secil/Kommission, und T-63/95, ATIC/Kommission

1252Erstens machen Cimpor und die ATIC in ihren Schriftsätzen vom 21. Januar 1998 und vom 7. Februar 1998 geltend, aus einer Reihe von Unterlagen gehe hervor, daß sich die europäische Zementindustrie 1983 vor allem mit dem Problem des Dumping im Rahmen der Ausfuhren aus osteuropäischen Ländern nach Westeuropa beschäftigt habe. Die ATIC führt insoweit die Vermerke von Vicat vom 21. und 22. Dezember 1987 (Dokumente 33.126/6160 bis 6175) an, und Cimpor verweist auf den „Geschäftsbericht für 1988“ der Firma Ciments d'Obourg (Dokument 33.126/186). Ihres Erachtens hätten sie mit Hilfe dieser Unterlagen die These der Kommission widerlegen können, daß beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 die Cembureau-Vereinbarung geschlossen worden sei.

1253Die beiden genannten Schriftstücke stehen jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 und geben deshalb keinen Aufschluß über die Gespräche, die bei diesem Treffen stattfanden. Selbst wenn sie einen Zusammenhang mit dem fraglichen Treffen aufwiesen, könnten sie kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen, anhand deren die Kommission nachgewiesen hat, daß die Delegationsleiter bei ihrem Treffen vom 14. Januar 1983 neben den Gesprächen über Dumping eine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe schlossen, die bei den Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung).

1254Zweitens verweisen Cimpor und Secil in ihren Schriftsätzen vom 21. Januar 1998 auf internen Schriftverkehr der FIC über die Sitzungen des Exekutivkomitees und der Delegationsleiter von Cembureau am 7. und 8. November 1984 (Dokumente 33.126/862 und 863), der nicht nur zeige, daß die Vertreter der europäischen Zementindustrie über die Zementeinfuhren aus osteuropäischen Ländern besorgt gewesen seien, sondern vor allem, daß Cembureau mit Fragen des Wettbewerbs zwischen ihren Mitgliedern nichts zu tun gehabt habe. Sie machen insoweit auf die Fußnote in diesem Schriftstück aufmerksam, der zufolge in den genannten Sitzungen kein gemeinschaftsinternes Problem behandelt oder angesprochen worden sei.

1255Wie bereits ausgeführt, beruht der Beweis für die Cembureau-Vereinbarung nicht auf den Gesprächen, die in der Sitzung des Exekutivkomitees von Cembureau vom 8. November 1984 geführt worden sein sollen. Zum Treffen der Delegationsleiter vom 7. November 1984 heißt es im Dokument 33.126/862: „Kein EWG-internes Problem wurde behandelt oder auch nur zur Sprache gebracht.“ Das Dokument ist mit dem Dokument 33.126/2436 (siehe oben, Randnr. 1233) identisch. Das auf diese Angabe gestützte Argument von Cimpor und Secil hätte nicht zu einem anderen Ergebnis des Verwaltungsverfahrens führen können. Das Dokument 33.126/862 kann nämlich kein anderes Licht auf die in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) genannten Unterlagen werfen, die zeigen, daß die Cembureau-Vereinbarung beim Treffen der Delegationsleiter vom 14. Januar 1983 geschlossen und bei den Treffen vom 19. März 1984 und vom 7. November 1984 bestätigt wurde (siehe oben, Randnrn. 979 bis 985, 1008 bis 1010 1030 bis 1037 und 1235).

2.20 Rechtssache T-65/95, Italcementi/Kommission

1256Erstens trägt Italcementi in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, aus den Unterlagen, die sie im Anschluß an die prozeßleitende Maßnahme vom 2. Oktober 1996 habe einsehen können, gehe hervor, daß der wirtschaftliche Kontext der angeblichen europäischen Kartelle wesentlich komplexer gewesen sei, als ihn die Kommission im internationalen Teil der MB und dann in der angefochtenen Entscheidung geschildert habe, und daß der begrenzte Umfang des grenzüberschreitenden Zementhandels in der Gemeinschaft ohne weiteres mit einer Reihe von Merkmalen des Marktes wie seiner strukturellen Überkapazität (Nrn. 37, 42, 47, 54 und 56 der MB zum britischen, französischen, deutschen, spanischen und portugiesischen Markt) und den gegenseitigen Beteiligungen zwischen Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten (Nrn. 42, 54, 56 und 82 der MB zum französischen, spanischen, portugiesischen und deutschen Markt) zu erklären sei, ohne auf eine Theorie zurückgreifen zu müssen, die auf der Existenz eines angeblichen Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte beruhe.

1257Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Auf dem wirtschaftlichen Kontext beruhende alternative Erklärungen, die die Klägerin für den geringen Umfang des innergemeinschaftlichen Zementhandels hätte liefern können, hätten kein anderes Licht auf die genannten unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können (siehe oben, Randnrn. 263 und 264). Erläuterungen zu den „natürlichen Barrieren“ für den zwischenstaatlichen Zementhandel, die die Klägerin hätte vorbringen können, wenn sie im Verwaltungsverfahren Einsicht in die gesamte MB erhalten hätte, wären im Gegenteil geeignet gewesen, die Schwere der begangenen Zuwiderhandlung zu unterstreichen, da die Delegationsleiter durch den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung versuchten, den geringen effektiven Wettbewerb zu beseitigen, den es auf dem Markt noch gab (siehe oben, Randnr. 1088).

1258Zweitens trägt Italcementi in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 vor, Teile der nationalen Akten setzten die nach Ansicht der Kommission zentrale Rolle von Cembureau bei der Verfälschung des europäischen Wettbewerbs im fraglichen Zeitraum in das richtige Verhältnis. Aus ihnen ergebe sich, daß die verschiedenen grenzüberschreitenden nationalen und regionalen Kartelle, die die Kommission in der MB auf einigen nationalen Märkten (dem britischen, dem französischen, dem deutschen, dem griechischen, dem spanischen und dem portugiesischen Markt) vermutet habe, von der Einrahmung durch Cembureau und von dessen Tätigkeiten völlig unabhängig gewesen seien. In der MB werde im übrigen hervorgehoben, daß diese verschiedenen nationalen oder regionalen Kartelle für sich genommen zur Beseitigung oder Begrenzung der vom Vertrag angestrebten wirtschaftlichen Verflechtung und zur Störung der natürlichen Handelsströme zwischen den Mitgliedstaaten ausgereicht hätten, ohne daß es des Schirms eines Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte auf europäischer Ebene bedurft habe (Nrn. 77, 81, 84, 86, 89 und 91 der MB zum britischen, französischen, deutschen, griechischen, spanischen und portugiesischen Markt). Es sei daher in logischer Hinsicht undenkbar, daß die europäischen Zementhersteller es für erforderlich gehalten hätten, im Hintergrund ein gesamteuropäisches Kartell zu schmieden, um den Wettbewerb auf einem Markt einzuschränken, auf dem er bereits strukturell durch ein Geflecht angeblicher nationaler und regionaler Kartelle beeinträchtigt worden sei, die es zum Teil schon lange vor 1983 — dem Jahr, ab dem die Kommission über sichere Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung zu verfügen glaube — gegeben haben solle (Dokumente 33.126/17863 und 17864 sowie Nrn. 46 und 82 der MB zum französischen und deutschen Markt). Die deutsche Akte sei besonders aufschlußreich für den unlogischen und willkürlichen Charakter der Erwägungen der Kommission, die Cembureau als „Dreh- und Angelpunkt“ der verschiedenen auf lokaler Ebene oder in grenzüberschreitenden Regionen der Gemeinschaft bestehenden Kartelle angesehen habe. Nachdem die Kommission ausgeführt habe, weshalb ihres Erachtens der angebliche Informationsaustausch zwischen deutschen Herstellern mittels des BDZ sowie zwischen dem BDZ und dem SFIC und die angeblichen Kartelle zur Aufteilung des süddeutschen Marktes als solche trotz ihres rein nationalen Charakters den innergemeinschaftlichen Handel hätten beeinflussen können, habe sie die Ansicht vertreten, daß die Entscheidung der deutschen Hersteller, nicht zu exportieren, auf ihrem Bestreben beruht habe, die Cembureau-Vereinbarung nicht zu verletzen. Dabei habe die Kommission außer acht gelassen, daß die angeblichen deutschen Vereinbarungen bis 1956 zurückreichten und damit schon lange vor dem angeblichen Cembureau-Prinzip bestanden hätten (Nrn. 82 und 84 der MB). Insbesondere habe sie an ihrer Analyse festgehalten, obwohl es nach der Schilderung des Sachverhalts (Nrn. 47 bis 49 der MB) keinen Anhaltspunkt für eine Verbindung zwischen solchen örtlichen und regionalen Vereinbarungen und einer Cembureau-Vereinbarung gebe.

1259In ihrer Stellungnahme vom 26. November 1997 verweist Italcementi ferner auf eine Reihe von Unterlagen über den belgischen Markt (Dokumente 33.126/851, 853 bis 856, 874, 1135 bis 1138, 1204 bis 1206, 1543 bis 1547, 1804, 1805, 1823, 1824, 2661 bis 2664, 2691, 2692, 7784, 8055, 8154, 8155, 8207 bis 8209, 8557, 8562, 9039, 9751, 10052, 10330, 10351, 10352, 10439, 10440, 18056 bis 18061, 18067, 18081, 18082, 18100, 18101 und 18110 bis 18113), aus denen hervorgehe, daß es auch auf diesem Markt örtliche Kartelle in bezug auf Marktanteile, Preise, die Ausfuhren in andere Mitgliedstaaten der Gemeinschaft oder in Drittländer, Klinkerlieferungen, die vorgelagerten Märkte (Ausbeutung von Kalklagerstätten), die nachgelagerten Märkte (Baustoffe, Beton), die Lieferung von Zement an Betonfabriken und den Transport gegeben habe. Diese Kartelle seien von Cembureau, dessen Tätigkeiten und dem angeblich von ihm aufgestellten Prinzip völlig unabhängig gewesen und hätten für sich allein jeden Wettbewerb beseitigen können. Der Vermerk vom 24. Januar 1989 über die Kontakte zwischen Cimpor, Secil, Asland und Ready-Mix (Dokument 33.322/178) enthalte nähere Angaben zu den örtlichen Kartellen der beiden portugiesischen Hersteller, die aufgrund ihrer Erstreckung auf den nachgelagerten Betonmarkt die Abschottung dieses Marktes gegenüber der ausländischen Konkurrenz noch verstärkt hätten.

1260Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Selbst wenn man unterstellt, daß die von Italcementi angeführten Unterlagen es ihr ermöglicht hätten, das Fehlen eines Zusammenhangs zwischen den nationalen Kartellen und der Cembureau-Vereinbarung darzutun, konnte die Tatsache, daß sie keine Einsicht in die fraglichen Unterlagen erhielt, ihre Verteidigung nicht beeinträchtigen, da die nationalen Beschwerdepunkte in der angefochtenen Entscheidung nicht herangezogen wurden und da der Beweis für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung nicht von der Existenz der nationalen Kartelle abhängt. Außerdem hätten auch die Bemerkungen, die Italcementi anhand der von ihr aufgezählten Unterlagen hätte vorbringen können, aus denen sich ergeben soll, daß die nationalen Kartelle den Handel zwischen Mitgliedstaaten verringerten, kein anderes Licht auf die von der Kommission in der MB und in der angefochtenen Entscheidung herangezogenen unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen können (siehe oben, Randnrn. 263 und 264). Sie wären im Gegenteil geeignet gewesen, die Schwere der begangenen Zuwiderhandlung zu unterstreichen, da die Delegationsleiter durch den Abschluß der Cembureau-Vereinbarung versuchten, den geringen effektiven Wettbewerb zu beseitigen, den es auf dem Markt noch gab (siehe oben, Randnr. 1088).

1261Drittens weist Italcementi in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 darauf hin, daß es in den Unterlagen, die sie habe einsehen können, keinen Hinweis auf die angebliche „MakroAbstimmung“ auf europäischer Ebene gebe. Die einzigen Bezugnahmen auf Cembureau in diesen Unterlagen (Dokumente 33.126/14855, 14858, 14859, 14861, 14870, 14871, 14889 und 14893) stellten vielmehr seine ausschließliche Rolle als Rahmen für Gespräche mit rein technischem und wirtschaftlichem, keinesfalls aber geschäftlichem Charakter heraus.

1262Die Bemerkungen, die Italcementi anhand dieser Unterlagen hätte vorbringen können, um auf eine solche Rolle von Cembureau aufmerksam zu machen, hätten jedoch kein anderes Licht auf das Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise werfen können, anhand deren die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) nachgewiesen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

1263Viertens führt Italcementi in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 aus, mit Hilfe des Auszugs aus dem Protokoll der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 23. Juli 1986 (Dokumente 33.126/19879 und 19880) hätte sie ein anderes Licht auf die Erklärung werfen können, die Herr Kalogeropoulos in der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 25. Juni 1986 abgegeben habe und auf die sich die Kommission zum Nachweis der Existenz der Cembureau-Vereinbarung gestützt habe (Nr. 9 der MB; Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877). Das Schriftstück vom 23. Juli 1986 enthalte neben der Erwähnung des britischen Kartells und der europäischen Absprache, von denen bereits in der Erklärung vom 25. Juni 1986 die Rede sei, einen ausdrücklichen Hinweis auf Cembureau, ohne jedoch eine Verbindung zwischen den Absprachen und Cembureau herzustellen. Herr Kalogeropoulos beschränke sich in seiner Erklärung auf die Erwähnung einer Absprache zwischen allen europäischen Zementherstellern, ohne sie als Cembureau-Absprache oder -Prinzip zu bezeichnen. Daraus gehe klar hervor, daß die im Protokoll angesprochene Absprache in keinem Zusammenhang mit Cembureau gestanden habe und daß der Verfasser der Erklärung, der Präsident von Heracles, damit vermutlich in etwas verkürzter Form alle auf den verschiedenen nationalen Märkten der Gemeinschaft bestehenden örtlichen und regionalen Absprachen gemeint habe.

1264Die Tatsache, daß im Protokoll der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 23. Juli 1986 (Dokumente 33.126/19879 und 19880) kein ausdrücklicher Zusammenhang zwischen Cembureau und der europäischen Absprache hergestellt wird, kann jedoch kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise — insbesondere die internen Vermerke von Blue Circle (Absatz 18 Punkte 2 und 3 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11332 bis 11334 und 11335 bis 11337) und die in Absatz 19 der angefochtenen Entscheidung erwähnten Unterlagen über die Treffen der Cembureau-Delegationsleiter — werfen, aus denen sich zweifelsfrei ein Zusammenhang zwischen der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlung und Cembureau ergibt.

1265Fünftens behauptet Italcementi in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997, aus einer Reihe von Unterlagen sei klar ersichtlich, daß die europäischen Zementhersteller ihre täglichen Geschäftsbeziehungen in völliger Unkenntnis des angeblich obersten Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte abgewickelt hätten. Außerdem zeugten verschiedene Unterlagen davon, daß es einige innergemeinschaftliche Ausfuhren oder den Willen, solche Ausfuhren vorzunehmen, gegeben habe; dies spreche gegen die Existenz der angeblichen Cembureau-Vereinbarung. Insoweit sei auf mehrere spanische (Dokumente 33.322/406 bis 408, 1607, 1608 und 2898 bis 2901) und portugiesische (Dokumente 33.322/155 bis 157, 470 bis 481, 483, 484, 575, 1021 und 1022) Unterlagen zu verweisen. Das Protokoll des Verwaltungsrats von Asland vom 24. September 1986 (Dokumente 33.322/1607 und 1608), in dem von den Bemühungen gesprochen werde, „sowohl international als auch national eine Bewußtseinsbildung zu fördern mit dem Ziel, die Solidarität der Hersteller zu stärken, die der einzige — wenn auch schwierige — Weg ist, um die Wirkungen der Einfuhren auszugleichen“, Deweise, daß ein solches internationales Bewußtsein damals noch nicht bestanden habe und daß folglich die konkreten Auswirkungen der angeblichen Cembureau-Vereinbarung auf die Arbeitsweise der nationalen Zementindustrien völlig unbemerkt geblieben seien. Die Dokumente 33.322/470 bis 481, 483 und 484 bestätigten, daß es den portugiesischen Herstellern, abgesehen von den angeblichen Kartellen auf nationaler Ebene und in Spanien, freigestanden habe, in andere Mitgliedsländer von Cembureau zu exportieren. Italcementi habe mehrere Schriftstücke gefunden (die Dokumente 33.126/14956 bis 14976 [interne Schriftstücke des SFIC mit einer Übersicht über die Zementeinfuhren nach Frankreich zwischen 1984 und 1988], 13487, 5680 und 5681 [Protokolle von Sitzungen der kaufmännischen Leiter der französischen Firma Norcim]), die bestätigten, daß die Cembureau-Vereinbarung, selbst wenn sie ab 1983 bestanden hätte (was nicht der Fall sei), angesichts der Entwicklung des grenzüberschreitenden Zementhandels im fraglichen Zeitraum offenbar in der Praxis nicht angewandt worden sei. In ihrer Stellungnahme vom 26. November 1997 nennt Italcementi eine Reihe weiterer Schriftstücke, die ihre These in diesem Punkt bestätigten. So zeugten mehrere Schriftstücke (Dokumente 33.126/732 bis 735, 1963, 1991, 2058 und 10193 bis 10195) von der Besorgnis der belgischen Industrie über die verhängnisvollen Auswirkungen, die eine übermäßige Erhöhung ihrer Inlandspreise auf die Einfuhren insbesondere aus Deutschland haben könnte; dies zeige, daß solche Einfuhren durch das angebliche Prinzip der Respektierung der Inlandsmärkte anscheinend nicht unterbunden worden seien. Eine Reihe von Unterlagen über Ausfuhren aus Deutschland und Frankreich nach Belgien und Ausfuhren aus Belgien in das Vereinigte Königreich (Dokumente 33.126/375, 885, 886, 1404 bis 1406, 1425, 6916, 6947, 6954, 7552, 7558, 7760, 7761, 8110, 8112 bis 8118, 8131, 8132, 8382, 8519, 8540, 10193 bis 10195 und 18099a) beweise, daß sich das angebliche Cembureau-Prinzip in der Praxis nicht ausgewirkt habe, und zeige, daß sich die von den Einfuhren bedrohten oder bedroht fühlenden Unternehmen vor allem durch die Gewährung von Rabatten an ihre Kunden, durch Vergeltungsmaßnahmen auf den Herkunftsmärkten dieser Einfuhren und durch die Planung oder Durchführung von Bündnissen, Übernahmen oder Beteiligungen in verschiedenen Ländern verteidigt hätten. Schließlich untermauerten zahlreiche Schriftstücke (Dokumente 33.126/3973, 3974, 10837 bis 10839 und 10857 bis 10872) die These von Italcementi, daß die Exporthindernisse auf rein geschäftlichen Gründen beruht hätten. Wo solche Ausfuhren möglich gewesen seien, hätten sie dagegen ohne Rücksicht auf die angebliche Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte stattgefunden. Im Ergebnis bewiesen alle angeführten Unterlagen, daß die internationalen Handelsströme bei Zement voll und ganz den Marktgegebenheiten (Struktur der nationalen Märkte, Unterschiede im Preisniveau, unwirtschaftliche Produktionskapazität, natürliche und technische Handelsschranken usw.) und nicht angeblichen Prinzipien zur Begrenzung ihres Umfangs entsprochen hätten.

1266Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission nie behauptet, daß die Cembureau-Vereinbarung und deren Durchführungsmaßnahmen den gesamten innergemeinschaftlichen Zementhandel und jeden Versuch eines zwischenstaatlichen Handels unterdrückt hätten. Wie schon der Wortlaut von Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung zeigt, wurde die Cembureau-Vereinbarung wegen ihres wettbewerbswidrigen Zweckes geahndet. Außerdem verbot sie nicht den „traditionellen oder strukturellen Handel zwischen den Mitgliedstaaten“ (für den Präsidenten bestimmter Briefing-Vermerk für das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 9 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11728 und 11729), sondern „wilde“ Exporte (Aufzeichnungen über das Treffen der Delegationsleiter vom 19. März 1984; Absatz 19 Punkt 10 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/11733 bis 11737), d. h. unkontrollierte oder nicht reglementierte Ausfuhren. Daß es in einem bestimmten Fall Ein- oder Ausfuhren gab, kann daher kein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen (Nrn. 9 und 61 der MB; Absätze 18, 19 und 45 der angefochtenen Entscheidung).

1267Das Schriftstück von Asland vom 24. September 1986 (Dokumente 33.322/1607 und 1608) ist in seinem Kontext — der speziellen Bedrohung, die die Einfuhren aus Griechenland damals darstellten — zu sehen. Die Bemerkungen, die Italcementi auf dieses Schriftstück hätte stützen können, wenn sie es im Verwaltungsverfahren hätte einsehen können, hätten daher kein anderes Licht auf das Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise werfen können, aus denen sich ergibt, daß zuvor auf europäischer Ebene eine allgemeine Vereinbarung über die Respektierung der Inlandsmärkte und die Reglementierung grenzüberschreitender Verkäufe geschlossen wurde.

2.21 Rechtssache T-68/95, Holderbank/Kommission

1268In ihrer Stellungnahme vom 8. Februar 1997 macht Holderbank zunächst geltend, wenn sie im Verwaltungsverfahren Einsicht in die Kapitel der MB über das britische Kartell (Kapitel 4 und 14) sowie in die Unterlagen über dieses Kartell erhalten hätte, hätte sie dartun können, daß der fehlende Export in andere Mitgliedstaaten auf Umständen beruht habe, die nichts mit dem vermeintlichen Cembureau-Prinzip zu tun gehabt hätten. Die Kommission führe unter den Nummern 38, 73 und 74 der MB selbst aus, daß der britische Markt infolge der CPMA (siehe oben, Randnr. 91) vollständig aufgeteilt, abgeschottet und damit für ausländische Konkurrenten unzugänglich gewesen sei. Die vorgenannten Abschnitte der MB sprächen somit gegen die Existenz der angeblichen Cembureau-Vereinbarung.

1269Holderbank verweist sodann auf eine Reihe von Unterlagen in der Akte über das Vereinigte Königreich — hauptsächlich Schriftwechsel zwischen den Mitgliedern der CMF sowie mit dem OFT (siehe oben, Randnr. 1147) in den Jahren 1986 und 1987 —, deren Einsichtnahme im Verwaltungsverfahren es ihr ermöglicht hätte, ihre Behauptung zu untermauern, daß der britische Markt de facto für kontinentaleuropäische Hersteller unzugänglich gewesen sei. Sie nennt insbesondere das Schreiben des Vorsitzenden der CMF an das OFT (Dokumente 33.126/17624 und 17625), dem zufolge nach dem System der „Preise frei Abnehmer“ („delivered-price-sy-stem“), durch das sich der britische Markt von den meisten anderen Märkten Westeuropas unterscheide, der für britische Kunden bestimmte Zement stets an die Baustelle geliefert werden müsse; dadurch seien potentiellen ausländischen Konkurrenten erhebliche praktische Schwierigkeiten entstanden. Ferner gehe aus den Dokumenten 33.126/17625 und 17641 bis 17653 hervor, daß die britischen Preise entgegen der Behauptung der Kommission in Wirklichkeit bei Berücksichtigung der Transportkosten unter den Preisen auf den kontinentaleuropäischen Märkten und insbesondere in Westdeutschland gelegen hätten; dies habe von Exporten in das Vereinigte Königreich abgehalten. Mit Hilfe dieser Unterlagen hätte Holderbank daher schon im Verwaltungsverfahren den Vorwurf entkräften können, daß die fehlende Exportaktivität auf einem internationalen Kartell beruht habe. Aus den Dokumenten 33.126/17642 und 17643 gehe hervor, daß im betreffenden Zeitraum die Inlandsnachfrage im Vereinigten Königreich fesunken sei. Auch dies sei ein entlastender Umstand, da die steigende Überkapazität auf dem ritischen Markt eine Erhöhung des Kostendrucks für die heimischen Hersteller und damit eine Verstärkung ihrer Neigung zur Abwehr von Importen bewirkt habe. Das Dokument 33.126/17646 über Einfuhren aus Griechenland, der ehemaligen DDR und Polen zeige, daß ausländische Hersteller vor allem aufgrund der preislichen Gegenmaßnahmen der heimischen Industrie nur im Wege des Dumping in das Vereinigte Königreich hätten importieren können. Überdies veranschaulichten die der Stellungnahme vom 8. Februar 1997 beigefügten Protokolle über Sitzungen der CMF (Dokumente 33.126/17062, 17090, 17099, 17100, 17134, 17141, 17142, 17147, 17149, 17158, 17163 bis 17168, 17171, 17183, 17193, 17200, 17211, 17215, 17220, 17227, 17262, 17280, 17623, 17624, 17666, 17667 und 17696 bis 17699) in eindrucksvoller Weise die Aufteilung und Abschottung des britischen Marktes.

1270Schließlich befinde sich in der Akte über Griechenland eine Protokollnotiz des Verwaltungsrats von Heracles vom 29. September 1986 (Dokumente 33.126/19881 und 19882), aus der sich ergebe, daß die Kommission die Erklärung von Herrn Kalogeropoulos vom 25. Juni 1986 (Nr. 9 der MB; Absatz 18 Punkt 5 der angefochtenen Entscheidung; Dokumente 33.126/19875 bis 19877) aus dem Zusammenhang gerissen habe. Aus dieser Notiz gehe eindeutig hervor, daß die Ausfuhren aus Griechenland in das Vereinigte Königreich allein durch das britische Kartell und nicht durch ein internationales Kartell behindert worden seien..

1271Wie bereits ausgeführt, hat die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) anhand unmittelbarer schriftlicher Beweise nachgewiesen, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab. Weder alternative Erklärungen für das Fehlen eines innergemeinschaftlichen Zementhandels, die darauf beruhen, daß es im Vereinigten Königreich Vereinbarungen über die Aufteilung und Abschottung des Inlandsmarkts gegeben haben soll, noch die Bemerkungen, die Holderbank zu der Protokollnotiz des Verwaltungsrats von Heracles vom 29. September 1986 (Dokumente 33.126/19881 und 19882) hätte vorbringen können, hätten ein anderes Licht auf die unmittelbaren schriftlichen Beweise für die Existenz der Cembureau-Vereinbarung werfen können. Außerdem heißt es in der Notiz von Heracles vom 29. September 1986 lediglich: „Bisher hat in England das Kartell den Markt ‚terrorisiert‘ und die großen Unternehmen im Bereich Fertigbeton gezwungen ..., keinen griechischen Zement zu kaufen, da ihnen andernfalls Schaden drohe.“ Aus ihr läßt sich daher nicht ableiten, daß sie sich auf das britische und nicht auf das europäische Kartell bezieht. Selbst wenn man unterstellt, daß der Verfasser der Notiz, wie Holderbank behauptet, das britische Kartell meinte, schließt dies nicht aus, daß es schon zuvor ein umfassenderes europäisches Kartell gab, das dieses lokale Kartell „stützte“. Die Einwände, die Holderbank in Anbetracht der Notiz von Heracles vom 29. September 1986 gegen die Erklärung von Herrn Kalogeropoulos, den Präsidenten von Heracles, vom 25. Juni 1986 hätte erheben können, in der gerade von diesem „Zusammenspiel“ des britischen und des europäischen Kartells (siehe oben, Randnr. 913) im Kontext des griechischen Problems die Rede ist, hätten daher kein anderes Licht auf das Bündel unmittelbarer schriftlicher Beweise werfen können, aus denen die Kommission geschlossen hat, daß es die Cembureau-Vereinbarung gab.

2.22 Rechtssache T-69/95, Homos Ibéricos/Kommission

1272Erstens trägt Hornos Ibéricos in ihrem Schriftsatz vom 10. Februar 1997 vor, die Existenz eines britischen Kartells und nicht der angeblichen Cembureau-Vereinbarung habe das Eindringen anderer Hersteller in den britischen Markt unmöglich gemacht. Dies ergebe sich aus den Kapiteln der MB über das Vereinigte Königreich (Kapitel 4 und 14) sowie aus einer Protokollnotiz des Verwaltungsrats von Heracles vom 29. September 1986 (Dokumente 33.126/19881 und 19882). Durch die Versagung der Einsicht in diese Unterlagen während des Verwaltungsverfahrens seien daher die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt worden.

1273Dieses Argument ist aus den oben in Randnummer 1271 genannten Gründen zurückzuweisen.

1274Zweitens nimmt Hornos Ibéricos in ihrem Schriftsatz vom 10. Februar 1997 auf einen internen Vermerk der GD III der Kommission vom November 1994 Bezug, aus dem hervorgehe, daß die von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung vorgenommene Marktanalyse falsch sei.

1275Wie bereits ausgeführt, erhalten die Kläger grundsätzlich keine Einsicht in interne Unterlagen der Kommission (Urteil vom 6. April 1995 in der Rechtssache BPB Industries und British Gypsum/Kommission, oben in Randnr. 144 angeführt, Randnr. 25, und vom 17. Dezember 1991 in der Rechtssache Hercules Chemicals/Kommission, oben in Randnr. 140 angeführt, Randnr. 54; Beschluß NMH Stahlwerke u. a./Kommission, oben in Randnr. 196 angeführt, Randnr. 35). Diese Beschränkung der Einsichtnahme in interne Unterlagen ist durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Funktionsfähigkeit des betreffenden Organs im Bereich der Verfolgung von Zuwiderhandlungen gegen die Wettbewerbsregeln des Vertrages sicherzustellen (Beschluß NMH Stahlwerke u. a./Kommission, oben in Randnr. 196 angeführt, Randnr. 36).

1276Der interne Vermerk, auf den Hornos Ibéricos Bezug nimmt, konnte im Anschluß an die vom Gericht angeordneten prozeßleitenden Maßnahmen nicht eingesehen werden. Es ist nicht zulässig, daß sich die Klägerin, die nicht beweisen kann, daß ihr der interne Vermerk der GD III in rechtmäßiger Weise übermittelt wurde, bei ihrem Vorbringen auf den Inhalt dieses Vermerks stützt. Selbst wenn ihr aber der Vermerk schon im Verwaltungsverfahren in rechtmäßiger Weise übermittelt worden wäre, hätte dieses Verfahren jedenfalls nicht zu einem anderen Ergebnis führen können. Es handelt sich nämlich um einen Vermerk, der im November 1994 an den Generaldirektor der GD IV der Kommission gerichtet wurde und der einige Vorschläge der GD III im Hinblick auf den bevorstehenden Erlaß der angefochtenen Entscheidung enthält. Wenn die Klägerin die Kommission vor dem Erlaß der angefochtenen Entscheidung auf einige Bestandteile des Vermerks hätte aufmerksam machen können, hätte dies keine Auswirkungen auf die angefochtene Entscheidung haben können, da die Kommission am 30. November 1994 in voller Kenntnis aller Bestandteile des fraglichen Vermerks die angefochtene Entscheidung erließ. Im übrigen hat sich die Kommission in der MB (Nrn. 9 und 61) und in der angefochtenen Entscheidung (Absätze 18, 19 und 45) bei der Feststellung der in Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung behandelten Zuwiderhandlung auf unmittelbare schriftliche Beweise gestützt. Wenn Hornos Ibéricos im Verwaltungsverfahren anhand des internen Vermerks der GD III hätte geltend machen können, daß sich der betroffene Markt nicht auf ganz Europa erstreckt habe, hätte dies kein anderes Licht auf diese unmittelbaren schriftlichen Beweise werfen können, die die Existenz der Cembureau-Vereinbarung und zugleich, in Anbetracht des europäischen Charakters des Kartells, die europaweite Ausdehnung des relevanten Marktes belegen.

2.23 Rechtssache T-87/95, Cementir/Kommission

1277Erstens führt Cementir in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 1997 aus, sie habe in den nationalen Akten eine Reihe von Unterlagen gefunden, die bewiesen, daß der europäische Zementmarkt auf natürliche Weise in gesonderte Zonen unterteilt gewesen sei, daß sich der innergemeinschaftliche Zementhandel zwangsläufig auf die Grenzgebiete oder, soweit möglich, auf Ausfuhren auf dem Wasserweg beschränkt habe und daß sich mit diesem Handel allenfalls ganz bestimmte Unternehmen beschäftigt hätten, nicht aber Cementir, die nicht im Export tätig gewesen sei. In Anbetracht dieser Tatsachen hätte die Kommission anerkennen müssen, daß ihre Vorstellung von einem „europäischen“ Zementmarkt nicht der Wirklichkeit entspreche und daß es folglich willkürlich sei, von einer einzigen generellen Abstimmung auszugehen, deren wettbewerbswidrige Wirkungen sich auf ganz Europa erstreckt hätten.

1278Cementir fügt hinzu, wenn die Kommission ihre Aufmerksamkeit auf die individuellen Verhaltensweisen auf den nationalen Märkten konzentriert hätte, hätte sie vielleicht Zuwiderhandlungen des einen oder anderen Unternehmens auf bestimmten klar umrissenen Teilen dieser Märkte entdeckt, wäre aber nie zu dem Schluß gekommen, daß es eine europaweite Vereinbarung zur Gewährleistung der Respektierung der Inlandsmärkte gebe, von der im übrigen in den herangezogenen Unterlagen keine Spur zu finden sei. Zur Stützung ihres Vorbringens verweist Cementir auf ein Schriftstück über die griechisch-spanische Vereinbarung zur Schaffung der CMA (siehe oben, Randnr. 1040) (Dokumente 33.126/19220 bis 19223), auf ein Protokoll der Sitzung der CMF vom 17. Juli 1986 (Dokumente 33.126/17157 bis 17159), in dem es um die Mittel gehe, die die britischen Hersteller zur Bekämpfung der Zementeinfuhren aus Griechenland in das Vereinigte Königreich eingesetzt hätten, auf interne Unterlagen des SFIC über die Einfuhren in den Jahren 1985, 1987 und 1988 (Dokumente 33.126/14956 bis 14976), auf das Protokoll der Sitzung des Verwaltungsrats von Heracles vom 23. Juli 1986 (Dokumente 33.126/19878 bis 19880) und auf eine Reihe von Unterlagen, die zeigten, daß die Maßnahmen verschiedener italienischer Hersteller zum Schutz des italienischen Marktes vor griechischen Einfuhren nichts mit der angeblichen Cembureau-Vereinbarung zu tun gehabt hätten (Dokumente 33.126/2945 bis 2948, 2949 bis 2951, 2934, 2935, 2954 bis 2966 und 3065 bis 3068). Sie verweist ferner auf die Entscheidung des Bundeskartellamts von 1972, mit der ein lokales Kartell beanstandet worden sei. Außerdem beruft sie sich auf nicht genau bezeichnete Abschnitte der MB, aus denen hervorgehe, daß Lafarge die Firmen Wössinger Zement (Deutschland) und Asland (Spanien) kontrolliert habe. Diese Abschnitte belegten, daß die Exportpolitik der genannten Unternehmen auf einer Konzernstrategie und nicht auf der Anwendung eines angeblichen Prinzips der Respektierung der Inlandsmärkte beruht habe. Schließlich verweist Cementir auf die Kapitel 8 und 9 der MB, die zeigten, daß Oficemen, Secil und Cimpor Vereinbarungen über den portugiesischen und den spanischen Markt geschlossen hätten, die, wie die Kommission selbst einräume, Zementeinfuhren aus dem Ausland praktisch unmöglich gemacht hätten.

1279In ihrer Stellungnahme vom 29. Dezember 1997 verweist sie auf eine Reihe weiterer Unterlagen, die belegten, daß es seit 1965 Vereinbarungen auf dem belgischen Markt (Dokumente 33.126/860, 861 und 1543 bis 1551) sowie bi- oder multilaterale Kontakte, grenzüberschreitende Vereinbarungen oder Pläne für Vereinbarungen gegeben habe, die den deutschen, den niederländischen und den belgischen Markt (Dokumente 33.126/1119 bis 1134, 1175 bis 1179 und 1574 bis 1577), den französischen und den belgischen Markt (Dokumente 33.126/837, 838 und 985 bis 1009), den französischen und den spanischen Markt (Dokumente 33.126/4066 bis 4069) sowie den französischen, den deutschen und den luxemburgischen Markt betroffen hätten (Dokumente 33.126/4251 bis 4253 und 4263 bis 4269). All diese Unterlagen bestätigten, daß die Vereinbarungen, abgestimmten Verhaltensweisen und anderen Formen der Zusammenarbeit, die es in bestimmten geographischen Gebieten gegeben haben möge, einen rein lokalen Ursprung und eine rein lokale Erklärung hätten, ohne daß ein Zusammenhang mit dem angeblichen europäischen Kartell bestehe, das im übrigen in keiner dieser Unterlagen erwähnt werde. Schließlich bestätige ein Schriftstück der FIC (Dokumente 33.126/2105 bis 2113), in dem die Vorstellung des belgischen Verbandes von der Rolle von Cembureau zum Ausdruck komme und das zeige, daß dieser Verband gezögert habe, bestimmte Informationen an Cembureau weiterzugeben, in vollem Umfang die Angaben von Cementir zur Funktion und zu den Befugnissen von Cembureau sowie zum Fehlen einer allgemeinen Abstimmung zwischen den europäischen Herstellern auf der Ebene von Cembureau.