Mängelbehebung (§ 250 Abs. 1 BAO)

Bezüglich telefonischer Ersuchen auf Verlängerung der Mängelbehebungsfrist ist festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung und Lehre telefonische Ersuchen keine mündlichen Anbringen i. S. d .§ 85 Abs. 2 BAO darstellen (z. B. VwGH 31. 3. 2005, 2004/15/0089, m. w. N.; 25.11.2010, 2006/15/0179; 28.9.2011, 2008/13/0070; Ritz, BAO⁴, § 85 Tz. 9, m. w. N.). Wird einem berechtigten behördlichen Auftrag zur Mängelbehebung überhaupt nicht, nicht zeitgerecht oder zwar innerhalb der gesetzten Frist, aber – gemessen an dem sich an den Vorschriften des § 250 Abs. 1 BAO orientierenden Mängelbehebungsauftrag – unzureichend entsprochen, gilt die Berufung bereits kraft Gesetzes als zurückgenommen. Der Eintritt dieser Folge wird durch den auf diese Rechtstatsache Bezug nehmenden, von der Behörde i. S. d. § 85 Abs. 2 BAO zu erlassenden (verfahrensrechtlichen) Bescheid nicht begründet, sondern festgestellt und kann somit durch nach Fristablauf vorgenommene (verspätete) Mängelbehebungen nicht mehr beseitigen (vgl. VwGH 6. 7. 2006, 2006/15/0157; Ritz, BAO⁴, § 85 Tz. 18) (UFS 16. 2. 2012, RV/0288-I/11).