Dieses Urteil des EuGH liegt zwar noch immer nicht in einer deutschen, wohl aber schon in einer englischen Fassung vor, aus der sich ergibt, dass die Verneinung der Zuständigkeit für Unterhaltsangelegenheiten nach widerrechtlichem Verbringen oder Zurückhalten sich im konkreten Fall auf den Zuständigkeitstatbestand des Art 3 lit d EuUVO bezieht, also die Pflegschaftsannexzuständigkeit. Auch wenn der Spruch diese Differenzierung nicht enthält, scheint dies dem EuGH doch wichtig gewesen zu sein.

EuGH 10. 4. 2018, C-85/18 PPU, CV, Rn 55:

„Therefore, to the extent that, as is apparent from paragraph 53 of the present order, the Romanian courts do not have jurisdiction, in accordance with Article 10 of Regulation No 2201/2003, to rule on an application relating to parental responsibility in relation to the child at issue in the main proceedings, they also do not have jurisdiction to rule on the application relating to the maintenance allowance on the basis of Article 3(d) of Regulation No 4/2009. Moreover, it does not follow from the information in the file before the Court that those courts could nevertheless have jurisdiction to rule on the matter of maintenance obligations on a...