Besitzen Sie diesen Inhalt bereits,
melden Sie sich an.
oder schalten Sie Ihr Produkt zur digitalen Nutzung frei.
Die Haftung des Anlageberaters in der Rechtsprechung des OGH
Beratungsfehler, Mitverschulden und hypothetische Alternativanlage
Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Judikatur des OGH zur Haftung des Anlageberaters. Dazu werden zunächst die höchstgerichtlichen Entscheidungen zu einzelnen Beratungsfehlern einer kritischen Betrachtung unterzogen. Zudem werden das Mitverschulden des Anlegers und die Beweislast für die hypothetische Alternativanlage näher untersucht.
https://doi.org/10.47782/oeba202112086801
This article deals with the judicature of the Austrian Supreme Court of Justice on the liability of investment advisors. For this purpose, the Supreme Court’s rulings on individual consultation errors are subjected to a critical examination. Furthermore, the comparative negligence of the investor and the burden of proof for the hypothetical alternative investment are elaborated on.
Stichwörter: Anlageberaterhaftung, Aufklärungspflicht, Beratungsfehler, erhebliche Weichkosten, hypothetische Alternativanlage, Innenprovision, Kick-Back-Zahlungen, Mitverschulden, negativer Marktwert, Schadenersatz.
JEL-Classification: G 24, K 12, K 13, K 41.
1. Einleitung
Die Haftung des Anlageberaters gegenüber dem Anleger ist immer wieder Gegenstand höchstgerichtlicher Judikatur. Nicht selten sorgen diese Fälle auch medial für gr...