den Brandschutz;

den Schutz vor anderen Gefahren, die sich auf die Anrainergrundstücke ausdehnen können;

3. die sanitären Rücksichten wegen ihres Einflusses auf die Umgebung;

4. Die Bebauungsweise, die Bebauungshöhe und die Abstände der Fluchtlinien zur Erzielung einer ausreichenden Belichtung.

Nach der Sondervorschrift des § 62 Abs. 2 erster Halbsatz leg. cit. sind für Baulichkeiten, die nach Größe, Lage und Verwendungszweck erhöhten Anforderungen nach Festigkeit, Brandschutz, Sicherheit und Gesundheit entsprechen müssen oder die Belästigungen der Nachbarn erwarten lassen, welche das örtlich zumutbare Maß übersteigen, die zur Abwehr dieser Gefahren oder Belästigungen nötigen Vorkehrungen zu treffen.

Aus den Bestimmungen über den Schutz vor Geruchsbelästigungen (Immissionen) und vor gesundheitsschädlichen Einflüssen erwächst nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes dem Nachbarn ein subjektiv-öffentliches Recht auf Unterbleiben der Errichtung bzw. auf Änderung der Anlage. Auf Grund der räumlichen Nähe der Liegenschaft der Beschwerdeführer zu dem bewilligten Bauvorhaben und der Möglichkeit der Verletzung der oben bezeichneten subjektiv-öffentlichen Rechte waren die Beschwerdeführer dem Verwaltungsverfahren als Parteien zuzuziehen. Wie sich aus der Aktenlage ergibt, wurden die Beschwerdeführer zur Bauverhandlung vom 26. Juli 1979 nicht geladen; es wurde ihnen jedoch in der Folge über ihren Antrag die erstinstanzliche Baubewilligung zugestellt und ihnen somit die Möglichkeit eingeräumt, dagegen das Rechtsmittel der Berufung zu ergreifen und ihre Rechte, insbesondere ihr Recht, Einwendungen zu erheben, wahrzunehmen. Wenn nun die Beschwerdeführer aus § 99 Abs. 2 der Niederösterreichischen Bauordnung, wonach von der Aufnahme des Beweises durch Sachverständige nicht abgesehen werden kann, ein ihnen zustehendes Recht auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung ableiten, bzw. auf Beweisaufnahme bei einer solchen Verhandlung ist ihnen entgegenzuhalten, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes einen übergangenen Nachbarn ein Recht auf Durchführung einer neuerlichen mündlichen Verhandlung nicht zukommt (vgl. etwa die Erkenntnisse vom 4. Juli 1966, Slg. Nr. 6965/A, und vom 15. Jänner 1968, Slg. Nr. 7266/A). Im Sinne des § 45 Abs. 3 AVG 1950 hat der übergangene Nachbar Anspruch auf volles Gehör, er hat aber keinen Anspruch auf Aufnahme des Beweises durch Sachverständige bei einer neuerlichen Bauverhandlung vor der Behörde erster Instanz. Diese Überlegungen gelten auch hinsichtlich der Bestimmung des § 99 Abs. 2 der Niederösterreichischen Bauordnung, welche an sich die Aufnahme des Beweises durch Sachverständige bei der Bauverhandlung vorschreibt. Wie den Verwaltungsakten zu entnehmen ist, wurde im übrigen, wie auch die belangte Behörde zutreffend ausgeführt hat, dem Grundsatz des Parteiengehörs entsprochen. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass nicht einmal die Beschwerdeführer eine Verletzung dieses Grundsatzes behauptet haben.

Die Beschwerdeführer vertreten weiters die Auffassung, sie seien in dem aus § 99 Abs. 4 der Niederösterreichischen Bauordnung ableitbaren Recht auf Verweisung ihrer privatrechtlichen Einwendungen auf den Zivilrechtsweg verletzt worden. Sie begründen dies insbesondere damit, dass nach dem letzten Satz der zitierten Gesetzesstelle privatrechtliche Einwendungen, deren Austragung dem Rechtsweg vorbehalten werden, im Bescheid ausdrücklich anzuführen seien. Es könne keinem Zweifel unterliegen, dass ihr Einwand der Geruchsbelästigung eine privatrechtliche Einwendung im Sinne des § 364 Abs. 2 ABGB darstelle. Wegen der nichterfolgten Verweisung auf den Zivilrechtsweg seien sie unter Umständen gehindert, ihr Untersagungsrecht im Zivilrechtsweg nach den §§ 340 bis 342 ABGB auszuüben, weil Voraussetzung hiefür gemäß Art. XXXVII EGZPO Verweisung hinsichtlich der genannten privatrechtlichen Einwendungen auf den Zivilrechtsweg sei.

Die Beschwerdeführer sind mit dieser Auffassung im Unrecht. Für die Behandlung der Einwendungen des Nachbarn ist entscheidend, ob es sich um eine öffentlich-rechtliche oder eine privatrechtliche Einwendung handelt, d.h. es kommt demnach darauf an, ob das Recht, dessen Verletzung behauptet wird, im öffentlichen Recht oder im privaten Recht begründet ist. Es gibt Einwendungen, die sowohl die Verletzung eines subjektivöffentlichen Rechtes als auch eines privaten Rechtes zum Gegenstand haben. Bei einer Einwendung wegen einer befürchteten Geruchsbelästigung handelt es sich um eine solche Einwendung, die sowohl einen öffentlich-rechtlichen als auch einen zivilrechtlichen Aspekt besitzt. Im Hinblick auf die Regelung des obzitierten § 118 Abs. 8 und 9 und § 62 Abs. 2 der Niederösterreichischen Bauordnung haben die Baubehörden sowie die belangte Behörde zu Recht den Einwand der Geruchsbelästigung als öffentlich-rechtliche Einwendung beurteilt. Entgegen dem Beschwerdevorbringen werden die Beschwerdeführer durch das Unterbleiben der Verweisung des zivilrechtlichen Aspektes der Einwendung der Geruchsbelästigung auf den Zivilrechtsweg nicht gehindert, die Bauverbotsklage gemäß § 340 ABGB zu erheben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ergibt sich nämlich aus der Regelung des § 340 ABGB, dass auch bei Unterbleiben der Verweisung der aufrechten privatrechtlichen Einwendung auf den Zivilrechtsweg sowie ungeachtet des Vorliegens einer formellen Baubewilligung eine Rechtsverfolgung (durch den Nachbarn, den gefährdeten Besitzer also) bei Gericht nicht beeinträchtigt ist. Hat der Nachbar im Baubewilligungsverfahren rechtzeitig Einwendungen erhoben, kann er durch die Erteilung der Baubewilligung nicht seiner Klagslegitimation im zivilgerichtlichen Verfahren verlustig gehen, da ein Baubewilligungsbescheid seinem normativen Gehalt nach nicht mehr besagt, als dass die bewilligte Bauführung in öffentlichrechtlicher Beziehung zulässig ist, ihr also kein im öffentlichen Recht begründetes Hindernis entgegensteht (vgl. das Erkenntnis vom 29. November 1971, Slg. Nr. 8124/A).

Die Beschwerdeführer sind auch mit ihrem Vorbringen, sie seien in ihrem aus § 52 Abs. 1 AVG 1950 ableitbaren Recht auf Beiziehung eines amtlichen Sachverständigen verletzt worden, nicht im Recht. Gemäß § 52 Abs. 1 AVG 1950 sind für den Fall, dass die Aufnahme eines Beweises durch Sachverständige notwendig wird, die der Behörde beigegebenen oder zur Verfügung stehenden amtlichen Sachverständigen (Amtssachverständigen) beizuziehen. Der nach dem Akteninhalt im vorliegenden Baubewilligungsverfahren durch die Baubehörden herangezogene Sanitätssachverständige ist, wie auch die Beschwerdeführer selbst anführen, Gemeindearzt der mitbeteiligten Marktgemeinde. Ein Gemeindearzt ist nach der Bestimmung des § 10 Abs. 1 des Niederösterreichischen Gemeindearztgesetzes 1977, LGBl. Nr. 9400-1, in ein öffentlichrechtliches Dienstverhältnis zur Gemeinde (Sanitätsgemeinde) aufzunehmen. Nach § 15 Abs. 1 des Niederösterreichischen Gemeindearztgesetzes 1977 obliegt dem Gemeindearzt unter anderem die fachliche Beratung der Gemeindeorgane. Auf Grund dieser Bestimmungen unterliegt es keinem Zweifel, dass ein zu der mitbeteiligten Marktgemeinde in einem Dienstverhältnis stehender Gemeindearzt als ein den Gemeindebehörden im Sinne des § 52 Abs. 1 AVG 1950 beigegebener Amtssachverständiger anzusehen ist.

Auf Grund der vorstehenden Erwägungen erweist sich daher die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG 1965 abzuweisen war.

Der Kostenzuspruch gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG 1965 in Verbindung mit der Verordnung des Bundeskanzlers, BGBl. Nr. 221/1981.