VwGH 01.12.2015, Ra 2015/08/0072
Entscheidungsart: Beschluss
Entscheidungstext
Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des Mag. M, Rechtsanwalt, als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der Dr. C, vertreten durch Dr. Norbert Wess, Rechtsanwalt in 1010 Wien, Himmelpfortgasse 20/2, der gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom , Zl. W209 2014315- 1/10E, betreffend Kündigung des Vertragsverhältnisses nach § 343 Abs. 4 ASVG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht:
Landesschiedskommission für Wien; mitbeteiligte Partei: Wiener Gebietskrankenkasse, vertreten durch die Preslmayr Rechtsanwälte OG in 1010 Wien, Universitätsring 12), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst:
Spruch
Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.
Begründung
1.1. Die mitbeteiligte Gebietskrankenkasse sprach in ihrem Schreiben vom die Kündigung des mit der eingangs genannten Fachärztin (im Folgenden nur: Ärztin) am abgeschlossenen kurativen Einzelvertrags und des VU-Einzelvertrags im eigenen Namen sowie im Namen der in § 2 des zwischen der Ärztekammer für Wien und dem Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger abgeschlossenen Gesamtvertrags angeführten Krankenversicherungsträger mit Wirksamkeit vom aus.
Die Gebietskrankenkasse veranlasste die Zustellung der Kündigung an die Ärztin im Postweg. Die Wirksamkeit und der allfällige Zeitpunkt des Zugangs der Erklärung sind im Verfahren strittig.
1.2. Die Ärztin erhob mit Schreiben vom einen Antrag auf Bewilligung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Erhebung eines Einspruchs gegen die Kündigung. Weiters holte sie den Einspruch nach und beantragte, die Kündigung für rechtswidrig zu erklären sowie das aufrechte Bestehen des Einzelvertrags auszusprechen.
Die Landesschiedskommission für Wien (§ 345 ASVG) wies mit Bescheid vom den Wiedereinsetzungsantrag, den Einspruch und die weiteren Anträge wegen Verspätung zurück.
1.3. Am wurde über das Vermögen der Ärztin der Konkurs eröffnet und der eingangs genannte Rechtsanwalt zum Masseverwalter bestellt.
2.1. Mit dem nunmehr angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde der Ärztin gegen den Bescheid der Schiedskommission als unbegründet ab.
2.2. In seiner dagegen erhobenen außerordentlichen Revision beantragte der Masseverwalter, dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Die angefochtene Entscheidung sei einem Vollzug zugänglich, zumal es sich um eine Kündigung handle. Der Aufschiebung stünden zwingende öffentliche Interessen erkennbar nicht entgegen. Es drohe ein unverhältnismäßiger Nachteil, nämlich der Verlust eines Kundenstocks und damit der wirtschaftlichen Existenzgrundlage.
2.3. Die mitbeteiligte Gebietskrankenkasse sprach sich gegen die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung aus, weil es an der Vollzugstauglichkeit des angefochtenen Erkenntnisses mangle, ein unverhältnismäßiger Nachteil nicht ersichtlich sei und auch zwingende öffentliche Interessen entgegenstünden.
Die Landesschiedskommission vertrat die Ansicht, dass zwingende öffentliche Interessen einer Aufschiebung nicht entgegenstünden.
3.1. Gemäß § 30 Abs. 1 VwGG kommt der Revision eine aufschiebende Wirkung kraft Gesetzes nicht zu. Nach § 30 Abs. 2 VwGG hat der Verwaltungsgerichtshof jedoch auf Antrag des Revisionswerbers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, wenn dem nicht zwingende öffentliche Interessen entgegenstehen und nach Abwägung der berührten öffentlichen Interessen und der Interessen anderer Parteien mit dem Vollzug des angefochtenen Erkenntnisses oder mit der Ausübung der durch das angefochtene Erkenntnis eingeräumten Berechtigung für den Revisionswerber ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre.
3.2. Wie der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung vertritt (vgl. den Beschluss eines verstärkten Senats vom , VwSlg. 10.381A; uva.), hat der Revisionswerber in seinem Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zu konkretisieren, worin für ihn ein unverhältnismäßiger Nachteil gelegen wäre, es sei denn, die Voraussetzungen für die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wären nach Lage des Falls ohne weiteres zu erkennen. Der Revisionswerber hat den ihm drohenden unverhältnismäßigen Nachteil durch nachvollziehbare Dartuung der konkreten wirtschaftlichen Folgen auf dem Boden seiner ebenso konkret anzugebenden gesamten wirtschaftlichen Verhältnisse darzustellen (vgl. die hg. Beschlüsse vom , Ra 2015/03/0020; vom , Ra 2014/02/0052; vom , AW 2012/08/0010; uva.).
4.1. Vorliegend ist die Behauptung des Masseverwalters, es drohe ein unverhältnismäßiger Nachteil aus dem Verlust eines Kundenstocks, durch die Angaben in der Insolvenzdatei widerlegt, wonach die Schließung der Unternehmen der Ärztin - nämlich der prot. Fa. B sowie einer Facharztpraxis für Gynäkologie - mit Beschlüssen des Konkursgerichts vom 1. und angeordnet wurde. Folglich ist der Verlust eines Kundenstocks bereits durch die konkursgerichtliche Schließung eingetreten, aus einem (allfälligen) Vollzug der angefochtenen Entscheidung droht insofern kein Nachteil mehr.
Anderweitige Umstände, aus denen im Sinn der aufgezeigten Rechtsprechung auf einen unverhältnismäßigen wirtschaftlichen Nachteil zu schließen wäre, wurden nicht vorgebracht.
Die Voraussetzungen für die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung sind nach Lage des Falls auch nicht ohne weiteres zu erkennen.
4.2. Schon aus diesen Erwägungen war daher den Anträgen auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung nach § 30 Abs. 2 VwGG nicht stattzugeben. Auf Fragen der Vollzugstauglichkeit und der allenfalls berührten öffentlichen Interessen braucht nicht (mehr) eingegangen zu werden.
Wien, am
Entscheidungstext
Entscheidungsart: Beschluss
Entscheidungsdatum:
Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Waldstätten sowie die Hofräte Dr. Strohmayer und Mag. Berger als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr. Gruber, über die Revision des Mag. M H, Rechtsanwalt, als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der Dr. C Y in Wien, vertreten durch Dr. Norbert Wess, Rechtsanwalt in 1010 Wien, Himmelpfortgasse 20/2, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom , W209 2014315-1/10E, betreffend Kündigung des Vertragsverhältnisses nach § 343 Abs. 4 ASVG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht:
Landesschiedskommission für Wien; mitbeteiligte Partei: Wiener Gebietskrankenkasse, vertreten durch die Preslmayr Rechtsanwälte OG in 1010 Wien, Universitätsring 12), den Beschluss gefasst:
Spruch
Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Ein Kostenersatz findet nicht statt.
Begründung
Die Revision wurde mit Eingabe des Revisionswerbers vom zurückgezogen. Das Verfahren war daher gemäß § 33 Abs. 1 VwGG einzustellen.
Da nicht ohne unverhältnismäßigen Aufwand beurteilt werden kann, welchen Ausgang das Verfahren genommen hätte, wenn keine Gegenstandslosigkeit eingetreten wäre, wurde gemäß § 58 Abs. 2 VwGG nach freier Überzeugung entschieden, dass ein Kostenersatz nicht stattfindet (vgl. den hg. Beschluss vom , Ra 2016/06/0009, uva.).
Wien, am
Zusatzinformationen
Tabelle in neuem Fenster öffnen
Normen | |
ECLI | ECLI:AT:VWGH:2015:RA2015080072.L00 |
Datenquelle |
Fundstelle(n):
LAAAF-50402