Die im "Leitfaden für das wasserrechtliche Behördenverfahren - Beschneiungsanlagen" vorgegebenen bakteriologischen Grenzwerte würden eingehalten.

Das zu Probezwecken entnommene Wasser sei gelblich verfärbt. Zwei Wasserproben wiesen einen teils stechenden Geruch auf.

Die gezogenen Wasserproben wiesen zum Teil auffällig hohe Koloniezahlen bei den Bebrütungstemperaturen 22 Grad C und 37 Grad

C auf.

Der in der ÖNORM M 6257 festgelegte Richtwert für das chemische Qualitätsmerkmal "Oxidierbarkeit" (= "Permanganatindex") werde bei den am 07. März 2011, am 14. November 2011 und am 16. Mai 2012 entnommenen Wasserproben deutlich (mehr als das Doppelte) überschritten. Dem Prüfbericht vom 02. Dezember 2012 (Probenahme 18. Jänner 2012) seien neben den physikalischen Vor-Ort-Parametern ausschließlich mikrobiologische Prüfergebnisse zu entnehmen.

Aus chemisch-technischer Sicht sei davon auszugehen, dass die Färbung, der Geruch und die Überschreitung des Richtwertes des Parameters "Oxidierbarkeit" durch das Auswaschen des Untergrundes verursacht werde. Eine genauere Identifikation der Inhaltsstoffe sei nicht möglich, weil es sich beim Parameter "Oxidierbarkeit" um einen Summenparameter handle.

In beweiswürdigender Hinsicht führte das Landesverwaltungsgericht aus, dass sich die Feststellungen - Beschreibung der geplanten Schneeerzeugung und der Beschneiung der Nachtloipe - auf das Einreichprojekt und die Aussagen des Obmannes der revisionswerbenden Partei anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 24. Juni 2014 stützten. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass der erzeugte Schnee lediglich für Ausbesserungsarbeiten an der Nachtloipe und nicht für eine flächendeckende Beschneiung verwendet werden solle.

Kapitel 2. des "Einreichprojektes" - Bestandteil der von der revisionswerbenden Partei vorgelegten Unterlagen - liste jene Grundstücke auf, über die die zu beschneiende Nachtloipe verlaufe. Der Obmann der revisionswerbenden Partei habe anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 24. Juni 2014 hervorgehoben, dass jene Loipe, die über die im Eigentum der erstmitbeteiligten Partei stehenden Grundstücke führe, nicht beschneit werden solle. Dementsprechend würden durch die beantragte Beschneiung die im Eigentum der erstmitbeteiligten Partei stehenden Grundstücke nicht berührt.

Die revisionswerbende Partei habe das zur Beschneiung vorgesehene Drainagewasser des Entwässerungsgerinnes auf dem Grst. Nr. 2282, KG V., untersuchen lassen und die zitierten Prüfberichte vorgelegt. Zur Beurteilung der Qualität von Schneewasser existierten drei Regelwerke und zwar:

die ÖNORM M 6257 "Anforderungen an das Wasser für die technische Beschneiung" aus dem Jahr 2006,

das ÖWAV-Regelblatt 210 "Beschneiungsanlagen" aus dem Jahr 2007 und

der "Leitfaden für das wasserrechtliche Behördenverfahren Beschneiungsanlagen", herausgegeben vom Land Salzburg, aus dem Jahr 2011.

Grundlage für die getroffenen Feststellungen zur Qualität des für die Beschneiung vorgesehenen Wassers sei ein Vergleich der bei der Analyse der Wasserproben ermittelten und in den Prüfberichten festgestellten Werte und der Richtwerte in den genannten Regelwerken. Bei diesen Feststellungen habe zudem auf die unbestritten gebliebenen Ausführungen des chemisch-technischen Amtssachverständigen Dr. N. anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 24. Juni 2014 zurückgegriffen werden können.

In rechtlicher Hinsicht führte das Verwaltungsgericht begründend aus, dass das für die Beschneiung vorgesehene Wasser aus einem als Privatgewässer im Sinn des § 3 Abs. 1 WRG 1959 zu qualifizierenden Entwässerungsgraben stamme. Die Bewilligungspflicht für die beantragte Wasserentnahme ergebe sich - dies habe bereits die BH unwidersprochen festgehalten - aus § 9 Abs. 2 WRG 1959.

Zudem sei der Bewilligungstatbestand des § 32 Abs. 2 lit. c WRG 1959 erfüllt. Gegenstand des Verfahrens sei die Erzeugung von künstlichem Schnee und dessen Aufbringung im Bereich der Nachtloipe. Die mit der Beschneiung verbundene Aufbringung von Schnee sei als Maßnahme im Sinne des § 32 Abs. 2 lit. c WRG 1959 (Versickerung) zu qualifizieren. Von einer Geringfügigkeit im Sinne des § 32 Abs. 1 zweiter Satz WRG 1959 sei nicht auszugehen, da das aus dem Entwässerungsgraben entnommene Wasser ohne weitere Aufbereitung zur Beschneiung verwendet werden solle.

Bei Beschneiungsanlagen werde Wasser zur Erzeugung von Schnee verbraucht. Nach dessen Verbrauch werde es keinem Gewässer zugeführt, sondern ohne weitere Maßnahmen dem natürlichen Abfluss an der Geländeoberfläche oder dem Untergrund überlassen. Beschneiungsanlagen seien daher Wasserversorgungsanlagen.

Eine wasserrechtliche Bewilligung sei zu versagen, wenn das beantragte Vorhaben öffentlichen Interessen widerspreche. § 105 Abs. 1 WRG enthalte - wie aus dem Wort "insbesondere" hervorgeht - keine erschöpfende Aufzählung öffentlicher Interessen. Folglich könne auch die Beeinträchtigung anderer als der in dieser Gesetzesstelle ausdrücklich genannten öffentlichen Interessen zur Versagung einer wasserrechtlichen Bewilligung führen, wobei es sich jedoch um solche handeln müsste, die in ihrer Bedeutung den in § 105 Abs. 1 WRG 1959 ausdrücklich aufgezählten gleichkämen.

Gemäß § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 müsse bei Wasserversorgungsanlagen die Eignung des Wassers für den angestrebten Zweck nachgewiesen werden; darüber hinaus müsse das Projekt für eine Wasserversorgungsanlage Angaben über Aufbereitungsmaßnahmen und Grundlagen für Maßnahmen nach § 34 WRG 1959 enthalten. Es werde - so führte das Landesverwaltungsgericht in seiner Begründung weiter aus - nicht verkannt, dass die Bestimmung des § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 Anforderungen formuliere, denen die mit dem Ansuchen auf Erteilung der wasserrechtlichen Bewilligung vorzulegenden Unterlagen für Trinkwasserversorgungsanlagen zu entsprechen hätten. Der in dieser Bestimmung enthaltene Grundsatz, dass das für eine Wasserversorgungsanlage herangezogene Wasser für den angestrebten Zweck geeignet sein müsse, gelte aber auch für die zu den Wasserversorgungsanlagen zählenden Beschneiungsanlagen.

Die Trinkwasserverordnung und die Badegewässerverordnung definierten die Anforderungen an die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch sowie die Anforderungen an Badegewässer. Eine diesen Verordnungen vergleichbare normative Vorschrift existiere für Beschneiungsanlagen nicht. Aussagen zu den Anforderungen an die Qualität von Schneewasser enthielten drei nicht verbindliche Regelwerke, nämlich

die ÖNORM M 6257 "Anforderungen an das Wasser für die technische Beschneiung" aus dem Jahr 2006,

das ÖWAV-Regelblatt 210 "Beschneiungsanlagen" aus dem Jahr 2007 und

der "Leitfaden für das wasserrechtliche Behördenverfahren Beschneiungsanlagen", herausgegeben vom Land Salzburg, aus dem Jahr 2011.

Mangels normativer Regelungen, etwa in Form einer Verordnung, sei es zulässig, zur Frage der Eignung des zur Beschneiung verwendeten Wassers auf die genannten Regelwerke zurückzugreifen.

Das zur Beschneiung verwendete Wasser habe in bakteriologischer/mikrobiologischer und chemischer Hinsicht Mindeststandards zu erfüllen. Zur Beurteilung der Eignung des Wassers für "Schneizwecke" seien die in den genannten Regelwerken definierten Kriterien heranzuziehen. In diesem Sinne würden auch in den von der revisionswerbenden Partei vorgelegten Prüfberichten die ermittelten mikrobiologischen/bakteriologischen und chemischen Werte den Anforderungen/Richtwerten in den genannten Regelwerken gegenüber gestellt.

Bezogen auf die bakteriologischen/mikrobiologischen Parameter entspreche das Wasser den im "Leitfaden für das wasserrechtliche Behördenverfahren Beschneiungsanlagen" definierten Anforderungen.

Die im Zuge der Analyse der am 07. März 2011, am 14. November 2011 und am 16. Mai 2012 entnommenen Wasserproben ermittelten Werte für das chemische Qualitätsmerkmal "Oxidierbarkeit" (="Permanganatindex") würden den in der ÖNORM M 6257 vorgegebenen Wert - lediglich die ÖNORM M 6257 enthalte ein spezifisch chemisches Anforderungsprofil für "Schneiwasser" - um das Doppelte überschreiten. Die bei den entnommenen Proben festgestellte Verfärbung und der teilweise festgestellte Geruch ließen sich - wie die festgestellte chemische Belastung - mit dem Herkunftsbereich des für die Beschneiung vorgesehenen Wassers erklären.

Ausgehend von dieser nachgewiesenen chemischen Belastung weise das für die Beschneiung vorgesehene Wasser des Entwässerungsgrabens (Grst. Nr. 2282, KG V.) entgegen dem Vorbringen der revisionswerbenden Partei die für den genannten Zweck erforderliche Eignung nicht auf.

Die Verwendung von für "Schneizwecke" nicht geeignetem Wasser widerspreche unter Berücksichtigung des im § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 definierten Grundsatzes dem öffentlichen Interesse im Sinn des § 105 Abs. 1 WRG 1959.

Im Ergebnis hielt das Verwaltungsgericht fest, dass das im gegenständlichen Fall für die Beschneiung vorgesehene Wasser nicht dem in der ÖNORM M 6257 festgelegten chemischen Anforderungsprofil entspreche und daher für den angestrebten Zweck nicht geeignet sei. Die beantragte Bewilligung sei daher unter Berücksichtigung des im § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 definierten Grundsatzes gemäß § 105 WRG 1959 zu versagen gewesen. Dementsprechend sei die Beschwerde gegen Spruchteil A) des Bescheides der BH vom 03. Februar 2014 als unbegründet abzuweisen gewesen.

Die ordentliche Revision gegen dieses Erkenntnis wurde zugelassen, weil im gegenständlichen Verfahren eine Rechtsfrage zu lösen gewesen sei, der im Sinne des § 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukomme. Die für das Verfahren entscheidungswesentliche Rechtsfrage, nämlich die Anwendung des § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 auf Beschneiungsanlagen und die Auslegung des Begriffes "Eignung" im Hinblick auf zu Beschneiungszwecken verwendetes Wasser unter Heranziehung der genannten, nicht verbindlichen Regelwerke, sei von grundlegender Bedeutung. Zu dieser spezifischen Frage fehle Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes.

Die revisionswerbende Partei erhob gegen dieses Erkenntnis Revision und machte Rechtswidrigkeit des Inhaltes geltend.

Die belangte Behörde erstattete eine Revisionsbeantwortung. Die mitbeteiligten Parteien gaben keine Stellungnahme ab.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.

Das Landesverwaltungsgericht erachtete die Revision als zulässig, weil es keine Rechtsprechung zur Frage der Anwendung des § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 auf Beschneiungsanlagen und die Auslegung des Begriffes "Eignung" im Hinblick auf zu Beschneiungszwecken verwendetes Wasser, das nicht dem in der ÖNORM M 6257 festgelegten chemischen Anforderungsprofil entspreche, gebe. Diese Annahme trifft zu.

Die Revision erweist sich als zulässig. Sie ist auch begründet.

Der vom Verwaltungsgerichtshof für die Lösung des vorliegenden Falls als maßgeblich erachtete § 103 Abs. 1 lit. i WRG 1959 lautet mit Überschrift wie folgt:

"Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung