OGH vom 07.04.2016, 12Os16/16v
Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat am durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon. Prof. Dr. Schroll als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. T. Solé, Dr. Oshidari, Dr. Michel Kwapinski und Dr. Brenner in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Kühlmayer als Schriftführer in der Strafsache gegen Melanie B***** wegen des Verbrechens des gewerbsmäßigen Diebstahls nach §§ 15 Abs 1, 127, 130 erster Fall StGB, über die von der Generalprokuratur gegen den Beschluss des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom , GZ 152 Hv 70/15a 28, erhobene Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes nach öffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters der Generalprokuratur, Mag. Höpler, sowie des Verteidigers Mag. Haas, zu Recht erkannt:
Spruch
Der Beschluss des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom , GZ 152 Hv 70/15a 28, mit welchem vom Widerruf der zu AZ 185 BE 34/15w des Landesgerichts für Strafsachen Wien gewährten bedingten Entlassung abgesehen und die Probezeit auf fünf Jahre verlängert wurde, verletzt das Gesetz in § 53 Abs 1 erster Satz und Abs 3 StGB.
Der Beschluss wird im Umfang der Verlängerung der Probezeit aufgehoben.
Text
Gründe:
Mit dem gekürzt ausgefertigten, auch einen Freispruch enthaltenden Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom , GZ 143 Hv 180/13h 28, wurde Melanie B***** des Verbrechens des gewerbsmäßigen durch Einbruch begangenen Diebstahls nach §§ 127, 129 Z 1, 130 (irrig, aber ihr nicht zum Nachteil gereichend) „erster und“ vierter Fall, 12 zweiter Fall StGB und weiterer strafbarer Handlungen schuldig erkannt und hiefür zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt.
Nach Verbüßung von zwei Dritteln dieser Freiheitsstrafe wurde sie mit Beschluss des Landesgerichts für Strafsachen Wien als Vollzugsgericht vom nach § 46 Abs 1 StGB iVm § 152 Abs 1 Z 2 StVG unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren und Anordnung von Bewährungshilfe sowie Erteilung einer Weisung am bedingt entlassen (GZ 185 BE 34/15w 9).
Mit ab rechtskräftigem Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom , GZ 152 Hv 70/15a 28, wurde die Genannte wegen am , am und am begangener Taten des Verbrechens des gewerbsmäßigen Diebstahls nach §§ 15 Abs 1, 127, 130 erster Fall StGB schuldig erkannt und zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von 15 Monaten verurteilt, deren Vollzug nach § 43 Abs 1 StGB unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde. Unter einem wurde (neuerlich) Bewährungshilfe angeordnet und eine Weisung erteilt.
Darüber hinaus fasste das Gericht den auf § 53 Abs 1 und Abs 3 StGB iVm § 494a Abs 1 Z 2 und Abs 6 StPO gestützten Beschluss auf Absehen vom Widerruf unter anderem der zu AZ 185 BE 34/15w des Landesgerichts für Strafsachen Wien gewährten bedingten Entlassung und verlängerte die Probezeit auf fünf Jahre. Auch diese Entscheidung erwuchs in Rechtskraft.
Rechtliche Beurteilung
Wie die Generalprokuratur in ihrer Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes zutreffend ausführt, steht der zuletzt genannte Beschluss des Landesgerichts für Strafsachen Wien mit dem Gesetz nicht im Einklang:
Die Entscheidung, ob eine bedingte Strafnachsicht widerrufen oder (im Fall des Absehens vom Widerruf) die Probezeit verlängert wird (§ 53 Abs 3 erster Satz StGB), setzt nach § 53 Abs 1 erster Satz StGB (von der hier nicht aktuellen Ausnahme des letzten Satzes dieser Bestimmung abgesehen) eine während der Probezeit begangene strafbare Handlung voraus (vgl auch § 494a Abs 1 erster Satz StPO; RIS Justiz RS0092019).
Da dem in Ansehung der zu AZ 185 BE 34/15w des Landesgerichts für Strafsachen Wien gewährten bedingten Entlassung gefassten Beschluss dieses Gerichts vom , GZ 152 Hv 70/15a 28, auf Absehen vom Widerruf und auf Verlängerung der Probezeit auf fünf Jahre ausschließlich zwischen und , somit vor Beginn der bezughabenden Probezeit am begangene strafbare Handlungen zu Grunde liegen, verletzt dieser § 53 Abs 1 erster Satz und Abs 3 StGB.
Der Ausspruch der Verlängerung der Probezeit auf fünf Jahre wirkt sich für die Verurteilte nachteilig aus. Der Oberste Gerichtshof sah sich daher veranlasst, die Feststellung der Gesetzesverletzung mit konkreter Wirkung zu verknüpfen (§ 292 letzter Satz StPO).
European Case Law Identifier
ECLI:AT:OGH0002:2016:0120OS00016.16V.0407.000