OGH vom 17.02.2005, 8ObS5/05a
Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch die Vizepräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzende und die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Spenling und Dr. Kuras sowie die fachkundigen Laienrichter Dr. Manfred Engelmann und Mag. Johann Ellersdorfer als weitere Richter in der Sozialrechtssache der klagenden Partei Dr. Gangolf B*****, vertreten durch Stampfer, Orgler & Partner, Rechtsanwälte in Graz, wider die beklagte Partei I*****, wegen EUR 13.310,-- netto Insolvenz-Ausfallgeld, über die außerordentliche Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Graz als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom , GZ 7 Rs 105/04x-16, den
Beschluss
gefasst:
Spruch
Die außerordentliche Revision wird gemäß § 508a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO).
Text
Begründung:
Der Kläger konnte insbesondere wegen der von ihm betreuten Auslandsprojekte über Jahre hinweg kaum auf Urlaub gehen. Die spätere Gemeinschuldnerin hat auf der Gehaltsabrechnung die offenen Urlaubsansprüche auch regelmäßig zur Gänze ausgewiesen. Er hatte zuletzt im Zeitpunkt seines Austrittes am 122 Werktage an Urlaubsanspruch offen. Die Beklagte hat davon jedoch nur Urlaubsentschädigung für 72 Werktage als gesichert anerkannt und jenen Teil der Urlaubsentschädigung, der auf die Urlaubsjahre 1997/1998 und 1998/1999 entfiel, als wegen Verjährung nicht gesichert im Sinne des § 1 Abs 2 IEG - so wie das Berufungsgericht - abgewiesen.
Rechtliche Beurteilung
Der Oberste Gerichtshof hat sich - wie der Kläger auch selbst erkennt - bereits in seiner Entscheidung vom zu 8 ObS 133/99p (= SSV-NF 13/57) mit einem völlig vergleichbaren Fall auseinandergesetzt und damals festgehalten, dass unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes, nur jene Ansprüche zu sichern, auf die der Arbeitnehmer typischerweise angewiesen ist, solche Ansprüche, die verjährt wären, wenn dem nicht ein Anerkenntnis des Arbeitgebers entgegenstünde, nicht zum Kreis der gesicherten Ansprüche gehören (vgl in diesem Zusammenhang im Übrigen auch allgemein dazu, dass die Verjährung der Ansprüche unter dem Aspekt des § 1 Abs 2 IESG von Amts wegen zu prüfen ist RS0076711). Soweit der Kläger eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO darin zu sehen vermeint, dass sich der Oberste Gerichtshof damals nicht mit der mangelnden Möglichkeit des Urlaubsverbrauches auseinandergesetzt habe, ist er vorweg darauf zu verweisen, dass auch in dieser Sachverhaltskomponente die Entscheidungen übereinstimmen. Im Übrigen ist - anders als etwa bei langdauernden Krankenständen (vgl dazu unter Hinweis auf § 4 Abs 2 UrlG) - im Urlaubsgesetz für den Fall der betrieblichen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Urlaubsverbrauch keine Fortlauf- oder Ablaufhemmung hinsichtlich der in § 4 Abs 5 UrlG vorgesehenen Verjährung vorgesehen.
Insgesamt vermag es der Kläger jedenfalls nicht, eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO darzustellen.